Know99判決書

搜尋結果：王欣華

共找到 2 筆結果（第 1-2 筆）

支付命令

臺灣新竹地方法院支付命令 114年度司促字第129號債權人王欣華債務人宏信科技工程股份有限公司法定代理人呂家蒼一、債務人應向債權人給付新台幣105,876元，及自民國113年11 月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人聲請意旨如聲請狀。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 22 日民事庭司法事務官陳淑蕙一、債權人收到支付命令後，請即核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明股別及案號。三、案件一經確定，本院將依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。四、債務人如有其他戶籍地以外之可送達地址，請債權人於收受本命令後5日內向本院陳報，以利合法送達本命令。五、債務人如為獨資、合夥、公司等營利事業團體，請債權人於收受本命令後5日內陳報營利事業登記資料或公司變更登記事項資料及法定代理人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），以利快速合法送達。

2025-01-22

SCDV-114-司促-129-20250122-1

審易

臺灣高雄地方法院

毀棄損壞

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審易字第98號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蕭皓勻上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第26256號），本院認不應以簡易判決處刑（原案號：1 13年度簡字第4614號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請意旨如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。三、本案被告被訴刑法第354條之毀棄損壞罪，依刑法第357條之規定，須告訴乃論。而被告涉犯上揭罪嫌，業經告訴人王欣華具狀撤回告訴，有告訴人刑事撤回告訴狀附卷可稽，揆諸上揭說明，本院爰不經言詞辯論而為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯【附件】臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26256號　　被　　　告　蕭皓勻　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號○○　　　　　　　　　　　　　 ○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蕭皓勻前因公共危險、違反洗錢防制法等案件，分別經臺灣高雄地方法院以111年度交簡字第590號、臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）以111年度金簡字第387號判決判處有期徒期4月、2月確定，上開各罪經橋頭地院以112年度聲字第259 號裁定應執行有期徒刑5月確定，於民國113年2月26日徒刑執行完畢出監。詎其不知悔改，基於毀損之犯意，於113年5 月20日20時14分許，在高雄市○鎮區○○街00號停車格前，持球棒敲毀王欣華所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車，致該車儀表板、車殼破損不堪使用，足生損害於王欣華。嗣王欣華發現上情，報警處理循線查悉上情。二、案經王欣華訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蕭皓勻於偵查中坦承不諱，核與告訴人王欣華於警詢時及偵查中之指訴情節相符，復有監視器畫面擷圖11張、現場車損照片3張、車牌號碼000-0000號普通重型機車駕照1份在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告蕭皓勻所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。又查被告前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表各1份在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之為累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果，雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日（113年2月）5年內即再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　12 　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖春源

2025-01-15

KSDM-114-審易-98-20250115-1