竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4714號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林哲宇 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第54679 號、第54678號、第54680號），被告於本院準備程序中自白犯罪 ，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭 裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 林哲宇犯如附表二主文欄所示之罪，各處如附表二主文欄所示之 刑。有期徒刑不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年壹月。 扣案附表一編號一之犯罪所得沒收。未扣案附表一編號二至編號 六之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　　犯罪事實 一、林哲宇意圖自己不法所有，分別基於普通竊盜以及侵入住宅 竊盜之犯意，而為以下犯行： (一)林哲宇基於竊盜之犯意，於民國113年8月30日13時47分許， 在臺中市○○區○○街00號後方，徒手竊取陳志全放在該處置物 櫃上之香菸1包（價值新臺幣【下同】150元），得手後逃離 現場。 (二)林哲宇基於侵入住宅竊盜之犯意，於113年9月13日2時4分許 ，在臺中市○○區○○路0段000巷00號，以門上未取下之鑰匙開 啟門鎖後，侵入王維漢住處，徒手竊取王維漢放在客廳座椅 上側背包內之夾鏈袋1個(含其內現金1萬5000元)、皮夾內之 現金1500元，得手後逃離現場。其並將鑰匙丟在門口車牌號 碼000-0000號普通重型機車前置物籃內，夾鏈袋則丟棄在圓 環北路2段223巷74號後門水溝處，現金供己花用殆盡。 (三)林哲宇基於侵入住宅竊盜之犯意，於113年10月5日0時51分 許，在臺中市○○區○○路0段00號，開啟未上鎖之側門鐵捲門 ，侵入劉振仲住處，徒手竊取劉振仲放在客廳電視旁之側背 包1個(內有現金1萬2000元、護照1本、身分證、健保卡、國 泰世華商業銀行金融卡、信用卡各1張)，得手後逃逸。 (四)林哲宇基於竊盜之犯意，於113年10月5日1時45分許，在臺 中市○○區○○路0段00號前，徒手開啟未上鎖之車牌號碼0000- 00號自用小客車車門，竊取王順平放在車內之GUCCI包1個( 價值3萬元、內有現金1萬6000元、GUCCI皮夾1個【價值1萬6 000元】)，得手後逃逸。 二、案經陳志全、王維漢、劉振仲訴由臺中市政府警察局豐原分 局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、本案被告林哲宇所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄第一審案件，其 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審 判程序之旨，並聽取公訴人、被告意見後，合議庭裁定由受 命法官獨任進行簡式審判程序，是依刑事訴訟法第273條之2 規定，本件之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條 之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之 限制。 二、上開事實，業經被告於警詢、偵訊以及本院準備程序、簡式審理程序中坦承不諱，並經證人即告訴人陳志全、劉振仲於警詢中、王維漢於警詢以及偵詢中、證人即被害人王順平於警詢中指證歷歷，另有113年8月31日員警職務報告、告訴人陳志全遭竊之相關資料：⑴監視器翻拍照片、⑵報案資料：受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、113年10月9日員警職務報告、告訴人王維漢遭竊之相關資料：⑴現場及監視器翻拍照片、⑵報案資料：受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、113年10月17日員警職務報告、臺中市政府警察局豐原分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、監視器翻拍照片、蒐證照片等在卷可證，另有1萬9615元扣案可憑。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。 三、論罪科刑 (一)核被告就犯罪事實欄一（一）、一（四）所為，係犯刑法第 320條第1項竊盜罪；就犯罪事實欄一（二）、一（三），係 犯刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪。 (二)被告上開4個犯行犯意互殊，行為有別，應予分論併罰。 (三)被告前因竊盜等案件，經法院分別判處有期徒刑8月、3月、 3月確定，並經本院以111年度聲字第1286號定應執行有期徒 刑1年，於113年3月8日執行完畢。其於有期徒刑執行完畢後 5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，且前案與本案罪 質相同，並均為故意犯罪，顯見被告不知記取教訓，對刑罰 之反應力薄弱，認適用刑法第47條第1項累犯加重之規定並 無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其 刑。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告四肢健全，正值壯年， 竟不思以正當途徑賺取財物，率爾竊取他人之物，漠視他人 財產權，所為實屬不該；復審酌被告犯後坦承犯行，然而並 未與告訴人、被害人等達成調解、和解或者賠償損失等情； 再審酌被告之前科紀錄（累犯部分不重複評價）；末審酌被 告於本院簡式審理程序之智識程度、家庭狀況、經濟狀況暨 刑法第57條所定之其他一切情狀，量處如附表二主文欄所示 之刑，並就得易科罰金之刑諭知易科罰金之折算標準。又審 酌被告所犯各罪罪質，其犯行之行為惡性、相隔時間，復衡 量整體刑法目的與整體犯行之應罰適當性等，就不得易科罰 金之部分，定其應執行刑如主文所示。 四、沒收 (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑 法第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。 (二)扣案如附表一編號1所示之1萬9615元係被告之犯罪所得，為 被告所自陳，應依上開規定宣告沒收。 (三)被告竊得之金錢共計4萬4500元（1萬5000元＋1500元＋1萬200 0元＋1萬6000元=4萬4500元），而扣得之金錢既僅1萬9615元 ，剩餘如附表一編號2所示之2萬4885元（4萬4500元-1萬961 5元=2萬4885元）即應依上開規定宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (四)其餘附表一所示之物，係被告竊得之物，屬其犯罪所得，又 未扣案，應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 (五)犯罪事實欄一（二）部分，告訴人王維漢遭竊之夾鏈袋以及 鑰匙經被告丟棄後，均為告訴人王維漢所尋回，經其於警詢 、偵詢時證述明確，堪認被告此部分犯罪所得已實際合法發 還告訴人，無庸宣告沒收。 (六)按宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重 要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必 要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。 犯罪事實欄一（三）部分，被告所竊得之護照1本、身分證 、健保卡、國泰世華商業銀行金融卡、信用卡各1張等，雖 均未扣案，且為被告之犯罪所得，然本院審酌該等物品經告 訴人劉振仲掛失後就失其效用，又不具有刑法上重要性，若 宣告沒收徒增執行上之勞費，恐不符比例原則，宣告沒收欠 缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告 沒收或追徵，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1，判 決如主文。 本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官游淑惟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳嘉凱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱筑 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附表一 編號 應沒收之物（金錢均為新臺幣） 附註 1 1萬9615元 本院卷第149頁，114年度保管字第683號 2 2萬4885元 未扣案 3 香菸1包 對應犯罪事實欄一（一），未扣案 4 背包1個 對應犯罪事實欄一（三），未扣案 5 GUCCI皮夾1個 對應犯罪事實欄一（四），未扣案 6 GUCCI包1個 對應犯罪事實欄一（四），未扣案 附表二 編號 對應犯罪事實 主文 1 犯罪事實欄一（一） 林哲宇犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實欄一（二） 林哲宇犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑玖月。 3 犯罪事實欄一（三） 林哲宇犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。 4 犯罪事實欄一（四） 林哲宇犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6 以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 　　車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。