違反洗錢防制法
臺灣雲林地方法院刑事簡易判決
113年度金簡字第107號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 陳明義
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第659號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處
刑，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
陳明義幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣
1千元折算1日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除下列事項應予補充更正外，其餘
均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：
㈠起訴書犯罪事實欄一有關「於民國111年9月26日前某日，在
不詳處所，將其向第一商業銀行所申辦帳號00000000000號
帳戶（下稱甲帳戶）、新光商業銀行所申辦帳號0000000000
00號帳戶（下稱乙帳戶）之提款卡及密碼，交付予」之文字
，應予更正為「於民國111年9月間某日，在不詳處所，將其
向第一商業銀行所申辦帳號00000000000號帳戶（下稱甲帳
戶）、新光商業銀行所申辦帳號000000000000號帳戶（下稱
乙帳戶）之提款卡及密碼，寄予」之文字。
㈡起訴書犯罪事實欄一有關「旋遭提領一空（詳如附表所示）
」之文字，應予更正為「旋遭提領一空（詳如附表所示），
而以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向
及所在」之文字。
㈢起訴書附表編號2有關「分別於111年9月27日13時41、45分許
，各匯款1萬9,000元、3萬3,000元至至甲帳戶內」、「5萬,
2000元」之文字，應予分別更正為「分別於111年9月25日16
時28分許、111年9月27日13時41、45分許，各匯款2萬元、1
萬9,000元、3萬3,000元至至甲帳戶內」、「7萬,2000元」
之文字。
㈣增列下列證據：
⒈被告陳明義於本院審理訊問時之自白。
⒉告訴人王薇雅遭詐欺部分：
內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（報案人：王薇雅）（
偵卷第45至46頁）、臺南市政府警察局第六分局金華派出所
受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示帳戶：000-000000
0000000000號）（偵卷第47至51頁）、臺南市政府警察局第
六分局金華派出所受（處）理案件證明單（偵卷第53頁）。
⒊告訴人廖珮筑遭詐欺部分：
內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（報案人：廖珮筑）（
偵卷第91至93頁）、臺中市政府警察局第一分局民權派出所
受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示帳戶：000-000000
00000號）（偵卷第95至97頁）、臺中市政府警察局第一分
局民權派出所受（處）理案件證明單（偵卷第99頁）。
⒋告訴人林柔儀遭詐欺部分：
內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（報案人：林柔儀）（
偵卷第121至122頁）、宜蘭縣政府警察局羅東分局利澤派出
所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警示帳戶：000-0000
00000000號）（偵卷第123至146頁）。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法已於113年7月3
1日修正公布，同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第14條
第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期
徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、第3項規定「前2項
情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正
後將第14條改移列至第19條第1項規定「有第2條各款所列洗
錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元
以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者
，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰
金」。又關於自白減刑之規定，被告行為時之洗錢防制法第
16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，
減輕其刑」，112年6月14日修正公布，同年月00日生效施行
之中間時法規定：「犯前4條之罪（包含第14條之一般洗錢
罪），在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後
之裁判時法則移列至第23條第3項規定：「犯前4條之罪（包
含第19條之一般洗錢罪），在偵查及歷次審判中均自白者，
如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使
司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利
益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。
⒉被告行為時之洗錢防制法第14條第3項既然是立法者明文對於
法官量刑範圍的限制，已實質影響刑罰框架，仍應加入整體
比較，合先敘明。
⒊新舊法比較結果：
⑴在洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情形，依修正
前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定
，法官所得科刑之最高度為有期徒刑為5年、最低度為有期
徒刑為2月；修正後規定最高度有期徒刑同為5年、最低度則
為有期徒刑6月。修正後規定最低度有期徒刑之刑度較重，
並未較有利被告。
⑵關於自白減刑規定部分，112年6月14日、113年7月31日之修
正，已逐步對減刑要件為較為嚴格之規定，於112年6月14日
修正前（行為時法），行為人僅於偵查或審判中（無庸歷次
審判）自白，即可獲邀減刑之寬典，但112年6月14日修正後
之規定（即中間時法），則須於偵查及「歷次」審判中均自
白者，始得減刑；113年7月31日修正（即現行法）之規定，
除須於偵查及「歷次」審判中均自白外，若有所得，須「自
動」繳交全部所得財物，始得獲邀減刑寬典，可見112年6月
14日（中間時法）、113年7月31日（現行法）修正之規定，
均未較有利於被告。
⑶經整體適用比較結果，被告行為後的現行法並未較有利於被
告，依據刑法第2條第1項前段規定，本案應適用被告行為時
之洗錢防制法。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制
法第14條第1項之幫助洗錢罪。
㈢被告以一交付系爭帳戶資料之行為，幫助該不詳詐欺集團成
員向起訴書所載之告訴人3人詐取財物，同時觸犯幫助詐欺
取財及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，
從一重之幫助洗錢罪處斷。
㈣被告係基於幫助之犯意而為前開犯行，所犯情節較正犯輕微
，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又被告
於本院審理時自白犯罪，應依被告行為時洗錢防制法第16條
第2項規定，遞減輕其刑。
㈤爰審酌被告雖未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，但其提供金
融機構帳戶資料供詐欺犯罪者使用，不僅造成執法機關不易
查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，
亦使告訴人3人分別受騙而受有財產損害，致檢警難以追查
犯罪所得去向與所在，而得以切斷特定犯罪所得與特定犯罪
行為人間之關係，造成其等求償上之困難，實屬不該；惟考
量被告犯後坦承犯行，於本案僅提供帳戶資料予詐欺犯罪者
，本身並未實際參與詐欺取財及洗錢正犯之行為，又無證據
證明其因幫助行為獲有利益，可責難性相對較小；兼衡被告
犯罪之動機、目的、手段、告訴人3人遭詐騙之金額，及被
告自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（偵卷第9頁）等
一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易
服勞役之折算標準。
三、沒收：
㈠被告固有將系爭帳戶資料提供詐欺集團成員遂行詐欺取財及
洗錢之犯行，惟被告於本院訊問時供稱：沒有獲得任何報酬
或好處等語（本院金訴卷第111頁），且並無積極證據足以
證明被告因此實際獲有報酬或免除債務，自無從遽認其有何
實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵犯罪所得。
㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被
告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或
財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1
13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時
即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按犯第1
9條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯
罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文
。又按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯
罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得
不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明文。查告訴人
3人雖遭詐騙而匯款至被告本案帳戶，然本院考量被告是以
提供帳戶資料之方式幫助他人犯洗錢罪，並非居於犯罪主導
地位，且該等款項業經詐欺正犯提領，被告並非實際提款或
得款之人，亦未曾有經手支配或處分該財物或財產上利益等
行為，倘若依修正後之現行洗錢防制法第25條第1項規定沒
收，恐有違比例原則而有過苛之虞，是以，本院不依此項規
定對被告就本案洗錢財物宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以
簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向
本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。
六、本案經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務
。
中 華 民 國 113 年 11 月 19 日
刑事第一庭 法 官 黃震岳
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 沈詩婷
中 華 民 國 113 年 11 月 20 日
論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
【附件】
臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第659號
被 告 陳明義 男 40歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○里○○○路00號
居雲林縣○○鄉○○街00巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳明義雖已預見提供自己在金融機構開設之帳戶供他人使用
，該人可能以該帳戶作為實施詐欺取財等犯罪之工具，仍以
縱然有人持以犯罪亦無違反其本意之幫助詐欺取財、洗錢犯
意，於民國111年9月26日前某日，在不詳處所，將其向第一
商業銀行所申辦帳號00000000000號帳戶（下稱甲帳戶）、
新光商業銀行所申辦帳號000000000000號帳戶（下稱乙帳戶
）之提款卡及密碼，交付予某真實姓名年籍不詳之詐欺集團
成員，以此方式幫助該人從事詐欺犯行。後該詐欺集團於取
得甲帳戶、乙帳戶後，共同基於意圖為自己不法所有之犯意
聯絡，先後以通訊軟體LINE、交友軟體與王薇雅、廖珮筑、
林柔儀聯繫，致王薇雅等陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指
示，匯款至甲帳戶、乙帳戶內後，旋遭提領一空（詳如附表
所示）。嗣王薇雅、廖珮筑、林柔儀於匯款後發覺有異，始
知受騙，因而報警循線查獲上情。
二、案經王薇雅、廖珮筑、林柔儀訴由高雄市政府警察局鳳山分
局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳明義於警詢時之供述 被告申請開立甲帳戶、乙帳戶之事實。 2 告訴人王薇雅於警詢時之指訴 其遭詐欺，共匯款15萬元至甲帳戶、乙帳戶之事實。 3 告訴人廖珮筑於警詢時之指訴 其遭詐欺，共匯款5萬2,000元至甲帳戶之事實。 4 告訴人林柔儀於警詢時之指訴 其遭詐欺，匯款1萬元至乙帳戶，對方匯回1萬2,000元之事實。 5 告訴人王薇雅提出之台新銀行、合作金庫銀行帳戶存摺封面及內頁影本、手機畫面翻拍照片、告訴人廖珮筑提出之手機畫面翻拍照片、告訴人林柔儀提出之手機畫面翻拍照片、甲帳戶及乙帳戶之存款交易明細 甲帳戶、乙帳戶為被告申請開立，告訴人王薇雅、廖珮筑、林柔儀匯入款項後，旋遭提領一空之事實。
二、被告陳明義經傳喚未到庭。其於警詢時矢口否認前揭犯行，
辯稱：伊於111年5月間去領錢發現金融卡遺失，因兩家銀行
的提款密碼不同，所以伊將密碼寫在紙條上，當時丟掉名片
夾，所以卡片跟密碼就一起遺失等語。經查：被告雖以前詞
置辯，惟提款卡之密碼乃係由帳戶所有人自行設定，他人無
從知悉該密碼為何，苟單純遺失帳戶存摺或提款卡，他人應
無輕易使用甲帳戶、乙帳戶作為轉帳及匯提款工具之可能，
而依一般人使用金融帳戶提款之習慣，為避免遺失存摺或提
款卡時帳戶內之存款遭人盜領，通常均會將存摺、提款卡與
密碼分別存放，縱使自己有遺忘密碼之虞，通常亦會在其他
地方註記備忘而不至於將提款密碼與提款卡同時存放，否則
密碼之設定即失其意義，被告竟將密碼寫在紙條上，與提款
卡放在一起，顯有違常理。再邇來利用人頭帳戶作為出入帳
戶，而向不特定民眾詐取金錢之犯罪案件層出不窮，且經媒
體廣為披載，被告係成年且智力成熟之人，對此應知之甚詳
，竟仍將其所有甲帳戶、乙帳戶之提款卡及密碼交予該人使
用，被告固不知該人將用以作何犯罪用途，然對於該人將利
用其所交付之帳戶，用於犯罪之使用，顯屬可以預見其發生
，且並不違背其本意，足見被告應有幫助該人利用甲帳戶、
乙帳戶作為詐欺取財不法使用之不確定故意存在，要屬無疑
。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之
幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條
第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以提供甲帳戶、乙帳戶提款
卡及密碼之一行為，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，
依刑法第55條規定，請從一重論以幫助洗錢罪。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣雲林地方法院
中 華 民 國 113 年 6 月 21 日
檢 察 官 黃立夫
本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
書 記 官 廖珮忻
附表：
編號 告訴人 犯罪時間 犯罪手法 遭詐騙總金額 （新臺幣） 1 王薇雅 111年9月26日、27日 於111年9月16日，經由交友軟體與告訴人王薇雅聯繫，以LINE向王薇雅佯稱：介紹渠網站，借渠帳號登入該網站，依指示存錢可領回饋金云云，致王薇雅陷於錯誤，於111年9月26日21時4分許，匯款5萬元至甲帳戶內；續分別於翌(27)日21時10、48、49分許，各匯款1萬元、5萬元、4萬元至乙帳戶內。 15萬元 2 廖珮筑 111年9月27日 於111年9月1日，經由LINE向告訴人廖珮筑佯稱：有VIP活動序號，請渠依指示註冊帳號後，匯款拿回饋云云，致廖珮筑陷於錯誤，分別於111年9月27日13時41、45分許，各匯款1萬9,000元、3萬3,000元至至甲帳戶內。 5萬2,000元 3 林柔儀 111年9月27日 於111年9月20日，經由交友軟體與告訴人林柔儀聯繫，以LINE向林柔儀佯稱：介紹渠網購平台，依指示匯款可回饋禮金20％云云，致林柔儀陷於錯誤，於111年9月27日14時30分許，匯款1萬元至乙帳戶內。 1萬元
ULDM-113-金簡-107-20241119-1