Know99判決書

搜尋結果：瑞傑金融投資工作室

共找到 2 筆結果（第 1-2 筆）

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度審金訴緝字第7號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王典鵬上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第691 82號、112年度偵緝字第7249、7250、7251、7252、7253、7254 號）及移送併辦（112年度偵緝字第7257、7258號【併辦㈠案】、臺灣士林地方檢察署112年度偵字第22728號【併辦㈡案】），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文王典鵬幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、王典鵬知悉金融帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個人財產、信用之表徵，依一般社會生活之通常經驗，可預見提供自己金融帳戶予他人使用，可能成為他人作為不法收取其他人款項及用以掩飾、隱匿財產犯罪所得之工具，竟仍基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意，於民國112年1月3日前某時許，將其申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中國信託銀行A帳戶）、同行帳號000000000000號帳戶（下稱中國信託銀行B帳戶）之存摺、提款卡及密碼，提供予真實姓名、年籍不詳之成年人使用。嗣該不詳之人所屬詐欺集團成員取得王典鵬上開中國信託銀行A、B帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之詐欺方式，對謝美媛、吳登變、范姜昱漳、陳銓慶、蕭涵婕、許玉珠、林妙星、劉啟光、彭玉琴（下稱謝美媛等9人）施用詐術，致其等均陷於錯誤，依指示分別於附表所示之匯款時間，匯出如附表所示金額之款項至上開中國信託銀行A、B帳戶內，旋遭該詐欺集團成員轉匯一空，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，並意圖使他人逃避刑事追訴，而移轉犯罪所得。嗣因謝美媛等9人發覺遭詐騙，報警處理，始循線查悉上情。二、案經謝美媛訴由高雄市政府警察局三民第一分局；吳登變訴由臺中市政府警察局清水分局；范姜昱漳訴由雲林縣警察局斗南分局；陳銓慶訴由桃園市政府警察局大溪分局；桃園市政府警察局桃園分局；許玉珠訴由高雄市政府警察局三民分局第二分局；林妙星訴由苗栗縣警察局頭份分局；劉啟光訴由高雄市政府警察局六龜分局；彭玉琴訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦，及新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官移送併辦。　　理　由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告王典鵬於偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人謝美媛、吳登變、范姜昱漳、陳銓慶、許玉珠、林妙星、劉啟光、彭玉琴、被害人蕭涵婕於警詢時證述之情節相符，復有被告申設之中國信託銀行A、B帳戶基本資料及交易明細各1份（見新北檢112年度偵字第6918 2號卷第19頁、第23頁至第25頁；新北檢112年度偵字第6015 7號卷第25頁、第27頁）及附表「證據資料」欄所示證據在卷可資佐證，足認被告前開自白與事實相符，應可採信。本件事證明確，其犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠關於洗錢防制法之新舊法比較：　①行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑 5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　②被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日先後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生效施行。有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後移列為同法第19條第1項，並規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。另洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，嗣於112年6月14日修正為：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，再於 113年7月31日將上開條次變更為第23條第3項前段，並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，依上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，新法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，新法適用減輕其刑之要件顯然更為嚴苛，而限縮適用之範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用，揆諸前揭說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　③被告本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，又其幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元，是依現行洗錢防制法第19條第1項規定，其科刑範圍為6月以上5年以下；依113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條第1項、第3項等規定，其科刑範圍係有期徒刑2月以上5年以下（刑法第339條第1項規定最高法定刑為5年以下有期徒刑，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但宣告刑仍應受刑法第339條第1項最高法定本刑之限制）。檢察官於偵查中並未給予被告就本案洗錢犯行自白之機會，惟被告於本院審理時已自白洗錢犯行（見新北檢112年度偵緝字第724 9號卷第93頁；本院審金訴緝卷第56頁、第60頁、第63頁），自應寬認被告已於偵查及審判中自白，且查無犯罪所得，依行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項等規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1 月以上5年以下（科刑限制不受減刑影響）；依裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段等規定減輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑3月以上4年11月以下，經綜合比較之結果，修正後之洗錢防制法規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應整體適用最有利於被告即修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項等規定。　㈡按幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，而其行為足以幫助他人實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意，且不以直接故意（確定故意）為必要，間接故意（不確定故意）亦屬之。又行為人是否認識正犯所實施之犯罪，而基於幫助犯意施以助力，屬於行為人主觀上有無幫助犯意之內在狀態，除行為人一己之供述外，法院非不能審酌行為人智識程度、社會經驗、生活背景、接觸有關資訊情形等個人客觀情狀相關事證，綜合判斷行為人該主觀認識情形，為其事實認定（最高法院 111年度台上字第4225號判決要旨參照）。又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。本案被告雖提供上開中國信託銀行A、B帳戶資料予詐欺集團成員使用，並由該詐欺集團成員持以作為實施詐欺取財、洗錢犯行之犯罪工具，且用以製造金流斷點，而掩飾或隱匿該等犯罪所得之去向、所在，然其單純提供帳戶供人使用之行為，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術行為，亦與直接實施洗錢行為尚屬有間，且無證據證明被告有參與詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，或與該詐欺集團成員有詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，則被告提供帳戶供人使用之行為，當係對於該詐欺集團成員遂行詐欺取財、洗錢犯行資以助力。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　㈢按洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，應以被害人人數為斷（最高法院110年度台上字第1812號判決意旨參照）。被告以一提供上開中國信託銀行A、B帳戶之行為，幫助詐欺集團成員對附表所示之被害人施用詐術騙取其財物後加以轉匯，隱匿該等犯罪所得去向，而犯9次詐欺取財、洗錢罪，係一行為觸犯數幫助詐欺取財、幫助洗錢等數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。起訴書犯罪事實雖未記載附表編號1、3所示被害人部分（即併辦㈠案、併辦㈡案附表編號4、5之犯罪事實），惟該等犯罪事實與起訴之犯罪事實（即附表編號2、4 至9所示被害人部分）具有想像競合犯之裁判上一罪關係；另併辦㈡案之犯罪事實與起訴書及併案㈠案之被害人均相同，依刑事訴訟法第267條規定，為起訴效力所及，復經檢察官移送併案審理，本院自應併予審理，附此敘明。　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　㈤被告於偵查及本院審理時均自白本案洗錢犯行，且查無犯罪所得應予繳回，應依洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑，並依法遞減其刑。　㈥爰審酌被告提供金融帳戶予詐欺集團成員不法使用，助長社會詐欺財產犯罪之風氣，使特定犯罪所得遭隱匿或掩飾，無法追查犯罪所得之去向、所在及查緝真正實行詐欺取財行為之人，致使附表所示之被害人受騙而受有財產上損害，擾亂金融交易往來秩序，增加被害人求償上之困難，所為實無可取，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯後坦承犯行之態度，及二、三專畢業之智識程度、離婚，自陳業工、需扶養父母、經濟狀況勉持之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院審金訴緝卷第64頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、本案卷內尚乏被告確有因本件幫助洗錢等犯行取得犯罪所得之具體事證，自無從依刑法沒收相關規定沒收其犯罪所得；另按幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為為加工，且無共同犯罪之意思，自不適用責任共同之原則，對於正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，毋庸併為沒收之宣告（最高法院 86年度台上字第6278號判決意旨參照）。查被告並非實際上參與轉匯詐欺贓款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非洗錢防制法之洗錢正犯，自無庸依洗錢防制法第25條第1項之規定沒收洗錢財物或財產上利益，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾開源提起公訴，檢察官周欣蓓、陳君彌、黃若雯移送併辦，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法官　藍海凝上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人/ 被害人詐欺方式匯款時間/金額匯入帳戶證據資料 1 謝美媛（即併辦㈠案附表編號2、併辦㈡案附表編號5）詐欺集團成員自111年11月20日起，以通訊軟體LINE名稱「雨萱」、「瑞傑客服」向謝美媛佯稱：加入瑞傑金融投資工作室及儲值，即可依照推薦股票進行買賣云云，致謝美媛陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月3日 10時56分/ 100萬元中國信託銀行A帳戶告訴人謝美媛之高雄銀行存款類存款存摺封面影本、高雄銀行新臺幣匯出匯款收執聯、與詐欺集團成員「雨萱」、「瑞傑客服」對話紀錄、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局鳳崗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（見新北檢112年度偵字第55209號卷第43頁、第61頁、第63頁至第67頁；士林地檢112年度偵字第22728號卷二第101頁至第104頁） 2 吳登變（即起訴書附表編號2、併辦㈡案附表編號6）詐欺集團成員自111年12月15日起，以通訊軟體LINE名稱「瑞傑客服專員」向吳登變佯稱：加入股票投資網站，會教導其買入股票，但需先匯款云云，致吳登變陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月4日 9時40分/ 20萬元告訴人吳登變之合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票、與詐欺集團成員對話紀錄、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、屏東縣政府警察局屏東分局民生派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（見新北檢112年度偵字第45446號卷第31頁、第33頁至第39頁、第41頁至第43頁、第49頁至第51頁） 3 范姜昱漳（即併辦㈠案附表編號1、併辦㈡案附表編號4）詐欺集團成員自111年10月中旬起，以通訊軟體LINE名稱「瑞傑客服8號」向范姜昱漳佯稱：加入推薦股票投資群組投資買賣股票，需先匯款云云，致范姜昱漳陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月4日 12時35分/ 10萬元告訴人范姜昱漳之內政部警政署反詐騙案件紀錄表、桃園市政府警察局平鎮分局北勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、與詐欺集團成員「瑞傑客服8號」對話紀錄、中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證各1份（見新北檢112年度偵字第29326號卷第33頁至第34頁、第79頁至第80頁、第83頁至第90頁、第93頁、第97頁、第99頁） 4 陳銓慶（即起訴書附表編號6、併辦㈡案附表編號3）詐欺集團成員自111年11月29日起，以通訊軟體LINE名稱「瑞傑客服專員67號-小劉」向陳銓慶佯稱：加入投資網站後，依指示匯款儲值後可購買該網站提供股票云云，致陳銓慶陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月4日 14時26分/ 19萬8,000元告訴人陳銓慶之內政部警政署反詐騙案件紀錄表、屏東縣政府警察局潮州分局四林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票各1份（見新北檢112年度偵字第57852號卷第49頁至第50頁、第55頁至第56頁、第59頁、第61頁、第63頁） 5 蕭涵婕（未提告，即起訴書附表編號3、併辦㈡案附表編號8）詐欺集團成員自111年12月6日起，以通訊軟體LINE名稱「陳重銘」、「助理-林詩婷」、「瑞傑-客服」向蕭涵婕佯稱：加入股票投資網站依照指示買賣股票，需先匯款云云，致蕭涵婕陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月5日 9時34分/ 4萬5,000元被害人蕭涵婕之內政部警政署反詐騙案件紀錄表、臺南市政府警察局第五分局實踐派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、與詐欺集團成員「陳重銘」、「助理-林詩婷」、「瑞傑-客服」對話紀錄各1份（見新北檢112年度偵字第28794號卷第29頁至第31頁、第53頁至第55頁、第57頁、第77頁至第89頁） 6 許玉珠（即起訴書附表編號4、併辦㈡案附表編號1）詐欺集團成員自111年12月初起，以通訊軟體LINE名稱「助教-李甜馨」向許玉珠佯稱：加入傑瑞公司購買股票，需依指示匯款云云，致許玉珠陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月5日 9時40分/ 30萬元告訴人許玉珠之彰化銀行匯款回條聯、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、新竹縣政府警察局刑事警察大隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（見新北檢112年度偵字第48947號卷第19頁、第49頁、第53頁） 7 林妙星（即起訴書附表編號1、併辦㈡案附表編號7）詐欺集團成員自111年10月24日起，以通訊軟體LINE名稱「鄭麗莎-助理」、「瑞傑-客服」向林妙星佯稱：加入投資網站會教導投資，但需先匯款云云，致林妙星陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月5日 12時28分/ 30萬元告訴人林妙星之宜蘭縣政府警察局礁溪分局頭城分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、華南商業銀行匯款回條聯、與詐欺集團成員「鄭麗莎-助理」、「瑞傑-客服」對話紀錄、華南銀行存摺封面影本各1份（見新北檢112年度偵字第69182號卷第15頁至第16頁、第53頁至第54頁、第61頁、第63頁至第75頁） 8 劉啟光（即起訴書附表編號5、併辦㈡案附表編號2）詐欺集團成員自111年12月初起，以通訊軟體LINE名稱「楊美玲」向劉啟光佯稱：加入傑瑞金融投資網站，依指示匯款投資該網站提供之股票云云，致劉啟光陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月5日 15時51分/ 50萬元告訴人劉啟光之新北市政府警察局新店分局直潭派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、兆豐國際商業銀行國內匯款申請書、與詐欺集團成員「楊美玲」對話紀錄、兆豐國際商業銀行存摺影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（見新北檢112年度偵字第44817號卷第63頁、第65頁、第81頁、第83頁、第85頁、第97頁、第99頁至第100頁、第111頁至第112頁） 9 彭玉琴（即起訴書附表編號7、併辦㈡案附表編號9）詐欺集團成員自111年12月15日起，以通訊軟體LINE名稱「阮慕驊」、「Shirley」向彭玉琴佯稱：加入投資網站，會教導如何操作，但需先儲值云云，致彭玉琴陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月6日 14時21分/ 30萬元中國信託銀行B帳戶告訴人彭玉琴之內政部警政署反詐騙案件紀錄表、郵政跨行匯款申請書、郵局存摺封面及內頁影本、與詐欺集團成員對話紀錄、新北市政府警察局土城分局廣福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（見新北檢112年度偵字第60157號卷第13頁至第14頁至第15頁、第17頁、第19頁、第21頁、第31頁至第50頁；士林地檢112年度偵字第22728號卷二第135頁至第136頁）

2025-03-21

PCDM-114-審金訴緝-7-20250321-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹簡字第191號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告羅仁鈞上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12954 號、第15638號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（113年度訴字第558號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文羅仁鈞幫助犯以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。緩刑參年，並應於檢察官指定之期間內向公庫支付新臺幣參萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實：　　　㈠羅仁鈞先前任職於迪亞傳媒有限公司，擔任行銷企劃人員，負責收取全國民眾有意刊登之廣告或文稿，並於匯整後，與元宇宙行銷有限公司之業務員金曉美接洽，請金曉美進一步聯繫各大網路媒體投放之。羅仁鈞明知暱稱「洪基修」之詐騙集團成員（又暱稱「TOPGUN2」，真實姓名年籍不詳，所屬詐騙集團以下稱本案詐騙集團）所委託刊登如附表一所示，與新興投資平台有關之新聞稿（下稱本案新聞稿），係詐騙集團吸引一般民眾加入通訊軟體群組，進而遂行詐欺之手段，竟仍基於幫助以網際網路對公眾散布詐欺取財之不確定故意，於民國111年12月6日前之某日，收受本案新聞稿，並要求金曉美將本案新聞稿刊登於附表一所示之網路媒體；刊登前，金曉美曾建議羅仁鈞在本案新聞稿中添加「瑞傑金融投資工作室」之公司背景或相關資訊，並再三代表部分網路媒體確認是否為詐騙資訊，以杜絕爭議，惟羅仁鈞並未採納金曉美之提議，且告以金曉美：說不是詐騙，想辦法忽悠他們等語，金曉美只好配合之。爾後，如附表二所示之人自不同管道獲悉「瑞傑金融投資工作室」之資訊，其中楊燕琴並見及本案新聞稿，遂紛紛循指示加入本案詐騙集團成立之通訊軟體LINE群組；本案詐騙集團成員即意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布詐欺取財之犯意聯絡，於LI NE群組中，對其等施用如附表二所示之詐術，使其等均陷於錯誤，因此分別於附表二所示之匯款時間，接續匯款如附表二所示之金額（單位均為新臺幣，下同），至本案詐騙集團指定之人頭帳戶。　㈡案經楊燕琴訴由法務部調查局中部地區機動工作站報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。二、證據：　㈠被告羅仁鈞於本院準備程序所為之自白（見本院訴字卷第37 頁）。　㈡證人金曉美於警詢之證述（見偵一卷第69頁至第72頁）。　㈢被告與金曉美之LINE對話紀錄（見偵一卷第12頁至第16頁、第83頁至第86頁、第90頁至第98頁）。　㈣金曉美請網路媒體投放本案新聞稿之LINE對話紀錄（見偵一卷第75頁至第78頁）。　㈤如附表一、附表二所示之各項證據（卷頁亦詳如附表一、附表二所示）。三、論罪：　㈠適用法律之說明：　⒈按刑法上幫助行為對於犯罪結果之促進，並非悉從物理性或條件式之因果關係加以理解（例如提供鑰匙入室竊盜，但現場未上鎖，事後看來是多此一舉），尚得為規範性之觀察；換言之，若幫助行為就犯罪之實行，創造有利條件或降低阻礙，進而提升或促進結果發生之蓋然性而惹起結果，即堪認定其因果性貢獻之存在，進而可將法益侵害之結果，於客觀上歸責予提供犯罪助力之行為人，而成立幫助犯。（最高法院109年度台上字第979號有參考價值判決意旨參照）。　⒉於本案中，本院認定被告成立詐欺犯罪之幫助犯，並非肯認被告投放本案新聞稿之行為與附表二所示之詐欺犯罪結果，存在相當因果關係。具體而言：　　⑴依附表二所示之各被害人於警詢所述，其等之所以獲悉管道、加入本案詐騙集團所成立之LINE全組，進而受詐術施用，實際上均非出於閱覽或點擊本案新聞稿所致，其中被害人賴振輝、吳月霞甚至並未供稱自己有見及本案新聞稿；至告訴人楊燕琴則係自影音網站YouTube得知本案詐騙集團之LINE群組，過程中因透過網路搜尋查證見及本案新聞告，後續才決定加入（上開供述內容之出處均詳如附表二所示）。如此以觀，被告投放本案新聞稿，是否與附表二所示之人承受的詐欺被害結果，存在「條件因果關係」，已經有所疑義。　　⑵再者，關於本案詐騙集團於LINE群組中所施詐術之具體詳細內容，依告訴人楊燕琴於警詢所述，乃宣稱：加入瑞傑金融工作室的平台，可以購買已經漲停鎖死的股票，也可以提高申購股票的中籤機率云云（見偵一卷第37頁），被害人賴振輝、吳月霞就此亦有相近雷同之供述。據上觀之，本案詐騙集團之詐術內容，完全悖於現實股票交易狀況，對於具有通常智識生活經驗之一般人而言，顯能察覺乖違並處處起疑，進而以極低之成本輕易辨明真偽；更何況，並無證據顯示被告屬於本案詐騙集團之成員，其主觀上對於本案詐騙集團具體施用的詐術欠缺完整認知，其客觀所為亦非詐欺犯罪之構成要件行為。則於此情況下，被告本案行為，是否與本案詐欺犯罪結果存在相當因果關係之「相當性」，亦值商榷。　⒊綜合以上，參照上述最高法院判決意旨，本院僅係肯認被告本案行為，為本案詐騙集團創造後續施用詐術之有利條件，進而提升結果發生之蓋然性；也因此，單從「相當因果關係」之觀點而論，各被害人所蒙受之財產損失，是否即應歸責由被告承擔，尚非本院所肯認的事項，合先敘明。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、刑法第339條之4第1項第3款之幫助以網際網路對公眾散布詐欺取財罪。　㈢審理範圍之說明：　　起訴書犯罪事實欄就被害人吳月霞之部分，將其於111年11 月29日、111年12月2日所匯出之款項，亦予納入（見他卷第 164頁）。惟本案新聞稿既係刊登於111年12月6日，則上述款項，實與被告行為完全無關，依照前揭最高法院判決意旨之說明，被告對此部分被害結果實無刑法上之「幫助行為」可言，公訴意旨就此屬於贅載；而公訴檢察官亦於本院準備程序中，表示由本院自行更正認定（見本院訴字卷第37頁），爰予刪除之。　㈣裁判上一罪之說明：　　被告本案係以投放本案新聞稿之單一行為，幫助本案詐騙集團成員「洪基修」遂行對於不同被害人之加重詐欺犯罪，屬於想像競合犯。是依刑法第55條前段規定，應從其中一重罪處斷。　㈤減輕其刑之說明：　　本案被告係以幫助之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行為，應論以幫助犯。爰依刑法第30條第2項，按正犯之刑減輕之。四、科刑：　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告作為媒體從業人員，卻未謹遵相關倫理規範，於知悉本案新聞稿存在疑義、涉及詐騙的情況下，仍執意為其刊登投放，因而構成幫助加重詐欺犯罪，所為應予非難；惟念及被告坦承之犯後態度，並考量其本案犯行之動機、犯罪手段與情節、行為所致生之影響等情；另慮及本案各被害人所承受之財產損失，單憑實務向來關於「相當因果關係」之見解，尚無從逕認被告應與本案詐騙集團一同承擔或共負連帶責任（詳本判決理由欄三、㈠所述），然被告仍盡量展現誠意，與到庭之告訴人楊燕琴以1 萬元和解（見本院訴字卷第41頁），並另表明願意賠償到庭之被害人賴振輝3萬元（見本院訴字卷第41頁），至被害人吳月霞則經合法通知並未到庭（見本院訴字卷第31頁），因此未能與被告商討賠償事宜；另兼衡被告自述大學畢業之智識程度、目前已離職媒體業而擔任表演藝術工作者、月薪約 2萬元至3萬元、未婚需扶養母親、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈡本案被告所論處之罪名為幫助加重詐欺取財罪，此非刑法第4 1條第1項前段規定得易科罰金之罪。是被告所犯之罪，固不得易科罰金，惟仍得依刑法第41條第3項之規定，聲請易服社會勞動，併此敘明。　㈢緩刑之宣告：　　⒈被告先前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有其法院前案紀錄表在卷可參（見本院竹簡卷最末頁）。其因一時失慮而觸犯刑事法律，嗣後坦承犯行，表明願將自身經驗告誡身邊媒體從業人員（見本院訴字卷第37頁），可認具有悔意；且其亦已憑自身能力所及，表明願就其本案單純提供助力之幫助犯行為，予以賠償，此業據前述。是本院認被告經此偵審程序暨刑之宣告，當已更加注意自身行為，而無再犯之虞，因認對其等所處之刑均以暫不執行為適當。爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑3年，以啟自新。　⒉另本院斟酌被告本案犯罪動機、手段，以及為促使其日後得以自本案充分記取教訓，認為仍有課予一定程度負擔之必要。是依刑法第74條第2項第4款規定，命其應於檢察官指定之期間內向公庫支付3萬元，以啟自新。五、沒收：　　被告於偵查中供稱：「洪基修」為投放本案新聞稿，給我現金15萬元，事前一次付清等語（見偵卷第136頁）。是上述1 5萬元，為被告本案犯罪所得，且未據扣案，則依刑法第38 條之1第1項、第3項規定，應予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳興男提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　附表一：本案新聞稿及刊登之網路媒體名稱卷證出處本案新聞稿「瑞傑金融投資工作室推會員服務，培養正確投資觀念」刊登日期 111年12月6日刊登出處 yahoo！新聞偵一卷第9頁以下經濟日報偵一卷第10頁以下風傳媒偵一卷第116頁以下工商時報偵一卷第119頁以下台灣新聞電子報偵一卷第122頁以下 LIFE.TW 偵一卷第124頁以下附表二：被害人匯款資訊編號被害人（是否提告）詐欺手法匯款時間匯款金額匯入之人頭帳戶相關證據出處 1 賴振輝（未提告）賴振輝加入瑞傑金融工作室之LINE群組後，本案詐騙集團指示其下載特定軟體，並佯稱：按指示申購推薦之股票即可獲利，惟除股款以外，另需繳納獲利金額之紅利費用云云。 111年12月26日 12時16分許 10萬元詳如他卷第163頁之賴振輝投資款流向表所示 1.證人即被害人賴振輝於警詢之證述（見他第47頁至第49頁） 2.被害人賴振輝之匯款申請書（見他卷第50頁至第51頁） 111年12月27日 13時許 30萬元 111年12月29日 13時22分許 22萬元 112年1月3日 12時51分許 115萬元 112年1月4日 10時6分許 57萬5,000元 112年1月4日 11時7分許 57萬5,000元 112年1月6日 12時58分許 50萬元 112年1月16日 14時14分許 13萬8,818元 2 吳月霞（未提告）吳月霞加入瑞傑金融工作室之LINE群組後，本案詐騙集團指示其下載特定軟體，並佯稱：按推薦買入指定股票可以獲利，惟除股款以外，另需繳納獲利金額之紅利費用云云。 111年12月7日 13時許 5萬元詳如他卷第164頁之吳月霞投資款流向表所示 1.證人即被害人吳月霞於警詢之證述（見他卷第52頁至第55頁） 2.被害人吳月霞與本案詐騙集團之LINE對話紀錄截圖（見他卷第58頁至第128頁） 3.被害人吳月霞之轉帳交易明細截圖、匯出匯款憑據（見他卷第56頁至第58頁） 111年12月14日 10時43分許 5萬元 111年12月15日 12時7分許 10萬元 111年12月21日 11時27分許 10萬元 111年12月23日 9時17分許 20萬元 111年12月26日 10時14分許 6萬元 113年1月5日 12時20分許 20萬元 113年1月6日 9時20分許 10萬元 113年1月6日 10時30分許 5萬7,748元 113年1月9日 16時34分許 40萬994元 3 楊燕琴（提告）楊燕琴加入瑞傑金融工作室之LINE群組後，本案詐騙集團指示其下載特定軟體，並佯稱：抽中上櫃股票需繳股款云云。 111年12月15日 9時47分許 5萬元詳如他卷第165頁之楊燕琴投資款流向表所示 1.證人即告訴人楊燕琴於警詢之證述（見偵一卷第36頁至第38頁） 2.告訴人楊燕琴與本案詐騙集團之LINE對話紀錄、股票操作截圖（見偵一卷第43頁至第56頁） 3.告訴人楊燕琴之轉帳明細截圖（見偵一卷第42頁） 111年12月15日 9時48分許 5萬元編號3備註匯款地點均係告訴人楊燕琴位於○○縣○○鄉○○街000巷00號之居所，故本院就本案有管轄權

2025-02-26

SCDM-114-竹簡-191-20250226-1