返還押租金等

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1280號 原 告 歐菲實業有限公司 法定代理人 謝怡萍 被 告 杏一醫療用品股份有限公司 上列當事人間請求返還押租金等事件，本院於民國113年12月24 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：兩造於民國111年4月15日簽立「杏一商場櫃位租 賃經營合約書」（下稱系爭契約），約定由伊承租被告之北 護商場櫃位，租賃期間自111年4月15日起至114年4月14日止 ，伊並已依系爭契約第3條第4項約定，給付履約保證金新臺 幣（下同）18萬元予被告。詎被告於112年7月31日終止系爭 契約後，未將履約保證金18萬元返還予伊，且被告片面終止 系爭契約，應給付片面解約金50萬元。為此，爰依系爭契約 提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告68萬元。 二、被告則以：原告多次未通過環境衛生檢查，限期複查仍未見 改善，且原告未依系爭契約第3條第1項第1款約定補齊租金 差額達5個月，伊為此於112年7月28日依系爭契約第14條第3 項第4款、第14條第1項約定終止系爭契約，並沒收履約保證 金，故伊自毋庸返還履約保證金18萬元；又系爭契約並無片 面解約金之約定等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回 ；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造於111年4月15日簽立系爭契約，約定由原告承租被告之 北護商場櫃位，租賃期間自111年4月15日起至114年4月14日 止，原告並已給付履約保證金18萬元予被告，嗣被告於112 年7月28日以杏商營字第230102號函終止系爭契約等情，有 系爭契約、上開函文在卷可稽（見本院卷第6頁至第22頁、 第43頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第135頁反面至第1 36頁），自堪信為真實。 四、原告主張被告應返還履約保證金18萬元，並給付片面解約金 50萬元等節，為被告所否認，並以前詞置辯，故本件爭點厥 為：㈠原告主張被告應返還履約保證金18萬元，有無理由？㈡ 原告主張被告應給付片面解約金50萬元，有無理由？茲分述 如下： 　㈠原告主張被告應返還履約保證金18萬元為無理由： 　⒈兩造於系爭契約第14條第3項第4款、第1項、第3條第1項第1 款分別約定：「乙方（即原告，下同）因維護不良、經營不 善或遭客訴開單，經甲方（即被告，下同）書面通知三次， 其改善成效不佳，足以影響甲方整體營業績效、公共安全或 秩序者，甲方得立即終止合約，且沒收履約保證金」、「乙 方有違反本合約其中任何一項條款，經甲方書面通知未於限 定期限內完成改善者，甲方得終止合約，且履約保證金不予 發還」、「…（略）租金…（略），甲方將自乙方繳回之營業 額中扣除，如該月營業額不足給付租金，則乙方需於次月15 日前補其差額…（略）」等情，有系爭契約在卷可查（見本 院卷第6頁至第22頁），此情首堪認定。 　⒉經查，被告辯稱：原告多次未通過環境衛生檢查，限期複查 多次仍未見改善，且原告未依上開約定補齊租金差額，經限 期通知後仍未給付等語，業據其提出環境衛生檢查結果連繫 單4紙、被告112年5月4日杏商營字第230046號函、繳款明細 等件為證（見本院卷第45頁至第47頁），經核皆與被告所述 相符，是被告此部分所辯自堪信為真實。 　⒊至原告雖主張：伊已改善並通過環境衛生檢查等語，然為被 告所否認，原告復未能舉證以實其說（見本院卷第136頁） ，本院自無從為對原告有利之認定。又原告對於其未依約給 付被告租金差額一事固不爭執，然稱：被告應裝上廣告看板 再收錢等語，惟查，綜觀系爭契約全文，兩造間並無被告應 替原告安裝廣告看板之相關約定，況此亦與原告依約負有給 付租金之義務係屬二事，是原告此部分主張亦難憑採。 　⒋從而，被告抗辯因原告有上述違約事實，其爰依前開約定終 止系爭契約，而毋庸返還履約保證金18萬元等語，洵屬有據 ；是本件原告主張被告應返還履約保證金18萬元，為無理由 ，不應准許。 　㈡原告主張被告應給付片面解約金50萬元為無理由： 　　原告固主張被告於終止系爭契約後，應依系爭契約第15條第 2項約定給付片面解約金50萬元等語，然觀諸該條約定之文 字為「乙方保證履實至作本合約規範之營業額報表及甲方指 定之重要報表，如有違反或以違背誠信之手段致使甲方陷於 錯誤並受有損失，則乙方同意按甲方之通知，支付最高50萬 元之懲罰性違約金予甲方」等語，可知該條文係兩造間就原 告如未據實製作營業額等重要報表，須給付最高50萬元之懲 罰性違約金予被告之約定，而顯非兩造間關於片面解約金之 約定。原告對此固稱：條約必須平等等語，惟兩造於訂定系 爭契約時，應已盱衡自身之履約意願、經濟能力、對方違約 時自身所受損害之程度等主、客觀因素，而本諸自由意識及 平等地位自主決定，是兩造自均應同受系爭契約之拘束，法 院亦應予以尊重，始符私法自治及契約自由之本旨，是兩造 於系爭契約中既無終止契約者須給付片面解約金之相關約定 ，原告自無從以系爭契約其他關於懲罰性違約金之約定為據 ，主張被告應給付片面解約金。從而，原告此部分主張，亦 屬無據。 五、綜上所述，原告依系爭契約請求被告給付原告68元，為無理 由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　高廷瑋 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20內，向本院提出上訴狀並表明上訴 理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝