Know99判決書

搜尋結果：票款未清償

共找到 2 筆結果（第 1-2 筆）

確認債權不存在等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度重訴字第78號原告蔡琮譽（原名：蔡宗裕）黃瑩豪林衍吉共同訴訟代理人蘇文俊律師複代理人蔡韋白律師被告王室博王余琇妹訴訟代理人陳魁元律師蘇伯維律師上列當事人間請求確認債權不存在等事件，經臺灣高雄地方法院裁定移轉管轄而來（112年度補字第1203號），本院於民國114年 1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、被告王室博經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告王室博於民國107年間陸續向原告蔡琮譽借貸新臺幣（下同）1,450萬元，其中1,349萬元部分簽發如附表一編號1至10所示本票10紙作為擔保；復於109年間向原告黃瑩豪借貸50萬元，並簽發如附表一編號13所示本票作為擔保；又於110年至111年間向原告林衍吉借貸90萬元，並簽發如附表一編號11至12所示本票作為擔保，原告分別執如附表所示本票13紙聲請本票裁定，經本院以110年度司票字第107 3號、112年度司票字第252號、臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以112年度司票字第2945號裁定准予強制執行。王室博明知其尚積欠原告附表一所示票款未清償，且其名下僅有如附表二所示不動產（下合稱系爭房地）可供強制執行，竟偽稱有向其母親即被告王余琇妹借貸2,000萬元款項，並於110年7月21日提供系爭房地分別設定如附表三所示最高限額抵押權（下合稱系爭最高限額抵押權），致原告拍賣無實益而延緩強制執行，進而損害原告票據債權之求償。系爭最高限額抵押權設定係於王室博簽發如附表一所示本票13紙後為之，且設定時間恰好為蔡琮譽聲請本票裁定之前，顯與常情不符，足認被告係因擔心系爭房地被強制執行，始設定系爭最高限額抵押權，是被告間之消費借貸契約及系爭最高限額抵押權之設定，均為通謀虛偽意思表示而無效。為此，爰依民法第87條、第242條、民事訴訟法第247條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠確認王余琇妹對王室博2,000萬元之債權不存在；㈡確認被告間系爭房地上之系爭最高限額抵押權不存在；㈢被告應將系爭最高限額抵押權設定登記予以塗銷。三、被告答辯：　㈠被告王余琇妹則以：王室博因積欠訴外人呂建進860萬元債務，曾將系爭房地設定擔保債權總額為1,200萬元之最高限額抵押權予呂建進，嗣王室博無力償還，轉向王余琇妹借款，王余琇妹遂同意借款給王室博以清償呂建進之債務，惟因王室博債信不佳，其擔心王室博會持續對外借款，故要求王室博設定系爭最高限額抵押權予王余琇妹，以擔保王室博對外之其他借款債務。其後，王余琇妹又以自己名義，或透過其配偶即訴外人王秋分、女兒即訴外人王彥云之帳戶代王室博清償如附表四編號2至18之債務，其總額早已超過系爭最高限額抵押權所擔保之2,000萬元，足徵系爭最高限額抵押權所擔保之債權（即附表四所示債權）確實存在，是原告之主張，不足採信等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告王室博經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、兩造不爭執之事項　㈠王室博之母親為王余琇妹。王余琇妹之配偶為王秋分，王余琇妹之女兒為王彥云。　㈡王室博於110年7月21日將系爭房地設定系爭最高限額抵押權予王余琇妹。　㈢蔡琮譽於110年9月27日執如補字卷第13頁至第15頁附表一編號1至10所示本票10紙聲請本票裁定，業經本院於110年10月 15日以110年度司票字第1073號裁定准予強制執行，蔡琮譽並於110年11月11日以前開裁定為執行名義聲請強制執行，經本院以110年度司執字第58837號清償票款強制執行事件受理。　㈣蔡琮譽於111年10月3日以臺灣新北地方法院所屬民間公證人新北聯合事務所110年度新北院民公平字第000141號公證書為執行名義聲請強制執行，經本院以111年度司執字第56824 號清償債務強制執行事件受理。　㈤黃瑩豪於112年3月3日執如補字卷第15頁附表一編號13所示本票乙紙聲請本票裁定，業經本院於112年3月28日以112年度司票字第252號裁定准予強制執行，黃瑩豪並於112年5月30 日以前開裁定為執行名義聲請強制執行，經本院以112年度司執字第33486號清償票款強制執行事件受理。　㈥林衍吉於112年3月15日執如補字卷第15頁附表一編號11至12 所示本票2紙聲請本票裁定，業經高雄地院於112年3月22日以112年度司票字第2945號裁定准予強制執行，林衍吉並於1 12年5月30日以前開裁定為執行名義聲請強制執行，經本院以112年度司執字第33472號清償票款強制執行事件受理。　㈦王室博前就如補字卷第13頁至第15頁附表一編號1至10所示本票10紙，對蔡琮譽提起確認本票債權不存在等事件，經本院以111年度重訴字第83號判決駁回確定。　㈧王室博前以分期付款方式，向訴外人楊哲瑋購買車牌號碼為0 00-0000號自用小客車1台，並約定王室博應自110年3月24日起至116年2月24日止，按月支付楊哲瑋46,248元，共計72期，債權金額共3,329,856元，嗣楊哲瑋將前開分期付款債權全數讓與合迪股份有限公司（下稱合迪公司），並由王余琇妹於110年11月25日清償255萬3,395元而結案（即附表四編號8之款項）。　㈨系爭房地曾於109年12月31日設定抵押權予呂建進，於110年7 月20日塗銷該抵押權登記。　㈩王余琇妹有於110年10月4日匯款250萬元予王室博（院卷第69 頁），有於110年11月15日匯款100萬元予賴景峯（原名：賴凱豐）（院卷第69頁），有於110年11月23日匯款155萬元予周美琪（院卷第69頁），有於110年11月25日匯款255萬3,39 5元予合迪公司（院卷第71頁），附言為「王室博契約編號X 2102B0250」。　王室博有於110年11月25日匯款150萬元予賴景峯（院卷第71 頁），有於111年7月28日匯款20萬元予周美均（院卷第57頁被證3-6上方）。五、本件之爭點　㈠系爭最高限額抵押權所擔保之債權是否存在？　㈡原告請求被告應將系爭最高限額抵押權設定登記予以塗銷，有無理由？　　六、本院得心證之理由　㈠原告提起本件訴訟有確認利益：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告在法律上之地位有不安之狀態存在。此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院42年台上字第1031號判例意旨參照）。本件原告主張被告間就系爭最高限額抵押權所擔保之債權不存在，為王余琇妹所否認，原告身為王室博之債權人，王余琇妹之債權是否存在，將影響原告執行王室博名下系爭房地，或系爭房地拍定後得否就價金分配取償有無實益，足見原告在法律上地位確有受侵害之危險，是原告提起本件確認之訴，應認有確認利益存在。　㈡系爭最高限額抵押權所擔保之債權存在：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任（最高法院42年台上字第170號判決要旨參照）。又按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，民法第87條第1項前段定有明文。第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，由該第三人負舉證之責（最高法院48年台上字第29號裁判意旨參照) 。上開規定所謂通謀虛偽意思表示，指表意人與相對人相互明知為非真意之表示而言。再按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸，民法第474條定有明文。消費借貸契約雖為要物契約，惟借用人向貸與人借用款項，經出具借用證書交貸與人收執，如依該借用證書表明之事項足以推知貸與人已交付借用物者，即應認其就交付借用物之事實，已盡舉證責任（最高法院69年度台上字第3868號判決參照）。倘債權人主張與他方間之消費借貸關係係屬虛偽者，債務人就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，仍負有真實完全陳述義務。本件原告主張系爭最高限額抵押權所擔保之債權（即附表四所示債權）不存在，且附表四之債權為被告間通謀虛偽表示所成立，既為王余琇妹所否認，依前開說明，自應由原告就被告間係通謀虛偽成立系爭最高限額抵押權之事實，負舉證責任，然王余琇妹就附表四所示債權存在乙節，仍應負真實完權陳述義務，先予敘明。以下爰就附表四各編號之債權分述之：　⑴編號1呂建進之860萬元債權：　A、依王室博與呂建進簽立之借據及金錢借貸契約書，其上載明王室博向呂建進分別借貸600萬元、200萬元、60萬元，經王室博同意分別於109年12月31日、110年5月11日匯款至王室博指定帳戶，王室博並同意將系爭房地設定1,200萬元之最高限額抵押權予呂建進，借款期間分別自109年12月31 日至110年12月30日止、自109年12月31日至110年3月30日止、自110年5月11日至同年8月10日止，依借款期間到期依約按月息1.3分，遲延利息及違約金則按年利率20%計算等語，該等契約並經王室博簽名、蓋章並加蓋指印（院卷一第31頁至第33頁），王室博並開立票據面額為600萬元、20 0萬元之本票予呂建進，作為上開借款之擔保等情，有該本票可稽（院卷一第35頁至第36頁），且系爭房地於109年12 月31日曾設定擔保債權總額為1,200萬元之最高限額抵押權予呂建進，嗣於110年7月20日塗銷該抵押權登記乙節，亦為兩造所不爭執（院卷一第182頁），並有該抵押權設定登記資料足參（院卷一第231頁第249頁、第253頁至第262頁），王余琇妹並於110年7月20日匯款860萬元予呂建進等情，有匯款明細可考（院卷一第37頁），經核與證人呂建進於審理中證稱：我於109年至110年間是委託代書借錢給王室博，過程均交由代書辦理，所以我沒有看過王室博本人，我是多次用轉帳方式共借貸860萬元予王室博，當時代書說王室博有將系爭房地設定1,200萬元抵押權給我作擔保，後來這筆欠款經王余琇妹於110年間匯還給我，已經清償完畢等語相符（院卷一第312頁至第314頁）。由上可知，王室博確有於109年至110年間向呂建進借款860萬元，並將系爭房地設定1,200萬元之最高限額抵押權予呂建進，同時開立面額共為800萬元之本票予呂建進作為擔保，嗣王余琇妹於110年7月20日代王室博向呂建進清償860萬元後，該抵押權設定登記方經塗銷，是附表四編號1之債權確屬存在，至為明確。　B、原告雖主張呂建進無法提出其交付860萬元消費借貸款項予王室博之相關匯款明細，無法證明其等間有860萬元之借款存在云云，惟系爭最高限額抵押權所擔保之附表四所示債權，性質上為王余琇妹借貸予王室博之款項，僅係因王室博尚積欠第三人債務，故由王余琇妹代為清償而已，王余琇妹既可提出其代王室博匯款860萬元予呂建進之證明，應認其已就有交付借貸款項予王室博乙節，盡舉證之責，至呂建進是否有交付860萬元之借款予王室博，非屬王余琇妹應盡舉證之範疇。況王室博就該860萬元借款，不僅簽立借貸契約書、本票，亦將系爭房地設定最高限額抵押權予呂建進，倘其等間並無消費借貸契約存在，殊難想像王室博會為前述擔保債權之行為，是原告之主張，要難採信。　　⑵編號2王余琇妹出借予王室博之250萬元債權：　　王余琇妹於110年10月4日有匯款250萬元予王室博等情，有取款憑條為證（院卷一第69頁），又附表四各編號所示債權，經王余琇妹於111年12月14日與王室博簽立借款結算書，其上載明因王室博多次向第三人為私人借貸，未清償王室博向第三人之欠款，而有向王余琇妹借貸周轉之需求，並就王室博所有系爭房地設定系爭最高限額抵押權予王余琇妹，以擔保王室博過去向王余琇妹之借款，另亦擔保對於擔保債權確定期日止陸續向王余琇妹借貸並由王余琇妹協助王室博清償對第三人之債務，經雙方核對部分單據（其餘單據雙方另約時間核對）於108年至111年王室博總計欠款共計2,090萬3 95元，相關匯款單如附件等情，有該結算書可憑（院卷一第 213頁至第229頁），足見王余琇妹辯稱附表四編號2匯款予王室博之250萬元為借款乙節，要非子虛。況依附表四各編號之債權人所述（詳如各編號所載），王室博確有多筆對外借款且最終無法清償、債信不佳之情形，是王余琇妹身為王室博之母親，其於110年10月4日匯款予王室博之250萬元，亦為出借予王室博之款項乙情，亦非不可想像，是王余琇妹有出借附表四編號2之款項予王室博，堪以認定。　⑶編號3、4、5、7訴外人賴景峯（原名：賴凱豐）80萬元、50 萬元、100萬元、150萬元之債權：　　證人賴景峯於審理中證稱：王室博於3、4年前有陸續向我借款共420萬元，我都是用匯款或拿現金的方式借給王室博，後續是王余琇妹代替王室博給我420萬元，王余琇妹有於110 年10月4日、同年10月12日、同年11月15日、同年11月25日分別匯款80萬元、50萬元、100萬元、150萬元給我，這都是王余琇妹幫王室博清償的款項，王余琇妹雖然總共匯款給我 380萬元，與420萬元尚有40萬元的落差，但這40萬元是因為王室博當初有叫我提供我名下的房地供他設定抵押權去借款 100萬元，後來王室博有給我100萬元，讓我去找債主辦理塗銷抵押權登記，債主才說當初王室博借的是140萬元，所以我才會認為王室博尚積欠我40萬元，之後王室博有順利跟債主結清款項並塗銷抵押權登記，所以這40萬元就算王室博有清償了。我接洽的對象都是王余琇妹，我不清楚王室博的其他家人有沒有要幫王室博還款，王余琇妹還有叫我不要催她，她會去周轉等語（院卷二第25頁至第29頁）；參以王室博有於110年10月4日、同年10月12日、同年11月15日、同年11 月25日分別匯款80萬元、50萬元、100萬元、150萬元予賴景峯，部分匯款單上載明代理人為王余琇妹，部分備註欄則載明：匯款人非扣款帳戶本人等情，有該等匯款證明可佐（院卷一第69頁、第71頁、第279頁），可見證人賴景峯證稱王室博有向其借貸420萬元，其中380萬元係由王余琇妹代為清償乙情，要非無據，是附表四編號3、4、5、7之債權確為存在無疑。　⑷編號6訴外人周美琪155萬元之債權：　　王室博於110年11月23日有匯款155萬元予周美琪，交易人確認之欄位為王余琇妹之簽名等情，有存款憑條、周美琪提供之帳戶存摺內頁可證（院卷一第69頁、第327頁至第329頁）；佐以證人周美琪於審理中證稱：王室博於108年開始跟我借錢，陸陸續續借了好多次，總共借了200至400萬元，有時候我會要求王室博簽借據跟本票，但沒有每一筆都簽。一開始王室博還有還我錢，後來就不見蹤影，只有說他媽媽王余琇妹會於110年11月左右匯款給我，後來王余琇妹有於110年 11月23日匯款155萬元給我，王室博其他小筆欠款，王余琇妹也有拿現金還給我，雖然沒有全部清償完畢，但沒有清償完的部分，就當作我不要了，我能確定該155萬元是王余琇妹所支付的，因為當時王室博根本沒錢等語（院卷一第316 頁至第318頁）。由上可知，王室博確有向周美琪借貸款項，並由王余琇妹代王室博清償155萬元予周美琪，是附表四編號6之債權確屬存在甚明。　⑸編號8合迪公司255萬3,395元之債權：　　王室博前以分期付款方式，向楊哲瑋購買車牌號碼為000-00 00號自用小客車1台，並約定王室博應自110年3月24日起至1 16年2月24日止，按月支付楊哲瑋46,248元，共計72期，債權金額共3,329,856元，嗣楊哲瑋將前開分期付款債權全數讓與合迪公司，並由王余琇妹於110年11月25日代王室博清償255萬3,395元而結案，為兩造不爭執事項㈧所載，並有合迪公司陳報狀及所檢附之債權讓與同意書、動產抵押契約書可參（院卷一第287頁至第291頁、第359頁），及王余琇妹於110年11月25日匯款255萬3,395元予合迪公司之國內匯款申請書（附言為「王室博契約編號X2102B0250」）可佐（院卷一第71頁），足見王室博確有積欠合迪公司255萬3,395元之欠款，嗣由王余琇妹代王室博清償完畢，是附表四編號8 之債權確屬存在至明。　⑹編號9訴外人洪廷芸150萬元之債權：　　王余琇妹固執洪廷芸於111年1月14日簽立收據，其上載明收到面額為150萬元之華南商業銀行支票1張（票號為SD000000 0）及該本行支票1張為據（院卷一第51頁至第52頁），欲證明王室博有向洪廷芸借款150萬元，然該等證據業經原告否認其形式之真正性，且觀諸卷內資料，亦無證據證明該150 萬元原本係王室博積欠洪廷芸之借款，並由王余琇妹代為清償之事實，是王余琇妹此部分之抗辯，要難採信。　⑺編號10訴外人許博翔285萬元之債權：　　證人許博翔於審理中證稱：我跟王室博的關係非常好，之前王室博曾向我借2、300萬元，都有如期清償，所以我才會繼續借他3、400萬元，我沒有要求王室博簽借據，因為王室博說她母親會幫忙處理債務，我就信任他，沒有要求他提供擔保品。王室博大概在2、3年前，跟一位阿姨一起過來拿一張 285萬元的支票給我要當作還款，並在我面前簽立收據，我也有在上面簽名，王室博只有說該285萬元是他家人幫忙處理的，後來王室博就失聯了等語（院卷二第29頁至第31頁）；又許博翔於111年1月14日曾簽立收據，其上載明收到面額為285萬元之華南商業銀行支票1張（票號為RD0000000），付款人為王室博，有該收據及該本行支票1張可稽（院卷一第51頁至第52頁），可徵王室博有向許博翔借貸附表四編號 10之285萬元款項，並由王余琇妹代為清償之事實，是附表四編號10之債權確屬存在無疑。原告雖主張周美琪、賴景峯、許博翔與王室博間僅為同事、朋友關係，在部分借款未簽本票及借據之情況下，要難想像其等願意出借高達200至400 萬元之款項予王室博云云，惟一般人是否願意出借款項予他人，或與彼此情誼、自身資力狀況、對方債信狀況有關，自不能單純以該借款無擔保品或保證人存在，即率認該消費借貸契約要屬不實，蓋債權人是否願意在無擔保品之情況下出借大筆金錢予他人，純屬其內心動機之問題，與借貸契約是否成立，並無干係，是原告之主張，尚難採信。　⑻編號11訴外人廖晉霖252萬元之債權：　　王余琇妹固執廖晉霖於111年5月10日簽立收據，其上載明收受面額為252萬元之土地銀行支票1張（票號為PQ0000000）及該支票領取登錄單為證（院卷一第53頁至第54頁），欲證明王室博有向廖晉霖借款252萬元，然該等證據業經原告否認其形式之真正性，且依證人廖晉霖於審理中證稱：我沒有借王室博錢，我也不認識王室博、王余琇妹，院卷一第53頁至第54頁的收據很像是我簽的，我印象中也有收到252萬元款項，但那是因為我之前在「豪馬汽車行」擔任業務，有幫忙銷售車子，並把帳戶借給車行使用，所以該252萬元應該是車款，我們車行只有單純在銷售二手車，並沒有出借款項給他人，現在車行已經收起來了，我也聯絡不到老闆了等語（院卷二第91頁至第94頁），足認該252萬元之匯款是否確屬王室博向廖晉霖之借款，已非無疑，自難認王余琇妹對王室博有附表四編號11之債權存在。　⑼編號12、15、16訴外人陳孟絹60萬元、15萬元、15萬元之債權及編號13訴外人周美均20萬元之債權：　　依證人周美琪於審理中證稱：陳孟絹是我的朋友，周美均是我的姐姐，陳孟絹及周美均都是透過我的介紹認識王室博，她們大概分別借50萬至100萬元給王室博，後來都是王余琇妹幫忙清償完畢。陳孟絹有拿王室博以其父親王秋分名義簽立的借據、本票給我看（院卷一第55頁至第56頁），當時是怕王室博無力還款，才會要求王室博直接簽王秋分的名義，王余琇妹有跟我說，王室博的債務都是她處理的等語（院卷一第318頁至第319頁），經核與王余琇妹提供之借據，其上載明借貸人王秋分於111年6月25日向貸與人陳孟絹借款60萬元，並於111年7、8、9、10月底各攤還15萬元等語相符（院卷一第55頁），王秋分並於111年6月25日開立面額為60萬元、票號為770930之本票作為該60萬元之擔保（院卷一第56頁）；又王室博於111年8月25日、同年9月26日有分別匯款15 萬元予陳孟絹等情，有該等匯款申請書可憑（院卷一第74頁）；另王室博於111年7月28日有匯款20萬元予周美均，其備註欄載明：匯款人非扣款帳戶本人，有匯款申請書可考（院卷一第73頁）。由上可知，王室博透過周美琪認識陳孟絹、周美均後，均有分別向其等借貸附表四編號12至13、15至16 之款項，嗣均由王余琇妹代為清償款項，方能自陳孟絹處贖回附表四編號12之借據及本票，是附表四編號12至13、15至 16之債權應屬存在無訛。　　⑽編號14訴外人陳思嫺100萬元之債權：　　王余琇妹固執王彥云於111年8月2日匯款100萬元予陳思嫺之匯款回條聯為憑（院卷一第73頁），欲證明王室博有積欠陳思嫺100萬元之借款，並由王余琇妹代為清償云云，惟證人陳思嫺於審理中證稱：我不認識王室博、王余琇妹、王彥云，我也沒有印象有收到100萬元匯款，因為我經營彩券行，帳戶有100至500萬元之金流進出，都是很常有的事情，所以我對這筆100萬元真的沒有印象，我也沒有把帳戶出借給他人使用等語（院卷二第140頁至第143頁），足見證人陳思嫺已證稱其對於該100萬元之匯款緣由並不知悉，且卷內除該匯款資料外，亦無其他證據證明該100萬元係王室博積欠陳思嫺之借款，並由王余琇妹代為清償之事實，是王余琇妹此部分之抗辯，不足憑採。　⑾編號17、18訴外人歐沁藤260萬元、30萬元之債權：　　歐沁藤因出借王室博款項，經王余琇妹開立面額為260萬元之支票予歐沁藤，歐沁藤復於111年1月7日兌現，嗣王彥云又於111年8月2日匯款30萬元予歐沁藤，用以清償王室博積欠歐沁藤之債務等情，有該支票及匯款回條聯可考（院卷二第119頁），後歐沁藤持王余琇妹、王彥云開立之面額為200 萬元之支票對其等強制執行，經王余琇妹、王彥云以該200 萬元支票非其等所親簽為由，對歐沁藤提起請求確認本票債權關係不存在訴訟，經高雄地院以112年度雄簡字第1216號判決王余琇妹、王彥云勝訴確定（下稱另案）等情，業經本院調閱另案全卷核閱無誤，足認歐沁藤於另案中確有主張附表四編號17、18之款項為王余琇妹代王室博清償對其之借款，衡以歐沁藤與王余琇妹於另案中係處互相對立之利害關係，斯時原告尚未提起本件訴訟，是歐沁藤於另案之主張，應可採信，故附表四編號17、18之債權確屬存在甚明。　⑿再者，附表四各編號所示債權，均經王余琇妹於111年12月14 日與王室博簽立借款結算書乙事（院卷一第213頁至第229頁），已如前述，益徵王余琇妹辯稱有出借附表四之款項予王室博等情，並非無據；加以王余琇妹於本案中傳喚之證人，其年籍、地址大多係經本院向銀行調閱方可得知，足見證人至本院作證前，對其會被詢問何問題、本件案情為何，應均不知悉，且該等證人與原告、王余琇妹均無利害關係，應無刻意維護王余琇妹之必要，其等證詞復均經具結，衡情應不致甘冒偽證罪之風險而故為不利於原告之證述，是其等之證詞，應可採信。據此，王余琇妹辯稱其對王室博有附表四編號1至8、10、12至13、15至18之債權存在（金額共計2,585 萬3,395元），應可憑採。　⒉原告蔡琮譽雖執其與王室博之對話錄音譯文（院卷二第67頁至第72頁），主張系爭最高限額抵押權所擔保之債權要屬被告間通謀虛偽意思表示所成立云云。惟觀諸該譯文內容，王室博一開始先對蔡琮譽稱：「我會慢慢還」、「我真的是錢都不夠，每天都在籌那些費用」，蔡琮譽稱：「你這樣，我這邊你永遠都還不了，你媽媽現在又這樣，她要支出費用，你不是說什麼月初，下個月初那邊錢就會進來？」、「你也是都沒還我，你一個多月還個一萬，你還一輩子也還不完，你講一個方式，不然你媽那邊跟這些要怎麼辦？」、「我現在最後信任你一次，你不要再耍我，我信任你那麼多次了…… 你這次再耍我，我真的，我只好去找你父母，我很不想找你媽媽」，王室博稱：「她（指王余琇妹）就是要設定高一點，不要讓我去外面，她設定200萬，我還是可以去外面借」，蔡琮譽問：「你那時候借多少？」，王室博稱：「借快20 0」，蔡琮譽問：「快200，把你設定2000」，王室博稱：「我媽把名字設定在我這裡，她怕我把房子拿去借錢，所以她設定在我這裡，她是沒拿錢借我的」，蔡琮譽稱：「好，我還是信任你，你不要再騙我一次」等語，可認蔡琮譽此通電話之目的係在向王室博催討款項，而王室博無力清償，遂要求蔡琮譽再多延一些時間，則在此情況下，王室博稱王余琇妹所設定之系爭最高限額抵押權所擔保之債權不存在，可能僅為其脫免還款責任之單方面說詞，自難僅憑王室博前開所述，即率認被告間有通謀虛偽意思表示存在。　⒊原告雖又主張附表四所示款項，有些係以王秋分、王彥云之名義匯款，難認該等匯款與王余琇妹有關云云，惟考量王秋分為王余琇妹之配偶，王彥云則為王余琇妹之女兒，其等間具緊密之親屬關係，而親屬間利用彼此帳戶轉匯款項，於實務上亦非少見，難認與常情有違，況王秋分、王彥云業已出具聲明書，表示其等有授權王余琇妹以其資金匯入其等名下帳戶或開立銀行支票，以清償王室博積欠債務等語（院卷二第179頁至第181頁），足認附表四所示款項之資金來源，應均為王余琇妹無訛。　⒋從而，附表四編號1至8、10、12至13、15至18之債權確屬存在（金額共計2,585萬3,395元），則王余琇妹辯稱系爭最高限額抵押權所擔保之債權存在乙節，應堪認定。　㈢原告請求被告應將系爭最高限額抵押權設定登記予以塗銷，為無理由：　　系爭最高限額抵押權所擔保之債權存在乙節，業經本院認定如前，則原告請求被告應將系爭最高限額抵押權設定登記予以塗銷，自無理由。七、綜上所述，原告依民法第87條、第242條、民事訴訟法第247 條規定，請求確認王余琇妹對王室博2,000萬元之債權不存在；確認被告間系爭房地上之系爭最高限額抵押權不存在；被告應將系爭最高限額抵押權設定登記予以塗銷，均無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊凱婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟嫺附表一：編號發票日票面金額（新臺幣）提示日即利息起算日票據號碼債權人 1 107年10月15日 150萬元 107年10月15日 368273 蔡琮譽 2 108年1月29日 80萬元 108年1月29日 368274 蔡琮譽 3 108年3月30日 200萬元 108年3月30日 772007 蔡琮譽 4 108年3月30日 80萬元 108年3月30日 772006 蔡琮譽 5 108年3月30日 150萬元 108年3月30日 772005 蔡琮譽 6 109年2月4日 340萬元 109年2月4日 293849 蔡琮譽 7 109年5月19日 30萬元 109年5月19日 368701 蔡琮譽 8 109年5月19日 260萬元 109年5月19日 368702 蔡琮譽 9 109年10月20日 50萬元 109年10月20日 368719 蔡琮譽 10 109年11月20日 9萬元 109年11月20日 368725 蔡琮譽 11 110年3月2日 70萬元 111年12月18日 909926 林衍吉 12 111年5月2日 20萬元 111年12月18日 265954 林衍吉 13 109年9月12日 50萬元 112年1月2日 368707 黃瑩豪附表二：土地部分編號縣市鄉鎮市區段地號地目土地面積（平方公尺）權利範圍 1 高雄市楠梓區芎蕉段 43-2 建 269.44 王余琇妹：1/2 王室博：1/2 建物部分編號建號基地座落建物面積（平方公尺）權利範圍建物門牌 1 高雄市○○區○○段0000○0000○號高雄市○○區○○段0000地號 456.37 王余琇妹：1/2 王室博：1/2 高雄市○○區○○○街000號附表三：編號標的登記日期權利人權利種類字號其他登記內容 1 高雄市○○區○○段0000地號土地 110年7月21日王余琇妹最高限額抵押權楠專字第014800號債權額比例：全部擔保債權總金額：2,000萬元擔保債權種類及範圍：擔保債務人對債權人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內之全部借款債務，包括金錢借貸、保證、票據。擔保債權確定日期：120年7月19日清償日期：120年7月19日利息（率）：無遲延利息（率）：本金每萬元每日以10元計算。違約金：本金每萬元每日以10元計算。權利標的：所有權設定權利範圍：2分之1 設定義務人：王室博共同擔保地號：芎蕉段43-2 共同擔保建號：芎蕉段1211 2 高雄市○○區○○段0000○號建物 110年7月21日王余琇妹最高限額抵押權楠專字第014800號債權額比例：全部擔保債權總金額：2,000萬元擔保債權種類及範圍：擔保債務人對債權人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內之全部借款債務，包括金錢借貸、保證、票據。擔保債權確定日期：120年7月19日清償日期：120年7月19日利息（率）：無遲延利息（率）：本金每萬元每日以10元計算。違約金：本金每萬元每日以10元計算。權利標的：所有權設定權利範圍：2分之1 設定義務人：王室博共同擔保地號：芎蕉段43-2 共同擔保建號：芎蕉段1211 附表四：編號日期債權人代償金額（新臺幣）清償方式 1 110年7月20日呂建進 860萬元王余琇妹於110年7月20日匯款予呂建進（院卷一第37頁）。 2 110年10月4日無 250萬元王余琇妹於110年10月4日匯款250萬元借貸款項予王室博（院卷一第69頁）。 3 110年10月4日賴景峯 80萬元王室博於110年10月4日匯款80萬元予賴凱豐（院卷一第279頁）。 4 110年10月12日賴景峯 50萬元王室博於110年10月12日匯款50萬元予賴凱豐，該次匯款之代理人為王余琇妹（院卷一第279頁）。 5 110年11月15日賴景峯 100萬元王余琇妹於110年11月15日匯款100萬元予賴凱豐（院卷一第69頁）。 6 110年11月23日周美琪 155萬元王室博於110年11月23日匯款155萬元予周美琪，交易人確認之欄位為王余琇妹之簽名（院卷一第69頁）。 7 110年11月25日賴景峯 150萬元王室博於110年11月25日匯款150萬元予賴凱豐，其備註欄載明：匯款人非扣款帳戶本人（院卷一第71頁）。 8 110年11月25日合迪公司 255萬3,395元王余琇妹於110年11月25日代王室博向合迪公司匯款255萬3,395元（院卷一第71頁、第287頁至第291頁、第359頁）。 9 111年1月14日洪廷芸 150萬元洪廷芸於111年1月14日簽立收據，其上載明收到面額為150萬元之華南商業銀行支票1張（票號為SD0000000），付款人為王室博，及該本行支票1張（院卷一第51頁至第52頁）。 10 111年1月14日許博翔 285萬元許博翔於111年1月14日簽立收據，其上載明收到面額為285萬元之華南商業銀行支票1張（票號為RD0000000），付款人為王室博，及該本行支票1張（院卷一第51頁至第52頁）。 11 111年5月10日廖晉霖 252萬元廖晉霖於111年5月10日簽立收據，其上載明收受面額為252萬元之土地銀行支票1張（票號為PQ0000000）及該支票領取登錄單（院卷一第53頁至第54頁）。 12 111年6月25日陳孟絹 60萬元王室博以王秋分之名義向陳孟絹借貸60萬元，並於111年6月25日簽立借據（院卷一第55頁）、開立面額為60萬元之本票（院卷一第56頁），經王余琇妹清償該筆款項後，已贖回前開借據及本票。 13 111年7月28日周美均 20萬元王室博於111年7月28日匯款20萬元予周美均，其備註欄載明：匯款人非扣款帳戶本人（院卷一第73頁）。 14 111年8月2日陳思嫺 100萬元王彥云於111年8月2日匯款100萬元予陳思嫺，代理人為王室博（院卷一第73頁）。 15 111年8月25日陳孟絹 15萬元王室博於111年8月25日匯款15萬元予陳孟絹（院卷一第74頁）。 16 111年9月26日陳孟絹 15萬元王室博於111年9月26日匯款15萬元予陳孟絹（院卷一第74頁）。 17 111年1月7日歐沁藤 260萬元王余琇妹開立260萬元支票予歐沁藤（院卷二第119頁）。 18 111年8月2日歐沁藤 30萬元王彥云匯款30萬元予歐沁藤（院卷二第119頁）。合計 3,087萬3,395元

2025-02-18

CTDV-113-重訴-78-20250218-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第333號聲請人即債務人曹瑞恩代理人楊淳涵律師(法扶律師) 上列債務人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：主文債務人曹瑞恩自民國000年00月00日下午5時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　理由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消費者債務清理條例(下稱消債條例) 第3條、第16條第1項前段、第42條第1項、第45條第1項、第 151條第1項分別定有明文。二、聲請意旨以：聲請人即債務人積欠臺灣中小企業銀行股份有限公司(下稱臺灣中小企銀)、裕融企業股份有限公司(下稱裕融企業公司)、和潤企業股份有限公司(下稱和潤公司)債務總額1,229,637元，為清理債務，於民國000年0月間以書面向本院聲請債務清理前置調解，但最大債權金融機構臺灣中小企銀未出席113年6月13日調解期日，調解因而不成立。債務人自108年2月11日起任職於聯志上光企業有限公司擔任作業員，另領有身障補助5,437元，每月個人基本生活費為1 7,076元，名下財產僅有現金存款未及百元及2輛重機，其中 1輛機車已被動產抵押債權人取回，另1輛機車為當鋪流當車。債務人雖登記為花園貴族足體養生會館負責人，但實際負責人為父親。爰依消債條例第153條之1第3項之規定，於調解期日當場以言詞提出本件更生之聲請等語。三、經查：　㈠債務人符合消債條例第2條規定之消費者：　⒈按本條例所稱消費者，指五年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20 萬元以下者，消債條例第2條第1項、第2項定有明文。又消債條例第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點參照）。本件債務人於113年5月9日向本院聲請消費者債務清理前置調解，於113年6月13日調解不成立，並依消債條例第153條之1第3項規定，於調解期日當場以言詞提出本件更生之聲請，依消債條例第153條之1第2項規定，債務人調解之聲請視為更生之聲請。依債務人提出之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書記載，債務人為「花園貴族足體養生會館負責人」，依上開說明，本件應先查明債務人自113年5月9日起回溯5年內（即自 108年5月9日起至113年5月8日止），其每月平均營業額是否在20萬元以下之小規模營業活動，以判斷其是否合於消債條例第2條規定之消費者。　⒉「花園貴族足體養生會館」於110年8月9日核准設立登記，於，核屬查定課徵營業稅之小規模營業人，110年查定銷售額為168,000元、111年查定銷售額為430,800元、112年查定銷售額為231,600元，於112年7月21經臺南市政府經濟發展局核准歇業登記在案，有財政部南區國稅局臺南分局113年7月 19日南區國稅臺南銷售一字第1132071572號函及臺南市政府經濟發展局113年7月22日南市經商字第1131014355號函附歷次商業登記抄本在卷可稽(本院卷第75、83-86頁)，足認債務人於本件更生聲請前5年內從事營業活動平均每月營業額低於20萬元，合於屬消債條例第2條第2項規定之從事小規模營業活動之自然人，應視為一般消費者，先予敘明。㈡債務人於113年5月9日以書面向本院聲請消費者債務清理前置調解，經本院以113年度南司消債調字第364號受理後，最大債權金融機構臺灣中小企業銀行向本院陳報：經詢問債務人律師表示，債務人欲聲請更生程序，無調解意願，故不出席 113年6月13日調解期日，調解因而不成立等情，業據債務人提出債權人清冊、債務人清冊、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書為證(調解卷第17-26頁；本院卷第91-96頁)，且經本院依職權調取本院113年度南司消債調字第364號卷宗核閱無訛，是債務人為一般消費者，於1 13年6月13日調解期日到場而調解不成立，當場以言詞為本件更生聲請之事實，堪可認定。㈢債權人臺灣中小企銀陳報：債務人截至113年8月9日止，積欠青年創業及啟動金貸款本息233,798元；債權人裕融企業公司陳報：債務人截至113年7月19日止，尚積欠無擔保債務本息396,039元（其中本金353,849元），此有各債權人陳報狀在卷可稽(本院卷第79-81、87頁)，是債務人積欠之無擔保或無優先權之本金及利息債務總額為629,837元(計算式：23 3,798元＋396,039元＝629,837元)。至債務人主張其積欠和潤公司票款未清償(調解卷第18頁)，係債務人提供自己所有之車牌000-0000號、NS-10號大型重機設定動產抵押向和潤企業股份有限公司借款，此有全國動產擔保交易線上登記及公示查詢服務列印資料、公路監理車號查詢資料在卷可參(本院卷第57-63頁)，依辦理消費者債務清理事件應行注意事項第21點第1項之規定，應屬有擔保之債務，爰不予列入本件更生之無擔保債務總額。㈣依消債條例施行細則第21條第4項規定，消債條例所謂「收入」係指包括基本薪資、工資、佣金、獎金、津貼、年金、保險給付、租金收入、退休金或退休計畫收支款、政府補助金、分居或離婚贍養費或其他收入款項在內之所有收入數額。查，債務人自108年2月11日起任職於聯志上光企業有限公司擔任作業員，112年5月至113年6月領取薪資如附表所示，業據債務人提出聯志上光企業有限公司出具之在職證明書及薪資明細為證(本院卷第149-177頁)，核與本院依職權調取之債務人目前勞、健保投保單位均為聯志上光企業有限公司等情相符(本院卷第43-47頁)，是債務人目前月平均薪資為33, 366元(計算式：35,688元＋35,040元＋33,806元＋32,142元＋29 ,209元＋31,421元＋29,083元＋38,171元＋36,368元＋29,483元＋ 34,305元＋29,982元＋32,350元＋40,069元≒33,366元，元以下 4捨5入)，應可認定。又債務每月有領取身障補障5,437元，亦據債務人提出郵局客戶歷史交易清單及存摺內頁明細為證 (本院卷第121-145頁)，並有臺南市政府社會局113年9月13 日函在卷可稽(本院卷第215頁)。基此，本院認應以前開計算所得之月平均薪資33,366元，加計身障補障5,437元，合計38,803元，作為計算其提出本件更生聲請時之償債能力基礎，較符合現實狀況而屬適當。至聯志上光企業有限公司在債務人每月薪資中扣除勞保費、健保費及遲到早退扣薪，依消債條例施行細則第21條之1第1項規定，已包含在消債條例第43條第6項第3款所稱之生活必要支出範圍內，此部分不應自債務人之薪資收入扣除；另薪資明細中之「歸還銀行」扣項，係法院強制執行扣薪部分，因債務人於開始更生程序後，扣薪之執行命令即不得繼續，債務人每月可清償債務之能力將提高，故法院強制執行扣薪部分仍應計入債務人每月收入範圍，併予敘明。㈤按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，亦為消債條例施行細則第 21之1條第3項所明定。是以債務人戶籍地之臺南市政府公告 113年度每人每月最低生活費14,230元之1.2倍計算，債務人每月必要生活費用即應以17,076元(計算式：14,230元×1.2 倍＝17,076元)為認定基準，債務人陳報其個人每月必要生活為17,076元(調解卷第15頁)，雖未提出證明文件，但未逾上開生活費標準，依上開說明，應為可採。㈥債權人臺灣中小企業銀行於113年8月12日向本院陳報，願提供債務人依原契約條件分期償還(本院卷第181-201頁)，則依其提出之青年創業及啟動金貸款契約書記載，債務人償還借款方式為分72期平均攤還本息計算，債務人每月應清償臺灣中小企業銀行3,247元(計算式：233,798元÷72期≒3,247元 )。依債務人目前每月償債能力38,803元，支付其個人每月生活基本費用17,076元，每月尚有餘款21,727元(計算式：3 8,803元－17,076元＝21,727元)，固可負擔上開分期款，且有每月仍有餘款18,480元可用以清償積欠裕融公司上開債務；然債權人裕融企業公司已具狀向本院表示無意願提供債務人清償方案(本院卷第79頁)，可見裕融企業公司希望債務人能一次性清償所欠款項；再者，債務人截至113年8月31日止，尚積欠和潤公司2筆機車抵押貸款本息分別為303,613元（其中本金27萬元）、281,890元（其中本金25萬元），此據和潤公司於113年9月5日陳報在卷(本院卷第207頁)，而和潤公司已執債務人所簽發之本票請求法院以裁定准予強制執行獲准，並執該等本票裁定向法院聲請對債務人扣薪，有債務人提出之本院執行命令可證(本院卷第237-253頁)，由此可知，和潤公司因債務人未依約還款，已轉為請求債務人一次償還全數債務，債務人喪失可分期清償之期限利益；復依債權人裕融企業公司及和潤公司陳報其對債務人之利息，均係按年息16％計算，可知債務人對裕融企業公司及和潤公司每月新增之利息債務共計為11,651元【計算式：（本金353,849 元＋本金270,000元＋本金250,000元）×16％÷12個月＝11,651元】，是縱債務人以前開餘款18,480元按月攤還其負欠裕融企業公司及和潤公司之債務，先清償積欠利息11,651元後，所能清償之本金金額應甚為有限，無法改變利息債務持續發生之情況；如此一來，將致債務人之債務日漸積累增加，難以清償本金以減少債務。又債務人名下財產僅有現金存款未及千元及2輛已設定動產抵押之機車，亦無投保以自己為要保人之商業保險，此有債務人提出之臺灣中小企業銀行存摺內頁明細、和順郵局存摺內頁明細及中國民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表在卷可證( 本院卷第97-148頁)，並有本院職權所調閱之債務人111年度至112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽(本院卷第49-51頁)，可見債務人並無財產可供換價清償債務，應可認定債務人之經濟狀況，確已達不能清償債務之程度。院基於消債條例意在使債務人得以儘早利用更生程序清理債務，重建經濟生活之立法目的，避免債務人與債權人間之債權債務關係久懸不決，而使債務人之經濟生活惡化至無以為繼之程度，認應給予本件債務人更生之機會。四、綜上所述，依債務人之收入財產及必要生活支出之情形，已達不能清償債務或有不能清償之虞之程度；債務人係一般消費者，未曾從事營業，其無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，亦曾踐行前置調解程序而調解不成立，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，債務人聲請本件更生，應予准許，爰裁定如主文所示。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日臺灣臺南地方法院消債法庭　　　　　　　　　法官　張桂美以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。本裁定於000年00月00日下午5時公告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官林彥丞附表日期薪資績效獎金延時費加班費合計 112年5月 25,079元 3,000元 2,660元 4,949元 35,688元 112年6月 25,079元 3,000元 2,261元 4,700元 35,040元 112年7月 25,079元 3,000元 2,394元 3,333元 33,806元 112年8月 25,079元 3,000元 1,729元 2,334元 32,142元 112年9月 22,248元 3,000元 2,261元 1,700元 29,209元 112年10月 23,461元 3,000元 2,261元 2,699元 31,421元 112年11月 19,821元 3,000元 1,995元 4,267元 29,083元 112年12月 25,079元 3,000元 2,793元 7,299元 38,171元 113年1月 24,675元 3,000元 2,793元 5,900元 36,368元 113年2月 22,652元 3,000元 1,463元 2,368元 29,483元 113年3月 25,079元 3,000元 2,394元 3,832元 34,305元 113年4月 24,270元 3,000元 1,929元 783元 29,982元日期薪資伙食費延時費加班費合計 113年5月 27,032元 1,320元 2,831元 1,167元 32,350元 113年6月 25,724元 1,290元 3,060元 9,995元 40,069元

2024-10-14

TNDV-113-消債更-333-20241014-3