侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1474號 原 告 程平利 程仁磊 原告兼訴訟 代理人 王清劭 被 告 蔡享恩 上列當事人間請求損害賠償事件，由本院刑事庭裁定移送前來（ 113年度附民字第690號），本院於民國114年2月12日言詞辯論終 結，判決如下： 　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　事　實 一、原告起訴主張：原告王清劭、程平利、程仁磊（下稱原告等 3人）與被告蔡享恩同為址設高雄市○○區○○○路000號「○○家 大樓（下稱○○家）」住戶，詎被告竟為以下行為： 　　㈠於民國110年8月22日19時0分許，在○○家1樓電梯口外，徒 手毆打原告王清劭，並搶走其手機丟在地上，致原告王清 劭受有頭部及頸部挫傷等傷害，並致令其手機毀損，足生 損害於原告。 　　㈡被告又於同年月29日16時57分許，在○○家1樓電梯口外，徒 手毆打原告程平利，並打落其眼鏡，致原告程平利受有頭 面部挫傷等傷害，並致令其眼鏡毀損，足生損害於原告。 　　㈢被告再於同年9月18日19時40分許，在○○家1樓電梯口外， 突然衝向原告等3人與之發生拉扯，期間，被告以嘴巴咬 原告程仁磊，徒手揮打原告程平利一巴掌，且徒手攻擊原 告王清劭頭部，並撕毀王清劭當天身著之衣物，致原告王 清劭受有頭面部挫傷、原告程平利受有頭部挫傷、原告程 仁磊受有頭部、左手擦挫傷等傷害，並致令原告王清劭當 日身著之衣物毀損，足生損害於原告王清劭。 　　㈣被告蔡享恩又於同年8月23日，在通訊軟體LINE○○家26人群 組，對原告王清劭辱罵「您是超級大流氓」、「……『典藏 家泯滅人性大流氓王清劭』！……」、「……不是天天從清晨 到半夜、高潮千千萬萬遍」、「王清劭活著從清晨高潮到 半半、高潮分分秒秒、高潮時時刻刻、高潮日日月月、整 棟分分秒秒都您高潮生不斷、讓我們全棟樓都聽您在高潮 、您的人生不是才會高潮千萬分？」，以此貶損原告王清 劭之人格及社會評價。 　　㈤被告再於同年8月28日某時，在○○家1樓公共空間，基於公 然侮辱之犯意，張貼「……王清劭明顯加害30個車位區分所 有權人……此加害行為社會稱之孽畜。……」公告，以此貶損 原告王清劭之人格及社會評價。 　　㈥綜上，原告王清劭因被告上開傷害及毀損行為，支出個人 醫療費用及遭毀損衣物等費用共計新臺幣（下同）201萬4 80元，並因此受有精神上之痛苦，爰依民法184條第1項前 段、193條第1項、第195條第1項規定，請求被告賠償上開 醫療費用、不能工作之損失，及精神慰撫金100萬元，共 計301萬480元；原告程平利亦因被告上開傷害及毀損行為 ，支出個人醫療費用及遭毀損手機等費用共計2,520元， 並因此受有精神上之痛苦，爰依民法184條第1項前段、19 3條第1項、第195條第1項規定，請求被告賠償上開醫療費 用等，及精神慰撫金50萬元；原告程仁磊因被告上開傷害 及毀損行為，支出個人醫療費用計630元，並因此受有精 神上之痛苦，爰依民法184條第1項前段、193條第1項、第 195條第1項規定，請求被告賠償上開醫療費用等，及精神 慰撫金30萬元等語，並聲明：⑴被告應給付原告程平利新 臺幣50萬2520元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息。⑵被告應給付原告王清 劭新臺幣301萬480元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。⑶被告應給付原告 程仁磊新臺幣30萬630元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告則以：本件原告請求已逾2年時效期間，原告請求權應 已罹於時效等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違 反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能 證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第1項、第2 項固有明文。惟因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求 權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅；時 效完成後，債務人得拒絕給付，民法第197條第1項前段、第 144條第1項定有明文。又關於侵權行為損害賠償請求權之消 滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算， 非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官 起訴，或法院判決有罪為準(最高法院72年台上字第738號判 決意旨參照)。又所謂知有損害，係指其因受損害之他人為 侵權行為受損，至於損害額則無認識之必要，蓋損害額之變 更於請求權消滅時效之進行不生影響(最高法院97年度台上 字第1720號判決要旨參照)。是請求權人若主觀上認其有損 害及知悉為損害之人即賠償義務人時，即起算時效，並不以 賠償義務人坦承該侵權行為之事實為必要，至該賠償義務人 於刑事訴訟中所為之否認或抗辯，或法院依職權所調查之證 據，亦僅供法院為判刑論罪之參酌資料而已，不影響請求權 人原已知悉之事實，合先敘明。 　　㈡經查，本件原告等就前揭主張之被告侵權行為情事提起告 訴後，臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢）檢察官偵查後 ，以該署110年偵字第26461號對被告提起公訴，再經本院於 113年8月30日以113年度易字第37號刑事判決，認定被告觸 犯刑法傷害罪等，並定應執行刑拘役85天，嗣因被告不服， 提起上訴，現於臺灣高等法院高雄分院審理中，而原告則於 113年5月14日始向本院具狀提起本件刑事附帶民事訴訟等情 ，有本件原告刑事附帶民事訴訟起訴狀上所蓋本院收狀日期 戳（見附民卷第3頁），且為原告所不爭執，亦經本院調閱 上開刑案卷宗查核無訛，自堪信為實。 　　㈢惟查：原告等3人於分別於110年8月29日及同年9月20日即 　　至高雄市三民一分局○○派出所，就被告所為上開行為提起 　　刑事告訴並檢附診斷證明書及提交證據等情，有警詢筆錄在 　　卷可參（見警卷第15頁至第31頁、第175頁至第178頁），足 　　認原告等最遲於110年8月29日及同年9月20日，主觀上已知 　　悉並認為被告有本件侵權行為且為賠償義務人等情，又本件 　　依原告主張之前開事實觀之，客觀上並無任何行使權利之障 　　礙存在。依此計算，原告本件侵權行為損害賠償請求權消滅 　　時效應分別自110年8月29日及同年9月20日起算，而原告乃 遲至113年5月14日始提起本件訴訟，有本件刑事附帶民事訴 訟起訴狀之本院收狀戳可憑（見附民字卷第3頁），是原告 對被告之侵權行為損害賠償請求權顯已罹於2 年時效而消滅 。從而，被告為時效抗辯並拒絕賠償，應屬有據。準此，本 件侵權行為損害賠償請求權既已罹於時效，原告之請求即無 理由，應予駁回。 四、據上所述，原告本件侵權行為損害賠償請求，已罹於時效消 　　滅。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應分別給 　　付程平利、王清劭及程仁磊各50萬2520元、301萬480元、30 　　萬630元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 　　年利率5％計算之利息，均屬無據，不應准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　 楊景婷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 黃雅慧