損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2853號 原 告 楊子萱 被 告 徐智威 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送前來（111年度附民字第997號），本院於 民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣1萬5,500元，及自民國111年12月7日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣1萬5,500 元為原告預供擔保，得免為假執行。 四、原告其於假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。 二、原告主張：被告與王啓任、張文豪等人於民國109年10月底 某日，相約在臺北市信義區某飯店會面後，被告即與王啓任 共同成立由所屬女性成員佯裝為未成年人與男性網友會面、 性交易或為性行為，續由所屬成員謊稱係前揭女性成員之雙 親而欲提告，再藉此迫使男性網友和解並詐取和解金或相關 費用之犯罪組織；且當場協議由被告負責尋找願擔任在約會 網站邀約男性網友並與之聊天之總機人員（下稱總機人員） 、與男性網友實際進行會面、性交易或為性行為之外務人員 （下稱外務人員），及佯為外務人員之父親向男性網友要求 和解並將之轉介予王啓任等事務；王啓任則負責以律師身分 出面向被告轉介而來之男性網友分析法律規定、商談後續和 解賠償等費用，及管理分派受騙男性網友支付之款項等事宜 ，而共同謀議以前揭方式獲取不法所得。嗣被告指示不詳總 機人員以暱稱「寧兒」在約會網站與原告聯絡並約定性交易 時、地後，總機人員將前揭資訊轉知佯裝為「寧兒」之不詳 成年外務人員，並推由該外務人員於109年12月某日至高雄 市某旅館與原告性交易，事後該外務人員將原告之個人資料 與聊天訊息經由總機人員轉傳被告，被告再佯裝為「寧兒」 之父親向原告謊稱「與其未成年之女兒發生性行為，會委任 律師處理」云云，並將前揭個人資料與聊天訊息經由張文豪 轉傳王啓任，王啓任旋以上開話術訛詐原告，並於110年1月 6日某時與原告委任之王崇品律師會談，王啓任亦同時向王 崇品律師佯稱「會退還對方父母已給付之律師費新臺幣（下 同）10萬，希望能補貼5萬元律師費」云云，王崇品律師並 將上情轉告原告，致原告陷於錯誤與恐懼而委由王崇品律師 代為和解，並陸續於110年1月8日、同年2月19日、同年2月2 0日將24萬元和解金、5萬元律師費分別匯入第一商業銀行帳 號000-00000000000號帳戶、國泰世華商業銀行帳號000-000 000000000號帳戶。致原告受有29萬元之損害，爰依侵權行 為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告29 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5% 計算之利息。 三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。 四、得心證之理由： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同 行為人；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人 或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184 條第1項前段、第185條、第273條第1項分別定有明文。查原 告主張上開事實，業經本院調閱本院111年度訴字第565、11 2年度訴字第723號卷宗確認相符，有該案判決電子卷證可憑 ，亦有該案刑事判決（見本院卷第11至118頁）可參。而被 告既於相當時期受合法通知而未到場辯論，亦未提出書狀爭 執以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3 項準用同條第1項規定，對原告之主張依法視同自認，堪認 原告之主張為真實。 　㈡再按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應平均分擔義務。又因連帶債務人中之一人為清償、代物 清償、提存、抵銷或混同，而債務消滅者，他債務人亦同免 其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅 全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債 務人仍不免其責任，民法第280條前段、第274條、第276條 第1項分別定有明文。又債權人與連帶債務人中之一人成立 和解，如無消滅其他債務人債務之意思，他債務人能否主張 免責，應視該連帶債務人應允賠償金額而定；若該連帶債務 人應允賠償金額超過其依法應分擔額者，他債務人之賠償金 額不受影響；若低於其應分擔額者，就其差額部分，即因債 權人對其應分擔部分之免除，而有民法第276條第1項規定之 適用，並對他債務人發生絕對之效力。經查，原告上開29萬 元之損害係因被告與犯罪組織成員王啓任、張文豪、簡宇喬 之共同侵權行為所生（本院卷第54至55頁），自應認本件依 法應負賠償責任者共為上述4人，又卷內復無證據顯示其等 曾就應分擔額有特別約定，揆諸前開規定，即應平均分擔損 害賠償之義務，即其內部分擔額應各為7萬2,500元（計算式 ：290,000元÷4人＝72,500元/人）。又原告已分別與王啓任 、張文豪各以23萬2,000元、3萬元調解成立乙情，有調解筆 錄在卷可稽（附民卷第21頁、本院卷第131頁），且原告已 就與王啓任調解成立部分受領23萬2000元（本院卷第113頁 ），而因張文豪之賠償金額既低於其應分擔額，就其差額4 萬2,500元部分（計算式：72,500元－30,000元＝42,500元） ，即因債權人對其應分擔部分之免除，而有民法第276條第1 項規定之適用，故原告因連帶債務人之清償已受償23萬2,00 0元，此部分依民法第274條之規定，被告亦同免其責任。準 此，經扣除原告免除張文豪賠償金額之4萬2,500元及已受償 之23萬2,000元，原告得向被告請求賠償之金額應為1萬5,50 0元（計算式：290,000元－42,500元－232,000元＝15,500元） ，逾此部分之請求，則屬無據。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1萬5 ,500元，及自民國111年12月7日（附民卷第13頁）起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾 此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰 依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，就 被告敗訴部分依職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規 定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗 訴部分，其假執行之聲請失所依附，應予駁回。　 七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟 法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免繳 納裁判費，其於本院審理期間，亦未衍生其他訴訟必要費用 ，並無訴訟費用負擔問題，附此說明。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　周子宸 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍