Know99判決書

搜尋結果：簡順福

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

停止強制執行

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度聲字第224號聲請人卓桂銘相對人簡順福上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造間前因返還土地事件，經法院確定判決命其應返還土地、拆除房屋、鐵管及水塔，相對人並持為執行名義聲請本院強制執行在案（案號：113年度司執字第119 507號，下稱系爭執行事件），因聲請人具狀提起債務人異議之訴(本院113年度原訴字第56號)在案，又系爭執行事件一旦執行，勢難回復原狀，請准裁定於債務人異議之訴事件判決確定前停止執行等語。二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條固有明文。然如債務人所提訴訟為不合法、當事人不適格、顯無理由，均難認有停止執行之必要（最高法院101年度台抗字第787號裁判意旨參照）。　三、查，聲請人就本院113年度原訴字第56號債務人異議之訴事件，業經本院認為該訴顯無理由，予以判決駁回在案，揆諸前揭說明，系爭執行事件自無依聲請人所請裁定停止之必要。故聲請人本件請求，核屬無據，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為無理由。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2024-12-19

TYDV-113-聲-224-20241219-1

原訴

臺灣桃園地方法院

債務人異議之訴

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度原訴字第56號原告卓桂銘被告簡順福上列當事人間債務人異議之訴事件，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告對其所提起本院111年度原訴更一字第1號返還土地等事件，經本院確定判決(下稱系爭確定判決)命其於被告所有坐落於桃園市○○區○○段000地號土地上，如系爭確定判決附圖所示編號A部分之鐵皮屋、B及C部分之鐵管架、D 及E部分之水塔、編號F部分之鐵管架(下稱合稱系爭設施)應予拆除，並將土地騰空返還予被告。惟系爭設施乃訴外人張曼玲於民國95年間，向其承租坐落於桃園市○○區○○段000地號土地時所投資興建，其與張曼玲並約定於109年租期屆滿後，系爭設施全歸其所有。惟被告仍以系爭確定判決為執行名義，向本院聲請強制執行（本院113年度司執字第119507 號），爰提起債務人異議之訴等語。並聲明：鈞院113年度司執字第119507號兩造間強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2 項第2款定有明文。所謂在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言，亦即原告之訴不符一貫性審查要件（合理主張）（110年1月20日民事訴訟法第249條第2項修正理由第二點參照）。所謂一貫性審查，係指法院就原告起訴所表明之應受判決事項之聲明（訴之聲明）及訴訟標的法律關係均予特定後，應以其依同法第266條第1項第1款規定所主張之「請求所依據之事實及理由」為據，審查其訴訟上之請求是否具備一貫性。即法院於行證據調查前，先暫認原告主張之事實係真實，輔以其主張之訴訟標的法律關係，依實體法予以法律要件評價，倘其所主張之事實足以導出其權利主張，始具備事實主張之一貫性，繼而再依實體法予以法律效果評價，倘足以導出其訴之聲明，始具備權利主張之一貫性（最高法院 108年度台上字第2246號判決意旨參照）。三、查本件原告於起訴狀所載之異議事由，乃以於95年至109年間，其將桃園市○○區○○段000地號土地出租予張曼玲，由張曼玲於承租期間出資興建系爭設施，並約定於租期屆滿後系爭設施歸其所有等語，並有租賃契約1份在卷可參(見本院卷第23、24頁)。準此，系爭設施於109年間租期屆滿後，所有權已歸原告所有，原告為無權占有人，實不足以推導出實體法上消滅或妨礙債權人(即被告)請求之事由發生，故其請求之法律構成要件即屬不備，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決，且性質上無從補正。從而，本件原告之請求在法律上顯無理由，不應准許。四、綜上所述，原告提起本件訴訟，依其所訴之事實，在法律上顯無理由，爰依民事訴訟法第249條第2項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2024-12-19

TYDV-113-原訴-56-20241219-2

原訴

臺灣桃園地方法院

債務人異議之訴

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度原訴字第56號原告卓桂銘上列原告與被告簡順福間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達後五日內，具狀補正訴訟標的及其原因事實，並繳納第一審裁判費新臺幣5620元，逾期未補正，即駁回其訴。理由一、按因財產權而起訴，應以訴訟標的之金額或價額，依法定訴訟費用徵收標準計算及繳納裁判費，此為民事訴訟法第77條之13所明定起訴之必備程式。又起訴，應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實，提出於法院為之；原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第244條第1項第2款、第249條第1項第6款分別定有明文。　二、查：㈠原告提起本件訴訟，僅稱：「鐵管應桃園地檢署113年 6月13日借土地所有權。桃園地檢署民國110年簡順福告張曼玲竊佔本案110地。被告：張曼玲電話通知卓桂銘到地檢署檢察官前面說明。桃園地檢署向我借土地所有權狀、影印地籍圖相關資料文件」等語，未具體表明本件有何消滅或妨礙債權人請求之事由發生，及可理解而具有一貫性之訴訟標的，此部分起訴程式於法顯有未合。㈡又原告於起訴時，未據繳納裁判費。本件訴訟標的金額核定為新臺幣510,750元【計算式：250元（土地公告現值）×2043平方公尺(請求排除強制執行之範圍)＝510,750】，應徵第一審裁判費新臺幣5,6 20元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內，補正上開㈠、㈡事項，如逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。三、爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第二庭法　官　劉哲嘉如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官　李毓茹

2024-10-25

TYDV-113-原訴-56-20241025-1