Know99判決書

搜尋結果：統一超商嘉好門市

共找到 2 筆結果（第 1-2 筆）

洗錢防制法

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度金簡字第43號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳宜靜上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第18701號），本院判決如下：　　主　文陳宜靜犯洗錢防制法第二十二條第三項第一、二款之無故期約對價而交付、提供合計三個以上金融機構帳戶罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、陳宜靜依其智識程度及社會經驗，應明知任何人無正當理由不得將自己名下之金融帳戶交付、提供他人使用，仍基於無故期約對價而交付、提供合計3個以上金融機構帳戶之概括犯意，約定以1個金融帳戶新臺幣（下同）5,000元之代價，於民國113年4月3日14時30分許、同日16時許及同年月11日1 3時30分許，在高雄市○○區○○路000號統一超商嘉好門市，接續將其名下及以女兒郭○妮（年籍詳卷）名義申設、如附表所示3個金融帳戶之提款卡，寄交予真實姓名年籍不詳、LIN E暱稱為「曾佳雯」、「人力部何璐璐」之人，該等提款卡之密碼則透過LINE告知「曾佳雯」、「人力部何璐璐」。二、認定犯罪事實所憑之證據　　前揭犯罪事實業據被告陳宜靜於偵查中坦承不諱，並有附表編號1至3金融帳戶之基本資料暨交易明細、被告提出之對話紀錄截圖，及證人黃昱綺、洪永睿、黃珮瑄、林依潔之證詞，暨上開證人出具之對話紀錄截圖、匯款交易明細可佐，足認被告自白與事實相符。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　三、新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布，同年8月2日施行：　　㈠修正前洗錢防制法第15條之2於修正後移列至第22條，並酌作文字修正，惟未變更構成要件及法律效果，此部分修正非屬法律變更，不生新舊法比較問題，應逕行適用裁判時法即修正後洗錢防制法第22條，合先敘明。　㈡關於自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項原為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。由上可知，自白減刑要件之修正愈趨嚴格，故以修正前規定有利於被告。四、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第1款、第2款之無故期約對價而交付、提供3個以上金融機構帳戶罪。又被告先後寄交附表之3個金融帳戶提款卡，再將該等提款卡之密碼告知「曾佳雯」、「人力部何璐璐」，係以單一犯罪決意，在密接時間實施，持續侵害相同法益，各次行為之獨立性甚低，自應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，而論以接續犯。　㈡按修正前洗錢防制法第16條第2項規定，固須被告於偵查中及歷次審判中均自白犯罪，方有適用，惟若檢察官就被告於偵查中已自白犯罪且事證明確之案件向法院聲請簡易判決處刑，致使被告無從於審判中有自白犯罪之機會，無異剝奪被告獲得減刑寬典之利益，顯非事理之平，故就此例外情況，只須被告於偵查中已自白犯罪，且於裁判前未提出任何否認犯罪之答辯，解釋上即有該規定之適用，俾符合該條規定之規範目的。查被告於偵查中業已自白犯罪（偵卷第37頁），嗣經檢察官向本院聲請簡易判決處刑，而被告於本院裁判前並未提出任何否認犯罪之答辯，當應依前揭規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告恣意提供金融帳戶資料予他人使用，危害交易安全，破壞金融秩序，所為實屬不當，復考量其所交付之金融帳戶數量多寡，再斟酌被告犯後坦承犯行，且無刑事前科（法院前案紀錄表參照），兼衡其之智識程度、經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。　㈣末依目前卷內資料，尚無從認定被告有因本案獲得任何報酬或利益，故無沒收犯罪所得之必要，併此陳明。　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官鄭子薇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧附表編號金融機構帳號 1 渣打國際商業銀行 00000000000000 2 臺灣新光商業銀行 0000000000000 3 中華郵政股份有限公司（申設人為被告之女兒郭○妮） 00000000000000 附錄本案論罪科刑法條洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。

2025-03-18

CTDM-114-金簡-43-20250318-1

訴

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第1052號原告陳佑晴被告王瑀訴訟代理人王以德上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新台幣肆佰萬元，及自民國一一三年三月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新台幣壹佰參拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新台幣肆佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告誤信詐欺集團訛稱推薦申購股票可獲利，且需儲值金額以免信用破產，遂在詐欺集團威脅、利誘、恐嚇下，向家人、親戚湊得款項，於民國112年6月13日下午6時5 分許，在高雄市○○區○○路000號全家超商梓官光明店，面交新台幣（下同）2,000,000元給在詐欺集團擔任收款員（俗稱車手）之被告；又於112年6月15日下午6時9分許，在高雄市○○區○○路000號統一超商嘉好門市面交2,000,000元給被告，共計損失4,000,000元，與被告不法行為間有相當因果關係，被告應負侵權行為損害賠償責任。為此，爰依民法第18 4條第1項前段、第185條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告4,000,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。　二、被告則以：被告不否認曾分別於上開時間、地點，收受原告 4,000,000元，惟被告已將款項轉交給林重羽、郭宗勝，原告要求被告全額賠償不符比例原則。且原告第一次交付之2, 000,000元係散鈔，又在短短3日內再交付2,000,000元，不合被騙之常理，被告懷疑原告與詐欺集團共謀勾串，由詐欺集團提供資金佯裝原告所有遭詐，再伺機向被告索償。原告應提出其國稅局出具之職業收入、財產來源所得清單、銀行存款存摺等財產資料，以證明被騙款項為其所有來源正當之財產等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見113年度訴字第1052號卷，下稱訴卷，第105頁）：　㈠被告於112年6月12日前某時許加入由真實姓名年籍不詳、暱稱「小馬」等成年人所共同組成之3人以上、以實施詐術為手段之詐欺集團，假冒為投資公司人員，向原告收取款項。　㈡原告依詐欺集團要求，於112年6月13日下午6時5分許，在高雄市○○區○○路000號全家超商梓官光明店，面交2,000,000元給被告，又於112年6月15日下午6時9分許，在高雄市○○區○○ 路000號統一超商嘉好門市面交2,000,000元給被告，共計交付被告4,000,000元。　㈢被告經本院刑事庭以113年度審金易字第113號刑事判決，認定犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，判處有期徒刑2年8月。被告提起上訴，現由臺灣高等法院高雄分院113年度金上訴字第705號審理中。四、本件爭點如下（見訴卷第106頁）：　　原告是否受詐騙始交付款項給被告？原告請求被告給付4,00 0,000元，有無理由？五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人　　共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知　　其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為　　人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明定。又民法上所指詐欺，重在對表意人自由意思形成過程中為不當干涉，故須對表意人意思形成過程屬於重要而有影響之不真事實，積極表示為真，而使他人陷於錯誤，或有告知義務但消極隱匿該事實，使他人既存之錯誤加深或保持，並該事實與表意人自由意思之形成有因果關係者（最高法院11 2年度台上字第2895號判決參照）。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。六、經查：　㈠被告參與詐欺集團擔任俗稱車手之收款人員，於上開時間、地點，向原告當面取走4,000,000元現金，交給真實姓名、年籍不詳之其他詐欺集團成員之事實，為被告所不爭執（見 113年度審訴字第709號卷，下稱審訴卷，第42頁、訴卷第10 6、108頁），復有刑事案卷所附偽造之安佑投資有限公司收款收據、原告於刑事案件指認犯罪嫌疑人紀錄表、全家及統一超商監視器畫面、路口監視器錄影畫面及車辨系統資料等證據可稽（見刑事警卷第17至19、109至119、127至149、15 1至153、157頁），且被告於刑事案件審理中亦坦承犯罪，經本院刑事庭以113年度審金易字第113號刑事判決共同犯詐欺取財罪在案，有刑事判決可考（見113年度審附民字第247 號卷，下稱審附民卷，第27至35頁），足見被告有與其他詐欺集團成員，共同對原告為詐欺取財之不法侵權行為，堪以認定。揆諸前揭說明，被告應負連帶責任，被告以已將款項交付其他詐欺集團成員，原告向被告求償4,000,000元不符比例原則云云（見訴卷第106頁），委無可採。　㈡被告雖以懷疑原告與詐欺集團共謀勾串佯裝遭詐而向被告索償云云置辯（見訴卷第106頁）。然查，被告並無此抗辯之證據（見訴卷第108頁）。且被告自承並無資力，乃依債主綽號「小馬」之人指示擔任收取車手，且取得原告交付之現金鉅款後，尚須至指定地點交付款項等語，復有上開超商監視器畫面、路口監視器錄影畫面及車辨系統資料可考，足見詐欺集團成員詐騙原告欲取得之款項容有遭被告私吞取走之風險，被告又無財產可供騙取，原告報案將使詐欺集團成員遭到刑事偵查、訴追及判刑，是被告所辯與常情不符，委無可採。縱原告自承有申設證券交易帳戶買賣股票之經驗，當時係因思慮不週、失去判斷，以致遭騙等語（見訴卷第107 至108頁），仍不足採為有利於被告之認定。被告主張原告應提出職業收入、財產來源、存摺等證明被騙款項為原告所有云云（見113年度審訴字第709號卷第42頁、訴卷第106頁），並無調查必要。　㈢被告對原告為詐欺之侵權行為，致原告陷於錯誤，因而交付4 ,000,000元現金，受有損害，堪以認定。原告依民法第184 條第1項前段、第185條規定，請求被告應給付原告4,000,00 0元，應屬有據。七、從而，原告請求被告給付4,000,000元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年3月30日（113年3月29日送達回證見審附民卷第11頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。八、兩造陳明願供擔保請准、免假執行之宣告，經核於法並無不合，爰併酌定兩造准、免假執行之條件宣告相當之擔保金額准許之。九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官李俊霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳儀庭

2025-01-22

CTDV-113-訴-1052-20250122-1