詐欺等
臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度金訴字第1330號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 郭卉羚
選任辯護人 王聖傑律師
廖孺介律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第831
0、4904號），本院判決如下：
主 文
郭卉羚犯如附表一各編號所示之罪，分別處如附表一各編號「宣
告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年貳月。
事 實
一、郭卉羚可預見將金融帳戶提供予他人使用，並依該他人指示
提領款項，再將該等款項交付予該他人，將可能因此遂行參
與詐欺取財、洗錢等犯行，造成被害人財產法益受損及隱匿
此等犯罪所得流向之結果，仍於其發生並不違背自己本意之
情況下，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「得通理
財」、「林易德（現金符號）貸款顧問」（下稱「林易德」
）、「張世緯」、綽號「梁裕仁」之成年人及渠等所屬詐欺
集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐
欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由郭卉羚於民國112年9月
6日中午12時19分許，在其位於桃園市○○區○○路00號居所，
將附表二所示金融帳戶之帳號提供予「林易德」、「張世緯
」，嗣渠等所屬詐欺集團成員於附表三「詐欺時間、方式」
欄所示時間、詐騙手法詐騙附表三「告訴人」欄所示之人，
致伊等陷於錯誤，而於附表三「匯款時間」欄所示時間，匯
款如附表三「匯款金額」欄所示款項至附表三「匯入帳戶」
欄所示帳戶內。其後，郭卉羚依「張世緯」指示，於附表四
「提領時間」、「提領地點」欄所示時地，分別提領附表四
「提領金額」欄所示款項，再將該等款項交付予「梁裕仁」
，使附表三「告訴人」欄所示之人、受理偵辦之檢警均不易追
查，而以此方式掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣經附表三「告
訴人」欄所示之人察覺有異，報警處理，始悉上情。
二、案經陳育仁、蕭靖恩、卓子揚、楊麗芳、李彥科、施珖緯、
歐旻娥訴由桃園市政府警察局中壢分局（下稱中壢分局）報
告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
本判決所引用之供述證據部分，被告郭卉羚及其辯護人均同
意作為證據（見本院金訴卷第59頁），且本院審酌該等證據
作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認
為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項
規定，均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據部分
，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之
公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解
釋，亦具有證據能力。
二、認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦認提供附表二所示金融帳戶之帳號予「林易德
」、「張世緯」，並依「張世緯」指示，於附表四「提領時
間」、「提領地點」欄所示時地，分別提領附表四「提領金
額」欄所示款項，再將該等款項交付予「梁裕仁」，惟矢口
否認有何三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行，其辯詞及
辯護人之辯護意旨略以：被告案發時缺錢，且向幾間銀行申
請貸款均無法過件，「林易德」稱得協助被告美化金流，用
以申辦貸款，被告即完全相信「林易德」所述，而提供附表
二所示金融帳戶之帳號，被告主觀上並無三人以上共同詐欺
取財、一般洗錢之犯意云云。經查：
㈠附表二所示金融帳戶均為被告所申設，被告於112年9月6日中
午12時19分許，將附表二所示金融帳戶之帳號提供予「林易
德」、「張世緯」，嗣渠等所屬詐欺集團成員於附表三「詐
欺時間、方式」欄所示時間、詐騙手法詐騙附表三「告訴人
」欄所示之人，致伊等陷於錯誤，而於附表三「匯款時間」
欄所示時間，匯款如附表三「匯款金額」欄所示款項至附表
三「匯入帳戶」欄所示帳戶內。其後，被告依「張世緯」指
示，於附表四「提領時間」、「提領地點」欄所示時地，分
別提領附表四「提領金額」欄所示款項，再將該等款項交付
予「梁裕仁」等情，業據被告於警詢及偵訊時、本院審理中
供陳在卷（見偵8310卷第15至23、227至230頁，偵4904卷第
13至22頁，本院金訴卷第57至66頁），並有附表三「證據出
處」欄所示各項證據、被告提領款及交付款項監視器畫面截
圖（見偵8310卷第199至211頁）、被告與「得通理財」對話
紀錄（見偵8310卷第53至54頁，本院審金訴卷第81至93頁）
、被告與「林易德」對話紀錄（偵8310卷第54至58頁，本院
審金訴卷第101至182頁）、被告與「張世緯」對話紀錄（偵
8310卷第59至64頁，本院審金訴卷第183至203頁）、合作協
議書（見本院審金訴卷第205頁）等件在卷可稽。是上開事
實，堪以認定。
㈡被告主觀上確有三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之不確定
故意，而將附表二所示金融帳戶之帳號提供予「林易德」、
「張世緯」，並依「張世緯」指示，提領款項並交付予「梁
裕仁」：
⒈按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（
不確定故意）。所謂間接故意，係指行為人對於構成犯罪
之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第1
3條第2項定有明文。又金融帳戶係個人理財之重要工具，
其申設並無特殊限制，一般人皆可存入最低開戶金額申請
開立，且個人可在不同之金融機構申設多數帳戶使用，除
非供犯罪之不法使用，並藉此躲避檢警追緝，一般人並無
向他人借用帳戶之存摺、提款卡、網路銀行之必要，此為
一般日常生活所熟知之常識。再者，將款項任意匯入他人
帳戶內，可能有遭該帳戶持有人提領一空之風險，故倘款
項來源合法、正當，實無將款項匯入他人帳戶，再委請該
帳戶持有人代為提領後輾轉交付之必要，是若遇刻意將款
項匯入他人帳戶，再委由他人代為提領、轉交款項之情形
，衡情亦當已預見所匯入之款項極有可能係詐欺所得等之
不法來源。況臺灣社會對於不肖人士及犯罪者常利用他人
帳戶作為詐騙錢財之犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事
，近年來新聞媒體多所報導，政府亦大力宣導督促民眾注
意。
⒉衡諸貸款業務之常情，辦理貸款之金融機構或理財公司是否
應允貸款，所應探究者乃為貸款人之資力、信用及償債能
力，固須由貸款人提供金融機構帳戶之往來明細加以判斷
，然實毋需提供個人金融帳戶資料，更不可能將非貸款人
所有、他人之款項，匯入貸款人金融帳戶，並要求貸款人
提領該款項後，再交付指定之人。而代辦貸款之公司、人
員，亦僅係協助貸款人與銀行間聯繫，提供銀行所需資料
，或為貸款人向銀行爭取貸款條件，亦無可能超脫上開銀
行審核貸款人之資力、信用及償債能力之目的。換言之，
除要求貸款人提供個人身分證明及財力證明文件外，貸款
人若見他人不以還款能力等資料作為貸款核准與否之認定
，反而要求貸款人交付金融帳戶資料，甚且將他人款項匯
入貸款人之金融帳戶，再要求提領轉交指定之人，衡情貸
款人對該帳戶可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用，
且其所提領之款項係他人財產犯罪之不法所得，實可預見
。
⒊經查，被告於本案行為時為成年人，於警詢時自陳高中肄業
、職業為服務業（見偵8310卷第15頁），且於本院審理中
自陳：其曾有向中國信託銀行辦理個人信貸，但不記得貸
款內容等語（見本院金訴卷第116至117頁），可見被告係
具有一定智識程度、社會生活閱歷之人，且有申辦個人信
用貸款之經驗，其對於貸款內容雖不復記憶，然應知悉一
般銀行或民間辦理貸款，並無提供其所有金融帳戶資訊、
提領款項之必要。而被告於本院審理中自陳：其有向幾間
銀行申辦貸款均無法過件，因其工作是領現金，如申辦貸
款需另外提供存款紀錄或財力證明，但「林易德」稱渠係
貸款公司經理，得協助其美化金流，用以申辦貸款等語（
見本院金訴卷第61至62頁），可見被告提供附表二所示金
融帳戶之目的，係以虛偽之金流充作自己之帳面收支，冀
圖製造與事實不符之交易紀錄，使銀行因此誤認其有資力
、或有償債能力而貸予款項，顯有意欺罔銀行而獲取不法
利得，且與一般銀行或民間辦理貸款情形有別，是其應可
知悉該他人要求其所為係有可疑之處。
⒋又被告為辦理貸款，而與鎮齊資產管理股份有限公司（下稱
鎮齊公司）簽訂合作協議書，雙方約定由鎮齊公司提供資
金作為銀行收集數據使用、調整稅務報表，被告提供個人
名下帳戶均由鎮齊公司負責資金來源取向，有該合作協議
書1份在卷可佐（見本院審金訴卷第205頁），則被告應可
先行查證鎮齊公司是否確實存在，以及是否有為他人申辦
貸款之業務，再行簽訂，然被告並未為之，且匯入附表二
所示金融帳戶之款項分別係由附表三「告訴人」欄所示之
人匯入，然被告亦未核實該等款項是否為鎮齊公司匯入，
逕依「張世緯」指示提領款項，並交付予「梁裕仁」，足
見被告未充分查證鎮齊公司、申辦貸款業務之真實性及合
法性，即輕率提供附表二所示金融帳戶之帳號予「林易德
」、「張世緯」使用，顯不在意匯入附表二所示金融帳戶
之款項可能非為適法、正當，而其依「張世緯」指示，交
付該等款項予「梁裕仁」，亦不在乎款項有無追索之可能
。
⒌從而，被告應知悉詐欺犯罪者係以人頭帳戶收取犯罪所得及
掩飾、隱匿犯罪所得去向，然基於己身利益之考量，仍貿
然將附表二所示金融帳戶資訊提供予「林易德」、「張世
緯」，其提供時應已預見「林易德」、「張世緯」及渠等
所屬詐欺集團成員極可能以附表二所示金融帳戶作為詐騙
他人財物之工具，並藉此掩飾隱匿詐騙所得款項之所在，
猶仍逕行交付本案帳戶資訊，而容任渠等所屬詐欺集團成
員使用附表二所示金融帳戶，繼之提領款項並交付予「梁
裕仁」，是依上開說明，被告主觀上應有縱「得通理財」
、「林易德」、「張世緯」、「梁裕仁」及渠等所屬詐欺
集團成員以其所有附表二所示金融帳戶實施詐欺取財及洗
錢之犯行，亦不違背其本意之不確定故意，堪可認定。至
被告雖於案發後即112年9月21日報警，有中壢分局內壢派
出所受（處）理案件證明單1份在卷可稽（見本院審金訴卷
第207頁），然彼時附表三「告訴人」欄所示之人遭詐騙之
犯行早已完成多日，贓款亦早已移轉他處，被告報警之舉
顯似意圖卸責，並無礙於本院前開認定，附此敘明。
㈢另辯護人為被告辯以：本案不能排除「得通理財」、「林易
德」、「張世緯」係一人分飾多角，難以渠等LINE帳號暱稱
不同，逕認本案均為三人以上共同犯詐欺取財云云。然查：
⒈按共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，
以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯
罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。且
數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有
間接之聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於
行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，
亦無礙於共同正犯之成立。是以多數人依其角色分配共同
協力參與犯罪構成要件之實現，其中部分行為人雖未參與
犯罪構成要件行為之實行，但其所為構成要件以外行為，
對於實現犯罪目的具有不可或缺之地位，仍可成立共同正
犯。而詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭
帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分
工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，此應為參與成員
主觀上所得預見之範圍，足見其等預見所屬詐欺集團之成
員已達3人以上，仍在本案犯行之合同犯意內，各自分擔犯
罪行為之一部，而相互利用其他詐欺集團成員之部分行為
以遂行犯罪之目的，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪
事實同負全責（最高法院111年度台上字第5413號判決意旨
參照）。
⒉經查，被告於警詢及偵訊時供稱：其交付款項予「梁裕仁」
時，係由「張世緯」告知其交款地點，其抵達交款地點後
，看見一名男子便詢問是否為「梁裕仁」，確認該名男子
為「梁裕仁」後，其將手機交予「梁裕仁」，由「梁裕仁
」與「張世緯」通話，其確定「林易德」、「張世緯」之
聲音與「梁裕仁」之聲音不同等語（見偵8310卷第19、229
頁），可見被告既確認「林易德」、「張世緯」之聲音與
「梁裕仁」之聲音有所不同，應知悉「張世緯」、「梁裕
仁」為不同人。再觀附表三「告訴人」欄所示之人分別遭
附表三「詐欺時間、方式」欄所示詐欺集團成員以該欄所
示方式詐騙，並分別依指示匯款至附表二所示金融帳戶內
，衡情該等詐欺集團成員就每一被害人需投入相當之時間
與勞力成本，以取信該等被害人而使伊等陷於錯誤匯款，
甚難想像係由一人分飾多角即可完成，本案顯與隨意組成
而立即實施犯罪之情狀有別，是被告固未親自參與詐騙附
表三「告訴人」欄所示之人之行為，且未必確知「得通理
財」、「林易德」、「張世緯」、「梁裕仁」及渠等所屬
詐欺集團成員之詐騙手法及分工細節，然被告既係依「張
世緯」指示提領上開詐欺款項，並交付予「梁裕仁」，實
應已預見渠等所屬團隊成員已達三人以上，當有犯三人以
上共同詐欺取財之不確定故意，而其客觀上亦有行為之分
工，自應對各該參與之不法犯行及結果共同負責，因而為
共同正犯。是辯護人上開所辯，不足為採。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行，均堪以認定，應
依法論科。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。經查，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布第14條並變更條次為第19條，以及第16條並變更條次為第23條，並自000年0月0日生效施行。其新舊法比較如下，被告行為時（即113年7月31日修正前）洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」；裁判時法（即113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項）規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。是於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，依刑法第35條第2項之規定，修正前洗錢防制法第14條第1項之有期徒刑上限較重。是綜合比較之結果，應認修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，一體適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。
㈡核被告就附表三編號1至7所為，均係犯刑法第339條之4第1項
第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項
後段之一般洗錢罪。
㈢被告就附表三編號1至7所為，均係與「得通理財」、「林易
德」、「張世緯」、「梁裕仁」及渠等所屬詐欺集團成員間
有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，應論以共同正
犯。
㈣被告分別於附表四「提領時間」、「提領地點」欄所示時地
，多次提領附表三「告訴人」欄所示之人之匯款，係於密接
時間實施，分別侵害附表三「告訴人」欄所示之人之財產法
益，其分次提領行為之獨立性薄弱，依一般社會通念，應各
評價為數個舉動之接續進行，為接續犯，應各論以一罪。又
被告就附表三編號1至7所為，均係以一行為同時觸犯上開二
罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以三
人以上共同詐欺取財罪處斷。另被告就附表三編號1至7所為
，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告將附表二所示金融帳戶之
帳號提供予「林易德」、「張世緯」，並依「張世緯」指示
，提領款項交付予「梁裕仁」，以此方式與「得通理財」、
「林易德」、「張世緯」、「梁裕仁」及渠等所屬詐欺集團
成員遂行本案詐欺取財、一般洗錢之犯行，致使此類犯罪手
法層出不窮，更造成犯罪偵查追訴之困難性，嚴重危害交易
秩序與社會治安，且造成附表三「告訴人」欄所示之人財產
法益之損害，自應予非難。又被告犯後矢口否認犯行，飾詞
狡辯，迄未賠償附表三「告訴人」欄所示之人所受之損害，
其犯後態度難謂良好。兼衡被告於警詢時自陳高中肄業之教
育程度、職業為服務業、家庭及經濟狀況勉持（見偵8310卷
第15頁）暨其犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，分
別量處如附表一「宣告刑」欄所示之刑，並定應執行之刑如
主文所示，以示懲儆。
四、沒收部分：
㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又被
告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或
財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項，並規定
：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不
問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。經查，附表三「告訴人
」欄所示之人分別匯入附表二所示金融帳戶之款項，固屬經
被告掩飾、隱匿之財物，惟依被告所述，該等款項均由其提
領並交付予「梁裕仁」，非在其實際掌控中，是倘諭知被告
應就該等款項宣告沒收，實屬過苛，爰不予宣告沒收。
㈡附表二所示金融帳戶之帳戶資料乃被告交由「林易德」、「
張世緯」使用，雖屬刑法第38條第2項規定供犯罪所用之物
，然該等帳戶已遭列為警示帳戶，已無法正常交易使用，而
該等帳戶之帳戶資料客觀價值低微，單獨存在亦不具刑法上
之非難性，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規
定，不予宣告沒收或追徵。
㈢又依現存卷內事證，尚無積極證據證明被告因本案犯行而獲
取報酬，自毋須宣告沒收或追徵其犯罪所得。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官高玉奇提起公訴，檢察官許振榕到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日
刑事第九庭 審判長法 官 王鐵雄
法 官 邱筠雅
法 官 張琍威
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
書記官 黃紫涵
中 華 民 國 114 年 3 月 3 日
附錄本案論罪科刑法條：
◎中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年
以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具
，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音
或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
◎洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，
併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新
臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千
萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 犯罪事實 宣告刑 1 事實欄一及附表三編號1所載 郭卉羚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 2 事實欄一及附表三編號2所載 郭卉羚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 事實欄一及附表三編號3所載 郭卉羚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 事實欄一及附表三編號4所載 郭卉羚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 事實欄一及附表三編號5所載 郭卉羚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 事實欄一及附表三編號6所載 郭卉羚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 7 事實欄一及附表三編號7所載 郭卉羚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。
附表二：
編號 金融帳戶 所有人 1 中華郵政000-00000000000000號帳戶 郭卉羚 2 中國信託000-000000000000號帳戶 3 將來銀行000-00000000000000號帳戶 4 樂天銀行000-00000000000000號帳戶
附表三：
編號 告訴人 詐欺時間、方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 證據出處 1 陳育仁 詐欺集團成員「張燕麗」於112年9月18日上午11時30分前某時許，假冒郵局業者佯稱蝦皮網站上需要賣家驗證，須依指示操作匯款云云，致告訴人陳育仁陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列款項於右列帳戶中 112年9月18日 中午12時10分許 4萬9,900元 附表二 編號3 ⒈告訴人陳育仁於警詢時之證述（見偵8310卷第65至73頁） ⒉告訴人陳育仁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵8310卷第75、83、85頁） ⒊附表二編號1所示帳戶之開戶資料及交易明細（見偵8310卷第31至33頁） ⒋附表二編號2所示帳戶之開戶資料及交易明細（見偵8310卷第43至45頁） ⒌附表二編號3所示帳戶之開戶資料及交易明細（見偵8310卷第35至37頁） 112年9月18日 中午12時13分許 3萬9,988元 112年9月18日 中午12時20分許 9,999元 112年9月18日 下午1時24分許 3萬元 附表二 編號2 112年9月18日 下午3時24分許 2萬9,985元 附表二 編號1 112年9月18日 下午3時28分許 2萬9,985元 2 蕭靖恩 詐欺集團成員「Ming Shng Tai」於112年9月17日下午5時56分許，假冒買家欲購買Supreme電風扇，佯稱欲使用賣貨便服務進行交易，須依指示操作匯款云云，致告訴人蕭靖恩陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列款項於右列帳戶中 112年9月18日 下午1時38分許 3萬4,123元 附表二 編號2 ⒈告訴人蕭靖恩於警詢時之證述（見偵8310卷第87至90頁） ⒉告訴人蕭靖恩內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵8310卷第91至99頁） ⒊告訴人蕭靖恩與詐欺集團對話紀錄、匯款紀錄（見偵8310卷第101至109頁） ⒋附表二編號2所示帳戶之開戶資料及交易明細（見偵8310卷第43至45頁） 3 卓子揚 詐欺集團成員「徐家文」於112年9月17日晚間10時許，假冒買家欲購買排氣管，佯稱欲使用賣貨便服務進行交易，須依指示操作匯款云云，致告訴人卓子揚陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列款項於右列帳戶中 112年9月18日 下午1時57分許 9,983元 附表二 編號2 ⒈告訴人卓子揚於警詢時之證述（見偵8310卷第111至115頁） ⒉告訴人卓子揚內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵8310卷第117至121頁） ⒊告訴人卓子揚與詐欺集團對話紀錄、匯款紀錄（見偵8310卷第123至124頁） ⒋附表二編號2所示帳戶之開戶資料及交易明細（見偵8310卷第43至45頁） 4 楊麗芳 詐欺集團成員「佩君」於112年9月18日下午4時許，假冒買家欲購買手提包，佯稱其因匯款至告訴人楊麗芳之帳戶，導致其帳戶遭到凍結，須依指示操作匯款云云，致告訴人楊麗芳陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列款項於右列帳戶中 112年9月18日 下午2時7分許 9萬9,123元 附表二 編號4 ⒈告訴人楊麗芳於警詢時之證述（見偵8310卷第125至131頁） ⒉告訴人楊麗芳內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵4904卷第149、152、158頁，偵8310卷第134頁） ⒊告訴人楊麗芳與詐欺集團對話紀錄、匯款紀錄（見偵8310卷第137至146頁） ⒋附表二編號4所示帳戶之開戶資料及交易明細（見偵8310卷第39至41頁） 5 李彥科 詐欺集團成員「溫秀珍」於112年9月13日上午9時47分許，假冒國泰金融業務員，佯稱可協助辦理貸款，惟貸款資金遭到凍結，須依指示操作匯款云云，致告訴人李彥科陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列款項於右列帳戶中 112年9月18日 下午3時6分許 3萬元 附表二 編號1 ⒈告訴人李彥科於警詢時之證述（見偵8310卷第147至150頁） ⒉告訴人李彥科金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵8310卷第151至153頁） ⒊告訴人李彥科與詐欺集團對話紀錄、匯款紀錄（見偵8310卷第155至161頁） ⒋附表二編號1所示帳戶之開戶資料及交易明細（見偵8310卷第31至33頁） 6 施珖緯 詐欺集團成員「張碧娟」於112年9月13日下午1時許，假冒買家，佯稱購買商品後訂單出現凍結無法完成交易，須依指示操作匯款云云，致告訴人施珖緯陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列款項於右列帳戶中 112年9月18日 下午3時20分 2萬9,985元 附表二 編號1 ⒈告訴人施珖緯於警詢時之證述（見偵8310卷第163至164頁） ⒉告訴人施珖緯內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵8310卷第165至171頁） ⒊告訴人施珖緯與詐欺集團對話紀錄、匯款紀錄（見偵8310卷第173至179頁） ⒋附表二編號1所示帳戶之開戶資料及交易明細（見偵8310卷第31至33頁） 7 歐旻娥 詐欺集團成員「簡雯麗」於112年9月12日晚間8時32分許，假冒貸款專員，佯稱可協助辦理貸款，惟貸款資金遭到凍結，須依指示操作匯款云云，致告訴人歐旻娥陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列款項於右列帳戶中 112年9月18日 下午3時57分 2萬元 附表二 編號1 ⒈告訴人歐旻娥於警詢時之證述（見偵8310卷第183至185頁） ⒉告訴人歐旻娥內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵8310卷第187至195頁） ⒊告訴人歐旻娥與詐欺集團對話紀錄、匯款紀錄（見偵8310卷第197頁） ⒋附表二編號1所示帳戶之開戶資料及交易明細（見偵8310卷第31至33頁）
附表四：
編號 提領帳戶 提領時間 提領金額 提領地點 1 附表二 編號1 112年9月18日 下午3時17分許 2萬元 桃園市○○區○○○街000號統一超商成章門市 2 112年9月18日 下午3時17分許 1,000元 3 112年9月18日 下午3時18分許 9,000元 4 112年9月18日 下午3時26分許 2萬元 桃園市○○區○○○街00號統一超商成光門市 5 112年9月18日 下午3時27分許 1萬6,000元 6 112年9月18日 下午3時40分許 2萬元 桃園市○○區○○○街00號家樂福超市中壢成章一店 7 112年9月18日 下午3時41分許 1萬元 8 112年9月18日 下午3時48分許 2萬元 桃園市○○區○○○街000號全家超商中壢成章店 9 112年9月18日 下午3時49分許 1,000元 10 112年9月18日 下午3時50分許 9,000元 11 112年9月18日 下午4時06分許 2萬元 桃園市○○區○○路000號萊爾富超商中壢正神店 12 附表二 編號2 112年9月18日 下午1時36分許 2萬元 桃園市○○區○○○街00號統一超商成光門市 13 112年9月18日 下午1時37分許 1萬元 14 112年9月18日 下午1時41分許 2萬元 15 112年9月18日 下午1時42分許 1萬4,000元 16 112年9月18日 下午2時09分許 1萬元 桃園市○○區○○路00號統一超商福神門市 17 附表二 編號3 112年9月18日 中午12時23分許 2萬元 桃園市○○區○○○街00號統一超商成光門市 18 112年9月18日 中午12時24分許 2萬元 19 112年9月18日 中午12時25分許 1萬元 20 112年9月18日 中午12時32分許 2萬元 桃園市○○區○○○街00號統一超商正神門市 21 112年9月18日 中午12時33分許 2萬元 22 112年9月18日 中午12時41分許 9,000元 23 附表二 編號4 112年9月18日 下午2時14分許 2萬元 桃園市○○區○○路00號統一超商福神門市 24 112年9月18日 下午2時15分許 2萬元 25 112年9月18日 下午2時20分許 2萬元 桃園市○○區○○路000號第一商業銀行內壢分行 26 112年9月18日 下午2時22分許 2萬元 27 112年9月18日 下午2時27分許 1萬9,000元 桃園市○○區○○路00號全家超商中壢忠孝店
TYDM-113-金訴-1330-20250227-1