詐欺

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗簡字第28號 聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 李嘉祥 上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵 緝字第638號），本院判決如下： 　　主　文 李嘉祥犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、核被告李嘉祥（下稱被告）本案犯行，係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無出售手機之真意， 竟施用詐術誆騙告訴人，致告訴人陷於錯誤而交付財物，所 為實有不該；復衡酌被告於犯後否認犯行之態度，兼衡其智 識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依 法諭知易科罰金之折算標準。 四、本案被告向告訴人詐得現金新臺幣4千元，為其犯罪所得， 既未扣案，亦未實際發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項 前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官劉偉誠聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 22　 日 　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官 郭世顏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀。告訴 人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其 上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　呂　彧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄本案論罪法條：　　 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。　　 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 　　　　 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第638號 　　被　　　告　李嘉祥　 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李嘉祥無出售手機之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財之犯意，於民國112年12月6日15時許，在羅鈺棠所 經營，位於苗栗縣○○市○○路000號之「鴻宇通訊行」內，向 羅鈺棠謊稱欲出售IPhone 14 PRO MAX手機1支等語，並簽署 「3C產品讓渡書」乙紙予羅鈺棠，使羅鈺棠陷於錯誤，交付 定金新臺幣（下同）4000元予李嘉祥。嗣李嘉祥取得金錢後 ，即假意向羅鈺棠索討上開手機使用，並走至室外騎車離去 ，羅鈺棠方知受騙，而報警查獲上情。　　　 二、案經羅鈺棠苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。 　　　 證據並所犯法條 一、被告李嘉祥於警詢及偵查中均矢口否認有何詐欺犯行，辯稱 略以：伊當下對販賣的價格不是很滿意，所以就不想要賣手 機，伊沒有詐騙的意思等語。惟查，上揭犯罪事實，業據告 訴人羅鈺棠於警詢及偵查時指訴明確，並有員警職務報告、 3C產品讓渡書各乙紙及監視器影像擷取照片5張等存卷可考 ，是被告所述顯為卸責之詞，不足採信，其罪嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。至本 件未扣案之被告犯罪所得，請依法宣告沒收或追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉偉誠