侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2501號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 翁誠聰 上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第41812號），本院判決如下： 　　主　文 翁誠聰犯侵占離本人持有之物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服 勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除補充證據「桃園市政府龜山分局扣 押筆錄暨扣押物品目錄表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易 判決處刑書（如附件）之記載。 二、核被告翁誠聰所為，係犯刑法第337條侵占離本人持有之物 罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因一時貪念，侵占 被害人遺落之吸塵器，所為實屬不該，其犯後雖曾試圖解釋 所為，惟念其終能坦承犯行，且已將侵占之物交付警員並返 還被害人，態度尚可，兼衡其自陳之教育程度、職業、家庭 經濟狀況（見被告警詢筆錄受詢問人欄）暨其犯罪手段、動 機、侵占期間久暫、侵占物價值、前案素行等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。 三、按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。查被告侵占之吸塵器 ，業經扣案並發還被害人，有桃園市政府警察局龜山分局扣 押物品目錄表、認領單在卷可參，爰不予宣告沒收。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 　　述理由，向本庭提出上訴。 本案經檢察官陳宜君聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳華媚 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。 附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第41812號聲請簡 易判決處刑書。 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41812號 　　被　　　告　翁誠聰　男　51歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住高雄市旗津區慈愛里11鄰安住巷00 　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、翁誠聰於民國113年5月11日下午5時11分許，行經桃園市○○ 區○○○路000號全聯超市前，在超市外手推車上拾獲SUNCHAIS IRIKUL JIRAPAT(泰國籍)不慎遺落該處之吸塵器1個【價值 新臺幣（下同）1,500元】，其明知上開物品應係一時脫離 本人持有之物，拾得該物應交還失主或報警處理，不得據為 己有，竟意圖為自己不法之所有，將之侵占入己。嗣經SUNC HAISIRIKUL JIRAPAT發現吸塵器遺失，報警處理，經警調閱 監視器畫面而循線查獲。 二、案經桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、詢據被告翁誠聰固坦承有拾得人SUNCHAISIRIKUL JIRAPAT上 開遺失之吸塵器之事實，惟辯稱：伊看外包裝有拆過，以為 是壞掉不要的東西等語。經查，上開犯罪事實，業據證人即 被害人SUNCHAISIRIKUL JIRAPAT於警詢中證述明確，並有監 視器光碟1片暨監視器畫面翻拍照片、桃園市政府警察局龜 山分局大華所認領單等在卷可稽，而觀之被告拾得之吸塵器 ，外觀包裝完整無陳舊痕跡，顯屬他人所有之物，而非無主 物，被告未經確認即逕自取走，其主觀上顯有侵占遺失物之 犯意，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有之物罪嫌 。至報告意旨雖認被告涉有竊盜犯嫌，惟持有權人對物品持 有支配關係，而重新建立新之支配管領力；而侵占遺失物， 乃指行為人本於所有之意思，就權利人無拋棄之意思所偶爾 遺留失去持有之物，或非出於本人之意思脫離持有之物，以 所有人意思占有使用而言，故遺失物及離本人持有之物均係 以該物原所有、持有權人先已自行喪失對物品之持有支配， 該物處於權利人之管領支配欠缺之狀態。至物品之持有支配 關係存在與否，仍應以物品離開權利人之原因、物品之性質 及所處之客觀環境是否公開、開放程度及權利人與物品間空 間距離等各項因素，以社會通念及一般人生活經驗予以綜合 判斷。經查，被告拿取吸塵器之地點係公共區域，且被害人 SUNCHAISIRIKUL JIRAPAT係於上開超市消費完畢後，將該吸 塵器放在推車下層忘了帶走，而被告拿取該吸塵器時被害人 並不在場等情，業據被害人SUNCHAISIRIKUL JIRAPAT於警詢 證述綦詳，復有上開監視器錄影光碟1片暨監視器畫面擷取 照片在卷可稽，難認被告可認知吸塵器為被害人SUNCHAISIR IKUL JIRAPAT所持有，依上揭說明，自不構成竊盜罪嫌，惟 此部分倘成立犯罪，核與前揭聲請簡易判決處刑部分為同一 社會事實，爰不另為不起訴處分，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官 陳 宜 君 本件證明與原本無異 　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官 劉 伯 雄 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。