損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2500號 原 告 振展交通股份有限公司 法定代理人 田振清 訴訟代理人 邱東霖 黃振宇 被 告 聯銘交通企業股份有限公司 法定代理人 許秀惠 被 告 陳澤文 共 同 訴訟代理人 曾建彰 上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年12 月3日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告應給付原告新臺幣10,090元，及自民國113年9月25日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔500元，並應於裁判確定 之翌日起至清償日止加給按週年利率5%計算之利息。餘由原 告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣10,090元為原告 預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告乙○○於民國113年8月13日15時7分許，駕駛 被告聯銘交通企業股份有限公司所有車牌號碼000-0000號營 業貨運曳引車（下稱被告車輛），在高雄市○鎮區○○○00號碼 頭出站處，因進入路口時未依「停」標字指示停車再開，與 原告司機甲○○駕駛車牌號碼000-000號營業貨運曳引車（下 稱原告車輛）發生碰撞而肇事（下稱系爭事故），造成原告 汽車受損，送修支出零件費用新臺幣（下同）18,900元、鈑 金6,900元、烤漆9,500元，合計35,300元，爰依侵權行為損 害賠償之法律關係請求等語，並聲明：被告應連帶給付原告 35,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。 二、被告則以：被告於系爭事故中沒有肇事責任，撞擊位置係在 原告車輛之右前方、被告車輛之左後方，原告未注意車前狀 況就系爭事故始有過失，且原告請求車損金額過高等語，資 為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第18 8前段分別定有明文。同法第217條第1項復規定，損害之發 生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免 除之。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行 之間隔，並隨時採取必要之安全措施。汽車行駛至交岔路口 ，其行進、轉彎，應依下列規定：交岔路口因特殊需要另設 有標誌、標線者，並應依其指示行車。「停」標字，用以指 示車輛至此必須停車再開。道路交通安全規則第94條第3項 、第102條第1項第11款、道路交通標誌標線號誌設置規則第 177條第1項定有明文。經查： 　1.原告主張被告對系爭事故之發生有過失，雖為被告所否認， 並均辯稱原告司機甲○○始有未注意車前狀況之過失，認乙○○ 沒有過失云云。然查，依據被告前方行車紀錄器影像顯示， 乙○○行駛進入路口時，路面前方出現停字，停字前方有黃色 網狀線，畫面左方有原告車輛，乙○○此時行駛於三線道之中 間線道，仍繼續往右前行，有本院勘驗筆錄在卷可稽（本院 卷第101頁），足見乙○○有行經有停字標誌之路口未減速慢 之過失行為，被告辯稱乙○○就本件車禍無過失云云，自不足 採。又依據被告車輛左方行車紀錄器畫面顯示，係左邊先出 現原告車輛，被告車輛持續前行，原告車輛才進而與被告車 輛相撞，有本院勘驗筆錄在卷可稽（本院卷第100、101頁） ，且兩造均不爭執撞擊位置係在原告車輛之右前方、被告車 輛之左後方（本院卷第101頁），堪認原告行進時應已注意 到被告車輛，亦有未注意車前狀況之過失。 　2.本院審酌上情、事發經過，並考量乙○○行經有停字標誌之路 口未減速慢之狀況，原告司機甲○○未注意車前狀況，同為肇 事原因等一切情形，認被告就系爭事件應負擔50%過失責任 ，原告應負50%過失責任，依民法第217條第1項規定，自得 按前開過失責任比例，減輕被告之賠償金額。　 　㈡次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額；民法第196條定有明文。又依民法第196條請求 賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準， 但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊 ）。查系爭車輛因本件事故支出修繕費用合計35,300元，含 零件18,900元、鈑金6,900元、烤漆9,500元，有阿喜企業行 出具之估價單與統一發票在卷可稽（本院卷第13頁），就工 資與烤漆之費用固無須折舊，惟依前揭說明，系爭車輛之修 復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予 以扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊 率表，營業貨櫃曳引車之耐用年數為4 年，依平均法計算其 折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資 產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每 年折舊率為4分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條 第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年 為計算單位其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當 於全年之比例計算之不滿1月者以1月計」，原告車輛自102 年3 月出廠，迄本件車禍發生時即113年8月13日，已使用4 年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為3,780元【計算方 式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即18,900÷(4+1) ≒3,78 0（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/ （耐用年數）× （使用年數）即(18,900－3,780)×1/4×（4+0 /12）≒15,120 （小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價 值＝（新品取得成本－折舊額）即18,900－15,120 ＝3,780】， 加計無庸折舊之工資（含烤漆及板金費用）16,400元，合計 20,180元。是原告得請求被告賠償之金額應為20,180元，逾 此範圍之請求，即屬無據。 　㈢從而，原告就系爭事故既有50%過失責任，自應減輕被告賠償 責任50%，是原告請求被告給付10,090元（計算式：20,180× 50%＝10,090，元以下四捨五入），為有理由。逾此範圍之請 求，即屬無據，應予駁回。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第188條等規定 ，請求被告給付10,090元，及自113年9月25日起（本院卷第 37至41頁送達證書）至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ，為有理由，應予准許。 五、本件係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為 被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行 。併依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行 。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述對判決結果不生影響，爰 不逐一論列。 七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。另 依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第3 項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　周子宸 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍