遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第793號 原 告 歐陽嘉雄 訴訟代理人 王永富律師 被 告 聲電實業有限公司 法定代理人 歐陽加城 訴訟代理人 高鳳英律師 陳宏杰律師 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年2月6日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠原告為門牌號碼新北市○○區○○路0段000號2樓房屋及基地（新 北市○○區○○段000地號土地，應有部分1/5，以下合稱系爭房 地）之所有權人，被告於民國107年12月24日起即無權占有 系爭房地迄今，妨害原告所有權之行使，被告並受有每月新 臺幣（下同）3萬元相當於租金之不當得利，計算至聲請調 解狀繫屬法院日即112年12月27日，共有180萬元不當得利（ 計算式：3萬元×5年×12個月＝180萬元）。 　㈡被告雖稱系爭房地係借名登記，但系爭房地如果是被告資產 ，在商業會計上應該要入帳列為其他資產，會計憑證才能證 明是借名契約；又被告有依法扣繳並申報租賃的支出，可證 明兩造有租賃的事實。 　㈢為此，爰依民法第767條第1項、第179條規定，提起本件訴訟 ，並聲明：㈠被告應將系爭房地騰空遷讓返還原告；㈡被告應 給付原告180萬元，及自調解聲請狀送達之日起至清償日止 ，按年息5％計算之利息；㈢被告應自112年12月28日起至騰空 遷讓返還系爭房地之日止，按月給付原告3萬元；㈣願供擔保 ，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠被告之法定代理人歐陽加城為原告之兄長，歐陽加城於68年6 月創立被告聲電實業有限公司，歐陽加城擔任公司董事長， 原告亦在公司服務，69年間被告向張昌齡承租新北市○○區○○ 路0段000號房地，並於76年間向張昌齡購買該房地並遷移設 址經營迄今。 　㈡系爭房地雖登記所有權人為原告，然系爭房地係被告於72年 間出資168萬元向張昌齡購買，買賣價金係由被告簽發支票 分期支付，契稅及土地增值稅亦是由被告繳納，斯時因歐陽 加城名下已有房產，遂由原告擔任出名人，借名登記持有系 爭房地。被告迄今仍保管系爭房地之第一次建物登記所有權 狀、土地所有權狀、委建契約書、稅費收據正本，且系爭房 地之房屋稅、地價稅及水電費等均由被告繳納並保留單據原 本，原告亦在上開費用轉帳傳票上親筆簽名，足見被告才是 系爭房地實際使用、收益之所有權人，原告僅是受被告委託 擔任系爭房地之借名登記人。 　㈢系爭房地於73年5月間興建過戶完成後，即作為被告辦公室使 用，歐陽加城基於業務及稅務考量，於75年7月間，另外成 立聲鋐國際有限公司（下稱聲鋐公司），並與被告共用系爭 房地，原告、聲鋐公司、被告過往針對系爭房地均無簽立租 賃契約，也未曾實際給付租金，兩造使用系爭房地40餘年均 相安無事。係因原告與歐陽加城因被告股權糾紛，原告要求 分家未果，才自行製作不存在的租賃契約，誆稱被告無權占 有。 　㈣綜上，被告占有使用系爭房地實有正當權源，原告依民法第7 67條第1項、第179條規定，請求被告遷讓返還系爭房地，並 給付相當於租金之不當得利，均無理由，並聲明：⒈原告之 訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。 三、被告法定代理人歐陽加城與原告為兄弟關係，原告亦為被告 股東，系爭房地於73年間即登記在原告名下，目前由被告占 有使用中，系爭房地之第一次建物登記所有權狀、土地所有 權狀、委建契約書、契稅、土地增值稅稅費收據正本均由被 告保管，系爭房地之房屋稅、地價稅及水電費等均由被告繳 納並保留單據原本等事實，為兩造所不爭執，並有被告設立 登記及變更登記資料、委建契約書、系爭房地台北縣73年度 契稅及72年中和市公所不動產監證費之收據、系爭房地土地 增值稅之收據、土地建築改良物買賣所有權移轉契約書、土 地所有權狀、建築改良物所有權狀、被告支付系爭房地房屋 稅、地價稅、水電費之收據、轉帳傳票等件在卷可稽（見本 院卷一第75至111頁），是此部分事實，應堪信為真實。 四、本院得心證之理由： 　　原告主張其為系爭房地之所有權人，被告無權占有系爭房地 ，並依民法第767條第1項、第179條規定，請求被告騰空遷 讓返還系爭房地，並給付相當於租金之不當得利等語，為被 告否認，並以前情詞置辯，是本件爭點為：兩造就系爭房地 是否存在借名登記之法律關係？原告請求被告騰空遷讓返還 系爭房地，並給付相當於租金之不當得利，有無理由？茲論 述如下： 　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。以無權占 有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有 權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於 被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有， 係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請 求為有理由。次按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己 之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他 方允就該財產為出名登記之契約，是出名人與借名者間應有 借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。又不動 產登記當事人名義之法律關係原屬多端，主張借名登記者， 自應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院102年度台 上字第1833號判決意旨參照）。本件兩造不爭執系爭房地登 記在原告名下，惟被告抗辯兩造間有借名登記關係，被告占 有使用系爭房地有正當權源等語，經原告否認，揆諸前開規 定及說明，被告對此即應負舉證責任。 　㈡經查，被告稱系爭房地乃被告之法定代理人歐陽加城與出賣 人張昌齡商議出資購買、簽立買賣契約，並於73年間以買賣 為原因登記為原告所有，後續由被告負擔買賣價金、規費、 稅金及水電費等，主張被告係實際出資購買系爭房地之人， 僅借用原告名義登記為所有權人等情，業據其提出委建契約 書、系爭房地台北縣73年度契稅及72年中和市公所不動產監 證費之收據、系爭房地土地增值稅之收據、土地建築改良物 買賣所有權移轉契約書、土地所有權狀、建築改良物所有權 狀、被告支付系爭房地房屋稅、地價稅、水電費之收據、轉 帳傳票等件在卷可稽（見本院卷一第79至111頁）。且系爭 房地賣方張昌齡於本院審理時證稱：系爭房地的委建契約書 是我與被告法定代理人歐陽加城議約的，我之前也有跟歐陽 加城買賣另一間房子，該契約寫原告名字的原因是既然第一 間房子是寫歐陽加城的名字，所以這次就寫原告的名字，登 記也是在原告名下；買賣價金的給付方式是歐陽加城開被告 的票，權狀都是交給歐陽加城。房子也是點交給歐陽加城， 稅費也是歐陽加城跟我處理的等語（見本院卷二第36至40頁 ）。綜合證人張昌齡前揭證述，及被告提出的權狀、收據、 繳費單等書證，系爭房地之資金來源確實來自於被告，且被 告長期占有系爭房地使用收益，至為明確；另參酌被告未曾 實際支付租金予原告，系爭房地之房屋稅及地價稅長期為被 告所支付，為兩造所不爭執，且歐陽加城為被告法定代理人 ，原告亦為被告之大股東，此有被告變更登記表在卷可稽（ 見限閱卷），此可佐證兩造應有借名登記之合意，被告確實 有系爭房地合法使用權源，被告主張系爭房地係由其買入後 ，借名登記為原告所有，係因兄弟二人有糾紛之後，原告才 提起本訴，應為可採。 ㈢至於原告主張系爭房地未入帳列為被告其他資產項目，所以 不是借名登記云云，惟認定事實所憑之證據，並不以直接證 據為限，間接證據亦包括在內，無論直接證據或間接證據， 當事人為民事訴訟上之舉證證明，如已達證據能證明事實存 在之可能性大於不存在之可能性之優勢證據程度時，應認其 對於自己主張之事實，已盡證明之責，而他造訴訟當事人如 抗辯其不實並提出反對之主張者，則他造對其反對之主張， 亦應負反證之證明之責，此為舉證責任分配之原則。查被告 主張系爭房地係借名登記在原告名下，業已提出前揭事證， 堪認已盡證明之責，原告雖一再否認借名登記之事實，惟並 未提出任何事證供本院審酌，本院難認原告主張為真；而公 司有借名登記資產，是否應入帳列為其他資產項目，並無強 制規定，本院無從以系爭房地未入帳列為被告其他資產項目 ，即忽視被告前揭提出之證據，逕自認定系爭房地並無本件 借名登記之事實。 　㈣又原告另稱被告有自承承租系爭房地並扣繳稅款部分，所以 已自認原告為所有權人云云，固據其提出被告113年1月10日 轉帳傳票、財政部南區國稅局各類所得扣繳稅額繳款書及華 南銀行收款證明等件為憑（見本院卷一第159至160頁），然 上開為被告所否認，並辯稱係原告命被告會計人員製作不實 資料後繳納，之前未曾就系爭房屋申報扣繳稅款，且已向國 稅局申請退還繳溢繳租金扣繳稅款等情，並據其提出扣繳更 正原因說明書在卷可參（見本院卷一第331頁），本院衡酌 兩造對於被告未曾支付租金予原告等情並不爭執，且依卷內 事證，上開繳納扣繳稅款之日期與原告提起本件糾紛調解之 時間相近，且原告僅提出單一年度（112年）之系爭房屋租 金稅款資料，又被告嗣後已向國稅局申報退還，是被告辯稱 此稅款扣繳資料並不實在等語，並非無憑，本院無從以此證 據認定被告已經自認原告為系爭房地之所有權人，或以此證 據推翻本院前揭借名登記事實之認定，原告此部分主張，亦 難論有據。 　㈤綜上事證，兩造間就系爭房地有借名登記關係存在，堪以認 定，而出名人就借名人而言，並非真正之所有權人，自不能 對借名人主張無權占有，是原告以被告無權占有系爭房地為 由，請求被告遷讓返還系爭房地，並給付相當於租金之不當 得利及利息，均無理由。 　㈥另借名登記契約在性質上與委任契約同視，倘其內容不違反 強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予契約之法律上效力， 並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定（最高法 院110年度台上字第2928號判決意旨參照）。兩造間就系爭 房地成立借名登記契約，業經認定如前，原告並未主張系爭 房地之借名登記契約有何違反強制、禁止規定或公序良俗之 情形，本院自無從審酌，附此敘明。 五、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第179條規定，請求 被告騰空遷讓返還系爭房地，及給付相當於租金之不當得利 ，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之 聲請已失所依附，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據， 經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列 ，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳宏璋 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安