Know99判決書

搜尋結果：股票選擇權

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

確認股票選擇權存在等

臺灣高等法院民事判決 112年度勞上字第33號上訴人 Wall Kenneth Edward 訴訟代理人許惠峰律師複代理人劉祉妍律師訴訟代理人房彥輝律師魏禮律師被上訴人睿能創意股份有限公司法定代理人姜家煒訴訟代理人劉志鵬律師劉素吟律師鄭博謙律師被上訴人英屬開曼群島商 Gogoro Inc. 法定代理人 Tamon Tseng 訴訟代理人余明賢律師閻正剛律師蕭為程律師上列當事人間請求確認股票選擇權存在等事件，上訴人對於中華民國111年11月21日臺灣桃園地方法院111年度勞訴更一字第1號第一審判決提起上訴，並為訴之變更，本院於114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴人變更之訴駁回。變更之訴訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面 按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號判決意旨參照）。次按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律，涉外民事法律適用法第20條第1項定有明文。查上訴人為美國籍，被上訴人英屬開曼群島商Gogoro Inc. （下稱Gogoro Inc.）係依英屬開曼群島法律設立登記之公司，為公司法第4條所稱之外國公司，是本件具有涉外因素，屬涉外民事事件。又關於涉外事件之國際管轄權誰屬，涉外民事法律適用法固未明文規定，惟受訴法院尚非不得就具體情事，類推適用國內法之相關規定，以定其訴訟之管轄（最高法院95 年度台抗字第2號裁定意旨參照）。是上訴人依其與Gogoro In c.於民國106年1月17日簽訂之獎勵性股票選擇權協議書（下稱 105年ISO協議書）、股票選擇權加速協議書（下稱105年加速協議書），及106年12月25日簽訂之獎勵性股票選擇權協議書（下稱106年ISO協議書，與105年ISO協議書合稱系爭ISO協議書）、股票選擇權加速協議書（下稱106年加速協議書，與105 年加速協議書合稱系爭加速協議書）為請求，且系爭ISO協議書第3條，及系爭加速協議書第7條第1項、第2項均約定，上開協議之適用及解釋應受我國法律規範，並以原法院為第一審管轄法院（見原審勞訴卷第31、37、55、61、170、174、188、1 92頁），依民事訴訟法第24條規定，上訴人與Gogoro Inc.已合意第一審管轄法院，故我國法院就本件涉外事件即具有國際管轄權。依上說明，兩造因上開協議書所生之法律關係，我國具有管轄權，並以我國法律規定為準據法，合先敘明。 按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及第174條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條及第175條第1項分別定有明文。被上訴人睿能創意股份有限公司（下稱睿能公司）、Gogoro Inc.之法定代理人原為陸學森（H ok-Sum Horace Luke），嗣分別變更為姜家煒、Tamon Tseng ，茲據其等聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、民事委任狀、經濟部商工登記公示資料查詢服務、Gogoro Inc.之113年 9月12日、13日董事會議事錄附卷可稽（見本院卷二第83-95 　、155-173、323-333頁），核無不合，應予准許。 按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款定有明文。查上訴人於原審依系爭I SO協議書、系爭加速協議書之約定，請求：㈠確認上訴人有以每股美金0.61元認購Gogoro Inc.發行股份6萬股之股票選擇權（下稱系爭6萬股股權），以及有以每股美金0.8元認購Gogoro Inc.發行股份8萬股之股票選擇權（下稱系爭8萬股股權，與系爭6萬股股權合稱系爭選擇權）；㈡確認睿能公司就上訴人對 Gogoro Inc.股票選擇權之行使，與Gogoro Inc.負連帶責任。嗣上訴人於本院審理時，經數次變更聲明後，最後主張其依系爭ISO協議書、系爭加速協議書之約定，有系爭選擇權，因被上訴人拒絕上訴人行使，致其受有美金171萬9,400元之損害，爰變更請求權基礎為民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，並最後確定變更聲明為：被上訴人應連帶給付上訴人美金 171萬9,400元，及自民事變更聲明暨上訴理由㈧狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷二第182 、186頁）。經核上訴人前後聲明請求之基礎事實同一，均係本於其就系爭ISO協議書、系爭加速協議書約定而為主張，合於上開規定，應准上訴人為訴之變更。又訴之變更後，原訴視為撤回，本院僅就變更之新訴裁判，毋庸就第一審判決之上訴更為裁判，應先敘明。貳、實體方面 上訴人主張：㈠伊於104年4月任職於睿能公司，並擔任行銷部門資深協理。於1 06年1月17日與Gogoro Inc.簽訂105年ISO協議書、105年加速協議書，並賦予伊自105年加速協議書生效日起，得以美金0.6 1元認購系爭6萬股股權，又於106年12月25日與Gogoro Inc.簽訂106年ISO協議書、106年加速協議書，並賦予伊自106年加速協議書生效日起，得以美金0.8元認購系爭8萬股股權。詎睿能公司於108年12月竟要求伊及其餘特定員工單方簽署「終止放棄承諾書」（Deed of Undertaking），除明訂簽署人須無條件同意終止系爭ISO協議書及系爭加速協議書之效力外，並要求伊及其餘特定員工再簽署權利內容不利於員工之「限制型股票授與協議書」（下稱RSA協議書），惟伊拒絕簽署，睿能公司竟於109年3月22日依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第4 款規定解僱伊，並告知伊喪失系爭選擇權。然睿能公司終止系爭勞動契約，不符系爭ISO協議書第1條第6項第a款第ⅱ目所定喪失系爭選擇權之特定事由，且伊於任職期間均能履行職責，工作表現符合伊專業職能及主管職標準，亦無睿能公司所稱嚴重曠職等故意違背職務之情形，是Gogoro Inc.以睿能公司已與伊終止系爭勞動契約為由，泛稱伊已喪失系爭選擇權，係屬無據。因此，伊之系爭選擇權既未喪失，自得依各該協議書約定之價格購買Gogoro Inc.股份。再者，伊簽署各該協議書時之締約真意為伊與睿能公司間之約定，惟遭睿能公司所否認，因而與伊之真意不符，又Gogoro Inc.及睿能公司之法定代理人均為陸學森，屬公司法第396條之1規定所稱之關係企業，於經濟意義上實為一體，且從兩造簽約意思表示之原因事實、經濟目的及一般社會大眾認知、經驗法則等情狀觀之，契約仍存在於伊與睿能公司間，縱使外國公司之認許制度已廢除，仍有民法總則施行法第15條之適用。故睿能公司以未經我國認許之 Gogoro Inc.名義簽訂各該協議書，依民法總則施行法第15條規定，應與Gogoro Inc.負連帶責任。另Gogoro Inc.股票尚未發行時，伊自無從行使系爭選擇權，因此Gogoro Inc.辯稱伊未於約定之指定期限內行使系爭選擇權，並於3年行使期間屆滿後即失效，自屬無稽。且系爭協議書係Gogoro Inc.與不特定多數員工所簽訂，並預先就契約內容擬定交易條款，經員工同意而成立之契約，性質屬定型化契約。因系爭加速協議書第 2條並未說明與系爭ISO協議書之關聯，依一般通念係無從認識於簽署當下系爭選擇權即生效力，並於生效過後3年失其效力，可見此一條款已免除或減輕Gogoro Inc.之責任，同時限制伊行使權利，甚至喪失權利，而有顯失公平之情形。Gogoro I nc.不僅未給予伊協商機會，亦未說明該條款將使員工權利之行使受到限制，甚至有喪失之情形，顯然已違反民法第247條之1第1款、第3款之規定，應屬無效。㈡依105年及106年ISO協議書之約定，伊可自Gogoro Inc.上市時即111年4月5日起，依系爭ISO協議書第1條第4項規定，於Gogo ro Inc.股票上市之當年、次年及第三年，以0.61美元共認購　Gogoro Inc.6萬股及以0.8美元共認購Gogoro Inc.8萬股。惟　Gogoro Inc.明知系爭選擇權尚未罹於時效，卻於伊遭到睿能公司解僱後，罔顧伊之權益，於111年10月31日起（即伊於原審追加Gogoro Inc.為被告，Gogoro Inc.於原審提出民事答辯一狀之時間）刻意解讀錯誤之契約內容，以違背善良風俗之方式，拒絕伊行使系爭選擇權，造成伊之利益受損；另睿能公司於109年3月22日以勞基法第11條第4款解僱伊後，其明知伊之情形不符合系爭ISO協議書第1條第6項第a款第ⅱ目之約定，仍違法解僱伊，企圖藉此剝奪伊之系爭選擇權，睿能公司明知其不具理由而解僱伊，亦拒絕伊於起訴前即108年8月19日（原審睿能公司民事言詞辯論意旨二狀被證9、被證10）、109年2月2 1日（即原證8、原譯證8）、110年3月5日（原證10）行使系爭選擇權，至今仍拒絕伊行使系爭選擇權，乃以違背善良風俗之方式，刻意拒絕伊行使系爭選擇權，造成伊之利益受損，被上訴人自應負共同侵權連帶賠償責任。再以Gogoro Inc.於剛上市時即111年4月8日最高股價每股美金14.1元為基礎，伊應可以每股美金13元之價格交易Gogoro Inc.之股份，依系爭協議書可認購14萬股，伊可獲得美金182萬元，扣除伊應給付之認股金額即美金10萬0,600元〔計算式:（0.61x60,000）+（0.8x8 0,000）=100,600〕，伊所受之損害為美金171萬9,400元（計算式：1,820,000-100,600=1,719,400）。為此，爰依民法總則施行法第15條、民法第184條第1項後段、第185條第1項規定，為訴之變更，求為判命被上訴人應連帶給付伊美金171萬9,400 元，及自民事變更聲明暨上訴理由㈧狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 被上訴人則以：㈠睿能公司部分：伊非系爭ISO協議書、系爭加速協議書之契約當事人，上訴人請求系爭選擇權之標的，並非伊所發行之股份，上訴人就其與Gogoro Inc.間之法律關係，對伊提起本件訴訟，明顯欠缺權利保護要件，亦無理由。又上訴人雖於任職期間工作及出勤狀況不佳，有怠忽職守之情形，伊仍未逕予解僱，乃於107年5月調整其職務並維持原約定之薪資、福利及職級，然上訴人之工作及出勤狀況仍未改善，甚至每況愈下，所負責之概念開發與原形試驗業務亦無任何實質產出，為避免影響伊公司之團隊士氣、企業紀律，及無效之資源投入，且伊亦不同意上訴人所提出額外之勞動條件要求，故伊因上訴人同時構成勞基法第11條第4款及第5款事由而終止勞動契約，並同時構成系爭ISO協議書約定之「特定原因」，上訴人依約已喪失所有認股權，且上訴人之侵權行為請求權已罹於時效，伊亦為時效抗辯而拒絕給付，故上訴人提出本件請求，請求伊應與Gogoro Inc.連帶給付為無理由等語，資為抗辯。㈡Gogoro Inc.部分：依系爭ISO協議書第1條第9項約定，已生效之選擇權得於3年內行使，或退場事件發生及交割時行使，以較晚發生者為準。而任何未於行使期間內行使之選擇權，將於行使期間屆滿時或退場事件交割時失效。伊與上訴人為加速使授予之選擇權提前生效，乃簽訂系爭加速協議書，並於第2條約定所有選擇權將提前於簽訂本協議之日起生效。從而上訴人依105年ISO協議書授予之系爭6萬股股權，及106年ISO協議書授予之系爭8萬股股權，係分別自106年1月17日及同年12月25 日生效，並分別於109年1月17日及同年12月25日失效。惟不問伊於公開發行前或後，伊均未發生退場事件，而上訴人既未於行使期間行使系爭選擇權，該權利當然自期間屆滿時而失效。縱認上訴人之系爭選擇權尚未失效，然上訴人於任職期間仍有違背職務等情事，以致職掌之業務延宕，依系爭ISO協議書第1 條第6項約定，上訴人即喪失所有未行使之選擇權，故上訴人主張系爭選擇權仍然存在，即屬無據。伊據此認知拒絕系爭選擇權之行使，屬合法履約行為，亦屬一般正常交易行為或經濟活動，難謂有何不法性或悖於善良風俗，更毫無侵害上訴人之主觀故意可言，與民法第184條第1項後段之要件不符。遑論上訴人變更訴訟所據之侵權行為請求權已罹於時效，伊亦為時效抗辯而拒絕給付等語，資為抗辯。 原審就上訴人之請求，判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，並為訴之變更，聲明：被上訴人應連帶給付上訴人美金17 1萬9,400元，及自民事變更聲明暨上訴理由㈧狀送達之翌日起，按週年利率5%計算之利息。被上訴人則均為答辯聲明：變更之訴駁回。 兩造所不爭執之事項：㈠上訴人為美國人民（見原審勞訴卷第137頁之居留證）；Gogoro Inc.係依英屬開曼群島法規範設立登記之外國公司，由「Tam on Tseng」擔任法定代理人（見本院卷二第157-173頁，及第2 01-208頁之中文譯文）。Gogoro Inc.於111年4月5日於美國那斯達克交易所上市（見原審勞訴更一卷第165頁之被證7）。㈡上訴人自104年5月4日起任職於睿能公司，擔任行銷部門資深協理（Senior Director, Marketing Department）（見原審勞訴卷第19-25頁之原證1，及第161-166頁之中文譯本）。㈢上訴人與Gogoro Inc.於106年1月17日簽訂105年ISO協議書及10 5年加速協議書，約定上訴人得以美金0.61元認購Gogoro Inc. 總計6萬股之權利（即系爭6萬股股權）（見原審勞訴卷第27-4 9頁之原證2、3，及第167-183頁之中文譯本，勞訴更一卷第42 3-444頁之被證1、2）。㈣上訴人與Gogoro Inc.於106年12月25日簽訂106年ISO協議書及1 06年加速協議書，約定上訴人得以美金0.8元認購Gogoro Inc. 總計8萬股之權利（即系爭8萬股股權）（見原審勞訴卷第51-6 6頁之原證4、5，及第185-196頁之中文譯本）。㈤上訴人對於睿能公司提出之被證1錄取通知、被證2上訴人108年 10月至109年3月薪資單、被證3上訴人任職期間組織圖、被證4 上訴人107年1月1日至109年3月22日之出勤紀錄、被證5上訴人於108年12月6日與睿能公司執行長陸學森間、被證9上訴人與陸學森間、被證10上訴人與睿能公司人資主管及法務協理間之電子郵件等形式真正不爭執（見原審勞訴更一卷第63-121、37 1-379頁）。㈥睿能公司依勞基法第11條第4款規定，於109年3月22日終止與上訴人間之勞動契約。 就本件之各項爭點，判斷如下：㈠系爭選擇權兌現之生效時間應自簽署系爭加速協議書之日起即生效力： ⒈上訴人與Gogoro Inc.於106年1月17日簽訂105年ISO協議書，及 105年加速協議書，約定上訴人得以美金0.61元認購Gogoro In c.總計6萬股之權利（即系爭6萬股股權）（見不爭執事項㈢）。本院依系爭6萬股股權兌現之時間、行使方式、與系爭勞動契約之關係等各項，探求當事人締約時之真意如下： ⑴系爭6萬股股權兌現之時間： ①依105年ISO協議書第1條第4項約定，係於Gogoro Inc.股票公開上市當年兌現50%即3萬股、公開上市後次年兌現25%即1萬5,00 0股、公開上市後第3年兌現25%即1萬5,000股，而所謂「公開上市」指Gogoro Inc.或睿能公司的證券首次公開發行(「IPO 」），並由Gogoro Inc.以書面指定之國際認可證券交易所上發行交易（見原審勞訴卷第27頁之原證2，及第167頁之中文譯本）。是依上開約定觀之，系爭6萬股股權兌現之時間，應在G ogoro Inc.股票公開上市即首次公開發行(「IPO 」）之當年（兌現50%）、次年（兌現25%）及第三年(兌現25%），堪可認定。 ②105年加速協議書前言提及：公司希望加速期權（期權係上訴人之中譯，即兩造前述所稱之選擇權，以下或稱期權，或稱選擇權，兩者同義）協議下的兌現時，員工自願同意受到某些限制拘束，包括但不限於員工每次行使期權收到股份時，任何及所有股份後續將轉給管理信託，以與公司的利益一致。因此考量雙方相互間之承諾，並希望受到法律上拘束，茲同意下列規定：……（見原審勞訴卷第35-36頁之原證3，及第173頁之中文譯本）。可知上訴人與Gogoro Inc.簽署105年加速協議書之目的在加速系爭選擇權之兌現，以利提早實現。其第2條約定：「S ection 2 Acceleration The Company　agrees that the ves ting dates of the Options granted to the Employee purs uant to the Option Agreement and the Plan shall be acc elerated so that all of the Options are vested the dat e hereof.」，上訴人中譯為「第2條加速公司同意依照期權協議及計畫向員工授與的期權，兌現日將加速，以求所有於本協議中之期權均能兌現」（見原審勞訴卷第35-36頁之原證3，及第173頁之中文譯本）；另就相同內容之106年加速協議書第 2條中譯為「第2條加速公司同意依照期權協議及計畫向員工授與的期權，兌現日將加速，以求所有期權均於本書日期兌現」（見原審勞訴卷第60頁之原證5，及第191頁之中文譯本）； Gogoro Inc.則中譯為「第2條加速針對依選擇權協議及本計畫援予員工之選擇權，本公司同意應加速生效，即所有選擇權將提前於簽訂本協議之日起生效」（見本院卷二第46-47頁）。本院審酌兩造前揭就第2條所為之譯文，其中上訴人所譯「公司同意依照期權協議及計畫向員工授與的期權，兌現日將加速，以求所有期權均於本書日期兌現」，與Gogoro Inc.所譯「針對依選擇權協議及本計畫援予員工之選擇權，本公司同意應加速生效，即所有選擇權將提前於簽訂本協議之日起生效」，兩者之意思大致相符，及原兌現之時間，應在Gogoro Inc. 股票公開上市，而簽署105年加速協議書之目的在加速系爭選擇權之兌現等各情，堪認105年加速協議書第2條約定係將系爭 6萬股股權兌現之時間，提前於105年加速協議書簽訂時生效。 ⑵系爭6萬股股權之行使方式： ①依105年ISO協議書第1條第9項約定：除另有規定外，已兌現期權得在相關兌現日起三（3)年內行使，或在出場事件成交時行使，以兩者之間較晚發生者為主。行使期權應書面通知Gogoro Inc.的總執行長（通知格式見附件一），但期權行使不得晚於本協議日期起第七個週年日。Gogoro Inc.將僅授與已兌現且依照本協議條件行使之期權。於行使期間結束時尚未行使的任何期權，在出場事件成交時或行使期間屆滿時喪失（視情況而定）。您支付行使價格全額後，Gogoro Inc.應依照本協議條款與條件向您發行適當數量的股份（見原審勞訴卷第29頁之原證2，及第169頁之中文譯本）。另附件一為股份期權行使通知書（下稱系爭行使通知書，見原審勞訴卷第32-33頁之原證2 ，及第171-172頁之中文譯本）。是依上開約定觀之，Gogoro Inc.既未發生退場事件，則系爭6萬股股權之行使，應在兌現日起三年內行使，其行使方式係以系爭行使通知書通知Gogoro Inc.的總執行長，並於支付行使價格全額後，Gogoro Inc.應依照本協議條款與條件發行適當數量的股份，但於三年行使期間屆滿時，尚未行使之任何期權即喪失等情，堪可認定。 ②105年加速協議書第3條約定：員工每次行使部分或全部期權認購股份時，員工應於相關行使通知書日起三十（30)日內（以下稱「付款日」）支付行使價格全額（以下稱「行使價格」）。公司保留自由裁量延長付款日的權利。第4條約定：員工每次依照本協議第3條規定行使期權時，於行使價格全額支付後，公司應向員工發行員工有權認購之股份，但員工向公司交付行使通知書時，必須簽署並向公司交付承諾及受益人添加書，格式如附件一。在公開上市日以前，公司每次依照計畫、期權協議及本協議向員工發行股份，在此類股份發行完成後，員工自願同意立刻將任何及所有股份轉給受託人，依照計畫、期權協議、和解書及本協議的條款與條件規定，代表員工信託持有（見原審勞訴卷第36頁之原證3，及第173頁之中文譯本）。另附件一為受益人添加協議書（下稱系爭受益人添加書，見原審勞訴卷第43-49頁之原證3，及第179-183頁之中文譯本）。準此，依上開約定，上訴人依本協議第3條規定行使系爭6萬股股權時，除須交付系爭行使通知書外，尚必須簽署系爭受益人添加書，同意在公開上市日以前，將所有股份轉給受託人，由受託人代表員工信託持有等情，堪可認定。 ⑶系爭6萬股股權與系爭勞動契約之關係： ①依105年ISO協議書第1條第6項第a款第ⅱ目約定：若雇主具理由終止您的聘僱，將視為您喪失所有已授與之期權，無論是否已兌現。所有已授與期權無論是否已兌現均終止並無效。若雇主無理由終止您的聘僱，在聘僱終止前已兌現的部分期權，您有權100%保留，而將喪失的部分期權由Gogoro Inc.的董事會決定。在此所謂「具理由」係指：（i)您故意不履行或嚴重忽視您對雇主的重大職務及責任，或嚴重違反雇主書面政策；（ⅱ) 您有任何詐欺、盜用、不誠信行為，或任何具刑事處罰的行為；(ⅲ)任何故意不當行為導致或合理可能導致對Gogoro Inc.、雇主或任何子公司或關係企業的嚴重傷害；或(iv)您未經授權使用或揭露Gogoro Inc.、雇主或任何子公司或關係企業的任何專有資訊或營業機密（見原審勞訴卷第29頁之原證2，及第1 68頁之中文譯本）。是依上開約定觀之，上訴人與睿能公司間之系爭勞動契約，如係因睿能公司無理由即不具上開理由片面終止時，在系爭勞動契約終止前已兌現的部分期權，上訴人有權100%保留，而將喪失的部分期權則由Gogoro Inc.的董事會決定，堪可認定。 ②105年加速協議書第5條約定：自本協議日起至公司公開上市日（以下稱「棄權日」）期間，若員工繼續受聘於公司、其關係企業或子公司，執行人將促使受託人於棄權日將下列股數總和的一半（1/2)返還給員工：（i)依照計畫、期權協議及本協議向員工發行的股份總數（若有股份分割，亦包括因股份分割而發行的額外股數）；及(ii)在股份上所產生之所有現金股息、股份股息及他利益（若有）（以下合稱「股份利益」），四捨五入計算至整數。自本協議日起至棄權日第一個週年日（以下稱「第二棄權日」）期間，若員工繼續受聘於公司、其關係企業或子公司，執行人將促使受託人在第二棄權日再向員工返還四分以一(1/4)的股份利益，四捨五入計算至整數。自本協議日起至棄權日第二個週年日（以下稱「第三棄權日」）期間，若員工繼續受聘於公司、其關係企業或子公司，執行人將促使受託人在第二棄權日再向員工返還四分之一(1/4)的股份利益，四捨五入計算至整數。另第6條約定：除非公司、其關係企業或子公司無理由終止員工聘僱，在符合本協議第5條規定的前提下，自本協議日起至第三個棄權日期間，若員工未能繼續受聘於公司、其關係企業或子公司，簽署本協議即表示員工不可撤銷地放棄關於依照期權協議、計畫及本協議向受託人所為的股份轉讓，作為管理信託受益人可向受託人主張的所有利益（以下稱「放棄信託利益」）（見原審勞訴卷第36-37頁之原證3，及第174頁之中文譯本）。準此，依上開約定，上訴人如繼續受聘於睿能公司時，在公開上市日得請求返還1/2之股份利益，在公開上市第一個週年日得再請求返還1/4之股份利益，在公開上市第二個週年日得再請求返還1/4之股份利益，但上訴人於前揭期日前離職時，僅在係因睿能公司片面無理由終止系爭勞動契約時，得依105年ISO協議書第1條第6項第a 款第ⅱ目約定辦理，即在系爭勞動契約終止前已兌現的部分期權，上訴人有權100%保留，而將喪失的部分期權則由Gogoro I nc.的董事會決定外，上訴人即放棄信託利益。 ⑷綜上，本院審酌上訴人與Gogoro Inc.簽訂105年ISO協議書、10 5年加速協議書所根基之原因事實及其經濟目的，依105年ISO 協議書第1條第4項、第1條第9項、第1條第6項第a款第ⅱ目約定，系爭6萬股股權兌現之時間，原應在Gogoro Inc.股票公開上市即首次公開發行(「IPO 」）之當年（兌現50%）、次年（兌現25%）及第三年(兌現25%），並應在兌現日起三年以系爭行使通知書通知Gogoro Inc.總執行長之方式行使，並於上訴人支付行使價格全額後，Gogoro Inc.應依本協議條款與條件發行適當數量的股份，但於三年行使期間屆滿時，尚未行使之任何期權即喪失，如因睿能公司不具上開理由片面終止系爭勞動契約時，在系爭勞動契約終止前已兌現的部分期權，上訴人有權100%保留，而將喪失的部分期權則由Gogoro Inc.的董事會決定，惟105年加速協議書第2條、第3條、第5條、第6條約定，將系爭6萬股股權兌現之時間提前至105年加速協議書簽訂之時，上訴人行使系爭6萬股股權時，除須交付系爭行使通知書外，尚必須簽署系爭受益人添加書，同意在公開上市日以前，將所有股份轉給受託人，由受託人代表員工信託持有，並於上訴人如繼續受聘於睿能公司時，在公開上市日得請求返還1/2 之股份利益，在公開上市第一個週年日得再請求返還1/4之股份利益，在公開上市第二個週年日得再請求返還1/4之股份利益，如因睿能公司片面無理由終止系爭勞動契約時，在系爭勞動契約終止前已兌現的部分期權，上訴人有權100%保留，而將喪失的部分期權則由Gogoro Inc.的董事會決定外，上訴人即放棄信託利益等各情，是依上訴人與Gogoro Inc.所欲使105年 ISO協議書、105年加速協議書發生之法律效果而為探求，應認系爭6萬股股權兌現之時間已提前至105年加速協議書簽訂之時，且上訴人行使系爭6萬股股權時，除須交付系爭行使通知書外，尚必須簽署系爭受益人添加書，同意在公開上市日以前，將所有股份轉給受託人，由受託人代表員工信託持有。且衡諸一般社會之理性客觀認知及經驗法則，並本乎誠信原則等各情，亦認105年加速協議書上開約定已變更105年ISO協議書有關系爭6萬股股權兌現之時間，及增加有關信託之限制。 ⑸雖上訴人主張：依105年加速協議書第1條第4項明定兌現時間分別為Gogoro Inc.股票公開上市之當年（兌現50%）、次年（兌現25%）及第三年(兌現25%），顯見雙方就系爭6萬股股權之行使係以公開發行後為原則，自須待Gogoro Inc.公開發行始有行使權利之可能，應自公開發行始起算3年期限，且縱認系爭6 萬股股權兌現之時間提前至105年加速協議書簽訂之時，並於生效後3年失效，該條款亦違反民法第247條之1第1、3款之規定而無效等語。惟查： ①依105年ISO協議書第1條第4項、第1條第9項約定，系爭6萬股股權兌現之時間，原應在Gogoro Inc.股票公開上市即首次公開發行(「IPO 」）之當年（兌現50%）、次年（兌現25%）及第三年(兌現25%），並應在兌現日起三年以系爭行使通知書通知 Gogoro Inc.總執行長之方式行使，並於上訴人支付行使價格全額後，Gogoro Inc.應依本協議條款與條件發行適當數量的股份，但於三年行使期間屆滿時，尚未行使之任何期權即喪失，已如前述，又Gogoro Inc.係於111年4月5日於美國那斯達克交易所上市（見不爭執事項㈠）。是依上約定，在Gogoro Inc. 於111年4月5日公開上市前，系爭選擇權之兌現時間尚未屆至，顯無從行使。因此，105年加速協議書第2條、第3條約定之目的，再將系爭6萬股股權兌現之時間提前至105年加速協議書簽訂之時，上訴人行使系爭6萬股股權時，除須交付系爭行使通知書外，尚必須簽署系爭受益人添加書，同意在公開上市日以前，將所有股份轉給受託人，由受託人代表員工信託持有，既如前述，則上訴人自得於105年加速協議書簽訂之時，行使系爭6萬股股權，惟限制應依第3條約定之方式行使，並於公開上市後，依第5條、第6條之約定請求返還股份。參諸已有員工依系爭ISO協議書、系爭加速協議書之約定，提出系爭行使通知書、系爭受益人添加書通知Gogoro Inc.之總執行長，並於支付行使價格全額後，同意在公開上市日以前，將所有股份轉給受託人，由受託人代表員工信託持有等情，有兩造不爭執之系爭ISO協議書、系爭加速協議書、系爭行使通知書、系爭受益人添加書等可參（見本院卷二第43-82、104頁），益證系爭 6萬股股權兌現之時間已提前至105年加速協議書簽訂之時，且上訴人行使系爭6萬股股權時，除須交付系爭行使通知書外，尚必須簽署系爭受益人添加書，同意在公開上市日以前，將所有股份轉給受託人，由受託人代表員工信託持有。因此，上訴人主張系爭6萬股股權之行使須待Gogoro Inc.公開發行始有行使權利之可能，應自公開發行始起算3年期限云云，自不足採。 ②次按民法第247條之1第1、3款規定：「依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效：一、免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者。……三、使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者」。查105年加速協議書第2條約定，再將系爭6萬股股權兌現之時間提前至105年加速協議書簽訂之時，其目的使上訴人得以提前行使，並非使上訴人拋棄或限制其行使系爭 6萬股股權之權利，且依105年ISO協議書第1條第9項約定，已兌現期權在相關兌現日起三年內行使，於行使期間結束時尚未行使的任何期權，在行使期間屆滿時喪失，是項規定於105年加速協議書中並有任何之改變，上訴人顯未因105年加速協議書第2條之約定，致拋棄或限制其行使系爭6萬股股權之權利，被上訴人亦未因此免除或減輕其責任。因此，上訴人主張系爭 6萬股股權兌現之時間提前至105年加速協議書簽訂之時，並於生效後3年失效，該條款違反民法第247條之1第1、3款之規定而無效云云，亦不足採。 ⒉上訴人與Gogoro Inc.於106年12月25日簽訂106年ISO協議書及1 06年加速協議書，約定上訴人得以美金0.8元認購Gogoro Inc. 總計8萬股之權利（即系爭8萬股股權）（見不爭執事項㈣）。有關系爭8萬股股權兌現之時間、行使方式、與系爭勞動契約之關係等各項（原審勞訴卷第51-66頁之原證4、5，及第185-1 96頁之中文譯本），均核與前述有關105年ISO協議書、105年加速協議書之內容大致相符，故本院審酌上訴人與Gogoro Inc .簽訂106年ISO協議書、106年加速協議書所根基之原因事實及其經濟目的，暨所欲使106年ISO協議書、106年加速協議書發生之法律效果而為探求，應認系爭8萬股股權兌現之時間亦已提前至106年加速協議書簽訂之時，且上訴人行使系爭8萬股股權時，除須交付系爭行使通知書外，尚必須簽署系爭受益人添加書，同意在公開上市日以前，將所有股份轉給受託人，由受託人代表員工信託持有。且衡諸一般社會之理性客觀認知及經驗法則，並本乎誠信原則等各情，亦認106年加速協議書上開約定已變更106年ISO協議書有關系爭6萬股股權兌現之時間，及增加有關信託之限制。 ⒊從而，審酌上訴人與Gogoro Inc.簽訂系爭ISO協議書、系爭加速協議書所根基之原因事實及其經濟目的，暨所欲使發生之法律效果而為探求，應認系爭選擇權兌現之時間已提前至系爭加速協議書簽訂之時，佐以，上訴人與Gogoro Inc.簽署系爭ISO 協議書時，係考量Gogoro Inc.何時公開發行尚未確定，為能使員工系爭選擇權確定提早實現，遂有系爭加速協議書約定系爭選擇權提早實現之確定時點，不以公開發行時點為準，而得提前行使，以利員工及早行使，並收激勵員工士氣之效，提升員工對公司向心力，此亦核與上訴人所述：從加速行使契約的目的，本來就是因為公開發行所耗的時間不是確定的時間，為了獎勵員工所以才有加速契約的簽訂等語相符（見原審勞訴更一卷第452-453頁），益證系爭選擇權兌現之時間應自簽署系爭加速協議書之日起即生效力。㈡上訴人未於系爭選擇權兌現日生效起之三年行使期間屆滿前行使，已喪失系爭選擇權之權利： ⒈依系爭ISO協議書第1條第9項約定，已兌現之選擇權在相關兌現日起三年內行使，於行使期間結束時尚未行使的任何選擇權，在行使期間屆滿時喪失，已如前述。且系爭選擇權兌現之時間應自簽署系爭加速協議書之日起即生效力，亦如前述。又上訴人與Gogoro Inc.係分別於106年1月17日簽訂105年加速協議書，106年12月25日簽訂106年加速協議書（見不爭執事項㈢、㈣）。準此，Gogoro Inc.既未發生退場事件，則上訴人依105、10 6年ISO協議書第1條第9項約定，須於系爭選擇權已兌現日起三年內行使，否則系爭選擇權即分別自109年1月17日（系爭6萬股股權部分）、同年12月25日（系爭8萬股股權部分）屆滿時喪失。惟查，上訴人遲至110年4月12日始向原審提起本件（見原審勞訴卷第3頁之收狀章），已逾三年之行使期間，則系爭選擇權顯已因行使期間屆滿而喪失，堪可認定。 ⒉雖上訴人主張：其曾向Gogoro Inc.主張行使系爭選擇權，但遭否認，此可從Gogoro Inc.的信件中有明白否認上訴人有此權利云云（見原審勞訴更一卷第457頁），並提出Gogoro Inc.於 110年3月5日回函為證（見原審勞訴卷第81、209頁）。惟查： ⑴依系爭ISO協議書、系爭加速協議書之約定上訴人行使系爭選擇權時，應以系爭行使通知書通知Gogoro Inc.的總執行長，及簽署系爭受益人添加書，同意在公開上市日以前，將所有股份轉給受託人，由受託人代表員工信託持有，並支付行使價格全額，已如前述，上訴人既未能舉證證明其有提出系爭行使通知書及簽署系爭受益人添加書，亦未支付行使價格全額，自難以前揭回函遽認上訴人已依上開約定合法行使系爭選擇權。遑論，該回函係回覆上訴人，表示不同意上訴人110年2月22日來函之主張（即上訴人寄予睿能公司之律師函，見原審勞訴卷第75 -78頁之原證9、第205-207頁之中文譯本），則縱依該函認定係上訴人向Gogoro Inc.行使系爭選擇權，但其時點為110年2 月22日，亦逾109年1月17日、同年12月25日而失效，是上訴人前揭主張，要非可取。 ⑵依系爭協議書第1條第6項第a款第ⅱ目約定，上訴人與睿能公司間之系爭勞動契約，如係因睿能公司無理由即不具上開理由片面終止時，在系爭勞動契約終止前已兌現的部分期權，上訴人有權100%保留，而將喪失的部分期權則由Gogoro Inc.的董事會決定，業如前述，又所謂已兌現之期權即選擇權，係指已提出系爭行使通知書及簽署系爭受益人添加書，並未支付行使價格全額者之選擇權而言，此觀前述同目約定：若雇主具理由終止您的聘僱，將視為您喪失所有已授與之期權，無論是否已兌現。所有已授與期權無論是否已兌現均終止並無效等情自明。蓋在具理由之終止，所有已授與期權無論是否已兌現均終止並無效，而在不具理由之終止，就所有已授與期權即應區分為是否已兌現，而為上開不同之法律效果。因此，睿能公司依勞基法第11條第4款規定，於109年3月22日終止與上訴人間之系爭勞動契約（見不爭執事項㈥），核屬不具前述理由之終止，於睿能公司終止時，系爭選擇權之兌現時間，雖提前於系爭加速協議書簽訂時生效，但上訴人於兌現時間生效後，迄終止系爭勞動契約之時止，既尚未行使，自難認係已兌現之選擇權，且就上訴人要求提供某些股份權益，作為資遣的一部分，睿能公司亦於109年3月9日以電子郵件回覆上訴人，拒絕上訴人有關提供系爭股份之要求，有原證8之電子郵件及中文譯文可參（見原審勞訴卷第73-74、203-204頁）。準此，已授與之系爭選擇權，上訴人既均未行使，則睿能公司終止系爭勞動契約，系爭選擇權即因而無效，更難認上訴人有行使系爭選擇權之權利。㈢上訴人依民法第184條第1項後段、第185條第1項，請求被上訴人連帶給付美金171萬9,400元，為無理由： ⒈按民法第184條第1項後段規定，故意以背於善良風俗之方法加害於他人者，應負損害賠償責任。此係指違法以及不當加損害於他人之行為而言。而所謂違法以及不當，不僅限於侵害法律明定之權利，即違反保護個人法益之法規，或廣泛悖反規律社會生活之根本原理的公序良俗者，亦同（最高法院55年台上字第2053號判例參照）。上開類型侵權行為之成立，係以行為人具備歸責性（故意）、違法性（不法），並不法行為與權利受損害間有相當因果關係為要件。而所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係（最高法院98年度台上字第1953號裁定要旨參照）。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院108年度台上字第1 29號判決要旨參照）。負舉證責任之一方，苟能證明間接事實並據此推認要件事實，雖無不可，並不以直接證明為必要，惟此經證明之間接事實與待證之要件事實間，須依經驗法則或論理法則足以推認其關聯性存在，且綜合各該間接事實，已可使法院確信待證之要件事實為真實者，始克當之。否則，即應對其未就利己事實盡舉證責任一事，承擔不利益之結果（最高法院108年度台上字第1501號判決意旨參照）。　 ⒉上訴人主張Gogoro Inc.明知上訴人之系爭選擇權尚未罹於時效，卻於上訴人遭到睿能公司解僱後，罔顧上訴人之權益，於11 1年10月31日起（即上訴人於原審追加Gogoro Inc.為被告，Go goro Inc.於原審提出民事答辯一狀之時間）刻意解讀錯誤之契約內容，以違背善良風俗之方式，拒絕上訴人行使系爭選擇權，造成上訴人之利益受損，應負損害賠償責任等語。然查，上訴人未於系爭選擇權兌現日起之三年行使期間屆滿前行使，已喪失系爭選擇權之權利，業如前述，且Gogoro Inc.本於其對系爭ISO協議書、系爭加速協議書之解釋，認上訴人已喪失系爭選擇權之權利，而拒絕上訴人行使，自係其權利之正當行使，縱認其解釋有誤，而應負債務不履行之責任，依社會一般觀念，尚難認Gogoro Inc.有故意以廣泛悖反規律社會生活之公序良俗之行為。 ⒊上訴人主張睿能公司於109年3月22日以勞基法第11條第4款解僱上訴人後，其明知上訴人之情形不符合系爭ISO協議書第1條第 6項第a款第ⅱ目之約定，仍違法解僱上訴人，企圖藉此剝奪上訴人之系爭選擇權，睿能公司明知其不具理由而解僱上訴人，亦拒絕上訴人於起訴前即108年8月19日（原審睿能公司民事言詞辯論意旨二狀被證9、被證10）、109年2月21日（即原證8、原譯證8）、110年3月5日（原證10）行使系爭選擇權，至今仍拒絕上訴人行使系爭選擇權，實乃以違背善良風俗之方式，刻意拒絕上訴人行使系爭選擇權，造成上訴人之利益受損，自應依民法第184條第1項後段，負損害賠償責任等語。惟按業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置時，雇主得預告勞工終止勞動契約，乃勞基法第11條第4款所明定雇主之權利。是睿能公司認上訴人有勞基法第11條第4款所定之情形，而終止系爭勞動契約，自係權利之正當行使，縱事後認其終止有不當或不合法之情事，依社會一般觀念，亦難認睿能公司有故意以廣泛悖反規律社會生活之公序良俗之行為。 ⒋上訴人主張以Gogoro Inc.於剛上市時即111年4月8日最高股價每股美金14.1元為基礎，其應可以每股美金13元之價格交易Go goro Inc.之股份，依系爭協議書上訴人可認購14萬股，故上訴人可獲得美金182萬元，扣除上訴人應給付之認股金額即美金10萬0,600元〔計算式:（0.61x60,000）+（0.8x80,000）= 　100,600美元〕，上訴人所受之損害為美金171萬9,400元（計算式：1,820,000-100,600=1,719,400元）。被上訴人應連帶給付美金1,719,400元等語。惟查，股票之市價，係隨著自由市場經濟之發展，時有高低，並非一成不變，且與股市大盤、景氣、政經環境、個股體質及其他諸多因素有關，非被上訴人所能控制，是在一般情形上，縱認被上訴人拒絕上訴人行使系爭選擇權，致上訴人因此未能於Gogoro Inc.上市時取得系爭　14萬股股票，但依客觀審查，不必皆發生虧損結果，是被上訴人拒絕上訴人行使系爭選擇權，與上訴人發生上開虧損即其受損害之結果間，堪認並無相當因果關係存在。 ⒌綜上，上訴人未於系爭選擇權兌現日起之三年行使期間屆滿前行使，已喪失系爭選擇權之權利，而Gogoro Inc.本於其對系爭ISO協議書、系爭加速協議書之解釋，認上訴人已喪失系爭選擇權之權利，而拒絕上訴人行使，及睿能公司認上訴人有勞基法第11條第4款所定之情形，而終止系爭勞動契約，均係依法正當行使權利，難認被上訴人有故意以廣泛悖反規律社會生活之公序良俗之行為。揆之前揭說明，上訴人主張依民法第18 4條第1項後段、第185條第1項之規定，請求被上訴人賠償因拒絕上訴人行使系爭選擇權所致系爭股票之價差損失美金171萬9 ,400元，顯屬無據。 綜上所述，上訴人依民法第184條第1項後段、第185條第1項規定，請求被上訴人連帶給付上訴人美金171萬9,400元，及自民事變更聲明暨上訴理由㈧狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。 兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無逐一詳予論駁之必要。併此敘明。 據上論結，本件變更之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭貽馨　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝永昌正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王增華

2025-03-18

TPHV-112-勞上-33-20250318-2

重勞訴

臺灣臺北地方法院

確認僱傭關係等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重勞訴字第18號原告許紹宸送達代收人廖覺文住台北市大安區羅斯福路3段37號6樓之B 訴訟代理人嚴柏顯律師被告交流資服股份有限公司法定代理人陳彥甫訴訟代理人張志偉律師上列當事人間確認僱傭關係等事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益。本件原告主張遭被告詐欺而終止勞動契約，兩造間之僱傭關係仍為存在，為被告所否認，兩造此開法律關係是否仍繼續存在，即屬不明確，致使原告在法律上之地位及權利有不安之狀態存在，而此種狀態得以本件確認判決予以除去，揆諸前揭說明，原告提起本件確認僱傭關係存在之訴，即有受確認判決之法律上利益。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠原告於民國110年3月8日與被告交流資服股份有限公司（下稱交流公司）簽立聘書（下稱系爭聘書），約定原告自同年7 月1日任職於被告，擔任業務副總職位，每月薪資為新臺幣（下同）14萬5,000元，並約定保證給付2個月本薪以上之年終獎金（下稱系爭勞動契約）；原告另於同年6月16日與直流電通股份有限公司（下稱直流公司）簽立聘僱契約書，約定原告於110年6月16日任職直流公司。因原告到職被告初期，主管陳彥甫等人即告知，被告與直流公司為關係企業，原告須處理兩間公司之事務直至110年9月30日原告簽立直流公司移交程序單。是原告與被告、直流公司於110年6月16日至 110年9月30日間，成立雙重勞動契約關係，原告與被告之勞動契約自始即存在並持續，無轉換至直流公司之問題。被告並於原告任職期間，於111年3月4日將原告自營運長晉升為「總經理」，足證原告任職被告期間盡心盡力、表現良好，備受肯定。　　㈡被告於招攬原告任職前，曾透過被告法定代理人陳彥甫（下稱陳彥甫）於110年3月3日發送E-mail向原告允諾「…在您加入交流團隊後，我這邊會額外給您直流電通公司每年的股票激勵分紅，第一年允諾會撥發給您總值至少120萬（以最近融資輪次估值反除計算）的額外股票選擇權…」等語。原告於110年3月8日與被告達成系爭勞動契約合意時，被告亦曾向原告允諾第一年會撥發總值至少120萬元的額外股票選擇權作為任職激勵獎金。惟被告惡意拒絕履行，原告得依契約及民法第226條第1項之規定，請求被告給付原告120萬元及法定遲延利息。　　㈢111年9月底，被告指派主管蔡尚志、李常裕、陳彥甫等人要求原告離職，經原告主張勞動基準法（下稱勞基法）相關之權利時，渠等以履行等值120萬元之「股票選擇權」之執行或以相應的補償，誘騙原告終止系爭勞動契約，並提出有被告公司財務長李孟俞簽認之「直流公司員工認股請求書（下稱認股請求書）」取信於原告，以此詐術使原告誤以為被告確實有意履行等值120萬元之「股票選擇權」或相應的補償予原告，使原告於111年10月31日做出終止系爭勞動契約之意思表示，惟被告自始並無履行之意願。原告發覺受騙後，已於112年10月2日以存證信函依民法第92條第1項之規定，撤銷原告於「交流公司員工離職申請書」上簽名與作出於11 1年10月31日終止系爭勞動契約之錯誤意思表示，並請被告應於文到3日內回函為受領原告繼續提出之勞務，續付原告薪資與結清此前所積欠原告之薪資，然被告均置之不理，則原告無補服勞務之義務，仍得請求給付報酬。　　㈣綜上，爰依民事訴訟法第247條規定及民法第92條規定，求為判決確認兩造間之僱傭關係存在，並依兩造間系爭勞動契約，請求被告給付自111年11月1日起至原告復職日止，按月給付薪資14萬5,000元，及請求111年度2個月之年終獎金29萬元併計付法定遲延利息，另依民法第226條第1項、第227條第1項、第231條第1項、第227條之2第1項規定擇一請求被告給付120萬元及法定遲延利息等語，並聲明：⒈被告應給付原告120萬元及自起訴狀送達之日起至清償日止按週年利率5% 計算之利息。⒉確認兩造間僱傭關係存在。⒊被告應自111年1 1月1日起至原告復職日止，按月給付原告14萬5,000元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒋被告應給付原告29萬元，及自112年1月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒌原告願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告則以：　㈠原告所提認股請求書係請求認購直流公司之股份，依直流公司110年第1次員工認股權憑證發行及認股辦法（下稱直流公司認股辦法）第5條之規定，及直流公司與原告簽訂之員工認股權憑證發放合約書（下稱直流公司認股合約書）第1條之約定，原告自被授予認股權憑證之日起僅任職屆滿1年而未達2年，僅得認股3萬股中最高50%即1萬5,000股，是被告同意轉讓1萬5,000股之直流公司股份予原告，但原告須同時繳交15萬元（每股10元）之認股金予被告。惟經聯繫，原告僅想要被告之公司股票或以現金補償，拒絕直流公司之股份。然無論依認股請求書或直流公司認股合約書，原告所得認購之股份均為直流公司股票而非被告公司股票，亦無任何依據可請求被告為現金給付或補償。　　㈡原告係自願離職終止系爭勞動契約，被告並未以任何詐術、脅迫或透過任何人逼迫原告離職，原告於離職1年後始請求確認僱傭關係存在及繼續給付原告薪資等主張，與常情不符，應無理由。至年終獎金性質是受公司當年度盈餘獲利狀況，分配給員工之「獎勵」性質。被告於110年至111年營運均無獲利，110年每股虧損0.58元、111年每股虧損3.91元，在未獲利的情況下無從核發年終獎金。又依據系爭聘書內容第 5條約定所載，年終獎金係依據公司相關作業規定計算至每年度12月底，另依部門績效狀況，加計公司實際營利狀況等前提均滿足的情況下，公司才會給付獎勵性質之年終獎金，並非原告主張年終獎金實為「薪資」，年終獎金屬獎勵或恩惠性質，被告並非自始有給付義務，是原告主張被告應給付實為薪資之年終獎金29萬元及加計利息，並無理由等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　　三、兩造不爭執事項（本院卷第299至300頁，依判決格式修正文句）：　　　㈠原告於110年3月8日與被告簽立系爭聘書（本院卷第21頁），職稱為業務副總。　㈡原告於110年6月16日與直流公司簽立聘僱契約書（本院卷第2 11至217頁，下稱直流公司聘僱書），約定自110年6月16日起任職，擔任業務協理。嗣110年9月30日簽立直流公司移交程序單（本院卷第219頁）。　㈢原告於111年3月4日晉升被告總經理（本院卷第25頁)，每月工資14萬5,000元（本院卷第21頁）。　㈣被告主管蔡尚志於111年10月14日有以LINE通訊軟體（下稱LI NE）傳送110年員工認股發放合約-許紹宸（即直流公司直流公司認股合約書，本院卷第35、133、183頁）、認股請求書（本院卷第37、27頁）給原告。　㈤原告有填寫被告員工離職申請書（系爭離職聲請書）辦理移交程序（本院卷第29、31頁），離職日期為111年10月31日。四、得心證之理由：　㈠原告簽署系爭離職申請書，其上填載預計離職日期為111年10 月31日，原告自請離職終止勞動契約為有效，原告主張原告因受詐欺而得撤銷之，是否有理由：　⒈按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1項前段定有明文。所謂因被詐欺而為意思表示者，係指對於表意人意思形成過程屬於重要而有影響之不真實事實，表示其為真實，而使他人陷於錯誤、加深錯誤或保持錯誤者而言。該不真實之事實是否重要而有影響意思之形成，應以該事實與表意人自由形成意思之過程有無因果關係為斷（最高法院103年度台上字第1384號判決意旨參照）。又當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院95年度台上字第2948號判決意旨參照）。本件原告主張係受詐欺而主動表示離職之意，進而簽署系爭離職申請書、移交程序單等情，惟為被告所否認（見本院卷第101頁），自應由原告舉證證明之。　⒉經查，原告與蔡尚志、陳彥甫於111年10月11日有如附件所示之對話紀錄節錄內容，觀諸對話內容，原告與陳彥甫、訴外人蔡尚志之會談過程中，應已知悉被告為降低成本會有人事調動，被告內部對原告會走資遣流程，並會給予原告優於勞基法規定之資遣費，但希望原告對外是宣稱自請離職，亦會保留原告之員工認股權，並同意原告向陳彥甫購買直流公司之股份等情，有原告提出對話錄音及譯文（本院卷第269-29 2頁）及被告提出完整之錄音譯文可考（本院卷第453-480頁）。另參以原告與蔡尚志之LINE對話紀錄，原告於111年10 月12日提及：「昨天討論的員工選擇權申請書跟Tesla的股權讓渡書，再麻煩尚志幫忙先處理，謝謝。」蔡尚志回以：「好的」；嗣於同年10月14日上午10時許，蔡尚志陸續傳送「110年員工認股權發放合約_許紹宸Ryan」、「認股請求書」等2份檔案予原告，而原告傳訊詢問要怎麼填寫、股票要賣回70張要怎麼操作等語，蔡尚志則回以：「1.關於認股書，我請繼偉協助處理，填寫跟簽名的部分再麻煩你，時間壓 10/28或10/31，繳款期限繼偉會確認後跟你們說，並且寫在認股書上，你簽完以後，麻煩要記得自己影印一份留存。2. 離職程序，我會請crystal協助，離職日期就是10/31，然後 crystal會準備離職程序單給你，請你協助簽名填寫。」、原告則回覆：「好喔」、「順便問一下70張的買回」、「選擇權本來要拿給繼偉，他請我給Grace，他有跟你說了，所以我跟Mei的我就交給他，日期我們都空白」，蔡尚志回以：「好、謝謝」等語；嗣於同年10月24日上午10時34許，蔡尚志撥打LINE與原告通話約2分14秒後，原告提及：「…另外，1.認股那部分，有預計的日期嗎？2.離職證明後來你決定的做法是？」、「股票買回這件事，不屬於你的權責，不知道這件事情，有沒有甚麼更新的訊息？」等語，蔡尚志回以：「離職就會寫自願離職」、原告詢問：「嗯，日期部分？」、蔡尚志回以：「10/31」；另蔡尚志回覆：「1.認股他們時間應該會壓10/30」、原告詢問：「所以10/30就要匯款了，是嗎？」，蔡尚志回以：「沒有啦」、「等等打給你」等語（本院卷第33-52頁）。　⒊綜合上開對話內容及過程，原告就離職日期、資遣費金額、員工認股權利等離職條件，既與被告相關主管進行溝通磋商，而有商議離職條件內容之空間，亦有選擇拒簽離職申請書之權利，並無隱藏內心真意而屈從被告意思之必要，堪認原告就離職條件之利弊得失充分考慮後，願意接受離職方案條件及離職之意，始自行簽署系爭離職申請書，並填載預計離職日期為111年10月31日之文件，尚難認有陷於錯誤而為瑕疵意思表示之情形。另觀諸被告提出之台新銀行薪資轉帳交易處理狀態查詢表（本院卷第247-249頁），被告已於111年 11月7日匯款10月份薪資12萬1,060元至原告名下台新銀行帳戶，另於同年11月15日匯款獎金14萬5,000元予原告為資遣費用以補償原告等情無訛。是以，被告抗辯原告已接受被告提出之條件，始自請離職，並非無據。　⒋原告雖主張係因受被告告知需自願離職，被告始兌現在職期間之股票選擇權或以其他方式補償，並提出直流公司認股請求書取信於原告，以此詐術使原告誤認被告有積極履行120 萬元股票選擇權之補償，始同意終止系爭勞動契約。然原告依直流公司認股合約書第3條（本院卷第135頁），依直流公司認股辦法第5條約定，依應於離職日起10日內行使認股權利（本院卷第123頁），原告並未於離職日起10日內繳納足額認購股款行使認股權，尚難認被告有何未積極履行而使原告離職之詐術。況被告亦於本件訴訟審理中仍同意原告得於屆期後依上開規定繳交認股金後轉讓直流公司股份，仍為原告所拒絕等情（本院卷第165、193、194頁），益徵並非被告刻意不予履行。　⒌從而，系爭勞動契約業因原告於111年10月31日自願離職而終止，應可認定。原告簽署系爭離職申請書及自請離職之意思表示，並未舉證有何依民法第92條第1項前段規定遭詐欺而得撤銷之情。兩造勞動契約業因原告於111年10月31日自願離職而終止，應可認定。原告請求確認兩造間僱傭關係存在，及請求被告應自111年11月1日起，按月給付14萬5,000元及法定遲延利息，均屬無據。　㈡原告請求111年度之年終獎金29萬部分：　⒈原告主張兩造約定之勞動條件，被告給付保證2個月本薪以上之年終獎金，本薪計算2個月之給付雖為年終獎金，但實為薪資之性質，被告應給付111年度之年終獎金29萬等情，惟此為被告所否認，並辯稱：年終獎金屬獎勵或恩惠性質，非被告自始有給付義務，且被告公司於110年至111年營運均無獲利，110年每股虧損0.58元、111年每股虧損3.91元，在未獲利的情況下，無法核發年終獎金云云，並提出被告公司財務報告暨會計師查核報告111年及110年度、被告公司績效考核辦法為證（本院卷第221至239頁）。　⒉經查，原告於110年3月8日與被告公司簽立系爭聘書，第5條約定：「年終/績效獎金：依據公司相關作業規定計算至每年度12月底。另享有(a)依部門績效狀況，加計公司實際營利狀況，給付保證2個月本薪以上之年終獎金。(b)每年2月及8月評核半年度績效，並於年底，依個人績效狀況，及公司實際營利狀況，另計算績效獎金。」（本院卷第21頁），惟被告於110年至111年營運均無獲利，110年每股虧損0.58 元、111年每股虧損3.91元，此有被告綜合損益表在卷可參（本院卷第231至233頁），是被告辯稱其在未獲利的情況下，無法核發年終獎金，已非無據；另參諸被告公司績效考核辦法第3條：「二、考核時間：2.年終考核：全體員工於每年一月舉行去年度年終評核；作為前一年年終獎金分配之依據。」（本院卷第235頁）。則被告員工年終之考核，係於每年一月舉行去年度年終評核，作為發放年終獎金之依據，堪可認定。依上開績效考核辦法，兩造間勞動契約已於111 年10月31日終止，原告於112年1月並未在職，被告公司無法就原告於111年度（即111年1月1日至12月31日）之工作表現於112年1月進行評核，亦未符合年終獎金發給之資格。是原告請求被告給付111年度之年終獎金29萬，及自112年1月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均屬無據，不應准許。　㈢原告依民法第226條第1項、第227條第1項、第231條第1項、第227條之2第1項規定擇一請求被告給付120萬元及法定遲延利息部分：　　　⒈原告主張被告於招攬原告任職前，透過陳彥甫於110年3月3日發送E-mail向原告允諾「…在您加入交流團隊後，我這邊會額外給您直流公司每年的股票激勵分紅，第一年允諾會撥發給您總值至少120萬（以最近融資輪次估值反除計算）的額外股票選擇權…」。且原告於110年3月8日與被告公司達成勞動契約合意時，被告公司曾向原告允諾第一年會撥發總值至少120萬元的額外股票選擇權作為任職激勵獎金。惟被告公司惡意拒絕履行，原告得請求被告公司給付原告120萬元及法定遲延利息等情，並提出陳彥甫提出發送之E-mail為證（本院卷第23頁），惟此為被告所否認，並以前詞置辯。　⒉按要約者，以喚起相對人承諾而與之訂立一定契約為目的，所為之單方的、確定的意思表示，而承諾者，乃與要約人訂立一定契約為目的，願意依要約之內容與要約人締結契約之謂。另要約之引誘乃表示意思，使他人向自己為要約，為契約的準備行為，並不發生法律上效果，亦即無諦約意思，其性質為意思通知。（最高法院79年度台上字第1710號判決意旨參照）。　⒊經查，被告法定代理人陳彥甫於110年3月3日發送E-mail (下稱系爭E-mail)給原告，意在邀請原告加入交流團隊（即被告公司與直流公司），並允諾會撥發給原告總值至少120萬的額外股票選擇權等情，惟系爭E-mail並未提及原告上班時間、職務、薪酬等勞動契約之條件，核其性質，實應僅屬要約之引誘；另觀諸原告於110年3月8日簽署之系爭聘書（本院卷第21頁），系爭聘書已明定原告之職稱、到職日期、工作時間、員工福利、薪資、年終等條件，是被告公司向原告提出聘書即為與被告合意成立僱傭契約之要約，而原告填載系爭聘書（一式二份）並寄回一份予被告公司，其意思表示之目的在於與被告合意成立兩造間之僱傭契約，兩造對於僱傭契約中開始工作時間為110年7月1日、工作職務為業務副理、每月報酬為14萬5,000元等契約必要之點已達成意思合致，僱傭契約始為成立。　⒋又原告主張被告公司主管告知被告公司與直流公司為關係企業，兩間公司之事物都需要處理，要求原告提前任職，原告則於110年6月16日與直流公司簽立直流公司聘僱書（本院卷第211-217頁），原告與被告、直流公司曾於110年6月16日至110年9月30日間成立雙重勞動契約關係。然觀諸系爭聘書、直流公司聘僱書之內容，均未提及被告公司將賦予原告總值至少120萬之股票選擇權之內容，僅有系爭E-mail提及有關「股票選擇權」之內容，惟系爭E-mail自應解釋為要約之引誘，已如前述，而要約之引誘，並不發生法律上效果。則尚難認原告與被告間已有債之關係存在，是以，原告主張依民法第226條第1項、第227條第1項、第231條第1項、第227 條之2第1項等規定，擇一請求被告公司負損害賠償責任，尚屬無據。五、綜上所述，原告確認兩造間僱傭契約關係存在，並依兩造間系爭勞動契約規定，請求被告自111年11月1日起至原告復職之日止，按月於給付14萬5,000元及法定遲延利息，以及給付年終獎金29萬元、損害賠償120萬元及法定遲延利息，均為無理由，不應准許。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，爰一併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　林怡君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昀潔附件： 111年10月11日對話錄音譯文節文(本院卷第271頁至292頁、353 至380頁) 「蔡尚志：今天我們聊一下就是說後面的這些，就是原本有一些還沒有SET定的東西，還有現在認的股票、然後選擇權，還有可能要給你一些那個獎金的部分，原則上這個也是看你的那個想法，如果你是寫自主離職的話，那就是用獎金補貼的部分來做」、「陳彥甫：我建議，我先講一下我的看法，然後你們大家討論，其實我的想法是這樣…對外，我會講說，一定會講是你們自願離職的…對內就我自己知道，我們還是走資遣的流程，這樣的話，我會有些彈性 …」「…我的想法是就是給兩倍的那個，兩倍就是，依照現在我們的規定，讓一般正常員工再多一倍，然後作為補償…我們現在重點是沒有獎金辦法，那我要提獎金辦法，然後你們立刻離職這個其實會比較難看…我順便講一下我的想法，你的股票如果要賣給我或賣給公司的，不管是我或文謙我們非常樂意，任何時間，但是坦白講大家也是朋友，我也老實跟你說現在立刻賣對你們其實是沒有什麼好處…所以我覺得其實對你來講，最差最差就是明年的二月以後，你就可以在盤上面，不是興櫃的盤喔，是在市場上的盤把它賣掉，當然你也可以選擇在那個時間點，所以任何時間點你也可以讓我幫你買回來，這個是沒有問題的」、「原告：你說的是認購的問題嗎？」、「陳彥甫：對對對，你現在手上有股票，但我給你那個承諾只能到掛牌前，掛牌後我不能買你的股票，那到時候市價多少就是多少，這個我也要先把話講完，但我覺得沒有人那麼傻，在這時候你要成本賣給我，我覺得也蠻不划算的…這是第一個點。那第二個點就是選擇權的部分，選擇權的部分有牽涉到一個點，假設你離開了，這也是我另外想到的選擇權辦法，如果你自願離職，選擇權就放棄，可是如果我資遣你，選擇權在按照規範裡面，你還是可以拿到部分。」、「原告：可是我記得那時候，我簽的那一份文件裡面是說我隨時可以deliver，even我現在可以先deliver，我再提離職就好了… 然後那時候你不是有說離職後十天嗎？」、「陳彥甫：對，10天。」、「蔡尚志：你現在已經有執行的權利，所以你可以隨時執行… 然後在離職之後十天之後這個權利會失效…如果你決定要執行的話，我等一下就趕快把那個電話給你，然後趕快簽一簽、時間壓一壓，對然後我就當作你執行了…那執行以後，因為選擇權的變更不會這麼快，我們會蒐集一個季度才統一做變更。」、「陳彥甫：原則上券商都會用一個季度，所以你只要執行完了之後，這個權益就產生了，這個倒是還好，這個不用擔心…」、「原告：我先Echo一下剛剛Tesla（即陳彥甫）講的，我覺得一樣回到原點，我們從頭到尾沒有想要在這個時候離開，所以股票也沒有想要在這個時候賣，那為什麼上次我會跟尚志講說我會想要賣，因為我錯估了你們整個對於我們的規劃安排或承諾，所以我覺得我很怕接下來有什麼東西是我沒辦法預期的，我就覺得這樣風險很高，因為畢竟離開了，然後工作也不見得會那麼好找，尤其現在接近年底了，所以這樣不如我就是換現金…如果說今天討論的結果還是一樣的結論，就是如果還是覺得人的問題不好解決，那我好像也只能沒得選嘛？我只能就跟你們討論後續的下車條款…」、「陳彥甫：我個人覺得現在這個時間點是尷尬的，第一個尷尬的點，其實我在急的是整個組織的costdown，其實不只是我們公司，我相信現在所有的新創在這個季度，都會被投資人要求，所以其實我們投資人並沒有比較特別好或特別不好所以我覺得這個交流遇到緊縮，這是肯定不會遇到的狀況…第二個點就是，我個人覺得就是相處上的問題，我認為要走到這個階段，我認為最大可惜的一點，我覺得就是大家相處的問題。」、「原告：員工認股的部分…我的部分原則上，我會再去評估一下，因為我還是需要有活水，不然我沒辦法往下，我接下來我會有一些資金的問題，所以反正最差就是公發以前，可能Tesla或是誰會幫我買回，原則上是你對不對？用當時的認購價買對不對？這是第一件定案。然後選擇權的部分就如同剛剛講的，我們可以先deliver」、「蔡尚志：對，有一個表格，我會把那個表格給你」、「原告：可是我deliver是依照上面的內容嗎？只能50%嗎？不能百分之百嗎？」、「陳彥甫：因為當時我們在訂這個員工選擇權的時候，Joyce其實知道，但我們在設計任何的公司，規章是內部，沒有辦法跟公司法抵觸，所以才會遇到這個問題…她當時訂的這個方案，其實抵觸公司法，你不可以抵觸公司法，所以我們才會在這個階段，我認為是，我們盡量也不要違法，我做違法的事對你對公司的股票也都不會有任何好處…」、「陳彥甫：那個服務年限的事情那真的是違法的，你就算拿了之後，你也會被追討，這個我要老實跟你們說，這不要開玩笑，我冒這個險去幹這件事，我也可以就硬幹，可是你公發的時候，券商就會盤點你的股本形成方式，那一下就查出來，那是很容易查的。」、「原告：所以上次我們有個結論是，如何在合法底下去滿足這些需要、需求，所以我也想說跟你們聊聊如何在合法底下滿足我們最原本的認知，這個是我offer之一，但我沒有說一定要怎麽做，只是我希望這東西是原本的offer」、「陳彥甫：就補錢吧，我覺得比較簡單的做法就是補錢」、「陳彥甫：像蝦皮那樣…然後我們會去盡量把那個金額補足，但是會補在資遣費裡面，你聽得懂意思嗎？就不會讓你去對價，說這個錢是勾稽哪一筆錢，沒有，就是資遣費，單純就是多給的」、「原告：我還聽不懂什麼意思…」、「陳彥甫：舉例你不是還有15張不能履約嗎？假設你是30張、15 張不能履約，沒關係，那15張你本來不是可以用10塊認嗎？那我就把10塊扣掉現在的價格把價差補給你，就等於說，你就當成直接賣掉了，我就把價差補給你…這一輪市價是26，我就把26減掉1 0乘以15，這個金額大概把它算出來」、「原告：當時我們認股權不是用40塊錢算嗎？」、「陳彥甫：因為你們的認股權，我們所有人認股權是會被稀釋的，你只要沒有履約，他每次再增資，你按照比例上也會一直被稀釋，每年被稀釋…」、「蔡尚志：我認為可能可以的空間，應該是在你可能剩下是50% 這個部分，就是比如說你現在還剩下15張，然後我覺得做到薪資或者是資遣費裡面…就是15張的話就是補15萬的現金給你」、「原告：可是補錢的價差，我覺得認知會有…就像我剛剛舉個例子，我們認知是offer是120萬，所以當時120萬除以當時市價40塊來看，所以拿30張，那這30張現在我已經deliver了15張，那我可能就放著不會動它了，那尚志有說可能就是到時候就全數讓Te sla買回還是幹嘛，這個還可以討論，沒有定案，他有說有可能這60萬，就是到時候Tesla就買了…那我的認知是因為，我可能會有60萬等著你進來，但是你砍了又砍說用1萬來看，那就只有15 萬，那就價差了45萬，就跟offer就差很大…」、「陳彥甫：我有一個比較快的解法，不用討論了，那30張股票，我個人給你們，我直接過戶給你們就好了，沒有那麽複雜…你還是要過戶，你還是要付我10塊，你還是要跟我有一個交易，把它完成，那我覺得這樣就好了」、「陳彥甫：選擇權變成股票之後，我們就精準一點，不能講買回喔！你買回那個是，完全不一樣的產品喔！」、「原告：我懂你的意思，應該說當你從權變票的時候，這個要按當時的價格，對吧？那當時價格是這樣子，那就這樣子…」、「蔡尚志：先等一下，不對不對，你這個想法也是錯的」、「陳彥甫：選擇權，其實是這樣來說，可能就可以理解，你一定超過這個價格，因為這個價格我們已經議完，所以我全部跟你講，一定會超過這個價格」、「陳彥甫：那我覺得比較簡單做法就是，我到時候就是直接把股票過戶給你，然後我們就去完稅，這件事情就會比較乾淨。」、「原告：所以就到時候就變成說，你會各給我們30張的意思」、「陳彥甫：15張啦！15張你們拿走啦！」、「原告：對，不好意思，15張，然後我們只有deliver15張，所以我們兩人都會各有30張在手」、「蔡尚志：等於是說你30張，你的15張是跟公司買，15張是跟Te sla買。」、「原告：所以我一張是買10塊錢，所以我要拿30萬出來」、「蔡尚志：對」、「原告：沒工作怎麽有錢」、「陳彥甫：沒有多少錢」、「原告：對你來講沒有多少錢，對我來講很多，要不要給你看我的帳上…我現在戶頭完全沒有錢，我常跟你開玩笑，我是最新的新貧族族…」、「陳彥甫：那尚志就這樣，我們到時候月底，應該講說11月初可以過戶之後，我就把我這邊的股票，過30張給他…」、「蔡尚志：15張」、「陳彥甫：各15，就過15張給你，然後就要完稅」、「蔡尚志：就做個交易，因為你那邊就是，稅就是證交稅」、「陳彥甫：所以我兩個知道，同一口徑就好…我們一般都會講，這個同仁是自願離職，但是我們走內部叫做資遣，除非你要去申請，這個情況下我們會開非自願離職的證明單…」、「原告：應該內部對董事們講法是用這個方式去做補貼，然後對外都同一口徑是自己離開，那如果我們個人有需要去領什麽非自願離職的補助金，就請你們開給我們這樣的意思」、「蔡尚志：對，如果你有需要我們才會開，不然的話我們不會特別開」、「原告：所以那個我再跟May講一下，然後那個補償你們剛剛的想法是什麽？」、「陳彥甫：就是原則上我們就是會走勞基法，因為資遣我們就會走勞基法，按照勞基法的走法，然後我會跟Grace算一下，把差額都補給你」、「原告：可是那一包，我聽說不多，因為我自己查一下就一個月而已」、「陳彥甫：一年是半個月，我們常常在資遣人，你可以查一下，頂多把多的天數補齊上去」、「原告：我的要求是，可是這要怎麽弄，我頂多拿一個月或兩個月…這樣我怎麽生活，大哥這個你要幫忙…」、「陳彥甫：可是這就是勞基法的規定，我沒辦法多給，而且這已經是多給了，正常的勞基法規定是半個月而已…」、「原告：那我說實話，我沒有辦法生活，我連那個30萬都拿不出來，哪能跟你們拿股票，這是實話，我可以讓你看我所有的戶頭 …」、「陳彥甫：紹宸我也老實跟你說，我坐在這邊跟你談，就是希望能夠給在我能力範圍之內最好的，我覺得唯一一個點就是我們不能夠去損害股東權益，不能夠違法，其他之內只要我做到，我都會盡量想辦法給你」、「原告：那有沒有可能就到明年一月，我們領完那個我們就走？」、「陳彥甫：我被assigned的任務就是把公司的Cost整個降下來，你們老實說，後面還有的，我如果不解決這件事情，我們現在太重了，我跟你老實說我們現在太重…」、「陳彥甫：我希望能夠在我能做到的前提之下滿足你，這個就是我能夠做的…可是，我就講一個最簡單的事，現在我們被董事會要求去做人事改革，我要去接任交流的總經理，這些東西也跟我當時預期的不一樣，但是我並沒有辦法因為這樣的事情，去阻止公司往前進…15號，我們就要調人事」、「原告：然後15號調完，我們就要走了啊？」、「陳彥甫：你們可以繼續待，只是就是按照組織上面，15號交流人事就會是重寫了，有一些人可能會被調到直流，直流有些人會走，都會在這個月下半旬開始陸陸續續處理…」、「原告：嗯，所以15號公布，然後我跟May的最後上班日是哪一天？」、「蔡尚志：我覺得我們後面還有一些交接，我也需要上任繼續協助，如果你也同意的話，我們最後上班日可以訂在28號…對不起3 1號。」、「原告：Tesla怎麼看？」、「我是把交接跟那個拆成兩件事啦，10月15號我要公布新的人事，就是組織變動，至於那時候其實你們還在不在公司也沒差，但是只是說崗位會多劃你們，那我覺得就到月底吧！但是你們完成交接不進來其實都沒關係，我覺得就這樣子，就分階段，然後剛才講選擇權和股票，都會在接下來陸陸續續去把它完成。」、「原告：那在我們離開前做完嗎？股票過戶要11月底才對」、「蔡尚志：基本上不大可能這麼早做完」。

2025-02-21

TPDV-113-重勞訴-18-20250221-2

勞上

臺灣高等法院

確認股票選擇權存在等

臺灣高等法院民事裁定 112年度勞上字第33號上訴人 Wall Kenneth Edward 訴訟代理人房彥輝律師魏禮律師許惠峰律師複代理人劉祉妍律師被上訴人睿能創意股份有限公司法定代理人姜家煒訴訟代理人劉志鵬律師劉素吟律師鄭博謙律師被上訴人英屬開曼群島商 Gogoro Inc. 法定代理人 Tamon Tseng 訴訟代理人余明賢律師閻正剛律師蕭為程律師上列當事人間請求確認股票選擇權存在等事件，上訴人對於中華民國111年11月21日臺灣桃園地方法院111年度勞訴更一字第1號第一審判決提起上訴，並為訴之變更，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定正本送達翌日起柒日內，補繳變更之訴裁判費新臺幣柒拾壹萬陸仟零捌拾肆元，逾期未繳納，即駁回其變更之訴。　　理　由 按訴之變更或追加，其變更或追加後訴訟標的之價額超過原訴訟標的之價額者，就其超過部分補徵裁判費。而向第二審或第三審法院上訴，依民事訴訟法第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費十分之五；於第二審為訴之變更、追加者，其裁判費之徵收，依前條第3項規定，並準用前項規定徵收之，民事訴訟法第77條之15第3項及第77條之16第1項前段、第2項前段分別定有明文。又於第二審為訴之變更如未繳納裁判費，審判長應定期間先命補正，逾期未補正，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第463條、第249條第1項第6款亦有明定。 本件確認股票選擇權存在等事件，上訴人於原審請求：㈠確認上訴人有以每股美金0.61元認購被上訴人英屬開曼群島商Gogoro Inc.（下稱Gogoro Inc.）發行股份6萬股之股票選擇權，以及有以每股美金0.8元認購Gogoro Inc.發行股份8萬股之股票選擇權；㈡確認被上訴人睿能創意股份有限公司（下稱睿能公司）就上訴人對Gogoro Inc.股票選擇權之行使，與Gogoro In c.負連帶責任。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴後，經多次訴之變更，最後於民國113年12月5日確定變更之訴聲明：被上訴人應連帶給付上訴人美金171萬9,400元，及自民事變更聲明暨上訴理由㈧狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷二第182、186頁）。查依上訴人11 3年12月5日為上開訴之變更時，美金兌換新臺幣之匯率為1美金兌換新臺幣（下同）32.71元（見本院卷二第307頁）計算，核定本件變更後訴訟標的金額為5,624萬1,574元（計算式：1, 719,400×32.71=56,241,574），應徵變更之訴裁判費76萬0,50 0元，扣除上訴人已繳納4萬4,416元，尚應補繳71萬6,084元（計算式：760,500-44,416=716,084）。茲命上訴人於收受本裁定正本翌日起7日內補正，逾期未補正，即駁回其變更之訴，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王增華

2025-01-07

TPHV-112-勞上-33-20250107-1