聲請限制出境

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲字第585號 聲 請 人 即 告訴人 陳萓峰 告訴代理人 田俊賢律師 被 告 黎曼儂 選任辯護人 張子特律師 呂秋𧽚律師 上列聲請人因被告所訴詐欺（112年易字第929號）案件，聲請限 制出境，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：伊與被告黎曼儂前於114年2月11日就其被訴 詐欺案件進行調解，惟被告並未到庭，其辯護人稱被告沒有 能力進行調解，且依伊查詢結果，被告尚另案遭本票裁定准 予強制執行，票面金額合計達新臺幣（下同）6300萬元，被 告顯有脫產潛逃出境之可能，懇請本院對被告予以限制出境 、出海等語。 二、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢 察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘 役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、 居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理 由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者， 刑事訴訟法第93條之2第1項定有明文。其立法理由係為保全 被告到案，避免逃匿國外，致妨礙國家刑罰權行使之不得已 措施，然此涉及憲法第10條居住及遷徙自由權之限制，故被 告必須具有同條項第1款至第3款所定之事由，且有必要時， 始得逕行限制出境、出海。 三、經查： 　㈠、本案聲請人為告訴人陳萓峰，並非刑事訴訟法第3條規定之 當事人或前揭規定之聲請權人，其聲請本院對被告為限制 出境、出海之處分，於法未合，性質上僅屬促使本院注意 被告有無限制出境、出海之必要，先予敘明。 　㈡、被告涉嫌刑法第339條第1項之詐欺取財罪，有起訴書證據 清單欄所載證據可佐，確可認被告犯罪嫌疑重大。 　㈢、被告經司法警察官通知、檢察官及本院傳喚，於警詢、偵 查、本院準備程序時均有遵期到庭，亦有委任律師為辯護 人，有相關報到單可證，其雖否認犯嫌，惟客觀而言並無 逃避刑事程序之情形。被告自民國105年7月18日入境後再 無入出境紀錄，其先前出境與入境僅相隔數天，並無長時 間滯留國外未歸之情形，有其入出境資訊連結作業查詢結 果可證。被告雖涉有大額金錢債務糾紛，固有原告提出之 本票裁定及本院依職權查詢之民事事件索引卡存卷足參， 惟其是否有償債能力，與其是否有意規避刑事審判、執行 核屬二事，是依現有事證，本案尚無相當理由認被告有逃 亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，尚難 認現有對被告予以限制出境、出海之原因。 　㈣、綜上，聲請人聲請限制被告出境、出海，於法尚有未合， 應予駁回。另經本院依既有卷證參酌後，亦無對被告為限 制出境、出海之法律上理由，併予敘明。 四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　解怡蕙 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林奕宏 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志煌 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日