Know99判決書

搜尋結果：臺灣中小企業銀行仁大分行

共找到 5 筆結果（第 1-5 筆）

撤銷假處分

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度抗字第332號抗告人致源實業有限公司法定代理人連國卿相對人鈦琩企業有限公司法定代理人陳麗珍上列抗告人因與鈦琩企業有限公司間撤銷假處分事件，對於中華民國113年10月28日臺灣橋頭地方法院113年度裁全聲字第31號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。臺灣橋頭地方法院一一○年度裁全字第二五四號民事裁定中關於准許抗告人聲請對相對人就附表所列支票為假處分部分撤銷。第一、二審程序費用由相對人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人為原法院110年度裁全字第254號假處分裁定之債權人，依民事訴訟法第530條第3項之規定，基於當事人處分權主義本毋須任何理由即得聲請撤銷上揭假處分裁定，詎原裁定誤引民事訴訟法第530條第1項債務人聲請撤銷假扣押裁定之規定駁回抗告人之聲請，自有違誤，爰抗告請求廢棄原裁並准予本件撤銷假處分裁定之聲請等語。二、按假扣押之裁定，債權人得聲請撤銷之，民事訴訟法第530 條第3項定有明文。而上開規定，於假處分準用之，此觀同法第533條之規定自明。是債權人聲請撤銷假處分裁定，原可隨時為之，不以假處分之原因消滅或其他因假處分之情事變更為其前提要件項規定自明。易言之，即令假處分之原因仍存在或假處分之情事未變更，仍有保全必要時，債權人仍得聲請撤銷之。三、經查，抗告人乃原審法院110年度裁全字第254號假處分裁定所示聲請人之一，今抗告人聲請撤銷其對相對人就附表所示支票之假處分，核無不合，應予准許。原裁定駁回抗告人之聲請，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，裁定如主文第2、3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡諄以上正本證明與原本無異。本件不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修附表：編號發票人發票日票面金額(新臺幣) 付款人支票號碼 1 致源實業有限公司 110年8月31日 30萬元臺灣中小企業銀行仁大分行 AI0000000 2 致源實業有限公司 110年8月31日 30萬元臺灣中小企業銀行仁大分行 AI0000000 3 致源實業有限公司 110年8月31日 40萬元臺灣中小企業銀行仁大分行 AI0000000

2025-01-03

KSHV-113-抗-332-20250103-1

婚

臺灣高雄少年及家事法院

離婚等

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度婚字第70號原告乙○○ 訴訟代理人王翊瑋律師（法扶律師）被告甲○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。被告應給付原告新臺幣2,399,742元，及其中新臺幣2,000,000元自民國112年12月4日起，其餘新臺幣399,742元自民國113年8月1 0日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第二項於原告以新臺幣780,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣2,399,742元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，該等規定復為家事事件法第51條所準用。查原告起訴原聲明：㈠准原告與被告離婚；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）2,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起自清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈢上開聲明第二項，原告願供擔保請准宣告假執行(見本院卷一第1 1頁)。嗣於民國113年8月13日言詞辯論期日，原告擴張前開第二項聲明為：被告應給付原告2,399,742元，及其中2,000 ,000元自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，另399,74 2元自民事擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息(見本院卷二第9頁)。經核其所為係擴張應受判決事項之聲明，合於首揭規定，應予准許。二、又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：兩造於83年10月15日結婚，婚後共同居住在高雄市○○區○○路000巷0號2樓(下稱系爭住所)，並育有兩名現已成年之子女ＯＯＯ、ＯＯＯ，詎料被告於111年間無故對原告與子女施以家庭暴力，並經本院核發111年度家護字第252號民事通常保護令在案。原告與兩名子女更因懼怕被告再有暴力行為，而搬離系爭住所，且自搬離後迄今，被告僅傳送一次要求原告返家訊息，之後便未再有聯繫。因原告精神飽受創傷出現陰影，需持續接受治療，對原告已屬不堪同居之虐待，兩造亦無再同居之可能，婚姻關係已生破綻而無回復希望，顯可歸責於被告，爰依民法第1052條第1項第3款及第1052條第2項規定，擇一請求判決准予兩造離婚。又兩造婚姻關係存續中未以契約訂立夫妻財產制，應以法定財產制為夫妻財產制，原告起訴時婚後財產為4,224元，而被告婚後財產有系爭住所價值4,691,014元，此外尚有華南銀行之存款45,86 1元及中小企業銀行之存款66,832元，故原告得依民法第103 0條之1規定，請求被告給付原告夫妻剩餘財產差額之半數。因被告之婚後財產總額為4,803,707元(計算式：45,861+66, 832+4,691,014=4,803,707)，則被告應給付原告2,399,742 元(計算式：《4,803,707-4,224》÷2＝2,399,742)等語。並聲明：㈠准原告與被告離婚；㈡被告應給付原告2,399,742元，及其中2,000,000元自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，其中399,742元自民事擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息；㈢第2項聲明原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何答辯或陳述。三、得心證之理由： (一)離婚部分：　⒈按「有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚」，此觀民法第1052條第2項前段之規定自明。又民法親屬編修正前，第1052條就裁判離婚原因，原採列舉主義，於74年6月3日修正公布時，乃參酌外國破綻主義離婚法之精神，在同條增列第2項「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」之規定，其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。而婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。　⒉原告主張兩造於83年10月15日結婚，原告於111年間遭被告施以家庭暴力，兩造因而於111年12月20日分居，此後久未聯絡，婚姻已生破綻而難以繼續維持等情，業據原告提出戶籍謄本、本院111年度家護字第2552號民事通常保護令、心悅診所診斷證明書及兩造訊息紀錄(見本院卷一第17至19頁、2 29、241頁)為證，復經本院調閱111年度家護字第2552號民事通常保護令事件卷宗核閱無訛。另經證人即兩造女兒ＯＯＯ到庭證述：大約於111年12月20日左右，因原告向被告提出離婚要求，被告遂將原告關進房內，且限制其行動，而我亦受不了被告行為，所以跟原告一起搬走。之前被告即時常因生活細故等原因辱罵原告，有時僅因原告買的餐食不合意或是心情不好就會謾罵，且一個月好幾次。遷出後被告並未來找原告，但曾有傳訊息說他欲自殺，此外並無聯繫等語（見本院卷一第247至253頁）。審諸證人與兩造同屬至親，應無設詞構陷必要，復經告知刑法偽證罪處罰仍同意具結作證，尤無甘冒偽證罪之風險而虛偽陳述誣陷或偏袒任何一方之必要，是認其證詞應屬客觀可信。而被告經合法通知，亦未到庭或出具任何書狀表達意見，是依前開事證調查之結果，堪認原告前開主張為真。　⒊綜上，本院審酌婚姻係以雙方共同生活為目的，互相協力保持共同家庭生活之圓滿、安全及幸福，並由雙方藉由傳遞關懷、交流感情等互動，累積共同的生活回憶。惟被告長年對原告施以精神暴力，兩造因此於111年12月間分居迄今，分居後亦未見雙方有修補感情之行為，遑論基於情愛而生之互動，夫妻間之相處漸行漸遠，缺乏任何之感情交流，情感日趨薄弱，關係長期冷淡，可見兩造已徒有夫妻之名而無夫妻之實，客觀上任何人倘處於此同一情況，均將喪失維持婚姻之意願，足認兩造間之婚姻存在難以維持之重大事由，而顯無回復之希望，已生重大破綻，應可認定。則原告依民法第 1052條第2項規定，請求與被告離婚，依據上開說明，為有理由。又原告訴請離婚既經准許，則原告併依民法第1052條第1項第3款規定訴請離婚，即無再予審酌之必要，附此敘明。 (二)原告請求夫妻剩餘財產分配部分：　⒈按民法第1005條規定：「夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制。」另按91年6月26日修正前之民法第1016條規定：「結婚時屬於夫妻之財產，及婚姻關係存續中夫妻所取得之財產，為其聯合財產。但特有財產，不在其內。」第1017條規定：「聯合財產中，夫或妻於結婚時所有之財產，及婚姻關係存續中取得之財產，為夫或妻之原有財產，各保有其所有權。聯合財產中，不能證明為夫或妻所有之財產，推定為夫妻共有之原有財產。」嗣於91年6月26日修正公布時，為切合時宜，及貫徹我國憲法保障之男女平等原則，乃廢除聯合財產制，因而刪除第1016條，另將第1017條第1、2項修正為：「夫或妻之財產分為婚前財產與婚後財產，由夫妻各自所有。不能證明為婚前或婚後財產者，推定為婚後財產；不能證明為夫或妻所有之財產，推定為夫妻共有。夫或妻婚前財產，於婚姻關係存續中所生之孳息，視為婚後財產。」為銜接民法第10 17條規定於上開時間修正時規定用語之不同，於同日修正公布之民法親屬編施行法第6條之2則規定：「中華民國九十一年民法親屬編修正前適用聯合財產制之夫妻，其特有財產或結婚時之原有財產，於修正施行後視為夫或妻之婚前財產；婚姻關係存續中取得之原有財產，於修正施行後視為夫或妻之婚後財產。」可知夫妻於91年6月27日前結婚，而新法施行後，其婚姻關係仍存續，於同日前取得之特有財產及其結婚時之原有財產，於修正施行後固視為婚前財產，而排除於剩餘財產分配之外；惟於婚姻關係存續中取得之原有財產，於新法修正後則視為夫或妻之婚後財產，應列入分配。即是上開施行法第6條之2僅係針對修正施行前採用法定財產制之夫妻，其過渡至修正後繼續採用法定財產制時，就修正前本不應列入剩餘財產分配之財產名稱，由「特有財產或結婚時之原有財產」，變更為「婚前財產」；得列入剩餘財產分配之財產名稱，由「婚姻關係存續中取得之原有財產」，變更為「婚後財產」，至於財產範圍則不受影響。　⒉經查，兩造於83年10月15日結婚，婚後未約定適用何種夫妻財產制，即修法前係以聯合財產制為夫妻財產制，而在上述夫妻財產制條文修正後，則依民法第1005條之規定，應以法定財產制為兩造之夫妻財產制。又本件原告係於112年8月22 日起訴請求離婚(見本院卷一第11頁)，是依同法第1030條之 4第1項但書之規定，應以112年8月22日為本件兩造現存婚後財產之計算基準日，計算兩造婚後財產範圍及其價值。　⒊原告主張其婚後財產如附表一所示，財產總額為4,224元，被告之婚後財產則如附表二所示，財產總額為4,803,707元等情，業據原告提出有兩造戶籍謄本、建物與土地登記第一類謄本、原告全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111年度綜合所得稅各類所得資料清單，以及原告之台北富邦銀行北高雄分行、台灣中小企業銀行、中國信託銀行及證券之存摺封面與內頁為證(見本院卷一第65至95頁、第113至137頁)，並有本院調閱之兩造稅務電子閘門財產所得明細表、被告勞健保明細、臺灣中小企業銀行仁大分行113年2月2日113仁大字第 13號函暨被告存款餘額、華南商業銀行北高雄分行113年1月 4日華北高字第11300003號函暨被告存款餘額、中國信託商業銀行113年8月14日中信銀字第113224839384000號函暨被告之系爭住所名下已無貸款等件在卷可憑（見本院卷一第14 5至148頁、第151至166頁、191至194頁，本院卷二第19、25 頁）。又系爭住所經鑑定後之價值為4,691,014元，另有歐亞不動產估價師不動產估價報告書在卷可佐，而觀諸上開估價報告書之評估，業經國家考試合格之估價師詳述其估價資料來源，並經其親自赴標的現場勘查，依都市計劃及地籍等相關資料查證，並蒐集內政部不動產交易實價登錄中勘估標的物鄰近成交之交易，採用比較法及收益法依市場合理行情推估，方法尚稱嚴謹，故上開鑑定報告應屬可採。又被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執原告前開主張，堪認原告前開主張為真。　⒋是以，兩造婚後財產之差額為4,799,483元(計算式：4,803,7 07元－4,224元＝4,799,483元)。另審酌原告自陳於家暴事件後才搬離系爭住所，則兩造同居期間仍長達二十餘年，共同為家庭經營，難認原告於婚姻生活並無貢獻或協力，原告對被告婚姻關係存續中之財產累積自有付出，認原告以一半之比例分配剩餘財產，尚符公允。準此，原告依民法第1030條之1第1項規定，請求被告給付兩造夫妻剩餘財產差額之半數即2,399,742元(計算式：4,799,483÷2＝2,399,742元)，為有理由，應予准許，爰判決如主文第2項所示。四、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定，請求判准兩造離婚；依民法第1030條之1第1項規定，請求被告給付夫妻剩餘財產分配差額之半數2,399,742元，而其中2,000,000元自起訴狀繕本送達翌日即112月12月4日(見本院卷一第103頁送達證書，本件繕本係於112年11月23日寄存送達，依民事訴訟法第138條第2項規定，於同年00月0日生送達效力，故應以112年12月3日之翌日即同年月4日為起算日)；其中399,74 2元自民事擴張聲明狀繕本送達翌日起即113年8月10日起(見本院卷一第301頁送達證書，本件擴張聲明狀繕本係於113年 7月30日寄存送達，依民事訴訟法第138條第2項規定，於同年0月0日生送達效力，故應以113年8月9日之翌日即同年月1 0日為起算日)，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保為假執行之宣告，核無不合，爰酌定相當擔保金額後准許之，並依職權酌定相當擔保金額准許被告得於供擔保後免為假執行。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第79 條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　吳昆達　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王誠億　　　　　　附表一：乙○○於基準日之名下財產編號項目價額(新臺幣/元) 1 台北富邦商業銀行七賢分行帳戶 (帳號：00000000000000) 3,054元 2 台北富邦商業銀行七賢分行帳戶 (帳號：00000000000000) 75元 3 臺灣中小企業銀行博愛分行 (帳號：00000000000) 21元 4 中國信託商業銀行北高雄分行 (帳號：000000000000) 1,074元 5 富邦綜合證券股份有限公司帳戶 (帳號：961K0000000) 0元合計 4,224元附表二：甲○○於基準日之名下財產編號項目價額(新臺幣/元) 1 華南商業銀行北高雄分行 (帳號：000000000000) 45,861元 2 臺灣中小企業銀行仁大分行(帳號： 00000000000) 66,832元 3 高雄市○○區○○路000巷0號2樓房地(權利範圍：全部，及坐落之土地：高雄市○○區○○段○○段000地號，權利範圍：10000分之300) 4,691,014元合計 4,803,707元

2024-12-17

KSYV-113-婚-70-20241217-1

除

臺灣橋頭地方法院

除權判決

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度除字第287號聲請人群隆鋼業有限公司法定代理人林蔡煒上列聲請人聲請宣告支票無效事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文附表所載之支票無效。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　事實及理由一、聲請意旨略以：聲請人因遺失如附表所示支票，前經聲請本院113年度司催字第167號民事裁定准予公示催告，並於民國 113年8月21日公告於本院網站公示催告專區，現申報權利期間已滿，無人申報權利及提出原支票，爰聲請宣告該支票無效等語。二、按公示催告，聲請人得於申報權利期間已滿後三個月內，聲請為除權判決，民事訴訟法第545條本文定有明文。經查，上開聲請意旨，業經本院依職權調閱該卷宗審核無誤。是上開公示催告程序所定之申報權利期間既已屆滿，迄今無人申報權利及提出原支票，依上開規定，本件聲請應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　6 　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳淑卿以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣禪嬣附表：編號發票人受款人付款人帳號票面金額（新臺幣）發票日支票號碼 001 興德利股份有限公司李國榮群隆鋼業有限公司臺灣中小企業銀行仁大分行 01022246 183,750元 113年7月20日 AJ1511547

2024-12-06

CTDV-113-除-287-20241206-1

審金訴

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金訴字第160號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告謝宗宏上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第145 61號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文乙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得即新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、乙○○於民國113年6月10日加入真實姓名年籍不詳、綽號「一三」及其他身分不詳之成年人共同組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團，乙○○所涉參與犯罪組織部分，不另為不受理判決，詳後述），擔任提款車手，與本案詐欺集團成員共同基於意圖為自己不法所有之三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員於113年6月15日0時38分前某時，假冒為買家及合作金庫銀行專員，以通訊軟體Messenge r、LINE聯繫謝惠君，並佯稱：欲購買其販售之票券，但因未完成認證導致帳號遭鎖，需操作網路銀行開通帳號云云，然因謝惠君未申設網路銀行而將上情轉告其配偶丙○○，致丙 ○○陷於錯誤，而於同日0時38分、0時43分許，分別匯款新臺幣（下同）4萬9,969元、4萬9,969元至本案詐欺集團成員指定之徐鈺泠之合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），乙○○即依「一三」指示向本案詐欺集團不詳成員拿取本案帳戶之提款卡後，於同日0時48分至0時51分許，在高雄市○○區○○路000號之臺灣中小企業銀行仁大分行，接續提領2萬元共5筆（合計10萬元），再將上開10萬元交予集團不詳成員，以此方式製造金流斷點，而妨害國家調查、發現、保全上開詐欺所得，乙○○因而獲得1萬元之報酬。二、案經彰化縣警察局和美分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　被告乙○○所犯屬法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，渠於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述（審金訴卷第43頁），經告知簡式審判程序要旨並聽取當事人意見，經檢察官、被告同意適用簡式審判程序後，本院亦認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1及第164條至第170條規定之限制。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱（警卷第7至10頁、偵卷第21至22頁、審金訴卷第43、49至50頁），並經證人即被害人丙○○證述明確（警卷第11至14頁），復有被害人提出之對話紀錄擷圖、存摺影本及報案資料、本案帳戶交易明細、被告提款監視器錄影畫面擷圖附卷可稽（警卷第17至22、25至 46頁），足認被告前揭任意性自白與卷內證據資料相符，可資採為認定犯罪事實之依據。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查：　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於同年8月2日施行，該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，被告依指示提領匯入本案帳戶內之款項後轉交其他成員，於修正前已屬掩飾、隱匿詐欺所得向之舉，而該當於洗錢行為，而上開行為亦使詐欺集團移轉詐欺犯罪所得，而足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，而該當於修正後洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢行為，是被告本案所為，無論於洗錢防制法第2條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義，而均應依同法相關規定處罰。綜上以觀，上開洗錢防制法第2條之條文修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之洗錢防制法第2條規定。　⒉洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，立法理由揭示「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之『宣告刑』不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」，可知修正前洗錢防制法第14條第 3項規定係就宣告刑範圍予以限制，並不影響修正前洗錢防制法第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度。修正後移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元情形，罰金刑之上限雖由5百萬元提高至5千萬元，惟有期徒刑之上限由7年降低為5年，依刑法第35條第1項、第2項規定，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段所定有期徒刑最重本刑較諸修正前洗錢防制法第14條第1項為低，應認修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，自應適用此規定對被告論處。　⒊按所謂法律不能割裂適用一詞，係源自最高法院27年上字第2 615號判決先例所引「犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文」之判決文字所指「不能割裂而分別適用」等語，經實務擴大適用的結果，除新舊法之比較外，其於科刑時，亦有所謂法律不能割裂適用之說。實則，基於案例拘束原則，此一判例意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。況對於易刑處分、保安處分等規範，實務見解均已明文採取與罪刑為割裂比較而分別適用最有利於行為人之條文，此有最高法院96年度第3次刑事庭會議決議可參，由是觀之，法律適用本應不存在所謂「一新一切新，從舊全部舊」的不能割裂關係存在。上開判決先例所指不能割裂而分別適用有利益之條文，在罪刑與保安處分之比較適用上，既已產生破窗，而有例外，則所謂「法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑（包括主刑、從刑、或刑之加重、減輕與免除等項）或保安處分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則，予以適用」之論述，其立論基礎應有誤會(最高法院108年度台上字第808號判決意旨參照)。　⒋自刑法第2條第1項之立論基礎而言，該條之規定於學理上稱「從舊從輕」原則，其理論係根基於信賴保護原則內涵之「禁止溯及既往」，亦即為保障人民對刑罰法秩序之信賴，於行為時法律既已明文規定較有利於行為人或較輕之處罰，即不得於行為後，因法律修正而突襲性地惡化行為人於法律上之地位，是以，於刑罰法律有所修正時，原則上如修正後之實體法律規範對行為人較為不利時，即應依刑法第2條第1項規定，適用行為時之法律，避免行為人因事後之法律修正而遭受突襲之不利益。然而法律多具有一定之結構或系統，個別之法條間，亦有相當可能具有高度之關聯性或配套關係，是如數個相關法規同時修正，而此等法規彼此間具適用上之整體性或為配套性修正之關聯規範時，基於避免法律適用上之矛盾，或需同時適用多項完整配套規範方得以完整評價立法者之整體法律修正時，方有一併將數個具關連性、配套性之條文綜合考量之必要，質言之，刑法之「從舊從輕」既係根源於憲法之信賴保護原則之誡命而來，原則即不應輕易例外適用對行為人較為不利之事後法，以免侵害人民之合理法律信賴，而應僅在條文間具有體系上之緊密關聯，或有明確配套修正之立法目的存在時，方容許基於法律適用之完整或尊重立法意旨而得例外一體適用對人民較不利之事後法。而同一法律之條文間，容或有分屬不同之條文體系、或有彼此間並無解釋、適用上之當然關聯，自無僅因同一法律之數條文偶然同時修正，即於比較新、舊法之適用時，一概將所有關聯性薄弱之修正規範同時納入比較之必要，而應具體考量各該修正規定之體系關聯，以資判斷有無一體適用之必要。　⒌由現行洗錢防制法之體系觀之，該法第19條係規範對於一般洗錢行為之處罰規定，而第23條第2項、第3項則係規範於一定要件下，得以減輕或免除行為人之處斷刑之相關規定。則於體系上以言，第19條之規範核心係在劃定洗錢罪之處罰框架、構成要件及法定刑度，而第23條則在檢視行為人於犯後有無自首、自白及繳交犯罪所得等犯後情狀，是上開2條文之規範目的及體系上並無事理上之當然關聯性，縱未一體適用，於法之適用上亦不會產生法律適用體系上之矛盾，而由 113年7月31日修正洗錢防制法之相關立法理由觀之，洗錢防制法第19條第1項之修正理由略謂：「現行第一項未區分犯行情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規範所有洗錢行為，交由法院依個案情節量處適當刑度。鑒於洗錢行為，除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及阻撓偵查，且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序之危害通常愈大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣一億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，修正第一項」，而同法第23條第2項之修正理由則為：「配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要件之一。另考量被告倘於犯罪後歷時久遠始出面自首，證據恐已佚失，蒐證困難，為鼓勵被告勇於自新，配合調查以利司法警察機關或檢察官扣押全部洗錢之財物或財產上利益及查緝其他正犯或共犯，參考德國刑法第二百六十一條第八項第二款規定立法例，爰增訂第二項及修正現行第二項並移列為第三項」，由上開立法理由觀之，亦可見洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項之修正各自係著眼於不同之規範目的，難認立法者有何將上開二者為整體性配套修正之立法考量，是於比較新舊法時，自無強將洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項合併為整體比較之必要，而應分別檢視上開修正是否對被告較為有利，以資適用適當之規範對其論處，俾保障被告對法秩序之合理信賴，先予說明。　⒍被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0 月0日生效施行，該法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列至同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，是被告是否有繳回其犯罪所得，影響其得否減輕其刑之認定，自應適用修正前之洗錢防制法第16條第 2項規定對被告論處。　㈡論罪　⒈核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　⒉被告與「一三」及本案詐欺集團其他成員，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒊被告以一行為同時犯上開2罪名，為想像競合犯，依刑法第55 條前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。　㈢刑之減輕事由　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。被告於偵查及本院審理時雖自白詐欺犯罪，有如前述，惟其並未自動繳交犯罪所得，亦無因被告自白使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人情形，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕或免除其刑。　⒉被告於偵查及本院審理時均自白洗錢犯罪，與修正前洗錢防制法第16條第2項規定相符，原應減輕其刑，惟其所犯洗錢罪部分屬想像競合犯中之輕罪，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，不適用上述洗錢防制法減刑規定，仍應由本院於量刑時，一併審酌此部分減刑事由。　㈣量刑　⒈爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思合法途徑或覓得正當職業獲取所需，竟為圖不法報酬，加入本案詐欺集團擔任提款車手，於共犯結構中之階層及對犯罪計畫貢獻程度，相較於居於主導或核心地位者而言，屬下層參與者，對於集團犯罪計畫之貢獻程度亦較低；再審諸本案詐騙金額、對被害人財產法益侵害程度、因成立想像競合犯而未經處斷之洗錢輕罪具有前述減輕刑度事由；另考量被告前無經法院論罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽（審金訴卷第55至58頁），及被告坦承犯行，並與被害人以分期賠償5萬元之條件達成調解（履行期尚未屆至而尚未實際給付款項），被害人則具狀同意對被告從輕量刑等情，有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表、調解筆錄、刑事陳述狀可佐（審金訴卷第53頁），堪認其尚有彌補損失誠意，而具悔意；末衡以被告自述國中畢業，任職於家中事業，需扶養 1名未成年子女（審金訴卷第51頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　⒉又被告所犯構成想像競合關係之數罪中，其重罪（三人以上共同詐欺取財罪）之法定刑關於罰金刑部分之立法，僅選擇以選科之態樣定之，而輕罪（一般洗錢罪）之法定最輕本刑則定為應併科罰金刑，依刑法第55條但書關於刑罰封鎖效果之規定，在具體科刑即形成宣告刑時，其輕罪相對較重之法定最輕本刑即應併科之罰金刑，固例外經納為形成宣告雙主刑（徒刑及罰金）之依據，然依其規定之立法意旨，既在落實充分而不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如經整體評價後，認為以科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑結果，將致生評價過度而有過苛之情形，在符合比例原則之範圍且不悖離罪刑相當原則之前提下，自得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等情，不併予宣告輕罪之併科罰金刑，俾調和罪刑，使之相稱（最高法院 112年度台上字第5486號判決意旨參照）。本件經整體審酌前開各項量刑因子，就被告所犯之罪，認為以量處如主文所示之徒刑，即為已足，尚無再以輕罪之法定刑而更予併科罰金處罰之必要，併此敘明。　㈤被告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭被告前案紀錄表可考，然除本案外，被告另有數件詐欺案件現於偵查或法院審理中，被告於警詢時亦坦認其加入本案詐欺集團後至少提領100萬元詐欺贓款（警卷第9至10頁），可見被告並非偶然觸法。再斟酌本案犯罪情節，及被告尚未實際填補損害，為使被告知所警惕，本院認仍有執行刑罰之必要，並無以暫不執行為適當之情事，不宜宣告緩刑。三、沒收　㈠被告供稱本案報酬為1萬元（偵卷第22頁），又該犯罪所得未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。113年 7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。依據修正後洗錢防制法第25條第 1項之立法理由所載「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本件洗錢標的業經被告提領後轉交其他成員，且依據卷內事證，無證明該洗錢標的（原物）仍存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知宣告沒收。四、不另為不受理諭知部分（即被訴參與犯罪組織部分）　㈠公訴意旨略以：被告加入本案詐欺集團同時涉犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪嫌。　㈡按加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺取財之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺取財之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就該案中與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺取財犯行，一併審理論以參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪之想像競合犯，而其他加重詐欺取財犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無須另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是以，如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺取財行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法院審理，為維護法之安定性，並裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以該案件中之「首次」加重詐欺取財犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合犯。縱該首次犯行非屬「事實上」之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於其他加重詐欺取財犯行中再予論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第3945號、110年度台上字第776號刑事判決意旨參照）。　㈢經查，被告因詐欺等案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以1 13年度偵字第21958、22110、24492號提起公訴，並於113年 8月28日繫屬於臺灣高雄地方法院（113年度金訴字第727號），有起訴書（審金訴卷第35至38頁）及前揭被告前案紀錄表在卷可查。而被告於本院準備程序時陳稱：本案詐欺集團與前案是同一個組織等語（審金訴卷第43頁），參以前案及本案之詐欺手法雷同（均係假冒買家）、遂行詐欺行為之時間相近，堪認被告本案與前案所參與之詐欺集團應屬同一犯罪組織。又本案係於113年8月30日繫屬於本院，此有臺灣橋頭地方檢察署113年8月30日橋檢春秋113偵14561字第113904 2830號函暨其上本院收文戳章可稽（審金訴卷第3頁），顯非被告參與該犯罪組織後「最先繫屬於法院之案件」中之「首次」加重詐欺取財犯行，是被告參與犯罪組織犯行，應於最先繫屬於法院之案件（即臺灣高雄地方法院113年度金訴字第727號）中與該案首次加重詐欺犯行依想像競合犯論處，又該案尚未判決確定，本院本應就被訴參與犯罪組織部分為公訴不受理之諭知，然公訴意旨認此部分與本案經論罪科刑之加重詐欺取財及洗錢部分有裁判上一罪之想像競合犯關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蘇炯峯提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-03

CTDM-113-審金訴-160-20241203-1

易

臺灣橋頭地方法院

業務侵占

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度易字第134號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李怡馨上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1 3694號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰壹拾貳萬肆仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實乙○○自民國110年12月13日起至111年4月13日止，在址設高雄市○ ○區○○路000巷0弄0號1樓之「禹銓營造有限公司」（下稱禹銓公司）、「成銓土地開發有限公司」（下稱成銓公司），擔任會計人員，負責禹銓公司、成銓公司之記帳、出納。詎乙○○因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書之接續犯意，未經禹銓公司、成銓公司負責人丙○○同意或授權，擅自在各該取款憑條上盜蓋禹銓公司、成銓公司及丙○○之印鑑章而偽造取款憑條，以表彰禹銓公司、成銓公司有取款之意，再於附表所示時間、地點，持向不知情之銀行承辦行員而行使之，使各該不知情之銀行承辦行員陷於錯誤，誤認乙○○取得禹銓公司、成銓公司同意或授權，而依乙○○於取款憑條填載金額，將附表「金額」欄所示現金款項交予乙○○，足生損害於丙○○、禹銓公司、成銓公司，及附表所示銀行對於存戶事務及款項管理之正確性。　　理　由壹、程序方面　　被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第 159條之5第1項分別定有明文。經查，本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告乙○○於本院審判程序時均明示同意作為證據（易字卷二第21 3頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實之證據及理由㈠、訊據被告固坦承有於附表所示時間、地點領取附表所示款項，並有將款項供己使用之事實，惟針對附表編號1、2盜領款項數額部分辯稱：領款後我有給公司小姐各新臺幣（下同） 1萬5千元，並讓該名公司小姐在傳票之空白處簽名等語，經查：　⒈被告未經禹銓公司、成銓公司負責人丙○○之同意或授權，擅自在各該取款憑條上盜蓋禹銓公司、成銓公司及丙○○之印鑑章而偽造取款憑條，再於附表所示時間、地點，持向不知情之銀行承辦行員而行使之，並領取附表所示款項金額等情，業經被告於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴代理人丙 ○○於警詢、偵查及本院審理時之證述大致相符，並有禹銓公司、成銓公司附表所示金融帳戶存摺內頁、交易明細、取款憑條、禹銓公司及成銓公司經濟部商工登記公示資料查詢表、在職證明書附卷可參，此部分事實首堪認定，並足認被告此部分之任意性自白與事實相符。　⒉公訴意旨雖認被告係基於職務上持有禹銓公司、成銓公司及負責人丙○○印鑑章、公司金融帳戶存摺之便，於附表所示時間，擅自領取附表所示款項，而犯刑法第336條第2項之業務侵占罪，惟刑法之業務侵占罪係以行為人對於被侵占之物先基於業務上關係而合法持有中，嗣始易持有為不法所有之意思而加以侵占，為其要件（最高法院108年度台上字第2699 號判決意旨參照），然證人丙○○於本院審理時證稱：本案禹銓公司、成銓公司的公司印鑑章都是由我保管，乙○○如要去銀行領錢，每次都要拿存款憑條給我蓋章，並向我報告提款用途等語（易字卷二第196至197頁），被告於審理中亦坦認如欲領取禹銓公司、成銓公司銀行存款，原則上要由證人丙 ○○親自蓋公司大小章，或以電話徵得丙○○同意方能拿章蓋用（易字卷二第217頁），是被告本案並非經授權、同意領取附表所示款項而合法持有該等款項，自與業務侵占罪之構成要件不相符合，應係成立刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　⒊被告雖以前詞否認附表編號1、2所示之供己使用數額，然被告各次盜領之詐欺取財行為於銀行人員交付現金予被告時即已既遂，事後被告如何處置並不影響犯罪成立，至多僅涉及犯罪所得認定之問題；況證人丙○○於本院審理時證稱：乙○○ 如要將零用金交給工地現場負責人，工地現場負責人會簽收作為憑據，乙○○回公司還要再製作傳票，本案提告時，已有過濾針對乙○○領錢，但事後沒有製作傳票的部分提告等語（易字卷二第199至200頁），加以被告既係未經禹銓公司、成銓公司負責人丙○○之同意或授權使用公司大小章，盜領附表所示款項，業經認定如前，衡情被告應無於附表編號1、2所示時間各盜領2萬元後，再依公司會計流程製作各1萬5千元之傳票，並將各盜領款項其中之1萬5千元，共計3萬元交予公司其他人員，而僅留存各5千元之可能，否則被告將無法交代存款憑條上記載之金額，為何會與傳票上記載金額不符，是告訴代理人丙○○指證附表編號1、2所示遭盜領金額，被告均未交予公司人員之情節，確屬有據。㈡、從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑㈠、核被告附表各次所為，均係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、第339條第1項詐欺取財罪。被告在取款憑條上盜蓋禹銓公司、成銓公司及負責人丙○○印文之行為，係偽造私文書之階段行為，而被告偽造私文書之低度行為為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。㈡、公訴意旨雖認被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌，惟承前所述，被告係以偽造之取款憑條，向不知情之銀行承辦人員施用詐術，使銀行承辦人員陷於錯誤，誤信被告係有權提領而予以辦理，因而詐得禹銓公司、成銓公司之存款現金，並非對於業務上所持有之物予以侵占入己，應成立刑法第339條第1項之詐欺取財罪，公訴意旨容有未洽，惟二者基本社會事實同一，復經本院當庭告知刑法第339條第1 項詐欺取財罪之法條，並令被告實質答辯，已無礙於檢察官、被告之攻擊防禦，應由本院變更起訴法條而為判決。另起訴書雖未論及被告涉犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪之事實及罪名，然此與前開經本院判處罪刑之詐欺取財犯行，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院亦已當庭告知前開罪名，無礙被告之訴訟防禦，自得併予審究。㈢、被告雖有如附表所示多次盜領禹銓公司、成銓公司銀行存款之行為，然被告自各帳戶取款之時間相互交錯、間隔未久，部分地點相同，且禹銓公司及成銓公司址設同址，負責人均為證人丙○○，兩公司獨立性並非鮮明，被告亦同時擔任禹銓公司及成銓公司之會計，而被告主觀上亦係基於隨機盜領存款之單一目的所為（易字卷二第228至229頁），應包括於一行為評價為接續犯而論以一罪，較為合理，是起訴書認係按受害公司不同予以數罪併罰恐有過度評價，容有誤會。被告係以一行為觸犯前開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段之規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。㈣、被告前因偽造文書等案件，經臺灣高等法院高雄分院以107年度上訴字第950號判決判處應執行有期徒刑1年6月，案經最高法院以108年度台上字第258號判決駁回上訴確定（下稱前案），嗣前案與臺灣屏東地方法院106年度易字第515號判決判處有期徒刑6月（2罪）、臺灣高等法院高雄分院108年度上易字441號判決判處有期徒刑7月、臺灣屏東地方法院109 年度簡字第269號判決判處有期徒刑6月等案件，經臺灣屏東地方法院以109年度聲字第632號裁定合併定應執行有期徒刑 2年10月確定，被告於108年4月9日入監執行，於110年4月6 日縮短刑期假釋出監，惟其假釋復經撤銷，自113年2月6日起執行殘刑8月14日等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（易字卷二第164至170頁），是被告所犯上開合於數罪併罰之罪，於其中任一罪之刑尚未執行完畢前，經數次更定執行刑，最後定應執行有期徒刑2年10月，被告復於上開案件假釋期間再犯而經撤銷假釋，自不能認上開罪刑已經執行完畢，被告本案犯行應不構成累犯，公訴意旨認前案已於109年10月8日執行完畢（易字卷二第223至224頁），顯屬誤會。　　㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案詐得之金額逾百萬元數額非小，且被告前有多次擔任公司會計人員而偽造文書、侵占等犯行經法院判處罪刑確定之前科紀錄（不構成累犯，詳如前述㈣），另考量被告犯後終能坦承犯行，且與禹銓公司、成銓公司成立和解之犯後態度，有和解筆錄附卷可參（易字卷一第345至348頁，惟履行期間均自118年起算），及其自陳其係因積欠債務而為本案犯行之犯罪動機（易字卷二第225至226頁），兼衡被告於審理中自陳高職畢業之教育程度，入監前從事居家服務及點心販售，每月收入約2萬元，然因車禍後受有腳傷，無法行走須在家休養，家庭經濟狀況勉強，且經醫師診斷腦部、鼻腔患有腫瘤，與前夫共同育有子女2名，其中1名未成年子女由前夫扶養，另1名子女雖已成年然仍在學就讀中，入監執行前須按月支付扶養費（易字卷二第226頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。另檢察官雖具體求刑有期徒刑2年以上（易字卷二第230頁），然本院審酌上情，認量處被告有期徒刑1年6月為適當，檢察官之求刑尚嫌過重，附此敘明。　三、沒收㈠、被告因本案行使偽造私文書及詐欺取財犯行，獲得如附表所示之現金1,124,700元（各次提領金額如附表），核屬被告之犯罪所得，復未據扣案，且截至言詞辯論終結時止全未實際合法發還被害人，業如前載，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告於本院審理時雖另辯稱附表編號 11、16至18備註欄所示款項，係其投資虛擬貨幣獲利返還公司等語（易字卷二第216頁），起訴書並認附表編號11、16 至18備註欄所示數額屬於被告有歸還之金額，而應自犯罪所得中扣除等語（起訴書第3頁），然查該等匯回款項之名義人均非被告，難認與被告有何關聯（易字卷一第149頁、第1 55頁、第157頁、第165頁），而被告亦未能提供所辯情節相關證據供本院調查，且無法具體說明投資虛擬貨幣之細節、該等款項之匯款人為何人，自無從率認該等匯入款項確係被告所為，即難審認已合法發還告訴人，附此敘明。㈡、刑法第219條規定，偽造之印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。得依刑法第219條之規定沒收者，以偽造之印章、印文或署押為限。至盜用他人真正印章所蓋之印文，並非該條所指之偽造印文（最高法院88年度台上字第7076號判決參照）。經查，被告偽造之取款憑條之私文書，雖係供被告為前揭行使偽造私文書犯行所用之物，惟被告業已向各該銀行承辦行員行使，自非屬被告所有之物。至取款憑條上偽造之「禹銓營造有限公司」、「成銓土地開發有限公司」、「丙 ○○」之印文，係被告持禹銓公司、成銓公司及丙○○真正之印章所為，即非刑法第219條所規範宣告沒收之列，自不應宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官靳隆坤、陳秉志、施柏均、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宜靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂典樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑄萱附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號時間地點金額帳戶備註 1 111年1月3日 14時28分臺灣企銀仁大分行 20,000元禹銓公司臺灣中小企業銀行-仁大分行（000-000000000000000，下稱甲帳戶） 2 111年1月13日 14時50分 20,000元 3 111年1月22日 14時37分 30,000元成銓公司臺灣中小企業銀行-仁大分行（000-000000000000000，下稱乙帳戶） 4 111年1月26日 14時48分 20,000元禹銓公司甲帳戶 5 111年1月28日 13時46分 38,700元 6 111年1月28日 13時51分 25,000元成銓公司乙帳戶 7 111年2月7日 10時4分合作金庫銀行大社分行 27,000元成銓公司合作金庫銀行-大社分行（000-0000000000000，下稱丙帳戶） 8 111年2月10日 12時33分 30,000元 9 111年2月10日 13時13分臺灣企銀仁大分行 20,000元成銓公司乙帳戶 10 111年2月16日 9時42分合作金庫銀行大社分行 30,000元成銓公司丙帳戶 11 111年2月25日 15時9分 34,000元 111年3月10日現金存入74,000元 12 111年3月2日 15時11分 20,000元禹銓公司合作金庫銀行-大社分行（000-0000000000000） 13 111年3月7日 12時58分 25,000元 14 111年3月9日 12時33分華南商業銀行楠梓分行 120,000元禹銓公司華南商業銀行-仁武分行（000-000000000000） 15 111年3月16日 10時21分合作金庫銀行大社分行 25,000元成銓公司丙帳戶 16 111年3月28日 14時41分 40,000元 111年3月28日林姿婷中信帳戶（帳號詳卷）匯入12,112元 17 111年3月29日 11時7分 50,000元 111年3月29日林姿婷中信帳戶（帳號詳卷）匯入59,650元 18 111年3月30日 13時24分 100,000元 111年3月30日葉協興中信帳戶（帳號詳卷）匯入100,000元、12,503元 19 111年4月1日 14時47分 40,000元 20 111年4月6日 15時13分合作金庫銀行楠梓分行 100,000元 21 111年4月8日 10時31分合作金庫銀行大社分行 310,000元　　　　　　　　　　總計：1,124,700元

2024-10-30

CTDM-112-易-134-20241030-1