Know99判決書

搜尋結果：范美芝

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

清償借款

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 113年度花簡字第397號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華訴訟代理人張書豪林瑞崗被告范美芝即美芝早午餐上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣301,073元，及如附表所示之利息、違約金。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣301,073元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於附表所示申請日向原告申貸如附表所示之貸款，按月平均攤還本息，並約定按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加計0.575%浮動計息，倘被告遲延還本時，被告除喪失期限利益外，按未清償本金餘額自到期日（含視為到期日）起改按原告當時牌告之基準利率（季調）加碼週年利率3.5%為遲延利息，另應給付逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，就超過部分，按上開利率20%計算之違約金。詎被告於民國113年8月1日起即未依約還本繳息，屢經原告催討無果，依上開約定，借款視為全部到期，總計被告尚有如附表所示之本金、利息、違約金未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）301,073元，及其中13,762元自113年10月1日起至清償日止，按週年利率 6.81%計算之利息，暨自113年11月1日起至114年2月1日止，按0.681%、自114年2月2日起至清償日止，按1.362%計算之違約金，另其中287,311元如附表所示之利息、違約金。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、經查，原告上揭主張，業據其提出與所述相符之授信約定書、青年創業及啟動金貸款借款契約、放款戶資料一覽表查詢、利率歷史資料查詢等件為證。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認。綜上，堪信原告主張為真實，惟依照兩造借款契約第11條，違約金之計付係按未清償本金餘額自到期日（含視為到期日）起，逾期在6個月以內者，按遲延利率10%，逾期超過6個月者，就超過部分，按遲延利率20%計算之違約金，參以原告提出放款戶資料一覽表，可知被告就其中13,762元部分，最後一次繳息日為113年10月1日（本院卷第47頁），下一次應繳息日即113年11月1日未依約繳息，原告未提出被告繳納貸款帳戶明細資料，由目前卷證資料僅能判斷被告既自113年11月1日起未再繳納利息，應屬自該日起違約，故此部分違約金應自 113年11月1日起算，至114年5月2日起始逾期6個月以上，是原告僅能自114年5月2日起至清償日止，請求被告給付按遲延利率20%（即1.362%）計算之違約金，114年2月2日起至11 4年5月1日止之部分未逾期6個月，僅得請求按遲延利率10% （即0.681%）計算之違約金。從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項所為原告勝訴判決，應依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　邱韻如以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡承芳附表：（金額單位均為新臺幣）　　　編號 1 項目青年創業及啟動金貸款借款契約申請日 110年5月28日本金 13,762元利息週年利率 6.81% 起訖日自113年10月1日起至清償日止違約金計算方式自113年11月1日起至114年5月1日止，按0.681%。自114年5月2日起至清償日止，按1.362%。本金 287,311元利息週年利率 2.295% 起訖日自113年7月1日起至113年7月31日止週年利率 6.81% 起訖日自113年8月1日起至清償日止違約金計算方式自113年8月1日起至114年2月1日止，按0.681%。自114年2月2日起至清償日止，按1.362%。

2025-01-22

HLEV-113-花簡-397-20250122-1

司促

臺灣花蓮地方法院

支付命令

臺灣花蓮地方法院支付命令 113年度司促字第6738號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人范美芝一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）140,700元，及自民國113年9月12日起至清償日止，按年息百分之15.09計算之利息，暨自113年9月13日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之10計算，逾期超過六個月至九個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，並賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 2 日司法事務官易新福附記：一、請債權人於收受本件支付命令七日內補正債務人最新戶籍謄本（如為公司、法人、其他組織並應提出公司登記事項表、商業登記抄本及法定代理人之戶籍謄本；戶籍謄本記事欄之記載不可省略，並請查詢最新遷入之住址）。二、如延不查報，於三個月不能送達者，本件支付命令即失其效力，本院不再另行通知。

2024-12-02

HLDV-113-司促-6738-20241202-1

花全

花蓮簡易庭(含玉里)

假扣押

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度花全字第26號聲請人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華訴訟代理人張書豪相對人范美芝即美芝早午餐上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、按債權人聲請假扣押，依民事訴訟法第526條第1項、第2項規定，應先就請求及假扣押之原因，盡釋明之責，必待釋明有所不足，法院始得以供擔保補釋明之欠缺，准予假扣押之聲請。所謂假扣押之原因，即債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，例如債務人浪費財產、增加負擔、或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形。倘債權人聲請假扣押，僅釋明請求之原因，而對於「假扣押之原因」，並未提出可使法院信為真實並能即時調查之一切證據，縱其陳明願供擔保，法院仍不得命供擔保准債權人為假扣押（最高法院105年度台抗字第742號民事裁定意旨參照）。又債權人聲請假扣押應就其請求及假扣押之原因加以釋明，兩者缺一不可。該項釋明如有不足而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定（最高法院111年度台抗字第416號裁定參照）。二、聲請意旨略以：相對人於民國110年5月28日向聲請人申辦貸款新臺幣（下同）80萬元，然相對人自113年8月1日起未依約還款，尚積欠本金301,073元及利息等未清償。雖經聲請人多次通知，相對人仍不理會，且有其他債權人聲請向相對人核發支付命令獲准，可見其已無力清償債務，另經聲請人到營業處所查訪，該店面改由相對人前夫經營，相對人已返回越南，相對人行為致聲請人有不能或甚難執行之虞，聲請准聲請人供擔保後，就相對人之財產於301,073元範圍內為假扣押等語。三、經查，聲請人就其聲請假扣押所主張之本案請求，業據其提出授信約定書、青年創業及啟動金貸款借款契約、動撥申請書兼債權憑證、徵信報告等各1份為證，堪認就假扣押請求之原因已有相當之釋明。然就假扣押之原因部分，聲請人僅提出逾期放款催收日誌、本院112年度司促字第613號支付命令等以為釋明。查該催收日誌僅為聲請人製作單方向相對人請求還款之資料，僅能佐證相對人有向聲請人借款，債權狀態陷於催收之事實，支付命令僅能證明相對人有其他債務，且金額僅1萬餘元，又聲請人雖主張相對人返回越南，惟未提出具體證據。綜上，聲請人並無法釋明相對人有浪費財產、增加負擔、或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、或隱匿財產等情形，依上開規定及說明，縱聲請人願供擔保以補釋明之不足，本院亦無法准許其請求。從而，本件聲請應與假扣押之要件不符，尚難准許，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　邱韻如以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡承芳

2024-11-07

HLEV-113-花全-26-20241107-1