Know99判決書

搜尋結果：莊承勳

共找到 2 筆結果（第 1-2 筆）

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹東簡字第240號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人張廷圭被告陳逸帆訴訟代理人莊承勳上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月12日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣734,280元，及自民國113年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年9月5日19時59分，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經新竹縣○○ 鄉○道0號85.7公里處北向內側車道時時，過失撞擊原告承保之訴外人翊勝琪營造有限公司所有、當時由訴外人黃駿紳駕駛搭載TMA緩撞設施（下稱系爭緩撞設施）之車牌號碼000-0 000號自用大貨車（下稱系爭車輛），造成系爭緩撞設施嚴重受損，被告應負完全之肇事責任。又翊勝琪營造有限公司向原告投保車體損失險，而系爭緩撞設施修復費用經估價為新臺幣（下同）1,757,260元（含零件費用1,553,060元、工資費用204,200元）而視為全損，原告已依保險契約賠付系爭車輛之全損保險金734,280元，爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2之規定提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告734,280元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：零件部分應扣除折舊等語置辯。三、得心證之理由：　㈠原告主張上開事實，業據其提出國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、車險保單查詢列印、代位求償同意書（車體險）、系爭車輛行車執照、車損照片、訴外人隆太國際有限公司（下稱隆太公司）報價單及統一發票等件影本為證（見本院卷第13至27頁），並經本院依職權調取本件道路交通事故調查卷宗核閱屬實，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故談話紀錄表、調查筆錄、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件可佐，且為被告所不爭執，堪信為真正。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。經查，原告主張系爭緩撞設施因被告之過失行為而受損，並支出修復費用1,757,260元（含零件費用1,553,060元、工資費用204,200元）等節，有隆太公司報價單及統一發票影本為佐，被告對此亦未爭執。至被告雖辯稱系爭緩撞設施零件部分應計算折舊等語，然系爭緩撞設施係安裝於施工車輛後方，可吸收高速撞擊所產生之能量，減低撞擊車輛之傷害，更可進一步保護施工中的人員與車輛，有系爭緩撞設施代理商隆太國際有限公司之網站說明資料可憑，足見安裝系爭緩撞設施之主要目的在於吸收施工車輛遭後方來車高速撞擊產生之能量，以保護撞擊、施工車輛人員之安全，而隆太公司於另案即臺灣苗栗地方法院109年度訴字第248號侵權行為損害賠償事件中，業已函覆表示系爭緩撞設施屬功能性產品，若能量吸收桶未因受撞擊而爆裂，該組設備仍具有與新品相同之受撞功能，意即緩撞設施之防護功能並不會因時間年限而降低其功能，故價格與新品無明顯落差等語，此有原告提出之上開判決列印資料可參（見本院卷第85至93頁）。則本件系爭緩撞設施之零件縱係以新品換舊品，依上開隆太公司之說明，仍無須計算折舊。故原告請求被告賠償系爭緩撞設施修復費用734,280元，即屬有據，應予准許。　㈢次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，為保險法第53條第1 項所明定；而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求權即移轉於保險人。查系爭車輛經送廠估修後，原告已依保險契約約定賠付系爭車輛保險金予被保險人，且被告亦未爭執，依前開說明，原告自得代位被保險人行使對被告之損害賠償請求權。然損害賠償係填補被害人之實際損害，保險人依保險法第53條第1項規定代位被害人請求損害賠償時，倘被害人之損害額超過或等於保險人已賠付之金額，保險人固得就賠付之範圍代位請求賠償，惟如被害人之損害額小於保險人賠付之金額，則保險人所得代位請求者，即應以該損害額為限。因此，原告所得代位請求賠償之損害即應以734,280元為限。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。查本件原告主張對被告之債權，並無確定期限，又以支付金錢為標的，且起訴狀繕本係於113年8月21 日寄存送達於被告住所地之警察機關，有本院送達證書為憑，是原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即113年9月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付734,280元，及自113年9月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心

2024-11-29

CPEV-113-竹東簡-240-20241129-1

士小

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士小字第1371號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃敏瑄被告陳晞訴訟代理人莊承勳上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年9月 30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣31,312元，及自民國113年6月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣640元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣31,312元預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張被告於民國112年6月21日下午1時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），在臺北市 ○○區○○路0段00號6樓停車場駛出至下行車道時，與訴外人李焉蘋駕駛原告承保訴外人李蜀平所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）行駛於下行迴旋車道發生碰撞（下稱本件事故）；系爭車輛因本件事故受損，支出修繕費新臺幣（下同）48,900元（包括工資9,940元、塗裝11,850元、零件27,110元）；原告已理賠李蜀平等事實，有臺北市政府警察局士林分局113年5月27日北市警士分交字第11330109 20號函附M3監理車籍資料查詢、非道路範圍交通事故當事人登記聯單、駕駛執照、行車執照、受損維修照片、估價單、零件認購單、電子發票證明聯在卷可稽（見本院卷第33頁至第39頁、第13頁至第28頁），復為兩造所不爭執，自堪信為真實。原告主張被告就本件事故有過失乙情，則為被告所否認，並以：被告車輛為直行車，無法預見左方系爭車輛自轉彎處駛出，且被告車輛駛出處有標示為車輛出入處，系爭車輛為轉彎車輛自應禮讓執行車並注意車前狀況做隨時煞停準備等語置辯。二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第2款定有明文。經查，本件事故地點為大葉髙島屋百貨股份有限公司停車場，固非道路範圍，惟關於道路駕駛注意義務，仍應類推適用道路交通安全規則規定。本件依卷附照片可知，上開停車場構造為多層平面停車場，並以迴旋上下行車道連接出入口及各樓層平面停車場，則迴旋車道在該停車場中即相當於幹線道，各樓層平面停車場則相當於支線道。而本件事故發生時，系爭車輛係行駛在下行迴旋車道，被告車輛則係自6樓平面停車場欲駛入下行迴旋車道，在相當於交岔路口之平面車道與迴旋車道連接處發生碰撞，揆諸前揭說明，被告車輛即支線道車應暫停讓系爭車輛即幹線道車先行。被告未注意車前狀況，並讓系爭車輛先行，致生本件事故，使系爭車輛受有損害，被告就本件事故發生即有過失。從而，原告依保險法第53條規定、侵權行為法律關係，代位李蜀平請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。三、本件兩造不爭執系爭車輛受損維修支出工資9,940元、塗裝1 1,850元、零件27,110元，合計48,900元。其中零件27,110 元部分既係以新品更換舊品，當予折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369 ，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。系爭車輛自112年2月出廠（見本院卷第13頁行車執照），迄112年6月21日本件事故發生時，已使用5月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為22,942 元（計算式詳附表）；加計無庸計算折舊之工資、塗裝費用後，系爭車輛因本件事故受損金額應為44,732元（計算式：工資9,940元+塗裝11,850元+零件22,942元=44,732元）。四、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。經查，李焉蘋為系爭車輛使用人，駕駛系爭車輛行駛在幹線道，仍有注意車前狀況之注意義務，其可預見車輛自各樓層駛出，而未注意車前狀況，作隨時煞停準備，就本件事故發生亦有過失，依民法第217條第3項準用第1項規定，視同李蜀平之過失。原告代位李蜀平請求被告負損害賠償責任，即應承擔李焉蘋此部分過失。本院審酌雙方肇事原因、過失情節輕重暨原因力之強弱後，認被告就系爭車輛因本件事故所生損害應負百分之70過失責任，李焉蘋則應承擔百分之30過失責任，方屬合理，爰依上開規定，減輕被告百分之30賠償金額。依此計算後，被告應賠償31,312元（計算式：損害金額44,732元 ×（1-30%）=31,312元，小數點以下四捨五入）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽　　附表折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　27,110×0.369×(5/12)=4,168 第1年折舊後價值　　27,110-4,168=22,942

2024-10-14

SLEV-113-士小-1371-20241014-1