定應執行刑

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1567號 聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 受 刑 人 葉曜榕 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第1163號），本院裁定如下： 　　主　文 葉曜榕所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役 柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人葉曜榕因傷害案件，先後經判決確定 如附表，應依刑法第53條及第51條第6款定其應執行之刑， 爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰 ，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，比照前款於各刑中 之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾 一百二十日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款 分別定有明文。次按縱令所犯數罪中有一罪刑已經執行完畢 ，仍應就其所犯各罪宣告刑更定應執行刑，在所裁定之執行 刑尚未執行完畢前，各罪之宣告刑，尚不發生執行完畢之問 題，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察 官之聲請為不合法，予以駁回；至已執行部分，自不能重複 執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之 裁定無涉（最高法院86年度台抗字第472號裁定意旨參照） 。再按定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人 之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於 裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意 見之機會，程序保障更加周全（最高法院110年度台抗字第4 89號裁定意旨參照）。 三、經查： 　㈠本院業經將「本院詢問受刑人定應執行刑意見調查表」寄送 予受刑人，俾便其對本件定應執行刑案件表示意見，嗣經受 刑人寄回本院，然並未表示意見，有上開意見調查表1紙在 卷可稽（見本院113年度聲字第1567號卷第23頁），是本件 業經保障被告陳述意見之機會，合先敘明。 　㈡受刑人所犯如附表所示之各罪，先後經法院判處如附表所示 之刑，本院為受刑人所犯如附表所示之罪之犯罪事實最後判 決之法院，且如附表編號2所示之罪係於附表編號1所示之罪 判決確定前所犯，且均已確定在案等情，有各該判決書及臺 灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。茲檢察官聲請 定其應執行之刑，本院審核認尚無不合，應予准許。又受刑 人所犯附表編號2所示之罪刑雖已執行完畢，揆諸前揭最高 法院裁判意旨，仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該 部分已執行完畢之刑，並不影響本件應予定其應執行刑之結 果。另受刑人所犯如附表編號1至2所示之犯行，均屬傷害罪 ，審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、手段之異同 ，責任非難重複程度之高低，暨衡以受刑人所犯各罪情節、 行為人預防需求及整體刑法目的等情狀，為整體非難評價， 爰定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。 併援引「臺灣士林地方檢察署受刑人葉曜榕定應執行刑案件 一覽表」資為附表。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官 吳天明 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日