Know99判決書

搜尋結果：葉雪芬

共找到 2 筆結果（第 1-2 筆）

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度交簡上字第176號上訴人即被告葉雪芬上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院113年度交簡字第8 91號中華民國113年8月12日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第5312號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。葉雪芬緩刑貳年。　　理　由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，其立法理由揭示：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」且依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，對於簡易判決不服之上訴，準用刑事訴訟法第348條規定。是以，科刑事項可單獨成為上訴之標的，且上訴人若僅就科刑事項上訴時，第二審法院即應以原審法院所認定之犯罪事實，作為審認原審量刑妥適與否之判斷基礎。　㈡經查，本案係上訴人即被告葉雪芬不服提起上訴，於本院準備程序及審判程序陳明僅就原審判決科刑部分上訴，並有刑事撤回量刑以外部分上訴狀在卷可憑（見交簡上卷第37頁、第45頁、第79頁），揆諸前揭說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審理範圍，合先敘明。二、本案據以審查量刑妥適與否之原審判決，其所認定之犯罪事實及所犯罪名如下：　㈠犯罪事實：　葉雪芬於民國112年7月30日16時50分許，駕駛車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿高雄市○○區○○路○○○○○○○○○○路段00 0號前，欲向左迴轉至對向車道時，本應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，而依當時天候雨、日間自然光、柏油路面濕潤、無缺陷、道路無障礙物，且視距良好，並無其他不能注意之情形，竟疏未注意及此即貿然向左迴車，適同向後方有蔡旻恩騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車直行駛至，見狀閃煞不及，致兩車發生擦撞，蔡旻恩因而受有右側足部挫、擦傷、右側第五蹠骨骨折、右手肘痛、右手腕痛、右肩膀痛、右背痛之傷害。　㈡所犯罪名：　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　　三、刑罰減輕事由：　　被告肇事後，於報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理之警員前往傷者就醫之醫院處理時，被告在場並當場承認為肇事人等情，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可佐（見警卷第53頁），是被告對於未經發覺之犯罪自首而受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　　四、上訴論斷之理由：　㈠按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，故法律賦予法院裁量權，苟量刑時已以被告之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀且未逾越法定刑度，即不得遽指為違法；又同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院101年度台上字第951號判決意旨參照）。　㈡本案經原審審理結果，認被告符合自首之要件，依刑法第62 條前段規定減輕其刑後，以行為人之責任為基礎，審酌被告因上揭過失行為，導致告訴人蔡旻恩受有前揭傷害，所為誠屬不該；並考量被告所違反之注意義務內容與程度，其造成告訴人受傷之結果及傷勢等情節；兼衡被告自述為國中畢業之智識程度、小康之家庭生活狀況；暨被告無前科之品行、坦承犯行之犯後態度，及被告於原審固有意與告訴人調解，惟因與告訴人就調解金額有所歧異而未能成立，是尚不能將無法成立調解之情狀全然歸責於被告等一切情狀，就被告所犯之過失傷害罪，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審上述量刑，業以斟酌被告之犯罪情節、告訴人所受之損害、智識程度、生活狀況、品行、犯後態度等情，量處上開刑度，不僅本於罪刑相當性之原則，而於法定刑度內量處被告刑罰，復已斟酌刑法第57條各款事由，就被告量刑之責任基礎，於原審判決理由中說明，核其認事用法，並無違誤或不當之處，量刑亦無不法或不合比例原則而屬適當，尚無違法或漏未審酌而失之過輕或過重之處，本院自應予以尊重。　㈢被告雖於原審判決後之113年9月6日與告訴人達成調解，並已全數給付完畢，有高雄市梓官區調解委員會調解書、本院與告訴人之公務電話紀錄在卷可參（見交簡上卷第43頁、第69 頁），然此係被告於原審判決後所生之量刑事由，原審自未能審酌及此。從而，被告在原審判決前既未能取得告訴人之諒解，原審之量刑結論尚屬妥適，經核並無不當，被告就原審之科刑事項提起上訴，並無理由，應予駁回。　五、緩刑部分：　　本院審酌被告先前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見交簡上卷第73頁）。其因駕車一時疏失，而致告訴人車禍受傷，嗣後終能坦承犯行，並已於本院合議庭審理期間與告訴人達成調解並全數給付完畢，已如前述，顯有悔意，本院認被告經此偵審程序暨刑之宣告，當已更加注意自身行為，而無再犯之虞，且告訴人亦表示不追究被告之刑事責任等語，有上開調解書在卷可佐（見交簡上卷第43頁）。基此，本院認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官林濬程聲請以簡易判決處刑，檢察官曾馨儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張瑋珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪欣昇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳凱翔以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗如　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-28

CTDM-113-交簡上-176-20250328-1

聲

臺灣臺南地方法院

停止執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度聲字第211號聲請人葉雪芬訴訟代理人蒲純微律師相對人范榮富葉彩鳳上二人共同訴訟代理人查名邦律師上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣1,300,000元為相對人供擔保後，本院113年度司執字第137400號拍賣抵押物強制執行事件之強制執行程序，於本院113年度重訴字第256號請求確認債權不存在等事件判決確定或因和解、調解、撤回而終結前，應暫予停止。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人持本院113年度司拍字第213號許可拍賣抵押物裁定（下稱系爭裁定）為執行名義，聲請對其所有坐落臺南市○○區○○段0000地號土地、臺南市安南區中洲段12 61地號土地、臺南市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）為強制執行，經本院以113年度司執字第137400號拍賣抵押物強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案；聲請人對相對人提起請求確認債權不存在等訴訟（本院113年度重訴字第256號請求確認債權不存在等事件），是因系爭裁定成立前實體上有不得強制執行事由而提起訴訟，爰依強制執行法第18條第2項規定及大法官釋字第182號解釋聲請停止強制執行等語。二、按「強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定」，強制執行法第18條第2項定有明文。法院定擔保金額而准許停止強制執行者，該項擔保係備供賠償債權人因停止執行所受損害，其金額多寡，應以債權人因債務人聲請停止執行不當可能遭受損害為衡量，亦有最高法院98年度台抗字第 776號民事裁定足資參照。經查：　　⒈相對人以系爭裁定為執行名義聲請強制執行聲請人所有系爭土地，經本院以系爭執行事件受理在案；聲請人為此對相對人提起請求確認債權不存在等訴訟（含請求撤銷系爭執行事件強制執行程序），經本院以113年度重訴字第256 號事件審理中等事實，業經本院核閱該強制執行卷宗及民事卷宗確認無訛，足堪認定。　　⒉茲聲請人聲請停止強制執行，核與前揭法律規定相符，應予准許。揆諸前揭實務見解，相對人因本件停止強制執行所受可能損失，係其未能即時就執行債權額共新臺幣（下同）6,000,000元獲償所生利息損害；聲請人所提請求確認債權不存在等訴訟，係得上訴第三審案件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審通常程序審判案件之辦案期限分別為1年4個月、2年、1年，共計4年4個月，本院以此推定相對人因停止執行而未能按時受償期間，依法定遲延利率5%計算相對人未能即時獲償所受損害，認相對人因停止執行可能受有利息損失約1,300,000元【計算式：6,000,000×5%×(4+4/12)＝1,300,000】，爰酌定擔保金額如主文所示。　　⒊相對人固稱：大法官釋字第182號解釋不能再予援用，擔保金應以兩造所約定利息利率、遲延利息利率、違約金利率計算等語（見本院113年度重訴字第256號民事事件卷宗第 111頁至第113頁）。然聲請人所提確認債權不存在等訴訟已包含債務人異議之訴，縱其起訴請求或聲明事項多於普通債務人異議之訴，仍與強制執行法第18條第2項所定要件相符。其次，法院所定擔保係備供賠償債權人因停止執行所受損害，其金額多寡，應以債權人因債務人聲請停止執行不當可能遭受損害為衡量。債權人於此處所受損害非與當事人所約定利息或違約金等同，故法院衡量時仍應以通常情況估算，較為適當。是以，相對人所辯容有誤會，尚非可採。三、據上論結，依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　陳谷鴻以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾盈靜

2024-12-04

TNDV-113-聲-211-20241204-1