定應執行刑
臺灣南投地方法院刑事裁定
113年度聲字第526號
聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
受 刑 人 蕭河宇
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（113年度執聲字第377號），本院裁定如下：
主 文
蕭河宇所犯如附件所示之各罪所處之刑，應執行拘役壹佰貳拾日
，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人蕭河宇因犯竊盜等案件，先後經判決
確定如附件，應依刑法第53條及第51條第6款，定其應執行
之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告
其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑
合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日；數罪併罰，
有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，
刑法第50條第1項前段、第51條第6款、第53條分別定有明文
。另按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部
性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其
範圍內選擇為適當之裁判者，為外部性界限，而法院為裁判
時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部
性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越，此有最高法
院80年度台非字第473號判決意旨可資參照。是以數罪併罰
，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量
之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。又
裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應
依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑時，最後事實審法
院即應據該院檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，殊不
能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢察官之
聲請為不合法，予以駁回，此有最高法院47年度台抗字第2
號裁定意旨可資參照。
三、受刑人因犯如附件所示各罪，分別經本院判處如附件所示之
刑確定在案。而其中附件編號1至2所示2罪，前經本院112年
度投簡字第567號判決定應執行拘役50日確定，附件編號3至
8所示6罪，前經本院113年度投簡字第156號判決定應執行拘
役80日確定，附件編號9至10所示2罪，前經本院113年度投
簡字第183號判決定應執行拘役35日確定，是本院定應執行
刑，除不得逾越刑法第51條第6款所定法律之外部界限，亦
應受內部界限之拘束。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院
審核卷附如附件所示案件之刑事判決書及臺灣高等法院被告
前案紀錄表等件後，認聲請為正當，並考量受刑人附件編號
1、2所犯均為侮辱公務員罪，附件編號3至11所犯則均為竊
盜罪，各罪間所侵害法益、實施手段及時間之異同，及各犯
行間是否具關連性，暨參酌各該判決科刑之理由等情狀，定
其應執行之刑，並依法諭知易科罰金之折算標準。另本院函
請受刑人於函到7日內具狀就本件定應執行刑案件表示意見
，給予受刑人陳述意見之機會，以周全受刑人之程序保障，
惟受刑人迄今均未以書面或言詞回覆，應認其放棄陳述意見
之權利。至受刑人所犯如附件編號1、2部分雖均已執畢，然
依前開說明，本件既已合於定應執行刑之規定，自應認本件
聲請合法，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 12 月 25 日
刑事第一庭 法 官 孫 于 淦
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 李 昱 亭
中 華 民 國 113 年 12 月 25 日
NTDM-113-聲-526-20241225-1