毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第772號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 劉彥廷 選任辯護人 陳新佳律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第30812號），本院判決如下： 　　主　文 一、劉彥廷共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑2年8月。 二、未扣案之犯罪所得新臺幣500元、iPhone XS手機1支（IMEI 碼：000000000000000）均沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 劉彥廷與真實姓名、年籍不詳，通訊軟體「飛機」暱稱「貓草」 之人（以下逕稱「貓草」）共同意圖營利，基於販賣第二級毒品 之犯意聯絡，由「貓草」先透過通訊軟體「飛機」刊登販賣毒品 之廣告，經薛宇恩瀏覽上開廣告訊息，而於民國112年12月26日 晚間某時，透過通訊軟體「飛機」與「貓草」取得聯繫，約定以 新臺幣（下同）2萬餘元之價格，由「貓草」販售第二級毒品大 麻菸草20公克、黑色油艙大麻油及白色油艙大麻油各1支（下稱 本案毒品）與薛宇恩，薛宇恩即於112年12月27日依「貓草」指 示，與暱稱「John」之幣商（以下逕稱「John」）聯繫，將買賣 價金存入「John」指定之金融機構帳戶後，「John」即於112年1 2月27日凌晨0時57分許，將等值之747顆泰達幣存入薛宇恩提供 之「貓草」指定之電子錢包內。劉彥廷隨後依照「貓草」的指示 ，於112年12月27日晚間11時18分許，前往新北市○○區○○街000號 ，將薛宇恩購買之本案毒品埋包在上址花盆旁後，並將上開地址 之座標位置、埋包現場照片，透過通訊軟體「飛機」傳送予「貓 草」，「貓草」再轉傳予薛宇恩，薛宇恩即於112年12月28日凌 晨0時10分許前往上址拿取本案毒品，劉彥廷則因此獲得500元之 報酬及可以優惠價格向「貓草」購入大麻之利益。後來薛宇恩遭 檢警搜索，扣得未施用完畢之大麻，才循線查獲上情。 　　理　由 一、被告於偵查中及本院審理時對於上開事實均明白承認，核與 證人薛宇恩在警詢及偵查中的證述、被告手機內與「貓草」 之對話記錄截圖（偵卷第6頁）、監視器畫面截圖（偵卷第7 頁）、證人薛宇恩與「貓草」之對話記錄截圖（偵卷第14頁 ）、證人薛宇恩購買泰達幣之交易記錄截圖（偵卷第15頁） 、車牌號碼000-0000號車輛詳細資料報表（偵卷第21頁）、 被告手機畫面截圖（偵卷第39至53頁）、本院113年聲搜字1 214號搜索票、新竹市警察局搜索扣押筆錄扣押物品目錄表 （偵卷第67至73頁）、證人薛宇恩的濫用藥物尿液檢驗檢體 真實姓名對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用 藥物檢驗報告（偵卷第77、91頁）、台灣尖端先進生技醫藥 股份有限公司113年5月20日毒品證物檢驗報告（偵卷第97至 97頁）等資料可以佐證，足見被告的自白與事實相符，可以 採信。本件事證明確，被告犯行可以認定，應該依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所管制的第二級毒 品，因此，被告的行為構成毒品危害防制條例第4條第2項之 販賣第二級毒品罪。被告持有以及意圖販賣而持有第二級毒 品的低度行為，為販賣的高度行為所吸收，不另論罪。 　㈡被告與「貓草」之間有共同犯罪的意思，也彼此分擔一部份 的犯罪行為，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。 　㈢刑之減輕： 　　1.被告於偵查及本院審理時均自白犯罪，可依毒品危害防制 條例第17條第2項之規定，減輕其刑。 　　2.毒品危害防制條例第4條第2項的法定刑為無期徒刑或10年 以上有期徒刑，罪刑極重，本件被告雖有販賣第二級毒品 牟利之不法行為，但被告只是聽從「貓草」的指示負責埋 包的工作，實際上因販賣毒品而獲取暴利的人是「貓草」 ，被告只能從中獲取每次500元的微薄酬勞，或者是能以 優惠價格向「貓草」購買大麻，可見被告在本案中是處於 附隨的角色，並非販毒主謀，且本案販賣毒品的對象只有 1人，次數僅有1次，販賣之數量也不是非常多，以被告所 擔任的角色而言，顯然與販賣大量毒品獲取暴利之大毒梟 或中上盤賣家有別，如處以依照偵審自白減輕後之法定最 輕本刑有期徒刑5年，仍屬法重情輕，在客觀上顯然足以 引起一般人之同情，衡情尚有可予憫恕之處，應依刑法第 59條規定，就被告販賣第二級毒品罪，予以減輕其刑，並 依法遞減之。 　㈣量刑： 　　本院以行為人之責任為基礎，審酌一切情狀，並特別注意下 列事項，認為應量處如主文所示之刑，以示懲戒： 　　1.犯罪之動機、目的、手段及所生損害：被告明知政府嚴查 毒品，卻仍無視法紀，聽從「貓草」的指示，與「貓草」 共同販賣第二級毒品牟利，有害他人身心健康，也助長毒 品蔓延的不良風氣，被告負責的是埋包的工作，雖非主謀 ，卻讓真正的主謀「貓草」得以隱身幕後躲避檢警查緝， 故仍應給予適度懲罰。 　　2.犯罪後之態度：被告於偵查及本院審理時均坦承犯行，犯 後態度良好，可在量刑上給予有利的考量。 　　3.品行、智識程度及生活狀況：從法院前案紀錄表看起來， 被告沒有因為犯罪被法院判刑的紀錄，素行良好，不過目 前仍因其他的販毒罪嫌在其他法院審理中。而被告的學歷 為高中畢業，目前是自己創業，需要照顧父母。 三、沒收： 　㈠被告自承埋包1次可以獲得500元的酬勞，此部分為被告的犯 罪所得，應該依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定， 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　㈡被告持用的iPhone XS手機1支（IMEI碼：000000000000000另 案查扣，偵卷第31頁），為被告用於與「貓草」聯繫的聯絡 工具，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡逸品偵查起訴，由檢察官陳力平到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　黃志中 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」 。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。