Know99判決書

搜尋結果：蘇宜靜

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第824號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蘇宜靜上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第5739號），本院判決如下：　　主　文蘇宜靜犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得如附表所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告蘇宜靜所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑取得所需，竊取他人財物，所為實不足取，惟念被告坦承犯行，兼衡被告犯罪手段、所竊財物價值，並考量被告有多次竊盜前案紀錄，且未與告訴人梅氏玉豔達成和解或賠償其損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠被告竊得包包1個、藍牙耳機1個（右耳部分）等物，已發還被害人，有告訴人警詢筆錄在卷可參（見偵卷第8頁），屬實際合法發還被害人，爰不予宣告沒收。　㈡被告竊得如附表所示之物，屬被告本案犯罪所得且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳鴻濤聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　胡原碩上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐維辰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：檢察官聲請簡易判決處刑書臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第5739號　　被　　　告　蘇宜靜　女　38歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00弄0 　　　　　　　　　　　　號12樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、蘇宜靜於民國113年10月25日凌晨2時36分許，至梅氏玉豔任職之美容店（址設臺北市○○區○○街00號2樓之4）消費時，見梅氏玉豔所有之包包放在櫃臺上無人看守，認有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，順手竊得梅氏玉豔之包包（內有現金新臺幣4,300元、藍芽耳機1副），隨即離開現場。嗣梅氏玉豔發現其包包不翼而飛，而報警循線追查，始悉上情。二、案經梅氏玉豔告訴暨臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告蘇宜靜於偵查中之自白。（二）告訴人梅氏玉豔於警詢時之指述、報案資料、指認被告之檔案照片等。（三）監視錄影畫面暨翻拍照片等。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告雖事後有派遣計程車司機將上開包包送回給告訴人，惟包包內之上開現金及藍芽耳機僅剩1邊仍未歸還，附此敘明。被告上開犯罪所得，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依第38條之1第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　陳鴻濤本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　114　　年　　3　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　葉羿虹附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑; 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。　　　　　　附表：　　　　　　　編號物品名稱及數量 1 新臺幣4300元 2 藍牙耳機1個（左耳部分）

2025-03-27

TPDM-114-簡-824-20250327-1

重附民

臺灣臺北地方法院

因銀行法附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度重附民字第255號原告蘇宜靜周曉禪被告林上紘張其元戴雨金施雅鳳上列被告因本院113年度金重訴字第28號違反銀行法等刑事案件，經原告附帶提起民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日刑事第十八庭審判長法官吳承學法官趙耘寧法官林柔孜上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官李苡瑄中華民國 114 年 1 月 24 日

2025-01-24

TPDM-113-重附民-255-20250124-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第8873號原告蘇宜靜被告陳文杰上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣14萬5000元，及自民國113年3月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，具狀表示不願意出庭辯論（見本院卷第57 頁），且未委任訴訟代理人於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告因受被告所屬詐騙集團成員詐騙，致原告陷於錯誤，而於民國111年5月7日、5月14日、5月23日，分別匯款新臺幣（下同）1萬5000元、3萬元、10萬元至該詐騙集團指定帳戶，為此依侵權行為之規定，請求被告賠償原告損害14萬5000元等語。並聲明：如主文第1項所示。　　被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，被告陳文杰（使用通訊軟體TELEGRAM暱稱「運籌帷幄」）於111年4月間，與温浚佑、真實姓名年籍不詳暱稱「小新」成年人及其他不詳成員組成「水房」，與詐騙集團「機房」成員或首腦合作，負責收取、提領或轉匯詐騙贓款，再透過層層轉手設置查緝斷點之方式將贓款上繳，其等並成立 TELEGRAM名稱為「自立自強」群組，用以聯繫取款及洗錢等事宜，大致分工為温浚佑先承租位在臺北市○○區○○○路000號 7樓之1作為「水房」據點，由陳文杰、「小新」以不詳方式覓找願意提供金融帳戶資料之人頭如范赫宇、陳振愷，再要求上開人頭或是自行，或由陳文杰、「小新」指示旗下「車手」如周韋澤提領、轉匯人頭帳戶內詐欺贓款，再將提領款項交予陳文杰、「小新」依序上繳，陳文杰即與陳振愷、温浚佑、「小新」及所屬詐騙集團其他成年人成員間，共同基於三人以上意圖為自己不法所有之詐欺取財及隱匿犯罪所得去向洗錢之各別犯意聯絡，先由陳文杰前往陳振愷位在臺北市○○區○○街00號2樓之工作地點，與陳振愷約定由陳振愷提供其以「理放美髮沙龍店」所申辦國泰世華商業銀行帳號00 0000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）、臺灣銀行帳號000000000000（下稱臺銀帳戶）之使用權限，陳振愷即先交付上開帳戶之提款卡及密碼、網路銀行之帳號及密碼，且應允依陳文杰、「小新」指示臨櫃提領大額款項或轉匯大額款項至其他帳戶，並將所提領款項交予陳文杰、「小新」，再由其等交予温浚佑上繳，嗣陳文杰等人所屬詐騙集團機房端不詳成員，對原告等被害人進行詐騙，使原告等被害人陷於錯誤，匯款至詐騙集團指示之第一層帳戶，再由不詳成員將各該第一層人頭帳戶內詐欺贓款轉匯至第二層帳戶即陳振愷國泰世華銀行帳戶、臺銀帳戶，陳文杰、「小新」旋指示陳振愷將款項轉匯至其他人頭帳戶或親自臨櫃提領，再由陳文杰、「小新」或其等指派之人前往上開陳振愷工作地點收取款項再循序上繳，其等以此方式將詐騙贓款分層包裝增加查緝難度，而隱匿犯罪所得去向等情，業經本院112年度審原訴字第115號刑事判決認定屬實，並判決陳文杰犯三人以上共同詐欺取財罪在案，此有上開刑事判決附卷可稽（見本院卷第9至36頁），且據原告提出其與詐欺集團間通訊軟體L INE對話畫面翻拍照片、轉帳交易結果截圖、受理案件證明單等件為證，堪信為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第184條第1項、第185條、第213條、第273條1項分別定有明文。本件被告參與詐騙集團，先由被告、「小新」、温浚佑及其他不詳之人組成俗稱之「水房」，與詐騙集團機房成員或首腦合作，負責收取、提領或轉匯詐騙贓款，再透過層層轉手設置查緝斷點而將贓款上繳，由温浚佑先承租首揭房屋作為「水房」據點，再由陳文杰覓找願意提供金融帳戶資料之陳振愷，嗣所屬詐騙集團不詳成員對原告等被害人進行詐騙，原告等被害人依指示匯入各該第一層人頭帳戶，詐騙集團不詳成員即將各該人頭帳戶詐欺贓款轉匯至首揭陳振愷帳戶，陳文杰、「小新」旋指示陳振愷提領或轉匯詐騙贓款，並向陳振愷收取贓款後循序上繳，其等間相互利用，形成三人以上之犯罪共同體，且在各次犯行贓款流向之分層包裝設計中，從各該第一層人頭戶轉匯至陳振愷前揭金融帳戶之行為即已增加追查贓款去向之困難度，而屬隱匿贓款去向之洗錢行為，致原告現仍受有共計14萬5000元之損害，已詳如前述，被告與其所屬詐騙集團成員間，就本件犯罪事實之犯行均有犯意聯絡及行為分擔，均應分別論以共同正犯，揆諸上開規定，被告、其他詐欺集團成員應連帶賠償原告之全部損害，原告自得對被告請求賠償14萬5000元。是原告依上開規定，請求被告賠償原告14 萬5000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年3月15日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，洵屬有據。五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付14萬5000元，及自113年3月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，本件訴訟費用額，確定如後附計算書所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美　　　　　　　　正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市重慶南路 1段126巷1號）提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴計　算　書：項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　　　　 0元　　　　　　免徵裁判費合　　　　計　　　　　　　　　 0元

2024-11-01

TPEV-113-北簡-8873-20241101-1