違反期貨交易法

臺灣高等法院刑事判決 113年度金上訴字第22號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 蘇建豐 選任辯護人 周雅玲律師 上 訴 人 即 被 告 龍宜馷 被 告 岳榆倢 參 與 人 愛網特數位科技有限公司 代 表 人 龍宜馷 上列上訴人因被告違反期貨交易法案件，不服臺灣臺北地方法院 112年度金訴字第41號，中華民國113年1月31日第一審判決（起 訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第11366號、112年度 偵字第20678號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、依刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之。本案上訴人即檢察官（對被告 岳榆倢、蘇建豐及龍宜馷，下稱被告等3人）及被告蘇建豐 、龍宜馷，提起上訴，上訴人均明示僅就原判決之量刑部分 提起上訴（本院卷第180、181頁），是本院審理範圍僅限於 刑之部分，並以原判決認定被告3人之犯罪事實及所犯法條 為審酌依據。 二、原判決就科刑部分，業以行為人之責任為基礎，依刑法第57 條之規定，審酌被告3人所為破壞國家金融交易秩序，損及 期貨投資顧問事業之專業性，惟犯後坦承犯行，已繳回犯罪 所得，及犯罪動機、目的、手段、情節、智識程度、家庭生 活狀況等情狀，而為量刑。並說明渠等未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告，犯後已知所悔悟，信無再犯之虞，依 刑法第74條第1項第1款、第2項第4款規定，宣告附負擔緩刑 之理由。所為認定與卷內事證相符，量刑妥適，應予維持。 三、檢察官上訴意旨略以：原判決量刑過輕及諭知緩刑不當；被 告蘇建豐及龍宜馷上訴意旨略以：原判決未適用刑法第59條 規定減輕致量刑過重等語。惟查，原判決之量刑並無失之過 重或過輕情事，所為緩刑暨向公庫支付一定金額之負擔並無 不當，已如前述。而被告3人所涉之罪最低法定刑僅為有期 徒刑2月，無適用刑法第59條之實益，且卷內並無依據可認 蘇建豐及龍宜馷有何特殊之原因與環境，客觀上足以引起一 般同情而可憫恕之情狀，原判決未依刑法第59條酌減其刑， 殊無違法可指。是檢察官、蘇建豐及龍宜馷之上訴，均無理 由，應予駁回。 四、本案上訴效力，依刑事訴訟法第455條之27第1項前段規定， 固及於相關之沒收判決。然本案審理範圍僅止於量刑，並未 變動該沒收裁判之基礎，此部分上訴應併予駁回。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳彥章到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 刑事第二十四庭審判長法 官 宋松璟 法 官 鄭昱仁 法 官 姜麗君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 趙俊凱 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 期貨交易法第112條 違反第106條、第107條，或第108條第1項之規定者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。 犯前項之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕 或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。 犯第1項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減 輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分之一。 犯第1項之罪，其因犯罪獲致財物或財產上利益超過罰金最高額 時，得於所得利益之範圍內加重罰金。 有下列情事之一者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元 以下罰金： 一、未經許可，擅自經營期貨交易所或期貨交易所業務。 二、未經許可，擅自經營期貨結算機構。 三、違反第56條第1項之規定。 四、未經許可，擅自經營槓桿交易商。 五、未經許可，擅自經營期貨信託事業、期貨經理事業、期貨顧 問事業或其他期貨服務事業。 六、期貨信託事業違反第84條第1項規定募集期貨信託基金。