竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第77號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 黃惠筠 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第39137號），本院判決如下： 　　主　文 黃惠筠犯竊盜罪，處拘役拾貳日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 未扣案如附表所示之物均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、黃惠筠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年10月27日凌晨1時10分許，在臺北市○○區○○○路000號之統一 超商新愛國門市(下稱本案門市）內，徒手竊如附表編號1、 2所示之物，並將附表編號2所示物品之外包裝拆除丟棄於本 案門市內，再將上開物品藏放入隨身提袋內，得手後離開現 場，復於同日凌晨1時15分許，承上犯意，再次進入本案門 市，徒手竊取如附表編號3所示之物，並將該物之外包裝拆 除丟棄於本案門市內，再將該物藏放入隨身提袋內，得手後 離去現場。嗣本案門市員工蘇禹安發現店內有附表編號2、3 所示物品之外包裝空盒，調閱監視器畫面，發覺遭竊並報警 處理，循線查悉上情。案經本案門市店長林書葦委託蘇禹安 訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告臺灣臺北地方檢察 署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。 二、上揭犯罪事實，業據被告黃惠筠於警詢時坦承不諱(見偵卷 第10至12頁、第16至19頁），核與證人蘇禹安之證述內容相 符(見偵卷第21至23頁、第25至27頁），並有監視器錄影畫 面截圖照片、道路監視器錄影畫面截圖照片、被告丟棄於本 案門市之附表編號2、3所示物品外包裝照片、附表所示物品 之品項、價格、數量資料畫面翻拍照片可證(見偵卷第37至4 9頁），是被告上開任意性自白與事實相符，可以採信。從 而，本案事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡被告先後竊取如附表所示之物，係基於同一竊盜目的，而於 密切接近之時，在同一地點實施，且侵害同一法益，各行為 獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難 以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為，為接續犯，應僅論以一罪。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為貪圖不法利益，竟為 本案竊取他人財物行為，造成被害人財產權之損害，所為實 不足取；惟念被告坦承犯行之犯後態度，兼衡被告於偵查時 自陳之智識程度、工作、身心及家庭生活狀況（事涉隱私， 詳見偵卷第9頁之受詢問人欄、第10頁第1至3行），暨被害 人所受損害程度，與被告本案犯罪動機、目的、手段、情節 及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。 四、沒收 　　被告所竊如附表所示之物，核屬被告犯罪所得，未據扣案， 亦未發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官蕭方舟聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官 　吳旻靜 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 陳怡君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表 編號 物品名稱 數量 單價 1 萬歲牌蜜汁腰果 2包 新臺幣(下同）72元 2 E-books 35W氮化鎵快速充電組 1組 699元 3 MingPai三合一快速充電線 1組 249元