聲請管收

最高法院民事裁定 114年度台抗字第276號 再 抗告 人 徐敏健 代 理 人 張 晴律師 上列再抗告人因與相對人法務部行政執行署士林分署間聲請管收 事件，對於中華民國114年2月14日臺灣高等法院裁定（114年度 抗字第127號），提起再抗告，本院裁定如下： 主 文 再抗告駁回。 再抗告程序費用由再抗告人負擔。 理 由 一、相對人以：再抗告人滯納民國100年度、102年度綜合所得稅 本稅、罰鍰及滯納金合計新臺幣（下同）1,580萬4,312元， 又積欠108年5月至109年12月及111年1月至112年12月健保費 用合計12萬8,126元，以上2項合計1,593萬2,438元，經移送 執行後，再抗告人尚欠1,680萬5,579元（含利息及滯納金） 。再抗告人就應供強制執行之財產有隱匿或處分情事，爰依 行政執行法第17條第6項第3款規定，聲請管收再抗告人。經 臺灣士林地方法院(下稱士林地院)裁定准自114年1月9日起 管收再抗告人，再抗告人不服，對之提起抗告。 二、原法院以：再抗告人確有「就應供強制執行之財產有隱匿或 處分情事」之管收事由，士林地院訊問後諭知管收，並簽發 管收票，該管收票即屬管收之裁定，並於114年1月9日送達 再抗告人，士林地院簽發之「管收票」，既已記載准予管收 之理由，即屬裁定之一種。至士林地院於同日另行製作書面 裁定，僅係補充管收裁定之理由。其次，法務部矯正署臺北 看守所（下稱北所）有另附設管收所，則士林地院裁定命將 再抗告人解送至北所管收，難認有何違誤，況北所函復已將 再抗告人與其他收容人區隔配房。再者，管收期限，自管收 之日起算，不得逾3個月，本件管收票既已載明管收期限「 自管收日起算，不得逾3個月」，並經再抗告人簽收，是士 林地院補充書面裁定主文諭知准自114年1月9日起管收再抗 告人，並未違反法定及裁判明確性原則等詞，裁定駁回再抗 告人之抗告。 三、再抗告人仍不服，對之提起再抗告，雖以：士林地院裁定主 文未定管收期限，違反憲法比例原則及明確性原則、行政執 行法第19條第4項規定；又士林地院管收伊時僅有核發管收 票，並未依法於管收之時先為「管收裁定書」，原裁定違反 大法官釋字第588號解釋文及行政執行法第17條第10項前段 、第19條第3項，法院受理行政執行分署聲請裁定拘提管收 事件應行注意事項(下稱法院注意事項）第5點、第7點、第9 點，行政執行與民事執行業務聯繫要點(下稱聯繫要點)第9 點第2項前段、第3項，法務部行政執行署各分署辦理拘提管 收應行注意事項(下稱行政執行署注意事項)第13點等規定； 且管收票應解送處所欄違法記載為北所，而非管收處所，原 裁定未依釋字第588號解釋文、行政執行法第19條第3項、管 收條例第6條、第8條、管收所規則第2條及第3條等規定予以 廢棄，適用法規顯有錯誤云云為由。惟查： 　㈠法院受理管收之聲請後，應即訊問義務人並為裁定；法院為 管收之裁定後，應將管收票交由行政執行處派執行員將被管 收人送交管收所，行政執行法第17條第9項前段、第19條第3 項分別定有明文。此項裁定，於口頭宣示時即發生效力，受 不利益裁定者即得對之聲明不服。本件相對人於114年1月9 日聲請管收再抗告人，士林地院法官於當日即訊問再抗告人 ，並於訊問後當庭諭知再抗告人符合管收要件且有管收必要 ，自管收日起，管收期間不得逾3個月。此項諭知已記明於 訊問筆錄並經再抗告人簽名，此口頭宣示之內容即為行政執 行法第17條第9項前段規定之「管收之裁定」；該法院嗣並 簽發管收票交予相對人、再抗告人簽收，即已符合上開規定 之程序，亦無違反大法官釋字第588號解釋、法院注意事項 第5點、第7點、聯繫要點第9點第2項前段、行政執行署注意 事項第13點規定之情事。至士林地院事後所製作並送達之書 面裁定，僅在使再抗告人詳細知悉裁定管收之理由，尚不影 響該裁定已生之效力。另因書面裁定送達所需製作之正本， 常非可於當日作成，聯繫要點第9點第3項、行政執行署注意 事項第13點有關裁定書之規定，與行政執行法第17條、第19 條之規定不符，並無拘束法院之效力，自難執此而謂士林地 院裁定有違法情事。 ㈡有關管收期限之裁判明確性原則及管收處所部分，業據原裁 定論述綦詳，至於北所是否未將再抗告人與刑事被告隔離， 乃北所執行管收之問題，與管收裁定之合法性無涉。況再抗 告意旨並未指摘原裁定認定再抗告人有行政執行法第17條第 6項第3款規定管收事由部分有何違誤，原裁定駁回再抗告人 之抗告，經核並無適用法規顯有錯誤情事。再抗告論旨，聲 明廢棄，非有理由。　 四、據上論結，本件再抗告為無理由。依行政執行法第17條第10 項，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第449條第1項 、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 最高法院民事第一庭 　　　　 審判長法官 沈 方 維 法官 陳 麗 玲 法官 方 彬 彬 法官 陳 容 正 法官 陳 麗 芬 本件正本證明與原本無異 書　記　官　區 衿 綾 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日