Know99判決書

搜尋結果：許秀莉

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第57號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告蔡沐恩上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第19056號），本院逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蔡沐恩幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據併所犯法條，除第21行以下所載「旋遭轉出一空」更正為「旋於同日11時58分許遭轉出124萬9,215 元」、補充證據：臺灣彰化地方檢察署扣押物品清單及贓證物款收據，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。即關於新舊法之比較，應依刑法第2條第 1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因 (如身分加減)與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用(最高法院110年度台上字第1489號判決要旨)。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日生效施行，而查：　　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，上述該第3項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339 條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍；修正後同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。又修正前同法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後同法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　　⒉依修正前第16條第2項、修正後第23條第3項前段規定，固須被告於偵查中及歷次審判中均自白犯罪，方有適用，惟若檢察官就被告於偵查中已自白犯罪且事證明確之案件向法院聲請簡易判決處刑，因簡易程序以書面審理為原則，是若因此一程序特性而謂被告無修正前第16條第2項、修正後第23條第3項前段規定之適用，恐有剝奪被告獲得減刑寬典利益之疑慮，而若法院對此類案件固非不能傳喚被告到庭訊問，然此舉無異與簡易程序明案速判之立法目的相悖，是解釋上宜認違反洗錢防制法之簡易案件，只須被告有於偵查中自白犯罪，且於裁判前未提出任何否認犯罪之答辯，即應類推適用該減刑規定。　　⒊經查，本件洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，而被告於偵查中坦承洗錢犯行，並已自動繳交犯罪所得，有上開扣押物品清單及贓證物款收據在卷可參，依上開說明，不論是依修正前、修正後之法律均可減輕其刑。是經綜合比較結果，如適用修正前之洗錢防制法，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年未滿，如適用修正後之洗錢防制法，其處斷刑範圍為有期徒刑3月以上5年未滿，二者最高刑度均相同，而修正前之最低刑度較短為輕，修正後之規定並沒有較為有利。　　⒋綜上，修正後之規定並沒有較為有利，本件自應依刑法第2 條第1項前段之規定，適用行為時之洗錢防制法。至檢察官於處刑書中敘明修正後之洗錢防制法第19條第1項後段對被告較為有利部分，容有誤會，附此敘明。　㈡是核被告蔡沐恩所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第33 9條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。至檢察官於處刑書中記載被告所為係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪，容有未洽，再予敘明。　　㈢被告交付新光帳戶資料予姓名年籍不詳之詐欺人員「小陳」，幫助其對許秀莉施以詐術，致許秀莉陷於錯誤而交付財物，同時幫助詐欺人員達成掩飾、隱匿詐欺所得真正去向之結果，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪處斷。　㈣被告就本案犯罪事實，於偵查中坦承犯行，是其所犯幫助洗錢犯行，自應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。另被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕，並依法遞減之。三、沒收：　㈠經查，被告就該次犯行獲得5,000元報酬等情，業據被告供承在卷（見偵查卷第98頁），並經被告自動繳交扣案，業經前所敘明，是此乃被告之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收。　㈡至告訴人受詐而匯入新光帳戶之款項，固為洗錢防制法第25 條第1項所稱洗錢之財物，惟考量被告係以提供新光帳戶之網路銀行帳號及密碼方式幫助他人實行洗錢犯行，非居於主導犯罪之地位，且未曾實際經手、支配該洗錢標的，宣告沒收尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李秀玲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林怡君以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬竹君附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-24

CHDM-114-金簡-57-20250324-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1694號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第2261號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林右詮上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第127 03號）及移送併辦（113年度偵字第31397號），及追加起訴(113 年度偵字第31397號），本院判決如下：　　主　　文林右詮犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年，併科罰金捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林右詮可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，如交予他人使用，有供作財產犯罪用途之可能，而犯罪者取得他人金融機構帳戶之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，對於提供帳戶雖無引發他人萌生犯罪之確信，但仍以縱若前開取得帳戶之人利用其帳戶持以詐欺取財，並掩飾、隱匿特定犯罪所得而洗錢，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國112年11月6日前某日，透過 7-11的交貨便，將其申辦之合作金庫商業銀行帳戶（帳號： 000-0000000000000號）及郵局帳戶（帳號：000-000000000 000號）之提款卡（含密碼），提供交付予某姓名年籍均不詳而自稱姓張之成年人士使用，以此方式幫助該張姓人士與其同夥（無證據證明張姓人士之同夥有3人以上，或林右詮知悉或可得預見張姓人士之同夥有3人以上），為詐欺取財犯行時，方便取得贓款，並掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得，不易遭人查緝。該張姓不詳人士與其同夥共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財，以及掩飾、隱匿特定犯罪所得而洗錢之犯意聯絡，分別對卞正基、徐敏惠、李仁川、倪翊棠、周明謙、莊惠君、范馨方、許江維、謝佩君、鄭仲廷、許秀莉、林俊男、滕麗蘋、鄭幸瑋、韓仙芸、徐意能等16人，各施以附表二所示之詐術，致使前述卞正基等16人均陷於錯誤，而各自將附表二編號1至編號16所示款項匯至林右詮上開合作金庫商業銀行或郵局帳戶。附表二編號1至編號4、編號 6至編號15所示受騙款項，以及附表二編號16所示112年11月 13日以前受騙匯入的款項，旋即遭該張姓不詳人士或其同夥，持林右詮提供交付之合作金庫商業銀行與郵局帳戶之提款卡，提領一空，而掩飾、隱匿此部分詐欺犯罪所得去向及所在。該張姓不詳人士於112年11月13日，待附表二編號5所示之周明謙於同日10時19分、25分，陸續受騙而將新臺幣（下同）27,000元、27,000元匯入林右詮上開合作金庫商業銀行帳戶，以及附表二編號16所示之徐意能於同日12時14分許，受騙匯入3萬元至上開合作金庫商業銀行帳戶後，通知林右詮臨櫃提領帳戶內款項後轉帳至指定之金融機構帳戶，林右詮可預見代他人提領帳戶內來源不明之款項，形同為詐騙者取得詐欺犯罪贓款，並藉此掩飾詐欺不法所得，製造金流斷點，竟自單純提供金融機構帳戶之幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，提升為自己實行犯罪之意思，與該張姓不詳人士共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財與洗錢之不確定故意之犯意聯絡，於附表三所示之時間，至臺中市○○區○○路○ 段000號「合作金庫商業銀行潭子分行」，臨櫃提領附表三所示之54,000元、3萬元後，依該張姓不詳人士的指示，轉帳至不詳金融機構，而掩飾、隱匿此部分詐欺犯罪所得。二、案經卞正基、徐敏惠、李仁川、倪翊棠、周明謙、莊惠君、范馨方、許江維、謝佩君、鄭仲廷、許秀莉、林俊男、滕麗蘋、鄭幸瑋、韓仙芸、徐意能訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後起訴、移送併辦及追加起訴。　　理　　由一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等四條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件以下所引用之被告以外之人於審判外之供述證據，因被告林右詮於本院準備程序中表示：同意作為證據使用等語（本院113金訴1694卷第45頁至第4 9頁），且被告於本院審判期日（本院113金訴1694卷第249 頁至第259頁），復未聲明異議，本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，應認均具證據能力。另本院以下援引之其餘非供述證據資料，檢察官及被告於本院審理期間對該等資料之證據能力亦均不爭執，且其中關於刑事訴訟法第164條第2項規定，證物如為文書部分，係屬證物範圍。該等可為證據之文書，已經依法踐行調查證據之程序，即提示或告以要旨，自具有證據能力，併此敘明。二、訊據被告固不否認於上揭時、地，將其申辦之合作金庫商業銀行與郵局帳戶之提款卡（含密碼）提供交付予張姓成年人士使用，以及曾依該張姓成年人士的指示，臨櫃提領附表三所示款項後，依指示轉帳至不詳金融機構帳戶等事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢、詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：我透過通訊軟體認識一位自稱姓張的人士，該張姓人士說他在金融界工作，可以協助我開通帳戶的外匯功能，我不知道匯入到我帳戶內的款項是民眾受騙的款項云云。經查：　㈠被告曾將其申辦之合作金庫商業銀行帳戶（帳號：000-00000 00000000號）及郵局帳戶（帳號：000-000000000000號）之提款卡（含密碼），透過7-11寄貨便之方式，提供交付予自稱姓張之成年人士使用一節，業據被告供承不諱（113偵127 03卷㈠第33頁、本院113金訴1694卷第264頁第265頁），並有被告上開合作金庫商業銀行帳戶之基本資料與交易明細（11 3偵12703卷㈠第21頁23頁）、郵局帳戶之基本資料與交易明細（113偵12703卷㈠第25頁至第27頁）各1份附卷可稽，而堪認定。　㈡告訴人卞正基、徐敏惠、李仁川、倪翊棠、周明謙、莊惠君、范馨方、許江維、謝佩君、鄭仲廷、許秀莉、林俊男、滕麗蘋、鄭幸瑋、韓仙芸、徐意能等16人，遭該張姓不詳人士或其同夥分別施以附表二所示之詐術，致渠等均陷於錯誤，而分別將附表二所示款項匯入被告上開合作金庫商業銀行與郵局帳戶等事實，為被告所不爭執，並經告訴人卞正基、徐敏惠、李仁川、倪翊棠、周明謙、莊惠君、范馨方、許江維、謝佩君、鄭仲廷、許秀莉、林俊男、滕麗蘋、鄭幸瑋、韓仙芸、徐意能等16人於警詢指證在卷（113偵12703卷㈠第45 頁至第53頁【卞正基】、第55頁至第56頁【徐敏惠】、第57 頁至第62頁【李仁川】、第63頁至第67頁【倪翊棠】、第73 頁至第85頁【周明謙】、第69頁至第72頁【莊惠君】、第87 頁至第89頁【范馨方】、第93頁至第99頁【許江維】、第10 1頁至第105頁【謝佩君】、第107頁至第111頁【鄭仲廷】、第113頁至第117頁【許秀莉】、第119頁至第120頁【林俊男】、第121頁至第123頁【滕麗蘋】、113偵12703卷㈡第117頁至第121頁【鄭幸瑋】、第289頁至第293頁【韓仙芸】、113 偵31397卷第25頁至第30頁【徐意能】），且有下列資料在卷可憑，亦堪認定：　　⒈卞正基部分：　　　①新北市政府警察局新店分局江陵派出所陳報單（113偵12 703卷㈠第127頁）。　　　②新北市政府警察局新店分局江陵派出所受理各類案件紀錄表（113偵12703卷㈠第128頁）。　　　③新北市政府警察局新店分局江陵派出所受（處）理案件證明單（113偵12703卷㈠第129頁）。　　　④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113偵12703卷㈠第 130至131頁）。　　　⑤郵政自動櫃員機交易明細表（113偵12703卷㈠第135頁）。　　　⑥LINE對話紀錄（113偵12703卷㈠第137至139頁）。　　　⑦新北市政府警察局新店分局江陵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113偵12703卷㈠第141頁）。　　⒉徐敏惠部分：　　　①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113偵12703卷㈠第 149頁至第150頁）。　　　②新北市政府警察局海山分局埔墘派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113偵12703卷㈠第151頁）。　　　③LINE對話紀錄（113偵12703卷㈠第165頁至第167頁）。　　　④台北富邦銀行網路轉帳交易截圖（113偵12703卷㈠第16 　　　　7頁）。　　　⑤新北市政府警察局海山分局埔墘派出所受（處）理案件證明單（113偵12703卷㈠第175頁）。　　　⑥新北市政府警察局海山分局埔墘派出所受理各類案件紀錄表（113偵12703卷㈠第177頁）。　　⒊李仁川部分：　　　①臺北市政府警察局北投分局石牌派出所陳報單（113偵1 　　　　2703卷㈠第181頁）。　　　②臺北市政府警察局北投分局石牌派出所受（處）理案件證明單（113偵12703卷㈠第185頁）。　　　③臺北市政府警察局北投分局石牌派出所受理各類案件紀錄表（113偵12703卷㈠第187頁）。　　　④臺北市政府警察局北投分局石牌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113偵12703卷㈠第189頁）。　　　⑤台新國際商業銀行國內匯款申請書（113偵12703卷㈠第19 3頁）。　　　⑥【李仁川之母吳碧珠】台新國際商業銀行存摺（帳號：0 0000000000000封面及內頁交易明細（113偵12703卷㈠第 197頁至第199頁）。　　　⑦吳碧珠出具之委託書（113偵12703卷㈠第201頁）。　　　⒋倪翊棠部分：　　　①臺中市政府警察局太平分局新平派出所陳報單（113偵1 　　　　2703卷㈠第211頁）。　　　②臺中市政府警察局太平分局新平派出所受（處）理案件證明單（113偵12703卷㈠第213頁）。　　　③臺中市政府警察局太平分局新平派出所受理各類案件紀錄表（113偵12703卷㈠第215頁）。　　　④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113偵12703卷㈠第 217頁至第218頁）。　　　⑤臺中市政府警察局太平分局新平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113偵12703卷㈠第239頁）。　　　⑥LINE對話紀錄（113偵12703卷㈠第257頁至第268頁）。　　⒌周明謙部分：　　　①苗栗縣警察局竹南分局大同派出所陳報單（113偵12703 卷㈠第327頁）。　　　②苗栗縣警察局竹南分局大同派出所受理各類案件紀錄表（113偵12703卷㈠第328頁）。　　　③苗栗縣警察局竹南分局大同派出所受（處）理案件證明單（113偵12703卷㈠第329頁）。　　　④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113偵12703卷㈠第 337頁至第338頁）。　　　⑤LINE對話紀錄、華準APP操作頁面（113偵12703卷㈠第3 　　　　39頁至第355頁）。　　⒍莊惠君部分：　　　①高雄市政府警察局新興分局中山路派出所陳報單（113偵 12703卷㈠第271頁）。　　　②高雄市政府警察局新興分局中山路派出所受（處）理案件證明單（113偵12703卷㈠第273頁）。　　　③高雄市政府警察局新興分局中山路派出所受理各類案件紀錄表（113偵12703卷㈠第275頁）。　　　④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113偵12703卷㈠第 279頁至第280頁）。　　　⑤高雄市政府警察局新興分局中山路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113偵12703卷㈠第281頁至第283 頁、第299頁）。　　　⑥兆豐銀行、高雄銀行網路銀行轉帳交易截圖（113偵127 　　　　03卷㈠第317頁、第320頁）。　　⒎范馨方部分：　　　①桃園市政府警察局龜山分局大埔派出所陳報單（113偵1 　　　　2703卷㈠第359頁）。　　　②桃園市政府警察局龜山分局大埔派出所受（處）理案件證明單（113偵12703卷㈠第361頁）。　　　③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113偵12703卷㈠第 363頁至第364頁）。　　　④桃園市政府警察局龜山分局大埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113偵12703卷㈠第365頁至第367頁　　　　）。　　　⑤金融機構聯防機制通報單（113偵12703卷㈠第369頁）　　　　。　　⒏許江維部分：　　　①新北市政府警察局中和分局中原派出所陳報單（113偵1 　　　　2703卷㈠第387頁）。　　　②新北市政府警察局中和分局中原派出所受理各類案件紀錄表（113偵12703卷㈠第389頁）。　　　③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113偵12703卷㈠第 391頁至第392頁）。　　　④新北市政府警察局中和分局中原派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113偵12703卷㈠第393頁、第413頁　　　　）。　　　⑤金融機構聯防機制通報單（113偵12703卷㈠第395頁）　　　　。　　　⑥新北市政府警察局中和分局中原派出所受（處）理案件證明單（113偵12703卷㈠第397頁）。　　⒐謝佩君部分：　　　①桃園市政府警察局中壢分局中福派出所陳報單（113偵1 　　　　2703卷㈠第445頁）。　　　②桃園市政府警察局中壢分局中福派出所受理各類案件紀錄表（113偵12703卷㈠第449頁）。　　　③桃園市政府警察局中壢分局中福派出所受（處）理案件證明單（113偵12703卷㈠第450頁）。　　　④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113偵12703卷㈠第 451頁至第452頁）。　　　⑤桃園市政府警察局中壢分局中福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113偵12703卷㈠第453頁）。　　　⑥金融機構聯防機制通報單（113偵12703卷㈠第454頁）　　　　。　　　⑦投資公司簡介、LINE對話紀錄、投資APP及臉書網址（　　　　113偵12703卷㈠第477頁至第480頁）。　　　⑧華南銀行網路轉帳交易明細（113偵12703卷㈠第481頁　　　　）。　　⒑鄭仲廷部分：　　　①新竹縣政府警察局竹北分局竹北派出所受（處）理案件證明單（113偵12703卷㈡第11頁）。　　　②軒輝投資投資合作契約書（113偵12703卷㈡第17頁至第19 頁）。　　　③渣打銀行網路轉帳交易明細（113偵12703卷㈡第27頁）　　　　。　　　④LINE對話紀錄（113偵12703卷㈡第27頁至第39頁）。　　　⒒許秀莉部分：　　　①基隆市警察局第三分局碇內派出所陳報單（113偵12703 卷㈡第43頁）。　　　②基隆市警察局第三分局碇內派出所受理各類案件紀錄表（113偵12703卷㈡第44頁）。　　　③基隆市警察局第三分局碇內派出所受（處）理案件證明單（113偵12703卷㈡第45頁）。　　　④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113偵12703卷㈡第 46頁至第47頁）。　　　⑤基隆市警察局第三分局碇內派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113偵12703卷㈡第53頁）。　　　⑥LINE對話紀錄、順泰投資網址、出金紀錄、中國信託銀行網路交易明細（113偵12703卷㈡第57頁至第58頁）。　　⒓林俊男部分：　　　①基隆市警察局第一分局忠二路派出所陳報單（113偵127 　　　　03卷㈡第61頁）。　　　②基隆市警察局第一分局忠二路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113偵12703卷㈡第63頁至第64頁）。　　　③LINE對話紀錄、匯款紀錄（113偵12703卷㈡第67頁至第77 頁）。　　　④【林俊男】上海商業儲蓄銀行銀行存摺封面、國泰世華銀行存摺暨內頁交易明細（113偵12703卷㈡第79頁至第8 3頁）。　　　⑤基隆市警察局第一分局忠二路派出所受（處）理案件證明單（113偵12703卷㈡第87頁）。　　　⑥基隆市警察局第一分局忠二路派出所受理各類案件紀錄表（113偵12703卷㈡第89頁）。　　　⑦內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113偵12703卷㈡第 91頁至第92頁）。　　⒔滕麗蘋部分：　　　①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113偵12703卷㈡第 99頁至第100頁）。　　⒕鄭幸瑋部分：　　　①新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所陳報單（113偵1 　　　　2703卷㈡第113頁）。　　　②新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所受理各類案件紀錄表（113偵12703卷㈡第114頁）。　　　③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113偵12703卷㈡第 115頁至第116頁）。　　　④新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所受（處）理案件證明單（113偵12703卷㈡第123頁）。　　　⑤新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113偵12703卷㈡第132頁）。　　　⑥中國信託網路銀行轉帳交易明細（113偵12703卷㈡第14 　　　　1頁）。　　　⑦金融機構聯防機制通報單（113偵12703卷㈡第145頁）　　　　。　　　⑧LINE對話聊天紀錄（113偵12703卷㈡第157頁至第267頁　　　　）。　　⒖韓仙芸部分：　　　①臺中市政府警察局第五分局文昌派出所陳報單（113偵1 　　　　2703卷㈡第279頁）。　　　②臺中市政府警察局第五分局文昌派出所受（處）理案件證明單（113偵12703卷㈡第281頁）。　　　③臺中市政府警察局第五分局文昌派出所受理各類案件紀錄表（113偵12703卷㈡第283頁）。　　　④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113偵12703卷㈡第 285頁至第287頁）。　　　⑤臺中市政府警察局第五分局文昌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113偵12703卷㈡第295頁）。　　　⑥投資網站資料（113偵12703卷㈡第309頁）。　　⒗徐意能部分：　　　①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113偵31397卷第3 1頁至第32頁）。　　　②桃園市政府警察局龍潭分局中興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113偵31397卷第33頁至第34頁）。　　　③被害人帳戶匯款一覽表（113偵31397卷第35頁）。　　　④【徐意能】中華郵政儲金簿封面及內頁交易明細（113偵 31397卷第39頁至第51頁）。　　　⑤華準投資股份有限公司收款收據、暱稱「鄭鈺晴」臉書首頁、與暱稱「華準客服經理」及不明群組之LINE對話紀錄譯文（113偵31397卷第53頁至第63頁）。　　　㈢依卷附被告合作金庫商業銀行帳戶的交易明細（113偵12703 卷㈠第23頁）與郵局帳戶之基交易明細（113偵12703卷㈠第27 頁），顯示附表二所示告訴人卞正基等16人遭騙而分別匯入被告上開合作金庫商業銀行與郵局帳戶內的款項，均於匯款當日即遭提領一空，堪認被告提供交付之上開銀行與郵局帳戶，已遭該張姓人士及其同夥用以充作向附表二所示告訴人詐騙之匯款帳戶，藉以掩飾該不詳人士與其同夥之詐欺犯罪所得去向及所在。其中附表二編號5所示告訴人周明謙受騙款項，以及附表二編號16所示告訴人徐意能於112年11月13 日受騙款項，均經被告於附表三所示之時間，臨櫃提領後，依張姓人士的指示轉帳至其他不詳金融機構帳戶等情，除經被告供承在卷外（113偵12703卷㈠第33頁至第34頁、113偵12 703卷㈡第330頁、本院113金訴1694卷第266頁），並有合作金庫商業銀行北屯分行113年7月4日函檢附臨櫃提領之交易明細（本院113金訴1694卷第57頁）、合作金庫商業銀行潭子分行113年7月31日函檢附附表三所示臨櫃提領款項之取款憑條（本院113金訴1694卷第67頁至第71頁）在卷可憑，足認被告就附表二編號5、編號16所示部分，其行為非僅止於提供金融機構帳戶而已，尚參與提領告訴人周明謙、徐意能受騙款項之行為。　㈣被告雖以前詞置辯。然被告學歷為高職畢業，且曾從事保全工作，此經被告供承在卷（本院113金訴1694卷第268頁），則以被告為成年人，且曾工作之生活閱歷與經驗，理應知悉有關金融機構帳戶的相關手續，應前往開通帳戶的銀行臨櫃或線上辦理，絕無可能任由他人憑提款卡進行辦理之可能，故其辯稱因誤認張姓人士要協助其辦理外匯開通手續，始寄出銀行與郵局帳戶的提款卡云云，顯與常情有違，而不可採。被告於偵查中自承未見過提供交付金融機構帳戶提款卡的對象，甚至不知道對方姓名，只知道姓張（113偵12703卷㈡第330頁至第331頁），足認被告與該張姓人士間的關係，顯屬陌生，並無任何信任基礎，豈可能因張姓人士的三言兩語，即誤認該張姓人士可透過交付提款卡方式，協助帳戶開通外匯功能。尤其，被告不僅未能提出其與他人間的通訊軟體對話紀錄，以佐證其辯解的真實性，更對何以未能提出乙情，於偵查中辯稱：「（問：你還有跟這個對象的對話紀錄嗎？）答：沒有。轉帳完之後就沒有了」、「（問：為何這個對話紀錄沒有留存？）答：手機自動洗掉了」等語（113偵1 2703卷㈡第331頁），主張相關對話紀錄業已遭刪除而不存在，卻於本院審理時改稱：相關對話紀錄都留存在手機中，現遭監所保管而無法提出，偵查中因無人向其索取，致未提出等語（本院113金訴1694卷第266頁），主張其未能提出是因偵查階段，無人向其索取，前後所述自相矛盾，而無可採。　㈤按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。故行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予他人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪。此為最高法院統一之法律見解（最高法院109年度台上字第5354號、110年度台上字第5419號、111年度台上字第3693號、112年度台上字第4434號刑事判決意旨參照）。是金融存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與本人有密切關係，不可能提供個人帳戶供他人使用，參以坊間報章雜誌及其他新聞媒體，對於以簡訊通知中獎、假藉投資名義詐取財物、假藉網路購物付款錯誤需至自動櫃員機操作取消或更正以詐取財物，或假藉帳戶遭凍結需依指示操作網路銀行以詐財或其他類似之不法犯罪集團，經常利用大量收購、承租或其他方式取得之他人存款帳戶，以規避執法人員之查緝，類此在社會上層出不窮之案件，亦多所報導及再三披露，是避免此等專屬性甚高之物品被人利用為與財產有關之犯罪工具，應為一般生活認知所應有之認識。以被告業已成年之社會閱歷，其對於具有一身專屬性之金融機構帳戶不得任意提供他人使用，以免遭到冒名使用充作匯款帳戶，自應有所認識，被告與該張姓人士既然素未謀面，而毫不相識，已如前述，則被告於「犯罪事實」欄一所載之時、地，將上開銀行帳戶與郵局帳戶之提款卡（含密碼）提供交付予素不相識之張姓人士使用，雖無證據證明被告提供交付上開銀行與郵局帳戶時，即已知悉張姓人士與其同夥所為之犯罪態樣（按有可能係供詐欺、或擄車勒贖之用），然就張姓人士嗣後夥同他人將被告提供之上開銀行與郵局帳戶供作詐欺取財之匯款帳戶，並藉以方便取得贓款，掩飾自身犯罪所得之用，自有預見之可能，且不違反被告之本意，被告自有幫助張姓人士犯詐欺取財罪與幫助洗錢之不確定故意，要屬無疑。　㈥被告另於附表三所示之時間，臨櫃提領附表二編號5所示告訴人周明謙受騙款項，以及臨櫃提領附表二編號16所示告訴人徐意能於112年11月13日受騙款項（告訴人徐意能於112年11 月6日起至同年月12日止的受騙款項非被告臨櫃提領）的行為，乃該張姓人士與其同夥遂行附表二編號5、編號16所示詐欺與洗錢犯行最後關鍵行為，為詐欺正犯詐取金錢之犯罪事實一部，屬正犯行為，被告因而與具有該張姓人士共同詐欺取財、共同洗錢之不確定故意：　⒈犯罪行為始於著手，故行為人於著手之際具有何種犯罪故意，原則上應負該種犯罪故意之責任。惟行為人若在著手實行犯罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或降低）而繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為，分別該當於不同構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化，除另行起意者，應併合論罪外，若有轉化（或變更）為其他犯意而應被評價為一罪者，自應依吸收之法理，視其究屬犯意升高或降低而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意；犯意降低者，從舊犯意（最高法院105年度台上字第2362號刑事判決意旨參照）。共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，且意思之聯絡不限於直接聯絡，亦不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任。又詐欺犯罪者，以分工合作之方式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，非以每一階段犯行均經參與為限，其向被害人施用詐術後，為掩飾、隱匿詐欺所得財物之來源、去向及所在，而令被害人將款項轉入詐欺犯罪者所持有、使用之人頭帳戶，並由其中扮演車手者前往提領詐欺所得款項，則負責領取詐欺款項之車手行為人，實已參與詐欺取財罪及一般洗錢罪之構成要件行為，尚非單純屬犯罪行為完成後給予助力，乃應該當詐欺取財罪及一般洗錢罪之正犯。　　⒉查被告交付上開銀行與郵局帳戶予姓名年籍均不詳而自稱姓張的詐欺正犯，係基於幫助之犯意而為詐欺取財罪及一般洗錢罪構成要件以外行為，而具幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，準此，被告亦可預見該詐欺正犯要求其提領款項之目的，可能係在取得其詐欺取財所得款項，且其交付所提領之款項，將使該詐欺正犯取得詐欺犯罪所得，達到掩飾該所得去向之洗錢目的，詎被告仍依詐欺正犯指示，臨櫃提領附表二編號5所示告訴人周明謙匯入合計54,000元款項，以及臨櫃提領附表二編號16所示徐意能匯入的部分款項即113 年11月13日匯入的3萬元款項後，依該詐欺正犯的指示，轉匯至其他不詳的金融機構帳戶，堪認被告在該詐欺正犯使用其提供交付的金融機構帳戶進行詐欺取財與洗錢之犯罪行為繼續中，參與提領詐欺贓款並依指示轉帳至其他不詳金融機構帳戶，其就附表二編號5、編號16所示部分犯行，主觀上顯已由幫助之犯意，提升為與詐欺正犯共同為詐欺取財及掩飾詐欺犯罪所得去向之洗錢不確定故意之犯意聯絡，且客觀上亦已共同分擔參與提領該2次詐騙所得贓款、製造金流斷點之詐欺取財及洗錢之犯罪構成要件行為，而非僅止於提供該詐欺正犯助力，雖其未全程參與詐欺過程，然就整體犯罪歷程而言，其所為對於犯罪計畫之實現具有不可或缺之最後關鍵重要性，為該詐欺正犯所為犯罪事實之一部，與該詐欺正犯已為之詐騙行為，存在相互利用、補充關係，被告自應就所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責，而與該詐欺正犯就附表二編號5、編號16所示部分同論以詐欺取財罪及一般洗錢罪之共同正犯，而非僅為幫助犯。　㈦從而，被告前揭所辯，並無可採。本案事證明確，被告上揭幫助詐欺取財、幫助洗錢、詐欺取財、一般洗錢之犯行，均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法之比較適用：　⒈被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令公布施行，並自113年8月2日起生效。修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」。113年8月2日修正生效之洗錢防制法，則將上述條文移列至第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。　⒉關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而上開修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念及其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響該次修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113 年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。　　⒊另洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開修法歷程，將自白減輕其刑之適用範圍，除要求被告「偵查及歷次審判中均自白」外，新法進一步新增「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件，而限縮適用之範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用。依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　⒋本案被告幫助洗錢之財物（附表二編號1至編號4、編號6至編號15所示部分），與一般洗錢（附表二編號5、編號16）之財物，各均未達1億元，且被告於偵查中及本院審理中，　　均否認犯罪，而無修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23條第3項有關減輕其刑規定適用。故本案如適用被告行為時之洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，量刑範圍為2月以上5年以下有期徒刑，依113年8月2日修正施行後洗錢防制法第19條第1項後段之法定刑則為6月以上5年以下有期徒刑，即修正後規定之量刑範圍其最高度刑相同，惟最低度刑較長或較多，足認修正後規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用較有利被告之修正前洗錢防制法第14條第1項規定。至於本案有關幫助洗錢部分，另適用刑法第30條第2項得減輕其刑規定，因不問新舊法均同減之，於結論並無影響，附此敘明。　㈡刑法詐欺取財罪之犯罪態樣，與其他財產犯罪主要區別，在於多須以被害人行為介入為前提，其犯罪之成立除行為人使用詐術外，另須被害人陷於錯誤，因而為財產上之處分，並因該處分受有財產上之損害，為其構成要件，故而關於行為人詐欺取財犯罪之罪數計算，原則上應依遭受詐欺之被害人之人數定之。換言之，對於不同被害人所犯各類詐欺取財行為，因受侵害之財產監督權歸屬於各自之權利主體，則其罪數計算，應以受詐欺之被害人人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。是如行為人主觀上認識提供自有金融帳戶予他人使用可能作為收受及提領詐欺取財犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供者，應論以幫助犯一般洗錢罪及詐欺取財犯罪之想像競合犯，則無論被詐欺之被害人人數多寡，因行為人僅有一個提供帳戶行為幫助犯上開之罪，只構成裁判上一罪，固無疑問，然若行為人於提供帳戶予詐欺集團使用後，進而參與各類詐欺取財罪之構成要件行為，此時其行為已由幫助犯之而提昇為共同為之，依前述說明，自應依被害人人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院112年度台上字第3788號判決意旨參照）。㈢按刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告就附表二編號1至編號4、編號6至編號15所示部分，雖提供上開合作金庫商業銀行與郵局帳戶供他人從事詐欺取財與洗錢犯罪使用，然被告並未參與實施此部分詐術或洗錢之行為，亦無證據證明被告參與實施附表二編號1至編號4、編號6至編號15所示詐欺取財或洗錢犯行之構成要件行為，是被告就附表二編號1至編號4、編號6至編號15所示部分犯行，其提供金融機構帳戶之行為，僅係對於他人為詐欺取財與洗錢犯罪之實行有所助益，而屬參與詐欺取財與洗錢構成要件以外之行為，自應論以幫助犯，而非共同正犯。至於被告交付上開合作金庫商業銀行帳戶後，依詐欺正犯即張姓人士的指示，臨櫃提領附表二編號5、編號1 6所示告訴人周明謙、徐意能受騙匯入該帳戶內款項後，依指示轉帳至其他不詳金融機構帳戶，被告已將原幫助犯意提升為共同正犯之犯意，參與詐欺取財及洗錢之犯罪構成要件，與該張姓人士具相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，被告自應就附表二編號5、編號16所示部分犯行同負共同正犯之責。　㈣是核被告所為，就附表二編號1至編號4、編號6至編號15所示部分，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。就附表二編號5、編號16所示部分，則均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈤被告因先前交付合作金庫商業銀行帳戶提款卡（含密碼），而幫助張姓不詳人士詐騙附表二編號5、編號16所示告訴人財物而犯幫助詐欺取財、幫助洗錢之低度行為，各為其嗣後參與正犯之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈥被告就附表二編號5、編號16所示詐欺取財、洗錢之犯行，與張姓不詳人士之間，具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈦被告以同時提供銀行與郵局帳戶提款卡（含密碼）之一行為，雖使得張姓不詳人士與其同夥遂行附表二編號1至編號4、編號6至編號15所示詐欺取財與洗錢犯罪，分別侵害該等告訴人之財產法益以及國家防制洗錢之法益，然參照前揭說明，因被告之幫助行為，僅有一個，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈧被告就附表二編號5、編號16所犯詐欺取財、一般洗錢罪間，均因目的單一且行為有所重疊，係以一行為同時觸犯數罪名，均為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，各一重之一般洗錢罪處斷。　㈨公訴意旨、移送併辦意旨、追加起訴意旨雖認被告就附表二編號1至編號4、編號6至編號15所示部分，均係犯加重詐欺取財與洗錢之正犯，且與附表二編號5、編號16所示部分係犯三人以上共同加重詐欺取財罪嫌等語。然被告交付上開銀行與郵局帳戶予張姓人士，而幫助張姓人士對附表二編號1 至編號4、編號6至編號15所示告訴人遂行詐欺取財與洗錢犯行，但依卷內證據，尚無從認定被告被告有何參與附表二編號1至編號4、編號6至編號15部分詐騙被害人或提領、轉出款項之行為，是被告所為僅係助益此部分之正犯遂行其一般洗錢、詐欺取財犯行之實現，屬一般洗錢罪、詐欺取財罪構成要件以外之行為；移送併辦意旨主張被告就附表二編號14 所示告訴人鄭幸瑋受騙匯入被告郵局帳戶的10萬元，被告曾於112年11月13日7時57分參與提領2萬元的行為（113金訴16 94卷第53頁至第55頁），然經本院向郵局函詢結果，被告郵局帳戶於112年11月13日7時57分提領2萬元，為「跨行提款」，提領地點為桃園，此有中華郵政股份有限公司113年10 月24日函（本院113金訴1694卷第145頁）與中國信託商業銀行股份有限公司113年11月1日函（本院113金訴1694卷第175 頁）各1份附卷可憑，是附表二編號14所示告訴人鄭幸瑋受騙款項，既非臨櫃提領，而被告郵局帳戶的提款卡業已提供交付張姓人士，已如前述，自難認定被告曾參與提領附表二編號14所示受騙款項的行為。此外，依被告歷次所為之供述，與其接觸者均為自稱姓張的人士，客觀上尚乏積極證據足以認定被告主觀上就張姓人士所屬同夥有三人以上有所認識或得以預見，是被告就附表二編號1至編號4、編號6至編號1 5所示部分，僅成立一般洗錢、普通詐欺取財之幫助犯，就附表二編號5、編號16所示部分，則為一般洗錢、普通詐欺取財之正犯。　㈩公訴意旨認被告所犯如附表二編號5、編號16所示有關詐欺取財部分，係成立刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌等語，固有未合，然被告參與本案詐欺取財負責擔任提領款項車手之社會基本事實同一，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。又刑事訴訟法第95條第1款固規定訊問被告，應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名，罪名經告知後，認為應變更者，應再告知。此立法目的，係在使被告得以充分行使其防禦權，避免突襲裁判，以維護程序之公正，俾保障被告之權益。然被告若已知悉其涉嫌之犯罪事實及罪名，無礙其防禦權之行使，或事實審法院於調查、審理中，已就被告所犯罪名或其應變更罪名之犯罪構成事實，對被告加以調查訊問，使被告有辯解之機會，則實質上，與踐行告知之義務無異，對被告防禦權之行使顯無任何妨礙，形式上，縱未告知所犯罪名或變更之罪名，對判決本旨不生任何影響，最高法院93年度台上字第6304號刑事判決同此見解，被告對檢察官起訴如附表二編號5、編號16之犯罪事實，不論是加重詐欺取財或普通詐欺取財，均全部否認，而本院經審理結果，認定被告就此部分成立普通詐欺取財，雖未告知被告變更法條後之罪名，然檢察官起訴加重詐欺取財的犯罪事實，實際上業已包含普通詐欺取財罪之基礎犯罪，本院就此部分予以調查，被告就該犯行亦充分辯論，且本院認定之罪名既屬較輕之罪，應無礙於被告防禦權之行使，附此敘明。另共同正犯與幫助犯，僅係犯罪形態與得否減刑有所差異，其適用之基本法條及所犯罪名並無不同，僅行為態樣有正犯、從犯之分，毋庸引用刑事訴訟法第300條變更檢察官起訴之法條（最高法院104年度台上字第452號刑事判決要旨參照），被告被訴附表二編號1至編號4、編號6至編號15 所示部分，公訴意旨認被告成立加重詐欺與洗錢之正犯，本院審理結果，認定被告此部分僅成立詐欺取財與洗錢之幫助犯，參照前揭說明，尚無庸變更起訴法條，併此敘明。　臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第31397號移送併辦部分（本院113金訴1694卷第53頁至第55頁），與起訴書附表編號14所示告訴人鄭幸瑋部分（如本判決附表二編號14 所載），核屬同一事實，本院自得併予審理。　被告所犯上開幫助洗錢（附表二編號1至編號4、編號6至編號 15所示部分）與一般洗錢（附表二編號5、編號16所示部分），分別為幫助行為、正犯行為，難認係自然意義上之一行為，且犯意並不相同，固應分論併罰；又被告所犯如附表二編號5、編號16所示一般洗錢，因被害人不同，而侵害不同財產法益，亦應分論併罰，故被告所犯上開1次幫助洗錢與2 次一般洗錢等3罪，均應分論併罰。　被告前因公共危險案件，經本院以109年度中交簡字第2943號、109年度交易字第2195號，各判處有期徒刑6月、7月確定，上開二罪，嗣經本院以110年度聲字第2923號裁定定其應執行刑有期徒刑1年確定，並於111年3月18日縮短刑期執行完畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐（本院113金訴1694卷第19頁至第20頁），被告於有期徒刑執行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯。然本院參酌司法院釋字第775號解釋意旨，認被告本案所犯之罪為侵害他人財產法益的犯罪，與構成累犯之前案為形成交通危險的公共危險犯罪，罪質、犯罪要件與保護法益均顯然不同，不能僅以被告再度犯本案之罪，就認為其有特別惡性，因此本院不依刑法第47條第1項規定加重其刑。　被告就附表二編號1至編號4、編號6至編號15所示之犯行，　　為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　本院審酌被告提供2個金融機構帳戶提款卡（含密碼）供張姓詐欺正犯使用，幫助張姓人士與同夥詐騙附表二編號1至編號4、編號6至編號15所示各告訴人的財物，並掩飾詐得之贓款而洗錢，不僅使前述告訴人受騙，致財產法益受到侵害，且因金流不透明，影響社會經濟秩序，危害金融安全，同時破壞社會互信，更造成執法機關不易查緝犯罪行為人，減少詐欺正犯遭查獲的風險，使是類犯罪更加肆無忌憚，助長犯罪之猖獗，所為已無可取，被告甚至進而依張姓人士的要求，參與臨櫃提領附表二編號5、編號16所示告訴人的受騙款項後，依指示轉帳至其他不詳金融機構，侵害附表二編號5 、編號16所示告訴人的財產權益，破壞社會治安與金融交易秩序，所為實屬可議，惟念及被告就附表二編號4、編號6至編號15所示部分，僅分擔提供帳戶的幫助行為，就附表二編號5、編號16所示部分，則僅居於提款車手的末端角色，犯罪支配與參與程度較低，並斟酌被告之犯罪動機、犯罪手段和平、並無證據顯示被告因本案而獲得任何報酬、附表二所示各告訴人因本案犯罪所受財產損害情形、被告並未與任何告訴人成立和解或調解、亦無任何賠償告訴人的舉措、被告否認犯行而無悔意之犯後態度、被告之前科素行，以及被告自陳學歷為高職畢業、未婚無子女、入監執行前曾從事保全工作之智識程度與家庭經濟生活狀況（本院113金訴2261卷第86頁）等一切情形，爰分別量處如附表一「主文」欄所示之刑，併均諭知罰金如易服勞役之折算標準。　另衡酌被告所犯數罪之動機，應屬相同，各次犯罪手法類似，於併合處罰時責任非難重複程度較高，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，基於罪責相當之要求，並綜合斟酌被告整體犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，就被告所犯各罪所處之刑，定其應執行刑如主文所示，且就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　不宣告沒收之說明：　⒈被告因否認犯罪，亦否認因本案犯行而取得任何報酬，復無其他積極證據可證被告確有實際取得何等報酬或對價，無從宣告沒收或追徵其犯罪所得。　⒉至現行洗錢防制法第25條第1 項固規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。因縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之 2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。由於被告並非實際上使用上開合作金庫商業銀行與郵局帳戶，藉以收受附表二編號1至編號4、編號6至編號1 5及編號16（指113年11月13日以前匯入）所示告訴人的受騙款項，被告並無掩飾或隱匿此部分詐欺贓款之犯行，非修正前洗錢防制法第14條第1項（或現行洗錢防制法第19條第1項）之正犯，被告就前述部分，應無洗錢防制法第25條上開條文適用。至於被告參與提領附表二編號5、編號16所示款項部分（如附表三所示），本院考量被告並非居於犯罪主導的地位，只是單純聽從張姓人士的指示而臨櫃提領款項後，依指示轉帳至其他不詳金融機構帳戶，被告不僅未終局保有所提領如附表三所示的款項，更未因此獲得任何利益或報酬，如就臨櫃提領並依指示轉帳如附表三所示款項，對被告宣告沒收或追徵，容有過苛之虞，爰不依現行洗錢防制法第25條第1項之規定對被告諭知沒收附表二編號5、編號16所示洗錢之財物。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官康淑芳提起公訴、移送併辦及追加起訴，檢察官張凱傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　高增泓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃聖心中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本判決論罪科刑法條全文: 修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附表一：編號犯罪事實主　　　文　1 本判決「犯罪事實」欄暨附表二編號1至編號4、編號6至編號15所載部分林右詮幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　2 本判決「犯罪事實」欄暨附表二編號5所載部分林右詮共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　3 本判決「犯罪事實」欄暨附表二編號16所載部分林右詮共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 卞正基詐欺集團成員以LINE向告訴人卞正基佯稱使用伊投資網站投資股票可獲利，告訴人卞正基因而陷於錯誤，依照指示匯款至被告合庫商銀帳戶（帳號：000-0000000000000號）。 112年11月6日10時18分 1萬元 2 徐敏惠詐欺集團成員以LINE向告訴人徐敏惠佯稱使用投資APP投資股票可穩定獲利，告訴人徐敏惠因而陷於錯誤，依照指示操作匯款至被告合庫商銀帳戶（帳號：000-0000000000000號）。 112年11月7日8時56分 2萬5000元 3 李仁川詐欺集團成員以LINE向告訴人李仁川佯稱使用投資網站投資股票可獲利，告訴人李仁川因而陷於錯誤，依照指示操作匯款至被告合庫商銀帳戶（帳號：000-0000000000000號）。 112年11月7日9時32分 12萬元 4 倪翊棠詐欺集團成員以LINE向告訴人倪翊棠佯稱使用投資網站、APP投資股票可獲利，告訴人倪翊棠因而陷於錯誤，依照指示操作匯款至被告合庫商銀帳戶（帳號：000-0000000000000號）。 112年11月10日9時35分 5萬元 5 周明謙詐欺集團成員以LINE向告訴人周明謙佯稱使用投資APP投資股票可獲利，告訴人周明謙因而陷於錯誤，依照指示匯款至被告合庫商銀帳戶（帳號：000-0000000000000號）。 ①112年11月13日10時19分 2萬7000元 ②112年11月13日10時25分 2萬7000元 6 莊惠君詐欺集團成員以LINE向告訴人莊惠君佯稱使用投資網站投資比特幣可獲利，告訴人莊惠君因而陷於錯誤，依照指示操作先於右列時間①匯款至被告合庫商銀帳戶（帳號：000-0000000000000號），後於右列時間②匯款至被告郵局帳戶（帳號：000-000000000000號）。 ①112年11月11日11時5分 10萬元 ②112年11月11日11時22分 5萬5000元 7 范馨方詐欺集團成員以LINE向告訴人范馨方佯稱使用投資APP投資股票可獲利，告訴人范馨方因而陷於錯誤，依照指示匯款至被告郵局帳戶（帳號：000-000000000000號）。 ①112年11月8日10時6分 5萬元 ②112年11月8日10時7分 5萬元 8 許江維詐欺集團成員以LINE向告訴人許江維佯稱使用投資網站投資股票可獲利，告訴人許江維因而陷於錯誤，依照指示匯款至被告郵局帳戶（帳號：000-000000000000號）。 112年11月9日11時49分 3萬5000元 9 謝佩君詐欺集團成員以LINE向告訴人謝佩君佯稱使用投資APP投資股票可獲利，告訴人謝佩君因而陷於錯誤，依照指示匯款至被告郵局帳戶（帳號：000-000000000000號）。 112年11月9日14時21分 5萬元 10 鄭仲廷詐欺集團成員以LINE向告訴人鄭仲廷佯稱使用投資APP投資股票可獲利，告訴人鄭仲廷因而陷於錯誤，依照指示匯款至被告郵局帳戶（帳號：000-000000000000號）。 112年11月10日12時39分 10萬元 11 許秀莉詐欺集團成員以LINE向告訴人許秀莉稱使用投資APP投資股票可獲利，告訴人許秀莉因而陷於錯誤，依照指示匯款至被告郵局帳戶（帳號：000-000000000000號）。 112年11月10日14時58分 5萬元 12 林俊男詐欺集團成員以LINE向告訴人林俊男佯稱使用投資APP投資股票可獲利，告訴人林俊男因而陷於錯誤，依照指示匯款至被告郵局帳戶（帳號：000-000000000000號）。 112年11月12日15時01分 5萬元 13 騰麗蘋詐欺集團成員以LINE向告訴人騰麗蘋佯稱使用投資網站投資股票可獲利，告訴人騰麗蘋因而陷於錯誤，依照指示匯款至被告郵局帳戶（帳號：000-000000000000號）。 ①112年11月12日17時17分 3萬元 ②112年11月12日17時41分 3萬元 14 鄭幸瑋詐欺集團成員以LINE向告訴人鄭幸瑋佯稱使用投資網站投資股票可獲利，告訴人鄭幸瑋因而陷於錯誤，依照指示匯款至被告郵局帳戶（帳號：000-000000000000號）。 112年11月7日12時20分 10萬元 15 韓仙芸詐欺集團成員以「台灣期貨交易所」假投資網站招攬會員，佯稱可投資國際黃金獲利，告訴人韓仙芸因而陷於錯誤，依照指示匯款至被告郵局帳戶（帳號：000-000000000000號）。 112年11月12日17時40分 1萬元 16 徐意能詐欺集團成員以LINE向告訴人徐意能佯稱使用伊投資網站投資股票可獲利，告訴人徐意能因而陷於錯誤，依照指示匯款至被告合庫商銀帳戶（帳號：000-0000000000000號）。 ①112年11月6日10時23分許 2萬元 ②112年11月9日12時10分許 3萬元 ③112年11月12日16時01分許 3萬元 ④112年11月13日12時14分許 3萬元附表三：編號匯款人匯款時間匯款金額(新臺幣) 臨櫃提領時間提領金額（新臺幣) 　1 周名謙 112年11月13日10時19分 27,000元 112年11月13日12時15分 54,000元　2 同日10時25分 27,000元　3 徐意能同日12時14分 30,000元同日13時43分 30,000元

2025-01-17

TCDM-113-金訴-2261-20250117-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1694號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第2261號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林右詮上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第127 03號）及移送併辦（113年度偵字第31397號），及追加起訴(113 年度偵字第31397號），本院判決如下：　　主　　文林右詮犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年，併科罰金捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林右詮可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，如交予他人使用，有供作財產犯罪用途之可能，而犯罪者取得他人金融機構帳戶之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，對於提供帳戶雖無引發他人萌生犯罪之確信，但仍以縱若前開取得帳戶之人利用其帳戶持以詐欺取財，並掩飾、隱匿特定犯罪所得而洗錢，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國112年11月6日前某日，透過 7-11的交貨便，將其申辦之合作金庫商業銀行帳戶（帳號： 000-0000000000000號）及郵局帳戶（帳號：000-000000000 000號）之提款卡（含密碼），提供交付予某姓名年籍均不詳而自稱姓張之成年人士使用，以此方式幫助該張姓人士與其同夥（無證據證明張姓人士之同夥有3人以上，或林右詮知悉或可得預見張姓人士之同夥有3人以上），為詐欺取財犯行時，方便取得贓款，並掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得，不易遭人查緝。該張姓不詳人士與其同夥共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財，以及掩飾、隱匿特定犯罪所得而洗錢之犯意聯絡，分別對卞正基、徐敏惠、李仁川、倪翊棠、周明謙、莊惠君、范馨方、許江維、謝佩君、鄭仲廷、許秀莉、林俊男、滕麗蘋、鄭幸瑋、韓仙芸、徐意能等16人，各施以附表二所示之詐術，致使前述卞正基等16人均陷於錯誤，而各自將附表二編號1至編號16所示款項匯至林右詮上開合作金庫商業銀行或郵局帳戶。附表二編號1至編號4、編號 6至編號15所示受騙款項，以及附表二編號16所示112年11月 13日以前受騙匯入的款項，旋即遭該張姓不詳人士或其同夥，持林右詮提供交付之合作金庫商業銀行與郵局帳戶之提款卡，提領一空，而掩飾、隱匿此部分詐欺犯罪所得去向及所在。該張姓不詳人士於112年11月13日，待附表二編號5所示之周明謙於同日10時19分、25分，陸續受騙而將新臺幣（下同）27,000元、27,000元匯入林右詮上開合作金庫商業銀行帳戶，以及附表二編號16所示之徐意能於同日12時14分許，受騙匯入3萬元至上開合作金庫商業銀行帳戶後，通知林右詮臨櫃提領帳戶內款項後轉帳至指定之金融機構帳戶，林右詮可預見代他人提領帳戶內來源不明之款項，形同為詐騙者取得詐欺犯罪贓款，並藉此掩飾詐欺不法所得，製造金流斷點，竟自單純提供金融機構帳戶之幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，提升為自己實行犯罪之意思，與該張姓不詳人士共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財與洗錢之不確定故意之犯意聯絡，於附表三所示之時間，至臺中市○○區○○路○ 段000號「合作金庫商業銀行潭子分行」，臨櫃提領附表三所示之54,000元、3萬元後，依該張姓不詳人士的指示，轉帳至不詳金融機構，而掩飾、隱匿此部分詐欺犯罪所得。二、案經卞正基、徐敏惠、李仁川、倪翊棠、周明謙、莊惠君、范馨方、許江維、謝佩君、鄭仲廷、許秀莉、林俊男、滕麗蘋、鄭幸瑋、韓仙芸、徐意能訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後起訴、移送併辦及追加起訴。　　理　　由一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等四條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件以下所引用之被告以外之人於審判外之供述證據，因被告林右詮於本院準備程序中表示：同意作為證據使用等語（本院113金訴1694卷第45頁至第4 9頁），且被告於本院審判期日（本院113金訴1694卷第249 頁至第259頁），復未聲明異議，本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，應認均具證據能力。另本院以下援引之其餘非供述證據資料，檢察官及被告於本院審理期間對該等資料之證據能力亦均不爭執，且其中關於刑事訴訟法第164條第2項規定，證物如為文書部分，係屬證物範圍。該等可為證據之文書，已經依法踐行調查證據之程序，即提示或告以要旨，自具有證據能力，併此敘明。二、訊據被告固不否認於上揭時、地，將其申辦之合作金庫商業銀行與郵局帳戶之提款卡（含密碼）提供交付予張姓成年人士使用，以及曾依該張姓成年人士的指示，臨櫃提領附表三所示款項後，依指示轉帳至不詳金融機構帳戶等事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢、詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：我透過通訊軟體認識一位自稱姓張的人士，該張姓人士說他在金融界工作，可以協助我開通帳戶的外匯功能，我不知道匯入到我帳戶內的款項是民眾受騙的款項云云。經查：　㈠被告曾將其申辦之合作金庫商業銀行帳戶（帳號：000-00000 00000000號）及郵局帳戶（帳號：000-000000000000號）之提款卡（含密碼），透過7-11寄貨便之方式，提供交付予自稱姓張之成年人士使用一節，業據被告供承不諱（113偵127 03卷㈠第33頁、本院113金訴1694卷第264頁第265頁），並有被告上開合作金庫商業銀行帳戶之基本資料與交易明細（11 3偵12703卷㈠第21頁23頁）、郵局帳戶之基本資料與交易明細（113偵12703卷㈠第25頁至第27頁）各1份附卷可稽，而堪認定。　㈡告訴人卞正基、徐敏惠、李仁川、倪翊棠、周明謙、莊惠君、范馨方、許江維、謝佩君、鄭仲廷、許秀莉、林俊男、滕麗蘋、鄭幸瑋、韓仙芸、徐意能等16人，遭該張姓不詳人士或其同夥分別施以附表二所示之詐術，致渠等均陷於錯誤，而分別將附表二所示款項匯入被告上開合作金庫商業銀行與郵局帳戶等事實，為被告所不爭執，並經告訴人卞正基、徐敏惠、李仁川、倪翊棠、周明謙、莊惠君、范馨方、許江維、謝佩君、鄭仲廷、許秀莉、林俊男、滕麗蘋、鄭幸瑋、韓仙芸、徐意能等16人於警詢指證在卷（113偵12703卷㈠第45 頁至第53頁【卞正基】、第55頁至第56頁【徐敏惠】、第57 頁至第62頁【李仁川】、第63頁至第67頁【倪翊棠】、第73 頁至第85頁【周明謙】、第69頁至第72頁【莊惠君】、第87 頁至第89頁【范馨方】、第93頁至第99頁【許江維】、第10 1頁至第105頁【謝佩君】、第107頁至第111頁【鄭仲廷】、第113頁至第117頁【許秀莉】、第119頁至第120頁【林俊男】、第121頁至第123頁【滕麗蘋】、113偵12703卷㈡第117頁至第121頁【鄭幸瑋】、第289頁至第293頁【韓仙芸】、113 偵31397卷第25頁至第30頁【徐意能】），且有下列資料在卷可憑，亦堪認定：　　⒈卞正基部分：　　　①新北市政府警察局新店分局江陵派出所陳報單（113偵12 703卷㈠第127頁）。　　　②新北市政府警察局新店分局江陵派出所受理各類案件紀錄表（113偵12703卷㈠第128頁）。　　　③新北市政府警察局新店分局江陵派出所受（處）理案件證明單（113偵12703卷㈠第129頁）。　　　④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113偵12703卷㈠第 130至131頁）。　　　⑤郵政自動櫃員機交易明細表（113偵12703卷㈠第135頁）。　　　⑥LINE對話紀錄（113偵12703卷㈠第137至139頁）。　　　⑦新北市政府警察局新店分局江陵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113偵12703卷㈠第141頁）。　　⒉徐敏惠部分：　　　①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113偵12703卷㈠第 149頁至第150頁）。　　　②新北市政府警察局海山分局埔墘派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113偵12703卷㈠第151頁）。　　　③LINE對話紀錄（113偵12703卷㈠第165頁至第167頁）。　　　④台北富邦銀行網路轉帳交易截圖（113偵12703卷㈠第16 　　　　7頁）。　　　⑤新北市政府警察局海山分局埔墘派出所受（處）理案件證明單（113偵12703卷㈠第175頁）。　　　⑥新北市政府警察局海山分局埔墘派出所受理各類案件紀錄表（113偵12703卷㈠第177頁）。　　⒊李仁川部分：　　　①臺北市政府警察局北投分局石牌派出所陳報單（113偵1 　　　　2703卷㈠第181頁）。　　　②臺北市政府警察局北投分局石牌派出所受（處）理案件證明單（113偵12703卷㈠第185頁）。　　　③臺北市政府警察局北投分局石牌派出所受理各類案件紀錄表（113偵12703卷㈠第187頁）。　　　④臺北市政府警察局北投分局石牌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113偵12703卷㈠第189頁）。　　　⑤台新國際商業銀行國內匯款申請書（113偵12703卷㈠第19 3頁）。　　　⑥【李仁川之母吳碧珠】台新國際商業銀行存摺（帳號：0 0000000000000封面及內頁交易明細（113偵12703卷㈠第 197頁至第199頁）。　　　⑦吳碧珠出具之委託書（113偵12703卷㈠第201頁）。　　　⒋倪翊棠部分：　　　①臺中市政府警察局太平分局新平派出所陳報單（113偵1 　　　　2703卷㈠第211頁）。　　　②臺中市政府警察局太平分局新平派出所受（處）理案件證明單（113偵12703卷㈠第213頁）。　　　③臺中市政府警察局太平分局新平派出所受理各類案件紀錄表（113偵12703卷㈠第215頁）。　　　④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113偵12703卷㈠第 217頁至第218頁）。　　　⑤臺中市政府警察局太平分局新平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113偵12703卷㈠第239頁）。　　　⑥LINE對話紀錄（113偵12703卷㈠第257頁至第268頁）。　　⒌周明謙部分：　　　①苗栗縣警察局竹南分局大同派出所陳報單（113偵12703 卷㈠第327頁）。　　　②苗栗縣警察局竹南分局大同派出所受理各類案件紀錄表（113偵12703卷㈠第328頁）。　　　③苗栗縣警察局竹南分局大同派出所受（處）理案件證明單（113偵12703卷㈠第329頁）。　　　④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113偵12703卷㈠第 337頁至第338頁）。　　　⑤LINE對話紀錄、華準APP操作頁面（113偵12703卷㈠第3 　　　　39頁至第355頁）。　　⒍莊惠君部分：　　　①高雄市政府警察局新興分局中山路派出所陳報單（113偵 12703卷㈠第271頁）。　　　②高雄市政府警察局新興分局中山路派出所受（處）理案件證明單（113偵12703卷㈠第273頁）。　　　③高雄市政府警察局新興分局中山路派出所受理各類案件紀錄表（113偵12703卷㈠第275頁）。　　　④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113偵12703卷㈠第 279頁至第280頁）。　　　⑤高雄市政府警察局新興分局中山路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113偵12703卷㈠第281頁至第283 頁、第299頁）。　　　⑥兆豐銀行、高雄銀行網路銀行轉帳交易截圖（113偵127 　　　　03卷㈠第317頁、第320頁）。　　⒎范馨方部分：　　　①桃園市政府警察局龜山分局大埔派出所陳報單（113偵1 　　　　2703卷㈠第359頁）。　　　②桃園市政府警察局龜山分局大埔派出所受（處）理案件證明單（113偵12703卷㈠第361頁）。　　　③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113偵12703卷㈠第 363頁至第364頁）。　　　④桃園市政府警察局龜山分局大埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113偵12703卷㈠第365頁至第367頁　　　　）。　　　⑤金融機構聯防機制通報單（113偵12703卷㈠第369頁）　　　　。　　⒏許江維部分：　　　①新北市政府警察局中和分局中原派出所陳報單（113偵1 　　　　2703卷㈠第387頁）。　　　②新北市政府警察局中和分局中原派出所受理各類案件紀錄表（113偵12703卷㈠第389頁）。　　　③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113偵12703卷㈠第 391頁至第392頁）。　　　④新北市政府警察局中和分局中原派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113偵12703卷㈠第393頁、第413頁　　　　）。　　　⑤金融機構聯防機制通報單（113偵12703卷㈠第395頁）　　　　。　　　⑥新北市政府警察局中和分局中原派出所受（處）理案件證明單（113偵12703卷㈠第397頁）。　　⒐謝佩君部分：　　　①桃園市政府警察局中壢分局中福派出所陳報單（113偵1 　　　　2703卷㈠第445頁）。　　　②桃園市政府警察局中壢分局中福派出所受理各類案件紀錄表（113偵12703卷㈠第449頁）。　　　③桃園市政府警察局中壢分局中福派出所受（處）理案件證明單（113偵12703卷㈠第450頁）。　　　④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113偵12703卷㈠第 451頁至第452頁）。　　　⑤桃園市政府警察局中壢分局中福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113偵12703卷㈠第453頁）。　　　⑥金融機構聯防機制通報單（113偵12703卷㈠第454頁）　　　　。　　　⑦投資公司簡介、LINE對話紀錄、投資APP及臉書網址（　　　　113偵12703卷㈠第477頁至第480頁）。　　　⑧華南銀行網路轉帳交易明細（113偵12703卷㈠第481頁　　　　）。　　⒑鄭仲廷部分：　　　①新竹縣政府警察局竹北分局竹北派出所受（處）理案件證明單（113偵12703卷㈡第11頁）。　　　②軒輝投資投資合作契約書（113偵12703卷㈡第17頁至第19 頁）。　　　③渣打銀行網路轉帳交易明細（113偵12703卷㈡第27頁）　　　　。　　　④LINE對話紀錄（113偵12703卷㈡第27頁至第39頁）。　　　⒒許秀莉部分：　　　①基隆市警察局第三分局碇內派出所陳報單（113偵12703 卷㈡第43頁）。　　　②基隆市警察局第三分局碇內派出所受理各類案件紀錄表（113偵12703卷㈡第44頁）。　　　③基隆市警察局第三分局碇內派出所受（處）理案件證明單（113偵12703卷㈡第45頁）。　　　④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113偵12703卷㈡第 46頁至第47頁）。　　　⑤基隆市警察局第三分局碇內派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113偵12703卷㈡第53頁）。　　　⑥LINE對話紀錄、順泰投資網址、出金紀錄、中國信託銀行網路交易明細（113偵12703卷㈡第57頁至第58頁）。　　⒓林俊男部分：　　　①基隆市警察局第一分局忠二路派出所陳報單（113偵127 　　　　03卷㈡第61頁）。　　　②基隆市警察局第一分局忠二路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113偵12703卷㈡第63頁至第64頁）。　　　③LINE對話紀錄、匯款紀錄（113偵12703卷㈡第67頁至第77 頁）。　　　④【林俊男】上海商業儲蓄銀行銀行存摺封面、國泰世華銀行存摺暨內頁交易明細（113偵12703卷㈡第79頁至第8 3頁）。　　　⑤基隆市警察局第一分局忠二路派出所受（處）理案件證明單（113偵12703卷㈡第87頁）。　　　⑥基隆市警察局第一分局忠二路派出所受理各類案件紀錄表（113偵12703卷㈡第89頁）。　　　⑦內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113偵12703卷㈡第 91頁至第92頁）。　　⒔滕麗蘋部分：　　　①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113偵12703卷㈡第 99頁至第100頁）。　　⒕鄭幸瑋部分：　　　①新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所陳報單（113偵1 　　　　2703卷㈡第113頁）。　　　②新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所受理各類案件紀錄表（113偵12703卷㈡第114頁）。　　　③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113偵12703卷㈡第 115頁至第116頁）。　　　④新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所受（處）理案件證明單（113偵12703卷㈡第123頁）。　　　⑤新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113偵12703卷㈡第132頁）。　　　⑥中國信託網路銀行轉帳交易明細（113偵12703卷㈡第14 　　　　1頁）。　　　⑦金融機構聯防機制通報單（113偵12703卷㈡第145頁）　　　　。　　　⑧LINE對話聊天紀錄（113偵12703卷㈡第157頁至第267頁　　　　）。　　⒖韓仙芸部分：　　　①臺中市政府警察局第五分局文昌派出所陳報單（113偵1 　　　　2703卷㈡第279頁）。　　　②臺中市政府警察局第五分局文昌派出所受（處）理案件證明單（113偵12703卷㈡第281頁）。　　　③臺中市政府警察局第五分局文昌派出所受理各類案件紀錄表（113偵12703卷㈡第283頁）。　　　④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113偵12703卷㈡第 285頁至第287頁）。　　　⑤臺中市政府警察局第五分局文昌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113偵12703卷㈡第295頁）。　　　⑥投資網站資料（113偵12703卷㈡第309頁）。　　⒗徐意能部分：　　　①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113偵31397卷第3 1頁至第32頁）。　　　②桃園市政府警察局龍潭分局中興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113偵31397卷第33頁至第34頁）。　　　③被害人帳戶匯款一覽表（113偵31397卷第35頁）。　　　④【徐意能】中華郵政儲金簿封面及內頁交易明細（113偵 31397卷第39頁至第51頁）。　　　⑤華準投資股份有限公司收款收據、暱稱「鄭鈺晴」臉書首頁、與暱稱「華準客服經理」及不明群組之LINE對話紀錄譯文（113偵31397卷第53頁至第63頁）。　　　㈢依卷附被告合作金庫商業銀行帳戶的交易明細（113偵12703 卷㈠第23頁）與郵局帳戶之基交易明細（113偵12703卷㈠第27 頁），顯示附表二所示告訴人卞正基等16人遭騙而分別匯入被告上開合作金庫商業銀行與郵局帳戶內的款項，均於匯款當日即遭提領一空，堪認被告提供交付之上開銀行與郵局帳戶，已遭該張姓人士及其同夥用以充作向附表二所示告訴人詐騙之匯款帳戶，藉以掩飾該不詳人士與其同夥之詐欺犯罪所得去向及所在。其中附表二編號5所示告訴人周明謙受騙款項，以及附表二編號16所示告訴人徐意能於112年11月13 日受騙款項，均經被告於附表三所示之時間，臨櫃提領後，依張姓人士的指示轉帳至其他不詳金融機構帳戶等情，除經被告供承在卷外（113偵12703卷㈠第33頁至第34頁、113偵12 703卷㈡第330頁、本院113金訴1694卷第266頁），並有合作金庫商業銀行北屯分行113年7月4日函檢附臨櫃提領之交易明細（本院113金訴1694卷第57頁）、合作金庫商業銀行潭子分行113年7月31日函檢附附表三所示臨櫃提領款項之取款憑條（本院113金訴1694卷第67頁至第71頁）在卷可憑，足認被告就附表二編號5、編號16所示部分，其行為非僅止於提供金融機構帳戶而已，尚參與提領告訴人周明謙、徐意能受騙款項之行為。　㈣被告雖以前詞置辯。然被告學歷為高職畢業，且曾從事保全工作，此經被告供承在卷（本院113金訴1694卷第268頁），則以被告為成年人，且曾工作之生活閱歷與經驗，理應知悉有關金融機構帳戶的相關手續，應前往開通帳戶的銀行臨櫃或線上辦理，絕無可能任由他人憑提款卡進行辦理之可能，故其辯稱因誤認張姓人士要協助其辦理外匯開通手續，始寄出銀行與郵局帳戶的提款卡云云，顯與常情有違，而不可採。被告於偵查中自承未見過提供交付金融機構帳戶提款卡的對象，甚至不知道對方姓名，只知道姓張（113偵12703卷㈡第330頁至第331頁），足認被告與該張姓人士間的關係，顯屬陌生，並無任何信任基礎，豈可能因張姓人士的三言兩語，即誤認該張姓人士可透過交付提款卡方式，協助帳戶開通外匯功能。尤其，被告不僅未能提出其與他人間的通訊軟體對話紀錄，以佐證其辯解的真實性，更對何以未能提出乙情，於偵查中辯稱：「（問：你還有跟這個對象的對話紀錄嗎？）答：沒有。轉帳完之後就沒有了」、「（問：為何這個對話紀錄沒有留存？）答：手機自動洗掉了」等語（113偵1 2703卷㈡第331頁），主張相關對話紀錄業已遭刪除而不存在，卻於本院審理時改稱：相關對話紀錄都留存在手機中，現遭監所保管而無法提出，偵查中因無人向其索取，致未提出等語（本院113金訴1694卷第266頁），主張其未能提出是因偵查階段，無人向其索取，前後所述自相矛盾，而無可採。　㈤按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。故行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予他人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪。此為最高法院統一之法律見解（最高法院109年度台上字第5354號、110年度台上字第5419號、111年度台上字第3693號、112年度台上字第4434號刑事判決意旨參照）。是金融存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與本人有密切關係，不可能提供個人帳戶供他人使用，參以坊間報章雜誌及其他新聞媒體，對於以簡訊通知中獎、假藉投資名義詐取財物、假藉網路購物付款錯誤需至自動櫃員機操作取消或更正以詐取財物，或假藉帳戶遭凍結需依指示操作網路銀行以詐財或其他類似之不法犯罪集團，經常利用大量收購、承租或其他方式取得之他人存款帳戶，以規避執法人員之查緝，類此在社會上層出不窮之案件，亦多所報導及再三披露，是避免此等專屬性甚高之物品被人利用為與財產有關之犯罪工具，應為一般生活認知所應有之認識。以被告業已成年之社會閱歷，其對於具有一身專屬性之金融機構帳戶不得任意提供他人使用，以免遭到冒名使用充作匯款帳戶，自應有所認識，被告與該張姓人士既然素未謀面，而毫不相識，已如前述，則被告於「犯罪事實」欄一所載之時、地，將上開銀行帳戶與郵局帳戶之提款卡（含密碼）提供交付予素不相識之張姓人士使用，雖無證據證明被告提供交付上開銀行與郵局帳戶時，即已知悉張姓人士與其同夥所為之犯罪態樣（按有可能係供詐欺、或擄車勒贖之用），然就張姓人士嗣後夥同他人將被告提供之上開銀行與郵局帳戶供作詐欺取財之匯款帳戶，並藉以方便取得贓款，掩飾自身犯罪所得之用，自有預見之可能，且不違反被告之本意，被告自有幫助張姓人士犯詐欺取財罪與幫助洗錢之不確定故意，要屬無疑。　㈥被告另於附表三所示之時間，臨櫃提領附表二編號5所示告訴人周明謙受騙款項，以及臨櫃提領附表二編號16所示告訴人徐意能於112年11月13日受騙款項（告訴人徐意能於112年11 月6日起至同年月12日止的受騙款項非被告臨櫃提領）的行為，乃該張姓人士與其同夥遂行附表二編號5、編號16所示詐欺與洗錢犯行最後關鍵行為，為詐欺正犯詐取金錢之犯罪事實一部，屬正犯行為，被告因而與具有該張姓人士共同詐欺取財、共同洗錢之不確定故意：　⒈犯罪行為始於著手，故行為人於著手之際具有何種犯罪故意，原則上應負該種犯罪故意之責任。惟行為人若在著手實行犯罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或降低）而繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為，分別該當於不同構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化，除另行起意者，應併合論罪外，若有轉化（或變更）為其他犯意而應被評價為一罪者，自應依吸收之法理，視其究屬犯意升高或降低而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意；犯意降低者，從舊犯意（最高法院105年度台上字第2362號刑事判決意旨參照）。共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，且意思之聯絡不限於直接聯絡，亦不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任。又詐欺犯罪者，以分工合作之方式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，非以每一階段犯行均經參與為限，其向被害人施用詐術後，為掩飾、隱匿詐欺所得財物之來源、去向及所在，而令被害人將款項轉入詐欺犯罪者所持有、使用之人頭帳戶，並由其中扮演車手者前往提領詐欺所得款項，則負責領取詐欺款項之車手行為人，實已參與詐欺取財罪及一般洗錢罪之構成要件行為，尚非單純屬犯罪行為完成後給予助力，乃應該當詐欺取財罪及一般洗錢罪之正犯。　　⒉查被告交付上開銀行與郵局帳戶予姓名年籍均不詳而自稱姓張的詐欺正犯，係基於幫助之犯意而為詐欺取財罪及一般洗錢罪構成要件以外行為，而具幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，準此，被告亦可預見該詐欺正犯要求其提領款項之目的，可能係在取得其詐欺取財所得款項，且其交付所提領之款項，將使該詐欺正犯取得詐欺犯罪所得，達到掩飾該所得去向之洗錢目的，詎被告仍依詐欺正犯指示，臨櫃提領附表二編號5所示告訴人周明謙匯入合計54,000元款項，以及臨櫃提領附表二編號16所示徐意能匯入的部分款項即113 年11月13日匯入的3萬元款項後，依該詐欺正犯的指示，轉匯至其他不詳的金融機構帳戶，堪認被告在該詐欺正犯使用其提供交付的金融機構帳戶進行詐欺取財與洗錢之犯罪行為繼續中，參與提領詐欺贓款並依指示轉帳至其他不詳金融機構帳戶，其就附表二編號5、編號16所示部分犯行，主觀上顯已由幫助之犯意，提升為與詐欺正犯共同為詐欺取財及掩飾詐欺犯罪所得去向之洗錢不確定故意之犯意聯絡，且客觀上亦已共同分擔參與提領該2次詐騙所得贓款、製造金流斷點之詐欺取財及洗錢之犯罪構成要件行為，而非僅止於提供該詐欺正犯助力，雖其未全程參與詐欺過程，然就整體犯罪歷程而言，其所為對於犯罪計畫之實現具有不可或缺之最後關鍵重要性，為該詐欺正犯所為犯罪事實之一部，與該詐欺正犯已為之詐騙行為，存在相互利用、補充關係，被告自應就所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責，而與該詐欺正犯就附表二編號5、編號16所示部分同論以詐欺取財罪及一般洗錢罪之共同正犯，而非僅為幫助犯。　㈦從而，被告前揭所辯，並無可採。本案事證明確，被告上揭幫助詐欺取財、幫助洗錢、詐欺取財、一般洗錢之犯行，均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法之比較適用：　⒈被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令公布施行，並自113年8月2日起生效。修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」。113年8月2日修正生效之洗錢防制法，則將上述條文移列至第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。　⒉關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而上開修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念及其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響該次修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113 年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。　　⒊另洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開修法歷程，將自白減輕其刑之適用範圍，除要求被告「偵查及歷次審判中均自白」外，新法進一步新增「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件，而限縮適用之範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用。依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　⒋本案被告幫助洗錢之財物（附表二編號1至編號4、編號6至編號15所示部分），與一般洗錢（附表二編號5、編號16）之財物，各均未達1億元，且被告於偵查中及本院審理中，　　均否認犯罪，而無修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23條第3項有關減輕其刑規定適用。故本案如適用被告行為時之洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，量刑範圍為2月以上5年以下有期徒刑，依113年8月2日修正施行後洗錢防制法第19條第1項後段之法定刑則為6月以上5年以下有期徒刑，即修正後規定之量刑範圍其最高度刑相同，惟最低度刑較長或較多，足認修正後規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用較有利被告之修正前洗錢防制法第14條第1項規定。至於本案有關幫助洗錢部分，另適用刑法第30條第2項得減輕其刑規定，因不問新舊法均同減之，於結論並無影響，附此敘明。　㈡刑法詐欺取財罪之犯罪態樣，與其他財產犯罪主要區別，在於多須以被害人行為介入為前提，其犯罪之成立除行為人使用詐術外，另須被害人陷於錯誤，因而為財產上之處分，並因該處分受有財產上之損害，為其構成要件，故而關於行為人詐欺取財犯罪之罪數計算，原則上應依遭受詐欺之被害人之人數定之。換言之，對於不同被害人所犯各類詐欺取財行為，因受侵害之財產監督權歸屬於各自之權利主體，則其罪數計算，應以受詐欺之被害人人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。是如行為人主觀上認識提供自有金融帳戶予他人使用可能作為收受及提領詐欺取財犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供者，應論以幫助犯一般洗錢罪及詐欺取財犯罪之想像競合犯，則無論被詐欺之被害人人數多寡，因行為人僅有一個提供帳戶行為幫助犯上開之罪，只構成裁判上一罪，固無疑問，然若行為人於提供帳戶予詐欺集團使用後，進而參與各類詐欺取財罪之構成要件行為，此時其行為已由幫助犯之而提昇為共同為之，依前述說明，自應依被害人人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院112年度台上字第3788號判決意旨參照）。㈢按刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告就附表二編號1至編號4、編號6至編號15所示部分，雖提供上開合作金庫商業銀行與郵局帳戶供他人從事詐欺取財與洗錢犯罪使用，然被告並未參與實施此部分詐術或洗錢之行為，亦無證據證明被告參與實施附表二編號1至編號4、編號6至編號15所示詐欺取財或洗錢犯行之構成要件行為，是被告就附表二編號1至編號4、編號6至編號15所示部分犯行，其提供金融機構帳戶之行為，僅係對於他人為詐欺取財與洗錢犯罪之實行有所助益，而屬參與詐欺取財與洗錢構成要件以外之行為，自應論以幫助犯，而非共同正犯。至於被告交付上開合作金庫商業銀行帳戶後，依詐欺正犯即張姓人士的指示，臨櫃提領附表二編號5、編號1 6所示告訴人周明謙、徐意能受騙匯入該帳戶內款項後，依指示轉帳至其他不詳金融機構帳戶，被告已將原幫助犯意提升為共同正犯之犯意，參與詐欺取財及洗錢之犯罪構成要件，與該張姓人士具相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，被告自應就附表二編號5、編號16所示部分犯行同負共同正犯之責。　㈣是核被告所為，就附表二編號1至編號4、編號6至編號15所示部分，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。就附表二編號5、編號16所示部分，則均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈤被告因先前交付合作金庫商業銀行帳戶提款卡（含密碼），而幫助張姓不詳人士詐騙附表二編號5、編號16所示告訴人財物而犯幫助詐欺取財、幫助洗錢之低度行為，各為其嗣後參與正犯之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈥被告就附表二編號5、編號16所示詐欺取財、洗錢之犯行，與張姓不詳人士之間，具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈦被告以同時提供銀行與郵局帳戶提款卡（含密碼）之一行為，雖使得張姓不詳人士與其同夥遂行附表二編號1至編號4、編號6至編號15所示詐欺取財與洗錢犯罪，分別侵害該等告訴人之財產法益以及國家防制洗錢之法益，然參照前揭說明，因被告之幫助行為，僅有一個，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈧被告就附表二編號5、編號16所犯詐欺取財、一般洗錢罪間，均因目的單一且行為有所重疊，係以一行為同時觸犯數罪名，均為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，各一重之一般洗錢罪處斷。　㈨公訴意旨、移送併辦意旨、追加起訴意旨雖認被告就附表二編號1至編號4、編號6至編號15所示部分，均係犯加重詐欺取財與洗錢之正犯，且與附表二編號5、編號16所示部分係犯三人以上共同加重詐欺取財罪嫌等語。然被告交付上開銀行與郵局帳戶予張姓人士，而幫助張姓人士對附表二編號1 至編號4、編號6至編號15所示告訴人遂行詐欺取財與洗錢犯行，但依卷內證據，尚無從認定被告被告有何參與附表二編號1至編號4、編號6至編號15部分詐騙被害人或提領、轉出款項之行為，是被告所為僅係助益此部分之正犯遂行其一般洗錢、詐欺取財犯行之實現，屬一般洗錢罪、詐欺取財罪構成要件以外之行為；移送併辦意旨主張被告就附表二編號14 所示告訴人鄭幸瑋受騙匯入被告郵局帳戶的10萬元，被告曾於112年11月13日7時57分參與提領2萬元的行為（113金訴16 94卷第53頁至第55頁），然經本院向郵局函詢結果，被告郵局帳戶於112年11月13日7時57分提領2萬元，為「跨行提款」，提領地點為桃園，此有中華郵政股份有限公司113年10 月24日函（本院113金訴1694卷第145頁）與中國信託商業銀行股份有限公司113年11月1日函（本院113金訴1694卷第175 頁）各1份附卷可憑，是附表二編號14所示告訴人鄭幸瑋受騙款項，既非臨櫃提領，而被告郵局帳戶的提款卡業已提供交付張姓人士，已如前述，自難認定被告曾參與提領附表二編號14所示受騙款項的行為。此外，依被告歷次所為之供述，與其接觸者均為自稱姓張的人士，客觀上尚乏積極證據足以認定被告主觀上就張姓人士所屬同夥有三人以上有所認識或得以預見，是被告就附表二編號1至編號4、編號6至編號1 5所示部分，僅成立一般洗錢、普通詐欺取財之幫助犯，就附表二編號5、編號16所示部分，則為一般洗錢、普通詐欺取財之正犯。　㈩公訴意旨認被告所犯如附表二編號5、編號16所示有關詐欺取財部分，係成立刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌等語，固有未合，然被告參與本案詐欺取財負責擔任提領款項車手之社會基本事實同一，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。又刑事訴訟法第95條第1款固規定訊問被告，應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名，罪名經告知後，認為應變更者，應再告知。此立法目的，係在使被告得以充分行使其防禦權，避免突襲裁判，以維護程序之公正，俾保障被告之權益。然被告若已知悉其涉嫌之犯罪事實及罪名，無礙其防禦權之行使，或事實審法院於調查、審理中，已就被告所犯罪名或其應變更罪名之犯罪構成事實，對被告加以調查訊問，使被告有辯解之機會，則實質上，與踐行告知之義務無異，對被告防禦權之行使顯無任何妨礙，形式上，縱未告知所犯罪名或變更之罪名，對判決本旨不生任何影響，最高法院93年度台上字第6304號刑事判決同此見解，被告對檢察官起訴如附表二編號5、編號16之犯罪事實，不論是加重詐欺取財或普通詐欺取財，均全部否認，而本院經審理結果，認定被告就此部分成立普通詐欺取財，雖未告知被告變更法條後之罪名，然檢察官起訴加重詐欺取財的犯罪事實，實際上業已包含普通詐欺取財罪之基礎犯罪，本院就此部分予以調查，被告就該犯行亦充分辯論，且本院認定之罪名既屬較輕之罪，應無礙於被告防禦權之行使，附此敘明。另共同正犯與幫助犯，僅係犯罪形態與得否減刑有所差異，其適用之基本法條及所犯罪名並無不同，僅行為態樣有正犯、從犯之分，毋庸引用刑事訴訟法第300條變更檢察官起訴之法條（最高法院104年度台上字第452號刑事判決要旨參照），被告被訴附表二編號1至編號4、編號6至編號15 所示部分，公訴意旨認被告成立加重詐欺與洗錢之正犯，本院審理結果，認定被告此部分僅成立詐欺取財與洗錢之幫助犯，參照前揭說明，尚無庸變更起訴法條，併此敘明。　臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第31397號移送併辦部分（本院113金訴1694卷第53頁至第55頁），與起訴書附表編號14所示告訴人鄭幸瑋部分（如本判決附表二編號14 所載），核屬同一事實，本院自得併予審理。　被告所犯上開幫助洗錢（附表二編號1至編號4、編號6至編號 15所示部分）與一般洗錢（附表二編號5、編號16所示部分），分別為幫助行為、正犯行為，難認係自然意義上之一行為，且犯意並不相同，固應分論併罰；又被告所犯如附表二編號5、編號16所示一般洗錢，因被害人不同，而侵害不同財產法益，亦應分論併罰，故被告所犯上開1次幫助洗錢與2 次一般洗錢等3罪，均應分論併罰。　被告前因公共危險案件，經本院以109年度中交簡字第2943號、109年度交易字第2195號，各判處有期徒刑6月、7月確定，上開二罪，嗣經本院以110年度聲字第2923號裁定定其應執行刑有期徒刑1年確定，並於111年3月18日縮短刑期執行完畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐（本院113金訴1694卷第19頁至第20頁），被告於有期徒刑執行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯。然本院參酌司法院釋字第775號解釋意旨，認被告本案所犯之罪為侵害他人財產法益的犯罪，與構成累犯之前案為形成交通危險的公共危險犯罪，罪質、犯罪要件與保護法益均顯然不同，不能僅以被告再度犯本案之罪，就認為其有特別惡性，因此本院不依刑法第47條第1項規定加重其刑。　被告就附表二編號1至編號4、編號6至編號15所示之犯行，　　為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　本院審酌被告提供2個金融機構帳戶提款卡（含密碼）供張姓詐欺正犯使用，幫助張姓人士與同夥詐騙附表二編號1至編號4、編號6至編號15所示各告訴人的財物，並掩飾詐得之贓款而洗錢，不僅使前述告訴人受騙，致財產法益受到侵害，且因金流不透明，影響社會經濟秩序，危害金融安全，同時破壞社會互信，更造成執法機關不易查緝犯罪行為人，減少詐欺正犯遭查獲的風險，使是類犯罪更加肆無忌憚，助長犯罪之猖獗，所為已無可取，被告甚至進而依張姓人士的要求，參與臨櫃提領附表二編號5、編號16所示告訴人的受騙款項後，依指示轉帳至其他不詳金融機構，侵害附表二編號5 、編號16所示告訴人的財產權益，破壞社會治安與金融交易秩序，所為實屬可議，惟念及被告就附表二編號4、編號6至編號15所示部分，僅分擔提供帳戶的幫助行為，就附表二編號5、編號16所示部分，則僅居於提款車手的末端角色，犯罪支配與參與程度較低，並斟酌被告之犯罪動機、犯罪手段和平、並無證據顯示被告因本案而獲得任何報酬、附表二所示各告訴人因本案犯罪所受財產損害情形、被告並未與任何告訴人成立和解或調解、亦無任何賠償告訴人的舉措、被告否認犯行而無悔意之犯後態度、被告之前科素行，以及被告自陳學歷為高職畢業、未婚無子女、入監執行前曾從事保全工作之智識程度與家庭經濟生活狀況（本院113金訴2261卷第86頁）等一切情形，爰分別量處如附表一「主文」欄所示之刑，併均諭知罰金如易服勞役之折算標準。　另衡酌被告所犯數罪之動機，應屬相同，各次犯罪手法類似，於併合處罰時責任非難重複程度較高，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，基於罪責相當之要求，並綜合斟酌被告整體犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，就被告所犯各罪所處之刑，定其應執行刑如主文所示，且就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　不宣告沒收之說明：　⒈被告因否認犯罪，亦否認因本案犯行而取得任何報酬，復無其他積極證據可證被告確有實際取得何等報酬或對價，無從宣告沒收或追徵其犯罪所得。　⒉至現行洗錢防制法第25條第1 項固規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。因縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之 2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。由於被告並非實際上使用上開合作金庫商業銀行與郵局帳戶，藉以收受附表二編號1至編號4、編號6至編號1 5及編號16（指113年11月13日以前匯入）所示告訴人的受騙款項，被告並無掩飾或隱匿此部分詐欺贓款之犯行，非修正前洗錢防制法第14條第1項（或現行洗錢防制法第19條第1項）之正犯，被告就前述部分，應無洗錢防制法第25條上開條文適用。至於被告參與提領附表二編號5、編號16所示款項部分（如附表三所示），本院考量被告並非居於犯罪主導的地位，只是單純聽從張姓人士的指示而臨櫃提領款項後，依指示轉帳至其他不詳金融機構帳戶，被告不僅未終局保有所提領如附表三所示的款項，更未因此獲得任何利益或報酬，如就臨櫃提領並依指示轉帳如附表三所示款項，對被告宣告沒收或追徵，容有過苛之虞，爰不依現行洗錢防制法第25條第1項之規定對被告諭知沒收附表二編號5、編號16所示洗錢之財物。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官康淑芳提起公訴、移送併辦及追加起訴，檢察官張凱傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　高增泓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃聖心中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本判決論罪科刑法條全文: 修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附表一：編號犯罪事實主　　　文　1 本判決「犯罪事實」欄暨附表二編號1至編號4、編號6至編號15所載部分林右詮幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　2 本判決「犯罪事實」欄暨附表二編號5所載部分林右詮共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　3 本判決「犯罪事實」欄暨附表二編號16所載部分林右詮共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 卞正基詐欺集團成員以LINE向告訴人卞正基佯稱使用伊投資網站投資股票可獲利，告訴人卞正基因而陷於錯誤，依照指示匯款至被告合庫商銀帳戶（帳號：000-0000000000000號）。 112年11月6日10時18分 1萬元 2 徐敏惠詐欺集團成員以LINE向告訴人徐敏惠佯稱使用投資APP投資股票可穩定獲利，告訴人徐敏惠因而陷於錯誤，依照指示操作匯款至被告合庫商銀帳戶（帳號：000-0000000000000號）。 112年11月7日8時56分 2萬5000元 3 李仁川詐欺集團成員以LINE向告訴人李仁川佯稱使用投資網站投資股票可獲利，告訴人李仁川因而陷於錯誤，依照指示操作匯款至被告合庫商銀帳戶（帳號：000-0000000000000號）。 112年11月7日9時32分 12萬元 4 倪翊棠詐欺集團成員以LINE向告訴人倪翊棠佯稱使用投資網站、APP投資股票可獲利，告訴人倪翊棠因而陷於錯誤，依照指示操作匯款至被告合庫商銀帳戶（帳號：000-0000000000000號）。 112年11月10日9時35分 5萬元 5 周明謙詐欺集團成員以LINE向告訴人周明謙佯稱使用投資APP投資股票可獲利，告訴人周明謙因而陷於錯誤，依照指示匯款至被告合庫商銀帳戶（帳號：000-0000000000000號）。 ①112年11月13日10時19分 2萬7000元 ②112年11月13日10時25分 2萬7000元 6 莊惠君詐欺集團成員以LINE向告訴人莊惠君佯稱使用投資網站投資比特幣可獲利，告訴人莊惠君因而陷於錯誤，依照指示操作先於右列時間①匯款至被告合庫商銀帳戶（帳號：000-0000000000000號），後於右列時間②匯款至被告郵局帳戶（帳號：000-000000000000號）。 ①112年11月11日11時5分 10萬元 ②112年11月11日11時22分 5萬5000元 7 范馨方詐欺集團成員以LINE向告訴人范馨方佯稱使用投資APP投資股票可獲利，告訴人范馨方因而陷於錯誤，依照指示匯款至被告郵局帳戶（帳號：000-000000000000號）。 ①112年11月8日10時6分 5萬元 ②112年11月8日10時7分 5萬元 8 許江維詐欺集團成員以LINE向告訴人許江維佯稱使用投資網站投資股票可獲利，告訴人許江維因而陷於錯誤，依照指示匯款至被告郵局帳戶（帳號：000-000000000000號）。 112年11月9日11時49分 3萬5000元 9 謝佩君詐欺集團成員以LINE向告訴人謝佩君佯稱使用投資APP投資股票可獲利，告訴人謝佩君因而陷於錯誤，依照指示匯款至被告郵局帳戶（帳號：000-000000000000號）。 112年11月9日14時21分 5萬元 10 鄭仲廷詐欺集團成員以LINE向告訴人鄭仲廷佯稱使用投資APP投資股票可獲利，告訴人鄭仲廷因而陷於錯誤，依照指示匯款至被告郵局帳戶（帳號：000-000000000000號）。 112年11月10日12時39分 10萬元 11 許秀莉詐欺集團成員以LINE向告訴人許秀莉稱使用投資APP投資股票可獲利，告訴人許秀莉因而陷於錯誤，依照指示匯款至被告郵局帳戶（帳號：000-000000000000號）。 112年11月10日14時58分 5萬元 12 林俊男詐欺集團成員以LINE向告訴人林俊男佯稱使用投資APP投資股票可獲利，告訴人林俊男因而陷於錯誤，依照指示匯款至被告郵局帳戶（帳號：000-000000000000號）。 112年11月12日15時01分 5萬元 13 騰麗蘋詐欺集團成員以LINE向告訴人騰麗蘋佯稱使用投資網站投資股票可獲利，告訴人騰麗蘋因而陷於錯誤，依照指示匯款至被告郵局帳戶（帳號：000-000000000000號）。 ①112年11月12日17時17分 3萬元 ②112年11月12日17時41分 3萬元 14 鄭幸瑋詐欺集團成員以LINE向告訴人鄭幸瑋佯稱使用投資網站投資股票可獲利，告訴人鄭幸瑋因而陷於錯誤，依照指示匯款至被告郵局帳戶（帳號：000-000000000000號）。 112年11月7日12時20分 10萬元 15 韓仙芸詐欺集團成員以「台灣期貨交易所」假投資網站招攬會員，佯稱可投資國際黃金獲利，告訴人韓仙芸因而陷於錯誤，依照指示匯款至被告郵局帳戶（帳號：000-000000000000號）。 112年11月12日17時40分 1萬元 16 徐意能詐欺集團成員以LINE向告訴人徐意能佯稱使用伊投資網站投資股票可獲利，告訴人徐意能因而陷於錯誤，依照指示匯款至被告合庫商銀帳戶（帳號：000-0000000000000號）。 ①112年11月6日10時23分許 2萬元 ②112年11月9日12時10分許 3萬元 ③112年11月12日16時01分許 3萬元 ④112年11月13日12時14分許 3萬元附表三：編號匯款人匯款時間匯款金額(新臺幣) 臨櫃提領時間提領金額（新臺幣) 　1 周名謙 112年11月13日10時19分 27,000元 112年11月13日12時15分 54,000元　2 同日10時25分 27,000元　3 徐意能同日12時14分 30,000元同日13時43分 30,000元

2025-01-17

TCDM-113-金訴-1694-20250117-1

審訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1280號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告江玉龍上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1110號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文江玉龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年壹月。未扣案偽造之「潘梓安」印章壹個、未扣案偽造「收款收據」壹張及其上偽造之「順泰投資股份有限公司大印」印文壹枚、「游智瓊」印文壹枚及「潘梓安」印文壹枚，均沒收。　　事　實一、江玉龍於民國112年11月間某時，因缺錢花用，經友人介紹，加入不詳名稱且之TELEGRAM通訊軟體（下稱「飛機」）群組，群組內及江玉龍外，尚有真實姓名、年籍不詳，暱稱「美國」之成年人，及同樣真實姓名、年籍不詳，暱稱「泰羅」之成年人，因而知悉所謂「賺錢機會」，實係受上開「飛機」群組成員之指示，持從外觀即知係偽造之收據，佯裝為投資公司之職員，前往指定地點向他人收取款項，再依指示將款項交予其他不詳真實身分成員，即可獲得每週新臺幣（下同）5萬元之高額報酬。江玉龍明知臺灣面積不大且金融匯兌發達，實無必要另委請他人專程前往他處收取高額款項，遑論還要以假冒投資公司職員方式為之，況此代收取款項之工作不具專業技術性，也非高度勞力密集工作，竟可獲得不低報酬，佐以時下政府宣導詐騙集團利用人員出面收領詐騙贓款上繳之洗錢手法，已明確知悉上開「飛機」群組內成員為三人以上所組成之詐騙團體，其等所提供之「賺錢機會」即為收取詐騙贓款再上繳之「車手」工作，然吳育昇為獲得報酬，仍與其等間共同基於三人以上意圖為自己不法所有之詐欺取財、隱匿犯罪所得去向之洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，先由所屬詐騙團體之不詳成員，從112年10月起，先透過臉書刊登投資訊息，吸引許秀莉上鉤並加入LINE通訊軟體名稱為「19日昇財儷喜佈局計畫群組」，並告知許秀莉可加入「順泰投資」網站及APP軟體會員，進而以LIN暱稱「順泰客服NO.28」與許秀莉聯繫，謊稱：可在順泰投資網站投資獲利，然需先儲值投資款並繳納相關稅金云云，致許秀莉陷於錯誤，陸續依指示匯款及交付現金（此部分許秀莉遭騙金額無證據足認江玉龍具犯意聯絡及行為分擔），並於 112年11月16日，依指示再備妥款項100萬元，等待「順泰客服NO.28」派員前來收取。江玉龍即依上開「飛機」群組內「美國」之指示，先盜刻「潘梓安」印章1個，並前往不詳便利商店印製其上有偽造「順泰投資股份有限公司大印」印文1枚、負責人「游智瓊」印文1枚之空白「收款收據」1張，由江玉龍在其上填載金額及其他內容，並在經手人欄蓋用上開盜刻印章而偽造簽「潘梓安」印文1枚，而偽造以順泰投資股份有限公司（下稱順泰公司）名義出具之收據1張，表彰順泰公司透過員工「潘梓安」向許秀莉收取100萬元之意，旋於112年11月16日下午1時9分許，前往位在臺北市○○ 區○○路0段00號10樓，交付上開偽造收據予許秀莉而行使之，許秀莉因而陷於錯誤，將100萬元交予江玉龍，江玉龍再依「泰羅」指示前往指定地點，將款項交予所不詳真實身分之其他成員循序上繳。江玉龍及所屬詐騙集團其他成員以行使偽造私文書方式詐得100萬元，並將該詐騙贓款分層包裝增加查緝難度，而隱匿犯罪所得去向，足生損害於許秀莉、順泰公司、游智瓊及「潘梓安」。二、案經許秀莉訴由基隆市政府警察局第三分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告江玉龍所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力，合先敘明。　　二、首揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱（見偵卷第9頁至第15頁、偵緝卷第33頁至第34頁、審訴卷第102頁、第108頁、第110頁），核與告訴人許秀莉於警詢指述（見偵卷第17頁至第24頁）之情節一致，並有與其等所述相符之告訴人所提其與詐騙集團成員對話紀錄（見偵卷第33頁）、匯款交易紀錄（見偵卷第35頁）、其所拍攝被告交付偽造「收款收據」照片及影本（見偵卷第39頁、第49頁）、另案其他成員交付偽造「收款收據」翻拍照片及影本（見偵卷第43頁至第47頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市警察局第三分局碇內派出所受理案件證明單、基隆市警察局第三分局碇內派出所受理各類案件紀錄表、基隆市警察局第三分局碇內派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（以上見偵卷第51頁至第55頁）及攝得被告前往向告訴人取款經過之監視器錄影翻拍照片（見偵卷第37頁）在卷可稽，堪認被告上開任意性自白與事實相符，資可採為認定事實之依據。綜上，本件事證明確，被告首揭犯行，堪以認定，應予依法論科。三、新舊法比較：　㈠被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下：　1.關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。　　2.關於自白減輕其刑之規定，本次修正前即被告行為時第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　　　㈡本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之問題，惟關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　1.如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。又被告於偵查及本院審理時均自白，依行為時第16條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第66條前段規定，從而該罪之法定最重刑減輕至二分之一即3年6月。　2.如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢罪，茲因被告於本案洗錢之之財物或財產上利益未達1億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年。而被告於偵查及本院審理時均自白，且無證據足認其實際獲得何犯罪所得（詳後述），自無主動繳回之問題，即得依本次修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，該罪之法定最重刑減輕至二分之一即2年6月。　3.據上以論，被告行為後，洗錢防制法關於罪刑規定經本次修正後對其較有利，本案即應整體適用本次修正後規定論罪科刑。　　　　　　四、論罪科刑：　　　　㈠按詐欺集團成員彼此間，雖因分工不同，未必均認識或確知彼此參與分工細節，然既各自參與詐騙集團取得被害人財物全部犯罪計劃之一部分行為，相互利用，以共同達成不法所有之犯罪目的，未逾越合同意思之範圍，自應共負其責。查本件先有佯裝為投資顧問、投資網站客服人員之詐騙集團成員與告訴人聯繫，並佯以投資之詐術行騙。而被告依首揭「飛機」群組內成員「美國」指示前往盜刻印章並偽造收據，再依指示佯裝為順泰公司員工向告訴人收取高額款項，並依指示交予其他成員循序上繳，其等間相互利用，形成三人以上之犯罪共同體。此外，在本件犯行贓款流向之分層包裝設計中，被告佯裝「潘梓安」身分從向告訴人收取金錢行為即已增加追查贓款去向之困難度，而屬隱匿贓款去向之洗錢行為。　　　㈡核本件被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第1款、第2款、第19 條第1項之隱匿犯罪所得而妨害國家調查之之洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告及所屬詐騙集團成員盜刻「潘梓安」印章，係偽造「潘梓安」印文之預備行為，而其等共同偽造首揭收據上「順泰投資股份有限公司大印」印文1枚、「游智瓊」印文1枚及「潘梓安」印文1枚之行為，係偽造私文書之階段行為，而偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告及所屬詐騙集團其他成年人成員間，就本案犯行具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告係一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　　㈢被告行為後，總統於113年7月31日以華總一義字第113000688 91號令公布制定詐欺犯罪危害防制條例（113年8月2日施行下稱防詐條例），其中於第2條規定所謂「詐欺犯罪」包含刑法第339條之4之罪，並於第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，係對其有利之變更，從而依刑法第2條後段規定，自有防詐條例第47條前段規定之適用。本件被告於偵查及本院審理時自白，且無繳交犯罪所得之問題，應依上開規定減輕其刑。　㈣按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。查被告於偵訊及本院審理時坦承不諱本案洗錢犯行，業如前述，是就被告所犯洗錢防制法部分，原應依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，然依照前揭罪數說明，被告就上開犯行係從一重論處之三人以上共同詐欺取財罪，尚無從逕依該等規定減輕該罪之法定刑，然就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依刑法第57條量刑時，將併予審酌，附此敘明。　㈤爰審酌近年我國治安飽受詐騙集團威脅，民眾受騙案甚多，受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間化為烏有，甚衍生輕生或家庭失和之諸多不幸情事，社會觀念對詐騙集團極其痛惡，縱經立法者修法提高此類詐欺犯罪之法定刑度為1年以上7年以下之有期徒刑，民間主張應再提高法定刑度之聲浪仍未停歇，被告不思以正當途徑賺取財物，加入詐騙集團以行使偽造私文書之方式，負責向告訴人收取詐騙款項後上繳，造成告訴人受有重大財物損失（至告訴人遭被告所屬詐騙集團其他成員詐騙而前所交付之款項，尚無證據足證被告對此部分具有犯意聯絡，乃不於本案評價被告罪刑），更造成一般民眾人心不安，嚴重危害社會治安。復參以被告犯後坦承犯行，及卷內資料所示及被告於本院審理時陳稱（見審訴卷第11 1頁）之智識程度及家庭經濟狀況，暨本案犯罪目的、動機、手段、所生危害等一切具體情狀，量處被告如主文所示之刑。　　　　五、沒收：　㈠被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」另制定防詐條例第48條第1項關於「詐欺犯罪」之沒收特別規定。然依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。　㈡上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25 條第1項規定，不問屬於犯罪刑為人與否沒收之。然依卷內資料，被告自陳原本約定每週報酬為5萬元，但最後沒有拿到等語（見偵卷第14頁），且無其他積極證據足證被告確實分得何犯罪報酬，從而估對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　㈢未扣案偽造之「潘梓安」印章1個，及未扣案偽造「收款收據」上「順泰投資股份有限公司大印」印文1枚、「游智瓊」印文1枚及「潘梓安」印文1枚，應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，於本案宣告沒收。至該偽造「收款收據」本身，至該偽造「現金收款收據」本身，係供被告犯本案之罪所用之物，雖經被告行使交付告訴人，仍應依防詐條例第 48條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳昭蓉提起公訴，檢察官李進榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-07

TPDM-113-審訴-1280-20241107-1