侵占

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1620號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 洪俊昇 上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第3227號），本院判決如下： 　　主　文 洪俊昇犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案如附表所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據欄補充「被告洪俊昇於本院之 自白（本院卷第42頁）」外，均引用檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑：　 　㈠核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本件侵占遺失物犯行， 造成被害人財產法益受損，實有不該，值得非難。又審酌被 告因一時貪念而侵占被害人遺失之悠遊卡，並持之至超商消 費之目的、手段等犯罪情節。再考慮被告犯後坦承犯行，態 度非差，然迄今未與被害人達成調解或賠償被害人，並考慮 被告前有詐欺、違反商業會計法、妨害公務、傷害、公然侮 辱、妨害自由等前科（本院卷第11至32頁），素行非佳，及 考慮被告自述為國中畢業、現從事臨時工工作、無需要扶養 之人（本院卷第43頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收：查本案被告侵占之被害人所遺失之如附表所示之物， 屬被告犯罪所得，未據扣案，而被告自述：悠遊卡已交給鄰 居使用後丟掉了等語（本院卷第43頁），堪認被告就上開犯 罪所得並未實際合法發還被害人，應依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　邱于真 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 林素霜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。 附表（民國/新臺幣）： 編號 物品 數量 備註 一 悠遊卡（卡號：001011****，餘詳卷） 1張 內有儲值金632元 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3227號 　　被　　　告　洪俊昇　男　00歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 　　　　犯罪事實 一、洪俊昇自民國112年10月5日下午6時20分起至翌（6）日下午 6時1分間某日時許，在新北市新店區某處，拾獲許純莉所遺 失之悠遊卡1張（內有儲值金新臺幣【下同】632元，卡號： 001011****號【卡號詳卷】，下稱本案悠遊卡）後，竟意圖 為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，旋將之侵占入 己。嗣許純莉於112年10月7日發覺本案悠遊卡遺失，且有不 明消費紀錄，報警處理，始查悉上情。 二、案經許純莉訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： (一)被告洪俊昇於警詢及偵查中之供述。 (二)告訴人許純莉於警詢中之指訴。 (三)本案悠遊卡交易明細、全家便利商店電子發票存根聯、監視 器錄影檔案暨翻拍照片、本署檢察事務官勘驗報告各1份。 二、按侵占後就所得財物加以變賣或實現其經濟價值，本屬事後 處分贓物之當然結果，若未能證明行為人另有何施用詐術之 行為，即不另構成犯罪。又行為人於完成犯罪行為後，為確 保或利用行為之結果，而另為犯罪行為時，倘另為之犯罪行 為係前一行為之延續，且未加深前一行為造成之損害或引發 新的法益侵害，按之學理上所謂之「不罰之後行為」（或稱 與罰後行為），應僅就前一行為予以評價而論以一罪。經查 ，被告洪俊昇拾獲本案悠遊卡而將之侵占入己時，悠遊卡本 身及其內儲值金632元，業已完全置於被告實力支配範圍， 俱屬被告本案侵占遺失物犯行所侵害之財產法益內涵，被告 其後持往臺北市○○區○○街0段00○0號全家便利商店萬明門市 消費而分別花用儲值金100元、389元之行為，並未加深告訴 人許純莉財產法益之損失範圍，應屬不罰（與罰）後行為， 依前說明，不另行單獨論罪。核被告所為，係犯刑法第337 條之侵占遺失物罪嫌。又被告侵占之本案悠遊卡為本案犯行 之犯罪所得，而被告其後將卡內原儲值金額消費花用，使該 卡所含之價額減損，此部分亦屬其犯罪所得，均請依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定，諭知沒收，如全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至告訴意旨認被 告所為係犯刑法第359條之妨害電腦使用罪嫌。惟被告係分 別於112年10月6日18時1分、4分許，在全家便利商店萬明門 市，持告訴人遺失之本案悠遊卡剩餘儲值金額扣抵共計489 元之消費款，並非取得或變更告訴人電腦或其相關設備之電 磁紀錄，核與刑法第359條妨害電腦使用罪之構成要件不符 ，自難以該罪責相繩，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林黛利 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　　1　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李念芸 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。