Know99判決書

搜尋結果：許雯琳

共找到 2 筆結果（第 1-2 筆）

勞動基準法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 112年度地訴字第77號 114年2月19日言詞辯論終結原告家福股份有限公司代表人羅智先訴訟代理人郭運廣律師許睿芝律師上一人複代理人劉彥麟律師被告花蓮縣政府代表人徐榛蔚訴訟代理人李玫宇許雯琳上列當事人間勞動基準法事件，原告不服勞動部中華民國112年9 月6日勞動法訴二字第1120013514號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、訴願決定及原處分均撤銷。二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、事實概要：　　原告從事綜合商品零售業（實收資本額逾新臺幣〈下同〉1億元），為適用勞動基準法（下稱勞基法）之行業。經甲○○職業安全衛生署北區職業安全衛生中心（下稱甲○○北區職安中心）於民國112年1月10日、112年2月9日實施勞動檢查，發現原告未經工會同意，即使其所屬花蓮分公司勞工乙○○（下稱乙○○）於111年11月份延長工作時間合計1.11小時，違反勞基法第32條第1項規定，經被告審認屬實，依同法第79條第1項第1款、第80條之1第1項及花蓮縣政府處理違反勞動基準法案件統一裁罰基準第2點及附表第3項次規定，審酌原告為依法辦理公司登記，實收資本額超過1億元之事業單位，且3年內第2次違反同一規定，而以112年6月6日府社勞字第1 120108154號裁處書（下稱原處分），處原告罰鍰10萬元，公布原告名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額，並限立即改善。原告不服，提起訴願，遭甲○○以112年9 月6日勞動法訴二字第1120013514號訴願決定書（下稱訴願決定）予以駁回，遂向本院提起本件行政訴訟。二、原告主張：（一）主張要旨：　　　　1.原告並無使乙○○延長工作時間之違規事實：原處分所指乙 ○○11月加班總時數1.1小時部分，除以乙○○當月23個工作天，每天僅有約2.9分鐘，該時間係乙○○於下班後自工作樓層步行至地下一樓員工出入口刷卡機前，等待、刷卡下班之時間差，並無加班事實。　　2.原告之花蓮分公司無成立分公司工會，其使勞工延長工作時間事項應由分公司之勞資會議為之：依甲○○92年7月16 日勞動二字第0920040600號函釋（下稱92年函釋），在有複數工會存在之情形下（如原告目前有企業工會及樹林工會），則原告其他無工會成立或無工會分會之分公司，如要實行延長工時，則應以勞資會議同意。本案原告花蓮分公司並無成立分公司工會，然有於111年9月及12月間，分別召開第4屆第8、9次勞資會議，其中作成決議通過：「因業務需要或季節性關係有使勞工在正常工作時間以外工作之必要時，公司經員工同意得將工作時間延長」之議案，故花蓮分公司係依該勞資會議之決議，使店內勞工延長工作時間。又原告花蓮分公司均有依法如期向乙○○給付加班費，此有111年11月乙○○之薪資給付明細可資證明，堪認有充分保障個別勞工自由意志之展現及工作權，並無不法。　　3.原告工會不具代表性，被告未予審酌，違反有利不利一律注意原則：依司法院釋字第807號解釋黃虹霞大法官、蔡烱燉大法官協同意見書之意旨，個別勞工之同意權不應由工會同意取代，且如企業工會之會員未逾雇主所僱勞工二分之一，顯然不具代表性，更不應剝奪個別勞工同意自身事項之權利。而原告為國際知名連鎖量販業者，所有員工人數約16,000人，然原告工會於100年5月1日成立，原告企業工會之會員人數約莫30至40人，比例僅佔0.25%，顯不足以代表原告所有員工意志？況原告企業工會之組成成員多為樹林分公司之員工，花蓮分公司並無員工或僅有極為少數員工參與企業工會，則原告企業工會代表花蓮分公司之員工決定其得否延長工作時間(於合法範圍內賺取加班費)，其合理性何在？可見原告企業工會是否足以代表花蓮分公司內員工之意志，實有疑慮，則花蓮分公司依法召開之勞資會議所通過之決議，自應予優先適用。原處分機關與訴願審議機關，未對原告企業工會之代表性、合理性，以及對花蓮分公司員工之意願及侵害等因素，加以審酌與考慮，而不採用勞資會議紀錄，顯未依行政程序法第 9條、第36條規定，對原告有利不利之事項一併注意，原處分及訴願決定應予撤銷。　　4.原告對違規行為並無故意、過失：因原告並無花蓮分公司工會，故原告依花蓮分公司勞資會議同意而使員工延長工作時間，就此等勞動條件事項，已透過勞資會議與員工充分協商，且經過員工本人之同意並給付加班費及工資，該處置以個別勞工之自由意志為尊，充分保障勞工勞動權益，原告花蓮分公司無任何不法意識，卻仍受裁處，主觀上不具違反該等規定之故意或過失。再者，甲○○既曾於92年作出上開92年函釋且為最高行政法院所肯認，原告並非專業法律機構，而甲○○既未廢止92年函釋，現甲○○訴願審議機關卻以與前揭92年函釋法律適用不同意見，而責令原告應負擔較高之注意義務，該行政行為已屬不法。（二）並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告則以：（一）答辯要旨：　　1.依原告提供之證據，確有使乙○○延長工作時間之違規事實：依原告人事陳鈺汶於112年2月9日在甲○○北區職安中心之談話紀錄，及其所提供乙○○111年10月26日至11月25日出勤記錄與111年11月薪資給付清冊，原告有於上述期間延長乙○○之工時1.11小時，原告據以給付延長工時工資19 1元予乙○○。而原告企業工會前經新北市政府核准於100年 5月1日設立登記，花蓮分公司並無成立分公司工會，依法欲使勞工延長工作時間，仍應徵得原告工會同意後，始屬合法，尚不得以花蓮分公司勞資會議之同意代之。原告企業工會未同意原告可依勞基法第32條第1項延長工作時間，原告逕行使勞工延長工作時間，違反勞基法第32條第1 項規定屬實。　　2.原處分適用法律並無錯誤：工會法第35條及第45條有明文禁止雇主有妨害勞工或工會團結行為或反工會歧視行為，若雇主有上述行為，主管機關可依法對其裁處，目的是為保障勞工團結權與協商權，避免雇主濫用經濟優勢地位及契約自由名義，使勞工承擔過重工作負荷，致危害其身心健康。至於依勞資會議實施辦法第3條及第13條規定，由勞資雙方同數代表組成之勞資會議，雖亦可就勞動條件提出討論，惟雇主如有不當勞動行為時，無上開工會法保障勞工表達自由之類似規定，兩相比較結果，可見工會型態組織係勞工團結權之最佳表現，對勞工權利保障，優於勞資會議。是故，勞基法第32條第1項規定，乃優先選擇由工會與雇主進行協商，如無工會時，再由勞資會議為之，以落實勞工權益之保障。因此，原告雖主張原告工會成員只有約30至40人，與公司員工總數相較，代表性不足，惟本件延長工時僅有花蓮分公司勞資會議之同意，仍與勞動基準法第32條第1項之規定不符。故原處分及訴願決定並無違反行政程序法第9條、第36條規定。至原告引用92年函釋僅在闡述各廠場工會及廠場勞資會議間行使同意權之先後順序關係，以及分支機構（廠場）勞資會議與事業單位勞資會議之決議效力何者優先問題，並未論及如無廠場工會，但有事業單位工會時，雇主可否逕以各廠場勞資會議同意取代事業單位工會同意之爭議問題；又釋字第807 號解釋係針對勞基法第49條笫1規定違反憲法第7條規定所作成，且該號解釋主文與理由，係以憲法第7條保障性別平等意旨作為違憲審查基準，與工會是否具代表性無關。再者，原告援引之大法官意見書，僅為部分大法官所表達其個人之法律意見，並無法律上拘束力，難認勞基法第32 條第1項有關工會或勞資會議同意部分之規定屬違憲法規。　　3.原告對於違規行為應屬故意：原告於76年設立迄今，經營時間長久，且全國各地設有分公司，應具有營運上及勞工管理之專業。又最高行政法院108年度判字第472號判決亦已統一法律見解，說明勞基法第32條第1項規定正確意涵，原告遵循之法令應為主管機關較新函釋及最高行政法院判決；且在原處分裁處前，原告亦因各分公司雖有勞資會議同意延長工作時間，而未經工會同意之違規事由，遭各地主管機關以違反勞基法裁罰，被告亦曾於106及110年對原告裁處在案，是原告再有本件違法行為，應屬故意。（二）並聲明：原告之訴駁回。　四、事實概要欄所述之事實，除上列爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有原處分（原處分卷第1-2頁）、訴願決定書（原處分卷第65-73頁）、甲○○北區職安中心112年3月2日函暨原告人力資源部人事陳鈺汶談話記錄（原處分卷第4-14頁）、乙 ○○111年10月26日至111年11月25日刷卡時間補登表及11月薪資清冊（原處分卷第15-18頁）、新北市政府100年5月10日函暨原告工會立案證書（原處分卷第19-20頁）、原告商工登記資料（原處分卷第21-24頁）、被告對原告106年1月17 日及110年4月19日裁處書（原處分卷第25-26、27-29頁）等證據在卷可參，足堪認定。而本案爭點在於：1.原告有無使乙○○延長工作時間之違規事實？2.原處分使用法律有無錯誤？原告有無故意、過失？五、得心證理由：　　　　（一）原處分認定原告有使乙○○於延長工作時間1.11小時之違規事實，難認有據：　　1.按勞基法第32條第1項固規定：「雇主有使勞工在正常工作時間以外工作之必要者，雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，得將工作時間延長之。」並於第79條第1項第1款、第80條之1第1項規定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣二萬元以上一百萬元以下罰鍰：一、違反……第32條……規定」、「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰」。然按所謂工作時間，係指勞工在雇主指揮監督下提供勞務或受指示等待提供勞務之時間，包括正常工作時間及延長工作時間在內，倘若勞工已脫離雇主之指揮、監督，縱使仍在原工作場域內，仍非勞基法第32條第1項所稱之工作時間。　　2.經查，依原告刷卡時間補登表紀錄，乙○○於000年00月間固有如附表所示之刷卡逾時時間（原處分卷第15-17、48 頁），然觀附表所示之14次刷卡逾時時間，其刷卡逾時時間均僅1至10分鐘，與一般事業單位延長工時多以小時或半小時為單位迥異，該刷卡逾時時間是否有使勞工處於在原告指揮監督下提供勞務或等待提供勞務，而屬「加班」時間，顯屬有疑。又經證人即系爭勞工乙○○到庭具結證稱：「家樂福花蓮店是量販店，賣場在1、2樓，我實際上班地點是2樓，地下室則是停車場及員工打卡地點，從2樓走到地下室打卡約5分鐘；打卡也會需要排隊，人多的話大概也要5分鐘，所以我會提早5分鐘到公司打卡，因為怕遲到；下班時間是6點，我們5時50分會先集合交接班，集合時間不會超過10分鐘，會在6點前下班，集合結束後也不用再跟晚班的人交接，可以直接去打卡下班；集合完交接後2樓有洗手槽，我們會洗個手，然後聊天慢慢走下去，因為六點有一批人要下班，所以我們會排隊等待打卡，因為有些同事會用人臉辨識打卡，會拖一些時間。主管會在 LINE上提醒要準時打卡上、下班，每週早會也會提醒，每天上、下班集合時也會再次提醒我們。卷內逾時時數紀錄這些多出來的2、3分鐘，不是我的上班時間」等語（本院卷第158-162頁），是依上開證人證述，對照其刷卡紀錄（原處分卷第15-17頁），可知附表所示之刷卡逾時時間，應僅為證人乙○○下班後步行至地下室打卡區等待之短暫時間差，且已脫離雇主之指揮、監督，亦無等待工作指派，並非延長工時；此部分尚不因原告依其刷卡紀錄從寬認定給付乙○○加班費191元，而有不同。況衡情勞工不可能每日均整點無誤的上、下班，倘機關、行號硬性規定所有員工均不得提早或遲誤一分鐘刷卡，所有員工必然為了遵守雇主規定，爭先恐後在整點刷卡，是被告將僅遲誤數分鐘之刷卡紀錄視為超時工作，對原告予以裁罰，已昧於常情與經驗法則，亦有違勞基法之立法本意。　　3.從而，被告認定原告有使乙○○於111年11月份延長工作時間合計1.11小時，違反勞基法第32條第1項部分，難認有據；訴願決定未予查明，而駁回原告訴願，亦有未當。至原處分認定原告有使勞工延長工作時間之違規事實，既有前開違誤，則原處分適用法律是否錯誤、原告主觀上是否可歸責等爭點，爰無論述必要，附此敘明。（二）本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。六、結論：本件原告訴請撤銷訴願決定及原處分，為有理由，應予准許，判決如主文第一項。本件訴訟費用（含裁判費4,000元及證人乙○○日旅費1,180元，合計5,180元），由敗訴之被告負擔，爰確定如主文第2項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日審判長法　官　黃翊哲　　　　　　　　法官洪任遠　　　　　　　　法官林敬超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　書記官陳玟卉附表：編號日期逾時時數（分鐘） 1 10月26日 0.067小時（4分鐘） 2 10月29日 0.05小時（3分鐘） 3 10月31日 0.084小時（5分鐘） 4 11月2日 0.084小時（5分鐘） 5 11月3日 0.017小時（1分鐘） 6 11月6日 0.05小時（3分鐘） 7 11月7日 0.084小時（5分鐘） 8 11月9日 0.05小時（3分鐘） 9 11月10日 0.017小時（1分鐘） 10 11月14日 0.167小時（10分鐘） 11 11月18日 0.05小時（3分鐘） 12 11月19日 0.084小時（5分鐘） 13 11月22日 0.167小時（10分鐘） 14 11月25日 0.134小時（8分鐘）合計 1.11小時（66分鐘）

2025-03-26

TPTA-112-地訴-77-20250326-2

台上

最高法院

違反貪污治罪條例

最高法院刑事判決 112年度台上字第4353號上訴人蔡一郎黃櫻惠共同選任辯護人江振義律師曾家貽律師上列上訴人等因違反貪污治罪條例案件，不服臺灣高等法院中華民國112年7月25日第二審判決（110年度矚上訴字第2號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署106年度偵字第17006、20062號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。　　二、本件原判決撤銷第一審科刑部分之判決，改判論處上訴人蔡一郎、黃櫻惠（下稱上訴人2人）公務員共同藉勢、藉端勒索財物未遂罪刑及為褫奪公權之宣告。已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。三、上訴人2人之上訴意旨略以：　㈠原判決認上訴人2人係夫妻，由蔡一郎利用職權使用新北市政府消防局（下稱消防局）「消防安全管理系統」（下稱安管系統）查詢調閱臺灣麥當勞股份有限公司（民國106年6月1 日更名為和德昌股份有限公司，以下仍簡稱麥當勞公司）○○ 市○○區裕民分店（以下簡稱裕民店）之「消防安全設備檢修申報書」（下稱申報書）及附件資料，得知裕民店有「應設置而未設置的消防安全設備」之缺失，據以向新北市政府陳情，檢舉該店違規，藉勢勒索財物。惟實不能證明蔡一郎係於106年4月10日前，即查詢列印該申報書與附件，且無從自申報書及附件之內容查悉裕民店有前述缺失，該店「消防安全設備種類及數量表」排煙設備項目為空白，僅表示未設置該設備，不等同俱屬「應設置而未設置」。原判決顯有認定事實未依證據及違反論理法則之違法。　㈡蔡一郎曾至裕民店現場多次，依其消防專業學能即可查知應設置排煙設備而未設置之缺失，不需利用安管系統查詢，其所臚列之公安與行政違章等檢舉資料，均可由網路上搜尋取得，且係透過一般民眾均可投訴之各縣市政府信箱為檢舉，不致誤認為消防局業務，亦與消防員身分、權勢及權力無關。蔡一郎指導消防局土城分隊安檢小組稽查裕民店結果有誤，該店有應設置排煙設備未設置之缺失，因此開立限期改善通知單，此舉並無利用職務上之權勢或權力可言。上訴人2 人並未主動告知職業、身分，亦非憑恃消防員之公務員身分恫嚇、脅迫麥當勞公司人員，僅依其民事請求而為適法主張，與藉勢、藉端勒索財物罪之構成要件不合。原判決就上訴人2人如何憑藉權勢、權力，施以恫嚇及威脅之具體舉措等節，未明確說明，逕認構成該罪，違反論理法則，且有判決理由不備及理由矛盾等違法。　㈢藉勢、藉端勒索財物罪，須公務員利用職務上之行為始克成立，而非單以職務上之機會犯之為已足。縱上訴人2人有藉檢舉索取不相當之財物，惟實際稽查麥當勞各分店是否符合消防、建管等法規，非屬其2人之法定職務。上訴人2人至多僅係公務員假借職務上之機會犯恐嚇取財未遂罪，應依刑法第134條、第346條第3項、第1項規定論處。原判決認為成立藉勢、藉端勒索財物未遂罪，適用法則顯有不當。　㈣原審忽視裕民店及麥當勞全國各分店之建築執照、使用執照等檢舉資料，均可由網路上搜尋取得之事實，就此有利於上訴人2人之事項，未依刑事訴訟法第163條第2項但書規定為職權之調查，有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。　㈤上訴人2人有5名12歲以下之子女，且長女及長子前遭人騷擾霸凌，有創傷壓力症候群，黃櫻惠則因本案有焦慮適應障礙症。上訴人2人一旦入獄服刑，子女頓失依怙，無以為繼。依兒童權利公約規定、憲法法庭111年憲判字第8號判決意旨，量刑時自應審酌其等未成年子女之利益保護，原判決未予審酌，有不適用法規之違法等語。四、惟查：　㈠原判決綜合判斷上訴人2人之供述、證人梁雯茹、溫惠美、邱景睿、許玉山（依序為麥當勞公司裕民店副理、法務協理、委任之律師、執行董事）、程昌興（消防局火災預防科科長）、許雯琳（消防局火災預防科土城區承辦人）、葛卿如（消防局土城分隊安檢小組隊員）等人之證述，及診斷證明書、醫療費用收據與費用證明單、消防局電子陳情案件回覆表、限期公文交辦單、違反消防法案件限期改善通知單、新北市政府人民陳情案件明細、差勤刷卡紀錄、公文系統畫面、蔡一郎傳送簡訊之手機擷圖、違規情形簡表、各縣市政府公函統計總表、如原判決附表（下稱附表）一所示蔡一郎與溫惠美等人聯繫之內容、如附表二所示上訴人2人間傳送訊息情形及卷內相關證據資料，而為上訴人2人有本件犯行之認定。並敘明：上訴人2人均係消防局火災預防科隊員，負責新北市建築物消防安全設備審查、危險違規場所發布、安檢限期改善之管制及裁處等火災預防業務，且可登入該局安管系統查詢新北市公共場所消防安全設備檢修申報及稽查資料，並有指派新北市消防分隊執行安檢稽查之職權（蔡一郎得指派五股、八里、蘆洲等區，黃櫻惠得指派三峽、樹林、鶯歌等區)，為依據法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員。106年3月30日晚間，其2人之子蔡○ ○（人別資料詳卷）由祖母陪同，在裕民店2樓兒童遊戲區攀爬使用溜滑梯不慎摔傷，經送醫診斷為右手遠端肱骨骨折，再轉診住院進行復位固定手術，同年4月1日出院返家休養，相關就診醫療費用總計新臺幣（下同）6,703元。上訴人2人因投資失利及家庭負擔而積欠債務，經濟狀況非佳，竟共同基於藉勢、藉端勒索財物之犯意聯絡，憑藉消防局火災預防科隊員可登入安管系統查詢麥當勞公司新北市分店之消防安檢申報資料、並據以指導各分隊執行消防稽查之權勢，以麥當勞公司應給付損害賠償，及該公司全臺各分店多有違反消防、建築等法規，倘若不從，即將上開資料公諸網路，使新北市之「公安稽查小組」注意到本案等端由，恫嚇麥當勞公司，而索取顯不相當之鉅額賠償金7,060萬元，使麥當勞公司因擔心影響商譽，持續指派梁雯茹、溫惠美等人出面協商及委請邱景睿律師處理，嗣麥當勞公司不堪持續受勒索，向法務部調查局桃園市調查處舉發，上訴人2人始未取得金錢而未遂等情。就上訴人2人否認犯罪之辯解，及原審辯護人所為：蔡一郎僅係依憑自身專業，蒐集公開網頁可查得之資訊，彙整全臺麥當勞各分店違反法規情事，作為調解或訴訟之準備或使用，與其等消防局火災預防科之職務無關；並未憑藉公務員之身分或權勢，亦未以其子受傷為藉口，施以恫嚇，無不法所有之意圖；麥當勞公司委由法務人員、經營階層出面處理談判事宜，並無心生畏懼；僅蔡一郎出面與麥當勞公司協商，黃櫻惠並非共同正犯等語之辯護意旨，如何均不足採納，逐一指駁、說明。　　㈡貪污治罪條例第4條第1項第2款之藉勢或藉端勒索財物罪，其所謂「藉勢」勒索財物，指行為人「憑藉權勢、權力」，以恫嚇或脅迫之手段，使人畏懼而交付財物；另「藉端」勒索財物，則為「假藉端由」，以恫嚇或脅迫之手段，使人畏怖而交付財物。祇以行為人憑藉其本人或他人之權勢，或以某種事由為藉口，施行恫嚇，以索取財物為構成要件，不以所藉權勢事由，在其職務範圍內或與其職務有直接關係為必要（本院111年度台上字第4262號判決參照）。舉凡憑藉行為人本人或他人之權勢或假藉某種不利於被害人之事由為藉口，施以恫嚇、脅迫，於被害人心理上形成壓力，使被害人心生畏懼，恐不從將致生對己不利之後果，以達其索財之目的者，均屬之。縱所藉以恫嚇之原因事實確實存在，仍無解於該罪之成立（本院101年度台上字第315號判決參照）。又證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。　㈢原判決事實及理由已說明：　⒈上訴人2人因蔡○○在裕民店使用遊戲設施而受傷，為向麥當勞公司勒索財物，由蔡一郎使用安管系統查詢及列印包含裕民店在內、麥當勞公司新北市14間分店之消防安檢申報資料，以民眾陳情名義寄發電子郵件至新北市政府市長信箱，匿名檢舉裕民店有未依規定設置消防安全設備、於住宅區設置餐廳涉嫌違規使用，及兒童遊戲區不符設置標準等違規缺失。承辦人許雯琳接獲檢舉案，透過系統交辦土城分隊，該分隊稽查小組成員葛卿如等人據報前往稽查，未發現不符情事。許雯琳接獲回傳資料，簽辦「電子陳情案件回覆表」公文草稿及檢附稽查合格之交辦單送陳後，隨即休假。黃櫻惠因代理許雯琳職務，登入公文系統查詢該公文內容及知悉稽查結果後，以通訊軟體LINE告知蔡一郎。蔡一郎之管轄責任區雖不含土城區，仍致電土城分隊，待葛卿如回電，即憑其任職火災預防科，具有可指導各分隊執行消防稽查之權限，以裕民店3、4樓屬違規使用，使用場所面積加總超過500平方公尺，卻未依「各類場所消防安全設備設置標準」第28條第1 項規定設置室內排煙設備為由，逕行指導葛卿如之稽查結果有誤，要求再次稽查並開立限期改善單。葛卿如再赴裕民店稽查，開立限期改善單後回傳登錄安管系統。黃櫻惠則登入許雯琳之公文系統，將該陳情案件之回覆表文稿內容改為「發現該場所未依規定設置室內排煙設備之缺失，違規事實已開立限期改善通知單要求管理權人改善」，並抽換附件後送陳，嗣由許雯琳於上班時依核定之文稿送發。　⒉裕民店因遭開立限期改善通知單，店督導劉彩惠主動聯繫蔡一郎商談賠償事宜，蔡一郎先口頭求償200萬元，並製作「賠償申請函」交付劉彩惠，臚列裕民店違反消防、建管規定等情事，聲稱麥當勞公司新北市有20多家分店亦有相同違規，若依法規或相關安全管理規範處置，將成社會關注事件，要求麥當勞公司限期與之和解，給付蔡○○醫藥費及懲罰性賠償金。嗣與溫惠美協商時，將求償金額大幅提高為7,060萬元，之後雖反覆指定或延後和解期限，仍持續告知溫惠美，若不和解，會訴諸媒體，將全國麥當勞各分店違規內容公布於網站上。其間蔡一郎除向靖娟兒童文教基金會檢舉外，更與黃櫻惠陸續蒐集其他縣市麥當勞分店違規情形，向各縣市匿名檢舉麥當勞分店疑有違反消防、建築等法規，總計60餘間，使麥當勞公司各分店陸續遭稽查及命限期改善，嗣又對溫惠美告稱麥當勞全省200餘家分店均有缺失，其有製作違規清冊及管制表追蹤是否改善。　⒊梁雯茹於106年3月30日晚間陪同蔡○○就醫時，於談話中得知上訴人2人均任職於消防局，接手處理之溫惠美亦察覺蔡一郎憑藉其公務員身分及任職於消防局之權勢，屢以麥當勞公司各分店有消防、公安等違規，恐影響商譽等由恫嚇要脅，強索與蔡○○傷勢或損害金額顯不相當之鉅額賠償。蔡一郎於協商聯繫過程中，除揚言：會發揮公務員為民服務之精神，來準備麥當勞公司之違規清冊及管制表，追蹤公部門輔導該公司改善進度等語，甚至與麥當勞公司經營階層主管之秘書聯繫時，表明其係「在消防局工作之公務員」。其與麥當勞公司之法務、外部律師談話時，亦毫不避諱提及：新北市副市長所組「公安稽查小組」先前進行之八大行業工作即將結束，「但是他們還是要找議題」、「我會去斟酌我今天提的這個東西會不會讓內部公部門自己主動發起調查」、「我不希望把這件事情爆出來」、「也可以要200萬元，用完再來要」等語，蔡一郎更曾向黃櫻惠表示「我在想要不要去請科長排這家」等詞。蔡一郎不否認其因投資失利及家庭負擔而對外負債，經濟狀況非佳，參酌附表二所示聯繫內容，上訴人2人彼此提及可將索賠款用以清償積欠之債務、購買房子與汽車、投資獲利，甚至規劃退休不工作後之生活所需，及蔡一郎於傳訊交談間提及黃櫻惠最初覺得蔡○○之事件只能要到30萬元等語。益徵其等意圖為自己不法之所有，憑藉擔任消防局火災預防科隊員，瞭解相關業務，並可指導消防稽查或檢舉營業違規之權勢，假藉前揭端由，對麥當勞公司施以恫嚇，以達索財之目的。　⒋麥當勞公司負責處理此事之溫惠美、許玉山等人，知悉上訴人2人為消防局公務員身分，具公務上之專業知識，其等告知會持續檢舉陳情，且該公司眾多分店均接獲稽查改善公文，因而察覺此非單純賠償或客訴事件，而係憑藉上訴人2人公務員身分權勢所施加之強索財物行為。因極為擔憂影響企業商譽及形象，乃先後由裕民店之副理、店督導，及麥當勞公司之法務協理出面，多次與之周旋，更委請外部律師加入協商，甚至驚動美國總公司，最後迫不得已，始向調查機關提出舉發，麥當勞公司確因上訴人2人之恫嚇、脅迫，形成心理壓力及心生畏懼等旨。　㈣經核原判決之論列說明，均有卷證資料可資覆按，亦不違反經驗、論理法則，並無理由矛盾、欠備之違法。依卷內資料，上訴人2人最初雖係於梁雯茹詢問職業時，透露其等為消防局內勤之公務員，並非主動告知身分。然上訴人2人先以民眾陳情名義，匿名向新北市政府市長信箱檢舉，使其成案，由消防局火災預防科承辦人員許雯琳分由土城分隊指派安檢小組前往稽查，見檢查結果未有不符，又以確有未設置室內排煙設備之缺失為由，指示葛卿如再為稽查，由黃櫻惠於許雯琳休假期間登入其公文系統，呈核後對裕民店開立限期改善通知單。另又透過其他各種管道向全國各縣市政府主管機關及民間機構對各麥當勞分店提出檢舉。除持續向溫惠美等人告知上情外，更於聯繫過程中，表明為其任職於消防局之公務員身分，揚言會「發揮公務員為民服務精神」、市政府內有「公安稽查小組」，其考慮是否讓公部門內部主動發起調查等語，以索討高額金錢，已如前述。其等憑藉權勢與端由，施以恫嚇，欲遂行索取財物目的，原判決認構成貪污治罪條例第4條第1項第2款之藉勢、藉端勒索財物未遂罪，並無違誤。該罪之成立既不以所藉權勢事由在其職務範圍內，或與其職務有直接關係為必要，則上訴人2人所使用手段，是否均與其消防局之職務相關，或僅透過一般可得之查詢管道（如網路）；用以陳情檢舉之資料，是否查自職務上使用之安管系統、有無源於公務上所知事項等，即均與判決本旨並無影響。上訴意旨㈠以：卷內事證無法證明蔡一郎係於匿名檢舉裕民店前，即透過安管系統查詢列印該店之消防安檢申報資料，單憑其內容亦無法查悉裕民店之缺失等情，而為指摘；及上訴意旨㈡就原審採證、認事職權之行使、取捨證據之結果及原判決已說明之事項，依憑己意，指為違法。均非上訴第三審之適法理由。　㈤上訴意旨㈢主張貪污治罪條例第4條第1項第2款之藉勢、藉端勒索財物罪，須以公務員利用職務上之行為始克成立，而非單以職務上之機會犯之為已足等情，並引用下列本院判決為據。然查：所引之本院98年度台上字第7891號判決，已敘明：上開規定所指藉勢或藉端勒索財物，均不以所藉權勢事由，在其職務範圍內或與其職務有直接關係為必要等旨，惟以該案被告究有何「權勢、權力」可資利用，第二審判決未敘明其認定之理由及依據，而有可議等由，予以撤銷發回更審。另引用之本院92年度台上字第6035號、111年度台上字第1 789號判決，均在說明藉勢、藉端勒索或強募財物罪，行為人除假藉權勢、端由外，並須另出諸脅迫、恫嚇等強制方法，向人逼勒財物，致使被害人畏怖生懼，始克相當。至上訴意旨引用之本院111年度台上字第1331號判決，則在闡釋：公務員意圖不法所有，利用其職務上應為或得為行為之權勢，假藉不利被害人之事由為藉口，使被害人心生畏懼，唯恐不從，將因公務員之作為或不作為而致生不利之後果，以達公務員索取財物之目的者，嚴重危害人民對公務員公正、廉潔執行公務之信賴感，其行為之不法內涵自該當貪污治罪條例第4條第1項第2款之罪等旨。均與上訴意旨所持法律上主張不合。其指摘原判決論罪法條適用不當，尚屬無據，此部分亦非上訴第三審之合法理由。　㈥原判決依憑扣案之消防安全設備檢修申報書、卷附新北市政府人民陳情案件明細等資料，認定蔡一郎利用安管系統，查詢及列印麥當勞分店之消防安檢申報資料後，寄發電子郵件至市長信箱，匿名檢舉裕民店違規，以向麥當勞公司勒索金錢。至上訴人2人陸續用以檢舉之資料，是否透過網路均可搜尋取得，本無礙於本件犯行之認定。上訴人2人及其辯護人於原審審判期日，審判長問：「尚有何證據請求調查？」時，均答稱：「沒有。」有審判程序筆錄在卷可查。原審未再為無益之調查，自無違法可言。上訴意旨㈣指摘原審未就建築執照等均可由網路搜尋取得之有利事項為調查，有調查未盡之違法，殊非上訴第三審之適法理由。　㈦刑之量定，屬為裁判之法院裁量之職權。原判決關於上訴人2 人之量刑，已以其等之責任為基礎，依刑法第57條各款規定，具體審酌上訴人2人之犯罪動機、行為分擔程度、未實際取得財物、犯罪後之態度，及育有多名未成年子女之家庭狀況等一切科刑情狀，而為量處。並未逾越法定刑度範圍，亦無濫用刑罰裁量權、違反比例原則之情形，尚於法無違。又具國內法效力之兒童權利公約第3條雖規定兒童最佳利益應優先保障考量、第6條規定應盡最大可能確保兒童之生存與發展、第9條規定除特定因素外，禁止兒童與雙親分離等，固揭示保障兒童基本權利之旨。惟係指僅有在符合兒童最大利益情況下，方能作出將兒童帶離其父母或家庭環境之決定，並非指兒童之父母犯罪，仍不得違背兒童利益令其父母接受刑罰、入監服刑。查原審審判期日，審判長就量刑等相關事項進行調查時，上訴人2人已陳明育有5名12歲以下之小孩等家庭生活及經濟狀況，以供法院量刑審酌之參考。原判決於量刑時，亦敘明其併審酌上訴人2人「育有多名未成年子女之家庭狀況」等節，雖說明較為簡略，但難認有漏未審酌前揭規定意旨、忽視兒童權利公約規定及精神，或有上訴意旨㈤所稱量刑未審酌其未成年子女利益保護等情形。執以指摘，尚非適法之第三審上訴理由。五、其餘上訴意旨，亦無非係對原審採證、認事之職權行使、原判決已說明及於判決無影響之事項，以自己之說詞、持不同之評價，而為爭辯，或重為犯罪事實有無之爭執，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，均不相適合。　　六、依上所述，本件上訴人2人之上訴均違背法律上程式，俱應駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官楊智勝法　官林怡秀　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林庚棟本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-08

TPSM-112-台上-4353-20250108-1