妨害秩序

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第1103號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 張容毓 上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵 字第43號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知 簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經合議庭裁定由受 命法官進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 張容毓犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下 手實施強暴，因而致生交通往來危險罪，處有期徒刑6月，如易 科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除補充、更正如下外，餘均引用檢察 官起訴書（如附件）之記載： 　㈠犯罪事實第4行「2名真實姓名年籍不詳之人」之記載，應更 正為「2名真實姓名年籍不詳之成年人」。 　㈡證據部分補充「證人即同案被告陳○倫於警詢中證述」、「被 告張容毓於本院準備程序及審理中之自白」。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第2款、第1項後 段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下 手實施強暴脅迫，因而致生公眾及交通往來危險罪。被告與 同案被告乙○○（俟到案後，另行審結）、姓名年籍不詳之成 年人2人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯 。另依刑法條文有「結夥3人以上」者，其主文之記載並無 加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決 意旨參照），是本條文以「聚集3人以上」為構成要件，自 應為相同解釋，故於主文不另記載「共同」，併此說明。 　㈡刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所 聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下 有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6月以上5年以下有期徒刑」；同條第2 項則規定：「犯前項 之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1 ：一、 意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而 致生公眾或交通往來之危險」，該規定係就犯罪類型變更之 個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非 概括性之規定，即非所有罪名均一體適用），屬於刑法分則 加重之性質，惟依上述規定，係稱「得加重…」，而非「加 重…」或「應加重…」，故法院對於行為人所犯刑法第150條 第2項第1款、第1項後段之行為，是否加重其刑，即有自由 裁量之權。本院審酌本案實施強暴過程時間非長，被告犯案 後旋即離開現場，所生危害亦無擴及他人導致傷亡，被告所 犯情節侵害社會秩序安全，並無嚴重或擴大現象，因認依其 情狀處以主文所示之有期徒刑，應足以收遏止並矯治其犯罪 行為之效果，尚無依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要 ，併予敘明。 　㈢爰審酌被告因細故發生糾紛，未能以和平、理性方式處理， 反而聚眾前往，並持兇器夥同共犯在公眾得出入之場所對被 害人施強暴，並致生交通往來之危險，危害社會秩序及安全 ，兼衡其犯罪之動機、手段、於本院自陳之個人科刑資料（ 為免過度揭露被告個資，詳見本院訴字卷第32頁），及於本 院審理中坦承犯行之犯後態度等一切情況，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 三、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 　　為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38 　　條第2項定有明文。被告與共犯攜帶棒球棍之兇器，固係供 犯本案所用之物，然尚無證據證明為被告所有，爰不予宣告 沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官張維貞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　簡方毅 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨德 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度少連偵字第43號 　　被　　　告　張容毓　男　20歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段0巷00號　　　　　　　　　　　　　2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　乙○○　男　24歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0○0號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街0巷0號1樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因妨害秩序案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張容毓與少年凌Ｏ尚(真實姓名詳卷，另由報告機關移送少年法 庭調查）因細故發生糾紛，於民國112年11月19日22時許， 張容毓乃邀約凌Ｏ尚在新北市三重區三德公園碰面，張容毓並 聯繫乙○○與2名真實姓名年籍不詳之人前往集結，其等抵達 現場未見凌Ｏ尚，於112年11月20日0時47分許，適蔡嘉瑋、陳 冠勳（上2人涉犯妨害秩序罪嫌，另為不起訴處分）及少年 楊Ｏ宇、許Ｏ凱、盧Ｏ綸、陳Ｏ倫（上4人真實姓名詳卷，另由報 告機關移送少年法庭調查）騎乘機車經過，詎張容毓、乙○○ 與2名真實姓名年籍不詳之人，共同基於加重妨害秩序之犯 意聯絡，先由乙○○騎乘車號000-000號普通重型機車搭載真 實姓名年籍不詳之人持棒球棍上前追逐，雙方遂在新北市○○ 區○○街000號前以徒手發生鬥毆（傷害部分未據告訴），隨 後分別駕車欲離開現場，張容毓旋於同日0時57分許，駕駛 車號000-0000號自小客車自後追逐，嗣楊Ｏ宇、許Ｏ凱騎乘車 號000-0000號普通重型機車遭追逐至三重國小捷運站公眾得 出入之場所後棄車逃逸，張容毓便將車號000-0000號普通重 型機車砸毀（所涉毀損罪嫌部分未據告訴），足以破壞安寧 秩序，致生公眾恐懼不安。經警據報，並調閱現場監視器錄 影畫面，始悉上情。 二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告張容毓於警詢及偵查中之供述 被告張容毓於警詢中坦承於上揭時、地雙方發生衝突後駕駛車號000-0000號自小客車追逐，並將車號000-0000號普通重型機車毀損之事實，惟於偵查中否認犯行。 ㈡ 被告乙○○於警詢及偵查中之供述 被告乙○○坦承於上揭時、地與被告張容毓相約前往三重區三德公園之事實。 ㈢ 證人即同案少年凌Ｏ尚於警詢及偵查中之證述 證明被告張容毓與其相約至三重區三德公園之事實。 ㈣ 證人即同案被告蔡嘉瑋於警詢及偵查中之證述 證明於上開時、地雙方發生衝突，被告張容毓、乙○○及年籍不詳之人分持棒球棍、騎乘機車、開車追逐，致生危害於公眾之安全之事實。 ㈤ 證人即同案少年楊Ｏ宇於警詢中之證述 證明於上開時、地雙方發生衝突，被告張容毓、乙○○及年籍不詳之人分持棒球棍、騎乘機車、開車追逐、車號000-0000號普通重型機車遭砸毀，致生危害於公眾之安全之事實。 ㈥ 證人即同案少年許Ｏ凱於警詢及偵查中之證述 證明於上開時、地雙方發生衝突，被告張容毓、乙○○及年籍不詳之人分持棒球棍、騎乘機車、開車追逐、車號000-0000號普通重型機車遭砸毀，致生危害於公眾之安全之事實。 ㈦ 證人即同案少年盧Ｏ綸於警詢中之證述 證明於上開時、地雙方發生衝突，被告張容毓、乙○○及年籍不詳之人分持棒球棍、騎乘機車、開車追逐、車號000-0000號普通重型機車遭砸毀，致生危害於公眾之安全之事實。 ㈧ 監視器錄影畫面及刑案現場照片1份 證明於上開時、地雙方發生衝突及被告張容毓駕駛車號000-0000號自小客車追逐，致生危害於公眾之安全之事實。 二、核被告張容毓、乙○○所為，均係犯刑法第150條第2項第1款 、第2款、同條第1項後段意圖供行使之用攜帶兇器妨害秩序 ，因而致生交通往來之危險罪嫌。被告2人與2名真實姓名年 籍不詳之人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共 同正犯。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙○○