加重詐欺等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度金上訴字第1346號
113年度金上訴字第1350號
上 訴 人
即 被 告 薛宇承
上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣南投地方法院112年度
金訴字第55號、112年度訴字第146號，中華民國113年7月29日第
一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署111年度偵字第5155
號、111年度偵字第5421號、111年度偵字第6092號、111年度偵
字第7197號、112年度偵字第228號、112年度偵字第937號，追加
起訴案號:112年度偵字第2115號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、薛宇承加入曾盈順、真實姓名年籍不詳綽號「阿勇」之成年
人等人所組成三人以上具有持續性、牟利性之有結構性之詐
欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團；薛宇承所涉參與犯罪組織
部分，另經南投地方法院112年訴緝字第20號判決確定，不
在本案審理範圍），提供其申辦之臺灣中小企業銀行帳號00
0-00000000000號帳戶（下稱甲帳戶），並負責領取被害人
受詐騙之款項，再將提領之贓款轉交予指定之人，約定報酬
為每日新臺幣(下同)1,500元，而與曾盈順、「阿勇」及本
案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人
以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不
詳成員，以附表一所示之詐騙方式，對附表一所示之人施用
詐術，致其等陷於錯誤，依指示於附表一所示之匯款時間，
匯款如附表一所示之金額，至甲帳戶內，再由薛宇承於附表
二所示時間、地點、方式提領後，將詐欺款項交予曾盈順、
「阿勇」，以此方式掩飾、隱匿本案詐欺所得之去向及所在
。
二、案經林宥沂訴由高雄市政府警察局三民第二分局；陳玉清訴
由雲林縣警察局北港分局；林佳蓉、謝文龍訴由南投縣政府
警察局竹山分局；鄭秋玲訴由桃園市政府警察局中壢分局；
謝雅蕾、張國治訴由南投縣政府警察局埔里分局，再報告臺
灣南投地方檢察署檢察官偵查後起訴或追加起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、本判決認定犯罪事實所引用被告以外之人於審判外之供述證
據，經檢察官及被告於本院審理時同意作為證據使用(本院
卷第148、205頁)，本院審酌前揭證據資料作成時之情況，
並無違法取得之情形或證明力明顯過低之瑕疵，且為證明本
案犯罪事實所必要，以之作為證據應屬適當，復經本院於審
判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依刑事訴訟法第15
9條之5規定，均應具有證據能力。
二、下列非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項傳聞法則之適
用，且無證據證明係公務員違背法定程序取得，復經本院踐
行證據之調查程序，依法自得作為證據。
貳、實體部分：
一、訊據被告承認有於附表二之時間、地點領錢，但否認犯罪，
辯稱:我不承認我有做詐欺的工作，我當時也是被騙的，疫
情後看網路找工作，曾盈順跟我說這是高麗菜款，他說他的
戶頭沒有辦法用，這兩天要結帳貨款，叫我幫忙領，他說是
貨款幫忙領一天1500元，我做了4天領了6000元，沒有多久
就被警察抓了。我現在也是因為這四天領錢的案件在服刑，
但原審判的那麼重，希望判輕一點（準備程序）。我不認罪
，曾盈順跟我說他是高麗菜的商人，說他有高麗菜的貨款請
我幫他領出來，他說蠻急的請我幫忙，我跟曾盈順也沒有很
熟，是朋友介紹的，我們認識不到半年，我連續領了4天，
他有給我報酬每日1500元（審理筆錄）。
二、被害人受騙而匯出款項到被告甲帳戶內，有附表一證據欄所示之證據可佐。被告前往銀行臨櫃領取贓款，有附表二所示之銀行監視錄影畫面、提款單影本、甲帳戶往來明細等可資佐證，被告也承認附表二款項都是被告去提領的。被告先前在原審112年8月1日準備程序中辯稱「這是『阿勇』告訴我要領博弈的錢，錢全部交付給阿勇」（112年度金訴字第55號刑事卷宗卷一第253頁）。但是到本院又變成是「領高麗菜的錢」，到底這是博弈的錢還是高麗菜的錢? 被告警訊中說「我只有存摺封面傳給曾盈順，存簿及金融卡都在我身上」（偵二卷第57頁），所以金融卡使用紀錄都是被告所為，但是被告持金融卡行為極為怪異，動輒就會轉出小額測試，如:111年5月3日16:18:07，被告轉出110元，測試成功；111年5月4日09:05:11，被告轉出200元測試成功；111年5月4日10:51:01，被告轉出110元測試成功。顯然被告時時擔心甲帳戶已經被凍結，可能無法再提款。先測試確定帳戶仍可用後，再通知詐騙集團繼續誘騙被害人匯入。光是這種零星小額不斷測試，就知道這不是正常使用。又被告持用金融卡，經常在三更半夜去ATM查詢餘額或提款，如111年5月4日00：41：15查詢餘額成功、111年5月7日03：45：34查詢餘額成功、111年5月7日03：45：55提款8000元失敗（以上見財金資訊公司函覆交易明細資料，本院卷第97-108頁）。如果是正當的高麗菜款，有需要這麼急嗎?凌晨0點不睡覺，跑去銀行ATM查詢款項有沒有進來，就是因為知道這是詐騙款項，若不趕快領出來，馬上就可能被凍結，才有需要這麼緊張。被告上訴辯稱誤信是高麗菜款云云，都是卸責之詞，也與客觀證據不符，被告上訴否認犯行，為無理由。
三、綜上，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論
科。
參、所犯罪名、罪數：
一、一般洗錢罪刑度之修正比較:
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第2條「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；本案被告至少在客觀上有掩飾、隱匿詐欺犯罪犯罪所得所在及去向之具體作為，符合上述第2條第1款、第2款之定義。依據修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」。被告所犯之「特定犯罪」，是刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，法定刑度為「處一年以上七年以下有期徒刑」故法定最高刑度依然為7年以下有期徒刑。
㈡修正後洗錢防制法第2條重新定義「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，被告至少是隱匿特定犯罪所得、妨礙國家對於特定犯罪所得之保全、沒收或追徵，同樣符合上述修正後第2條第1款、第2款之定義。依據修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。就本件洗錢標的未達一億元，法定最高量刑是5年以下，下限是有期徒刑6月以上。
㈢被告犯罪時間於111年5月3至6日，而①112年6月14日修正前之
洗錢防制法第16條第2項「犯前二條之罪，在偵查或審判中
自白者，減輕其刑。」（行為時法），意指偵查中或審理中
有一次審級自白即可。②112年6月14日修正為洗錢防制法第1
6條第2項「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，
減輕其刑。」（中間法），而③現行洗錢防制法第23條第3項
則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，
如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使
司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利
益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」(現行
法）。
㈣被告❶於偵查中採否認答辯，被告於111年7月1日16:19竹山分局警訊筆錄中否認，辯稱「我以為是高麗菜款，我沒有參與詐騙。」（警卷三第9頁）；於111年7月4日13:46白河分局警訊筆錄:「我是借給曾盈順收高麗菜款，約領了800多萬元，我不知道是詐騙」（偵二卷第16頁）；於111年7月13日16:23埔里分局調查筆錄中辯稱:「這是高麗菜款，曾盈順有給我0000-0000元代價，我不知道是詐欺」（偵二卷第53頁）。❷被告於原審準備程序中否認，但於113年7月4日16:30審理中改承認犯罪，故原審行簡式審判程序（原審卷二第59頁）。❸被告於本院中採否認答辯。故被告僅能適用①112年6月14日修正前（一審中唯一自白）之減刑。
㈤綜合比較上述修法意旨，若以①行為時法之7年以下有期徒刑，再加上112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項（行為時法）減刑，法定刑度最高為有期徒刑6年11月以下，最低可減至有期徒刑1月。而③修正後洗錢防制法第19條第1項後段，法定刑度為「處6月以上5年以下有期徒刑」，沒有自白減刑，法定刑度沒有變動。條文輕重是先比較主刑種類，種類相同再比較主刑之上限，故仍以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之有利被告。故被告應適用（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段。
㈥惟一般洗錢罪與加重詐欺競合時，只是想像競合下的輕罪，
不影響於主文，本院僅在量刑下審酌此部分法律刑度修正之
意旨。
二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上犯
詐欺取財罪、（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段之一
般洗錢罪。被告所犯附表一、二各次之三人以上共同詐欺取
財罪、（修正後）一般洗錢罪，有部分合致，且犯罪目的單
一，為想像競合犯，依刑法第55條規定，各從一重論以犯三
人以上共同詐欺取財罪。
三、被告上開犯行與曾盈順、「阿勇」及本案詐欺集團其他成員
間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
四、被告共犯之附表一加重詐欺罪，係對不同被害人施用詐術，
且時間詐術不同、匯入甲帳戶之時間不同，犯意各別，顯然
為不同之犯罪。雖然被告臨櫃提款之時間地點，客觀上有一
部分重疊，但是被告仍基於不同洗錢之主觀犯意而提款，洗
錢之主觀犯意仍然可別，故附表一、二之各次犯行，仍應分
論併罰。
五、總統113年07月31日公布新的「詐欺犯罪危害防制條例」，
其第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，
如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而
使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發
起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其
刑。」被告偵查及本院審理中未自白，不符合此減刑規定，
併此敘明。
肆、駁回上訴之理由、本院之量刑:
一、被告上訴否認犯行，辯稱誤信這是要提領高麗菜款，每天提款有1500元代價。然被告也承認是因為當時疫情過後，不好找工作，所以才幫人提款。依被告所辯一天薪資1500元，一個月22個工作日，至少有3萬3000元收入，光只是領錢就比基本工資高了。如果這是合法正當的工作，哪裡還有年輕人要去工廠上班? 被告時時擔心甲帳戶已經被凍結，頻繁轉出零星小額測試，已證明這不是正常使用。又被告經常在三更半夜去ATM查詢餘額或提款，若不趕快領出來，馬上就可能被凍結，顯然這不是高麗菜款。如果是曾盈順要收取高麗菜款，也可以指定匯到曾盈順家人的戶頭裡面，由曾盈順自己作帳記載有沒有收到貨款就可以了，何必每天1500元雇用被告去領大筆現金？領出大筆現金帶在身上，可能會被搶，現金裡面也可能有假鈔，簡直自找麻煩。又如果是曾盈順要支付高麗菜款，直接書面作業匯款給對方就好了，不需要領出現金再去交付現金。被告上訴辯稱誤信是高麗菜款云云，都是卸責之詞，也與客觀證據不符，被告上訴否認犯行，為無理由。原審判決後，洗錢防制法於113年8月2日起修正生效施行，原審未及適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段，雖有小瑕疵，但這只是想像競合下之輕罪，且修正後之一般洗錢罪之刑度下限，也不會對重罪（加重詐欺）之刑罰下限產生封鎖作用，不影響於主文及刑度上下限，由本院補充說明法律變更意旨即可，不構成撤銷理由。至於被告一審中自白認罪，原審適用（行為時法）修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，此部分因為改適用（裁判時法）修正後一般洗錢罪，不再適用自白減刑條文，原審判決此部分法律適用應予更正，也不構成撤銷理由。
二、量刑方面，原審已敘述「爰以行為人之責任為基礎，審酌被
告正值壯年，不思以正途獲取生活所需，竟圖輕鬆獲取財物
，提供帳戶資料，並負責提領帳戶內款項轉交詐欺集團其他
成員，隱匿資金流向，不僅造成被害人等受有前述之財產損
失，亦使執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安
，更助長社會犯罪風氣，且難以追查犯罪所得去向與所在，
而得以切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間之關係，增加
被害人求償之困難，且迄今未賠償被害人等之損失，所為應
予非難。兼衡被告加入該詐欺集團之分工情節，參與犯罪之
程度；被告犯罪之動機、目的、手段，被害人等所受損害程
度，及被告之素行，暨被告於本院審理時自述國中肄業之智
識程度，之前從事鐵工，經濟狀況勉持，與母親、弟弟同住
，未婚之家庭生活經濟狀況」等一切量刑事項，量處如附表
二「一審判決主文」欄內所示之刑，並合併定「應執行有期
徒刑參年貳月」，應屬於適度量刑。被告一審中認罪，但上
訴後否認犯行，犯後態度變差，本為不利益被告的量刑因素
，但被告受到不利益變更禁止原則之保護，本院不會再對被
告加重其刑。又被告上訴指稱一審量刑定執行刑過重，但被
告並沒有提出足以改變量刑因素的新證據，原審之量刑定執
行刑，縱仍與被告主觀上之期待有所落差，仍難指原審有何
違誤。
三、沒收：
㈠扣案IPHONE XR手機1支(含門號0000000000號SIM卡1張)，為
被告所有，且供本件犯罪所用之物，業據被告供述明確，且
裡面有與「順」（曾盈順）之通聯記錄，此有原審勘驗筆錄
可參(原審卷二第45、58頁)，原審依刑法第38條第2項前段
之規定，於主文諭知「扣案IPHONE XR手機壹支(含門號0000
000000號SIM卡壹張)沒收。」應屬正確。
㈡被告參與本案詐欺集團中，不論提領次數為何，其報酬均以
日薪1500元計算，業據其供述明確(原審卷二第60頁)，被告
於111年5月4日及同年月6日自甲帳戶提領之報酬業經原審11
2年度訴緝字第20號判決宣告沒收，故原審就此部分不再重
複宣告沒收。
㈢至被告於111年5月3日(附表二編號1、3)、同年月5日(附表二
編號4)提領詐欺贓款之報酬共計3000元犯罪所得均未扣案，
原審依據刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於主文諭
知「未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能
沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」亦屬正確。
㈣至於其餘提領之贓款，被告已將提領之詐欺贓款轉交予曾盈
順或「阿勇」，輾轉交付後已經去向不明，且已經不在被告
之實際掌控中，被告雖為（修正後）一般洗錢罪之正犯，但
是對被告執行洗錢標的沒收，會有過苛之處，故對被告不宣
告此部分沒收。原審就此不諭知沒收，理由構成雖有不同，
但不沒收的結論仍無二致，此部分應上訴駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官蘇厚仁提起公訴，檢察官高詣峰追加起訴，檢察官
許萬相到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 1 月 8 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳慧珊
法 官 李進清
法 官 葉明松
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未
敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書
（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪宛渝
中 華 民 國 114 年 1 月 8 日
附表一：（匯款原因與證據）（為方便對照原審判決，未改變原
審判決附表編號，但按照發生順序重新排列）
編 號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 證據 1 林宥沂 詐騙集團於111年3月25日透過通訊軟體LINE結識林宥沂，以假投資方式詐騙林宥沂，致林宥沂陷於錯誤而依指示於右列時間，匯款右列金額至甲帳戶。 111年5月3日10時28分 100萬元 1.告訴人林宥沂警詢筆錄（警一卷第14頁） 2.國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、薛宇承臺灣中小企業銀行開戶基本資料及交易明細（警一卷第7、9至12頁） 3.告訴人林宥沂報案資料（警一卷第5至7頁）
3 林佳蓉 詐騙集團於111年2月16日透過通訊軟體LINE結識林佳蓉，以假投資方式詐騙林佳蓉，致林佳蓉陷於錯誤而依指示分別於右列時間，匯款右列金額至甲帳戶。 甲帳戶 111年5月3日13時28分 15萬元 1.告訴人林佳蓉警詢筆錄（警三卷第33至34頁） 2.台北富邦銀行匯款委託書、郵政跨行匯款申請書、黃仲安中國信託銀行開戶基本資料及交易明細、薛宇承臺灣中小企業銀行開戶基本資料及交易明細（警三卷第50至51、99至102頁；警一卷第9至12頁） 3.告訴人林佳蓉報案資料（警三卷第39至52頁）
7 謝雅蕾 詐騙集團於111年5月3日透過通訊軟體LINE結識謝雅蕾，以假投資方式詐騙謝雅蕾，致謝雅蕾陷於錯誤而依指示於右列時間，匯款右列金額至甲帳戶。 111年5月4日10時12分 2萬9800元 1.告訴人謝雅蕾警詢筆錄（警七卷第23至25頁） 2.轉帳交易明細、薛宇承臺灣中小企業銀行開戶基本資料及交易明細（警七卷第29頁；警一卷第9至12頁） 3.告訴人謝雅蕾報案資料（警七卷第26至34頁） 8 張國治 詐騙集團於111年5月6日透過通訊軟體LINE結識張國治，以假投資方式詐騙張國治，致張國治陷於錯誤而依指示於右列時間，匯款右列金額至甲帳戶。 111年5月4日11時52分 17萬8800元 1.告訴人張國治警詢筆錄（警七卷第35至36頁） 2.中國信託銀行匯款申請書、薛宇承臺灣中小企業銀行開戶基本資料及交易明細（警七卷第37頁；警一卷第9至12頁） 3.告訴人張國治報案資料（警七卷第37至94頁）
5 鄭秋玲 詐騙集團於111年4月間透過通訊軟體LINE結識鄭秋玲，以假投資方式詐騙鄭秋玲，致鄭秋玲陷於錯誤而依指示於右列時間，匯款右列金額至甲帳戶。 111年5月4日14時21分 23萬9890元 1.告訴人鄭秋玲警詢筆錄（警四卷第5至9頁） 2.國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、薛宇承臺灣中小企業銀行開戶基本資料及交易明細（警四卷第31頁；警一卷第9至12頁） 3.告訴人鄭秋玲報案資料、對話紀錄（警四卷第10至69頁）
4 謝文龍 詐騙集團於111年3月間透過通訊軟體LINE結識謝文龍，以假投資方式詐騙謝文龍，致謝文龍陷於錯誤而依指示分別於右列時間，匯款右列金額至甲帳戶。 111年5月5日11時2分 200萬元 1.告訴人謝文龍警詢筆錄（警三卷第53至56頁） 2.台北富邦銀行匯款委託書、新光銀行國內匯款申請書、黃仲安中國信託銀行開戶基本資料及交易明細、薛宇承臺灣中小企業銀行開戶基本資料及交易明細（警三卷第65至66、99至102頁；警一卷第9至12頁） 3.告訴人謝文龍報案資料（警三卷第61至78頁）
2 陳玉清 詐騙集團於111年3月間透過通訊軟體LINE結識陳玉清，以假投資方式詐騙陳玉清，致陳玉清陷於錯誤而依指示於右列時間，匯款右列金額至甲帳戶。 111年5月6日10時17分 2萬9800元 1.告訴人陳玉清警詢筆錄（警二卷第1頁） 2.轉帳交易明細、薛宇承臺灣中小企業銀行開戶基本資料及交易明細（警二卷第16頁；警一卷第9至12頁） 3.告訴人陳玉清報案資料、對話紀錄（警二卷第11至30頁）
6 曾千紋 詐騙集團於111年5月2日透過通訊軟體LINE結識曾千紋，以假投資方式詐騙曾千紋，致曾千紋陷於錯誤而依指示於右列時間，匯款右列金額至甲帳戶。 111年5月6日11時11分 2萬9800元 1.被害人曾千紋警詢筆錄（警五卷第1至2頁） 2.轉帳明細、薛宇承臺灣中小企業銀行開戶基本資料及交易明細（警五卷第13頁；警一卷第9至12頁） 3.被害人曾千紋報案資料（警五卷第7至13頁）
附表二(被告提領與一審主文)（為方便對照原審判決，未改變原
審判決附表編號，但按照發生順序重新排列）：
編 號 被害人 匯款時間/被害金額（新臺幣） 提領時間 提領金額 提領地點/提領證據 一審判決主文（罪名、刑度） 1 林宥沂 111年5月3日10時28分/100萬元 111年5月3日12時31分許 臨櫃現金提領100萬元 臺灣中小企銀埔里分行/監視器畫面、取款條影本（偵一卷第9頁） 薛宇承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。
3 林佳蓉 111年5月3日13時28分/15萬元 111年5月3日14時52分許 臨櫃現金提領203萬元（超過左列金額部分不在本判決範圍） 臺灣中小企銀埔里分行/（監視器畫面（警卷三第108頁）、取款條影本（警卷三第109頁） 薛宇承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 111年5月3日16:18:07，被告轉出110元，測試成功。 111年5月3日16：28：38，被告於ATM提款2萬元失敗。 111年5月3日16：29：23，被告使用ATM查詢餘額。 111年5月3日16：29：36，被告於ATM提款1萬元失敗。 111年5月4日00：41：15，被告使用ATM查詢餘額成功。 111年5月4日09:05:11，被告轉出200元測試成功。 111年5月4日10:51:01，被告轉出110元測試成功。
7 謝雅蕾 111年5月4日10時12分/2萬9800元 111年5月4日11時54分許 臨櫃現金提領100萬元（超過左列金額部分不在本判決範圍） 臺灣中小企業銀行北屯分行/監視器畫面、取款條影本（警七卷第107-110頁） 薛宇承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 張國治 111年5月4日11時52分/17萬8800元 薛宇承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。
5 鄭秋玲 111年5月4日14時21分/23萬9890元 111年5月4日15時41分許 臨櫃現金提領90萬元（超過左列金額部分不在本判決範圍） 臺灣中小企銀埔里分行/監視器畫面、取款條影本（偵一卷第13頁） 薛宇承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 111年5月5日09:12:46，被告轉出500元測試成功。
4 謝文龍 111年5月5日11時2分/200萬元 111年5月5日12時0分許 臨櫃現金提領98萬元 臺灣中小企銀北屯分行/取款條（警卷三第111頁）、取款條影本（偵一卷第16頁）/監視器畫面（警卷三第114頁） 薛宇承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 111年5月5日13時21分許 臨櫃現金提領102萬元 臺灣中小企銀埔里分行/取款條、監視器畫面（警卷三第116頁）/監視器畫面、取款條影本（偵一卷第15頁） 111年5月6日08:55:01，被告轉出500元測試成功。
2 陳玉清 111年5月6日10時17分/2萬9800元 111年5月6日13時01分許 臨櫃現金提領95萬8000元（超過左列金額部分不在本判決範圍） 臺灣中小企銀台中分行/監視器畫面、取款條影本（偵一卷第19頁） 薛宇承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 曾千紋 111年5月6日11時11分/2萬9800元 薛宇承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 111年5月7日03：45：34，被告使用ATM查詢餘額成功。 111年5月7日03：45：55，被告使用ATM提款8000元失敗。
【卷宗對照表】：
卷宗名稱 簡稱 高雄市政府警察局三民二分局高市警三二分偵字第11172213502號刑案偵查卷宗 警一卷 雲林縣警察局北港分局雲警港偵字第11100090321號刑案偵查卷宗 警二卷 南投縣政府警察局竹山分局投竹警偵字第1110008502號刑案偵查卷宗 警三卷 桃園市政府警察局中壢分局中警分刑字第1110070374號刑案偵查卷宗 警四卷 高雄市政府警察局三民第二分局高市警三二分偵字第11172493503號刑案偵查卷宗 警五卷 臺中市政府警察局第一分局中市警一分偵字第11200024771號刑案偵查卷宗 警六卷 南投縣○○○○○○里○○○○○○○○0000000000號刑案偵查卷宗 警七卷 臺灣南投地方檢察署111年度偵字第5155號偵查卷宗 偵一卷 臺灣南投地方檢察署111年度偵字第5259號偵查卷宗 偵二卷 臺灣南投地方檢察署111年度偵字第5421號偵查卷宗 偵三卷 臺灣南投地方檢察署111年度偵字第6092號偵查卷宗 偵四卷 臺灣南投地方檢察署111年度偵字第7197號偵查卷宗 偵五卷 臺灣南投地方檢察署112年度偵字第228號偵查卷宗 偵六卷 臺灣南投地方檢察署112年度偵字第937號偵查卷宗 偵七卷 臺灣南投地方檢察署112年度偵字第2115號偵查卷宗 偵八卷 臺灣南投地方法院112年度金訴字第55號刑事卷宗卷一 院一卷一 臺灣南投地方法院112年度訴字第146號刑事卷宗 院二卷 臺灣南投地方法院112年度金訴字第55號刑事卷宗卷二 院一卷二
TCHM-113-金上訴-1346-20250108-1