Know99判決書

搜尋結果：谷凱倫

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度虎簡字第182號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人何正偉吳啓祥魏至平被告 CHENCHAI VINAI（中文姓名：阮威耐，泰國籍）住○○市○○區○○○路000號上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年10 月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣129,165元，及自民國113年7月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用為新臺幣1,440元，由被告負擔新臺幣1,330元並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息；其餘新臺幣110元由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國111年8月1日13時47分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客貨車（下稱甲車），行經雲林縣西螺鎮茄苳路與中正東路之交岔路口（下稱系爭交岔路口）時，因於路口未減速，不慎碰撞原告所承保訴外人永鑫開發實業有限公司所有而由訴外人谷凱倫所駕駛之車牌號碼00 0-0000號自用曳引車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛損壞，經送太古汽車臺中服務中心修理，費用共計新臺幣（下同）476,755元（含零件費用444,755元、工資費用32,000元），扣除被保險人之自負額2萬元，餘額456,775元（含零件費用426,095元、工資費用30,660元），原告已依保險契約賠付而取得代位求償權。又訴外人谷凱倫駕駛系爭車輛亦有未依規定讓行之過失，則被告應對本件交通事故負30％之過失責任，故被告應賠償原告系爭車輛之修復費用137,027元（計算式：456,755×30％≒137,027，元以下四捨五入，下同），爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條等侵權行為及保險法第53條第1項之保險代位求償等法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告137,027元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，已據其提出與所述相符之道路交通事故現場圖、訴外人谷凱倫之汽車駕駛執照、系爭車輛之行車執照、雲林縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、汽(機)車險理賠申請書、汽車險重大賠案工料理算明細表、太古汽車之保險維修清單、系爭車輛受損照片、太古商用汽車之電子發票證明聯等為憑（見本案卷第11至39頁），並經本院向雲林縣警察局西螺分局調取本件交通事故資料（見本案卷第57至 81頁）核閱相符，而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項、第1項等規定，視同自認，堪信為真實。　㈡汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準；閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過；閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行，道路交通安全規則第 102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款、第2款分別定有明文。本件依警方提供之道路交通事故現場圖、現場照片、駕駛人談話紀錄表及系爭車輛行車紀錄器影像等資料，可認被告駕駛甲車行駛中正東路由大園街往水源路直行，行至系爭交岔路口，其行向之號誌為閃光黃燈，其未減速接近、注意安全，即貿然通過，遂與系爭車輛於系爭交岔路口內發生碰撞事故，足見被告駕駛車輛行經閃光黃燈號誌路口，疏未注意車前狀況，及減速接近、小心通過，顯有過失，而訴外人谷凱倫駕駛系爭車輛行駛茄苳路由光復東路往水源路直行，行至系爭交岔路口，其行向之交通號誌為閃光紅燈，卻未在交岔路口前停車再開，讓幹線道之甲車優先通行，即貿然通過系爭交岔路口，顯已違反上述規定，亦有過失。　㈢因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文。本件被告因其過失行為致系爭車輛受有損害，而原告已依保險契約為保險金之給付，則原告代位系爭車輛之車主即訴外人永鑫開發實業有限公司，請求被告應就系爭車輛之損害負賠償責任，核屬有據。　㈣不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文；又物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第 215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院79年度第9次民庭會議決議參照）。原告就系爭車輛之修復費用共計賠償45 6,755元（含零件費用426,095元、工資費用30,660元），其中零件部分係以新零件更換舊零件，應予折舊。又系爭車輛是111年6月出廠（未載日，以15日為出廠基準日），有系爭車輛之行車執照在卷可憑，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，迄至111年8月1日車禍發生時，已使用2月（未滿1月，以1月計），則零件扣除折舊後之修復費用為399,890元（詳如附表之計算式），加計不予折舊之工資費用30,660元，系爭車輛之必要修復費用應為430,550元（計算式：399,890＋30,660＝430,550）。又本件交通事故之發生，被告與訴外人谷凱倫均有上開所述過失，依其等情節，被告為肇事次因，應負3成之過失責任，訴外人谷凱倫為肇事主因，應負7成之過失責任，原告並應承擔訴外人谷凱倫之過失責任，故依民法第217條規定減免被告7成之過失責任，則原告請求系爭車輛之修復費用在129,165元（計算式：430,550×30％＝129,165）之範圍內應屬有據；逾此範圍之請求，則屬無據。　㈤給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告代位之侵權行為損害賠償債權並無確定之給付期限，而起訴狀繕本是於113年7月26日送達被告，有本院虎尾簡易庭送達通知書在卷可憑，則原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即113年7月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息，即無不合，應予准許。五、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付129,165元，及自113年7月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、依民事訴訟法第79條、第87條第1項、第91條第3項等規定，確定本件訴訟費用額為1,440元（即原告所繳納之第一審裁判費），命由被告負擔1,330元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率年息5％計算之利息；其餘訴訟費用110元則由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖千慧附表： -------- 折舊時間　　　　　金額（新臺幣，元以下四捨五入）第1年折舊值　　　　426,095×0.369×(2/12)=26,205 第1年折舊後價值　　426,095-26,205=399,890

2024-11-13

HUEV-113-虎簡-182-20241113-1

消債更

臺灣南投地方法院

更生事件

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度消債更字第43號聲請人即債務人谷凱倫相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人即債權人亞太普惠金融科技股份有限公司法定代理人唐正峰相對人即債權人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文聲請人即債務人甲○○自民國113年11月13日16時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向住所地或居所地之法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第 3條、第5條第1項、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第 1項、第16條第1項亦有明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）積欠相對人即債權人（下稱債權人）債務總額約183萬8,061元，有不能清償債務之情事，曾向本院聲請調解，經本院於民國113年4 月1日以113年度司消債調字第18號調解不成立。聲請人目前每月平均收入約為2萬7,740元，扣除其個人每月必要生活費用2萬8,400元及父親、3名子女扶養費3萬8,000元後，雖無餘額，然若本院准予開始更生程序，聲請人願努力穩定工作增加收入，並撙節支出，每月清償1,000元，爰依法聲請更生等語。三、聲請人前揭主張，業據其提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊等件予以說明，並提出聲請人之財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告及債務清理條例前置協商專用債權人清冊、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、 110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞（職）保被保險人投保資料表（含明細）、戶籍謄本、身分證及駕照影本、聲請人及配偶之水里郵局存摺封面及內頁影本、車輛異動登記書影本、行車執照影本、南投縣水里鄉中低收入戶證明書影本、112年5月至12月、113年1至6月員工薪資明細表、臺中榮民總醫院診斷證明書影本、房屋租賃契約書影本、電信費單據影本、家族系統表、聲請人父親之房屋租賃契約書、電費通知單影本、水里郵局交易明細、臺灣臺北地方法院112年度司票字第28659號民事裁定、臺灣士林地方法院11 2年度司票字第26645號民事裁定、臺灣高雄地方法院112年度司票字第15497號裁定、調解不成立證明書等件為憑。經查：㈠聲請人前於113年1月30日以書面向本院聲請前置調解，經本院以113年度司消債調字第18號前置調解事件受理，並於113 年4月1日調解不成立，經本院調取上開聲請消債調解事件卷宗（下稱調解卷）核閱無訛，是聲請人於聲請本件更生前，業經調解不成立，已符合消債條例第151條第1項之要件，堪可認定。　㈡聲請人之收入與支出情形：　⒈聲請人主張於永鑫開發實業有限公司擔任司機，每月收入為2 萬7,470元，有永鑫開發實業有限公司112年5月至12月、113 年1至6月員工薪資明細表為憑，故依聲請人提出之上開資料，認定聲請人每月平均收入約為2萬7,470元，應屬妥適。　⒉聲請人主張每月個人必要生活支出，為房屋租金分攤6,000元、伙食費1萬2,000元、醫療費1,000元、交通費1,700元、水、電及瓦斯費2,000元、生活零用金3,000元、通訊費2,700 元，合計為2萬8,400元等語。審酌該數額高於113年度臺灣省每人每月最低生活費1.2倍即1萬7,076元，其中伙食費、生活零用金之項目，按聲請人於調解時所陳，可確認其支出真實情形為個人含家庭支出，即實際包含部分之子女扶養費用，故本院認為伙食費1萬2,000元、生活零用金3,000元部分，應酌減為8,000元、1,000元，酌減部分改列為子女扶養費用；另聲請人所陳交通費1,700元、通訊費2,700元部分，亦屬過高，惟審酌聲請人於調解時所陳係因工作性質為開車送貨，經常使用車輛及需聯絡他人使用，故不予調整（待更生執行程序中由再行予以調整）。是聲請人之個人必要費用 2萬8,400元，尚屬過高，惟考量聲請人之個人需求，本院認於酌減伙食費、生活零用金後，以2萬2,400元計算，方屬妥適。　⒊聲請人陳稱需負擔3名未成年子女之扶養費用，每月需負擔6, 000元，合計為1萬8,000元等語。本院審酌聲請人陳報之子女扶養費，低於依113年度臺灣地區每人每月最低生活費1.2 倍即1萬7,076元，按扶養義務人2人分擔後，再按受扶養人數3人計算之2萬5,614元（計算式：17,076÷2扶養義務人人× 3名受扶養人=25,614元，惟因聲請人陳報個人必要支出時，陳報之數額實際包含部分之子女扶養費，故本院認聲請人負擔其子女之扶養費，應逕以113年度臺灣地區每人每月最低生活費1.2倍即1萬7,076元，按扶養義務人2人分擔後，再按受扶養人數3人計算之2萬5,614元認定之，較屬妥適。　⒋聲請人另陳稱需扶養父親，並於113年8月22日本院訊問時主張：父親之每月個人必要支出為2萬元（含房屋租金1萬2,00 0元、生活支出8,000元），房屋租金部分雖由父親及同住之聲請人兄弟共2人負擔，但因其等收入不穩定，且其他兄弟姊妹或因收入不穩定、於外地工作、已結婚而離開家庭已無聯絡等情，部分負擔或無負擔父親之扶養費用，故聲請人需協助負擔父親之部分至全額支出等語。本院審酌聲請人陳報之父親扶養費，高於依113年度臺灣地區每人每月最低生活費1.2倍即1萬7,076元，且依聲請人於訊問庭後所補正之房屋租賃契約書影本，聲請人父親所居住房屋之租金為4,000 元、最近一期（二個月）之電費為2,329元，顯示聲請人父親所需之居住必要支出約為5,165元（計算式：4,000+2,329 ÷2≒5,165，小數點後四捨五入，以下同）、總支出約為1萬3 ,165元（計算式：8,000+5,165=13,165），且聲請人另陳報父親每月領有榮民就養津貼，最近一期為113年9月1日領取之1萬6,191元，及本院函詢南投縣政府查得聲請人父親逾11 3年7月領有勞保老年退休一次給付17萬6,879元，有聲請人父親之郵局交易明細、南投縣政府113年10月28日函文在卷可參，加以聲請人另有4名兄弟姐妹，聲請人亦無陳報父親有其他特殊必要支出之情形下，其所陳報父親每月個人支出及聲請人應負擔之扶養費，即應酌減，故本院暫依113年度臺灣地區每人每月最低生活費1.2倍即1萬7,076元，作為聲請人父親之每月個人必要支出，於不考量聲請人父親領取之勞保老年退休一次給付17萬6,879元下，扣除最近一期領取之榮民就養津貼1萬6,191元後，按扶養義務人人數5人，計算聲請人應負擔之扶養費用為177元（計算式：【17,076-16 ,191】÷5≒177）。　⒌從而，聲請人每月平均收入約為2萬7,470元，扣除其每月必要生活費用約為2萬2,400元、子女扶養費2萬5,614元、父親扶養費177元後，雖無餘額，然聲請人主張其願努力穩定工作增加收入，並撙節支出，每月清償1,000元，本院審酌聲請人為00年0月生，其年齡及身體狀況仍有相當之工作能力，足認聲請人有固定收入履行更生方案，有重建更生之可能。㈢而如附表所示聲請人及全體債權人陳報，截至附表所示基準日止，對聲請人尚有如附表所示債權額（含本金、利息），合計無擔保或無優先權之本金及利息債權總額為171萬7,792 元、有擔保債權總額65萬4,142元。再依聲請人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單顯示，聲請人名下車牌號碼0000-00 、8621-D8、BHF-1220號車輛均已報廢而無財產，另有車牌號碼000-000號普通重型機車、水里郵局存款70元，有水里郵局存摺封面及內頁影本、車輛異動登記書影本、行車執照影本在卷可查外，別無其他財產，堪認聲請人之債務大於財產，確有不能清償債務之情事，如不予更生重建生活，有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意。四、綜上所述，本件聲請人有不能清償債務之情事，又所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6 條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，自應准許。五、爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日民事第一庭法官　蔡志明以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日書記官　張雅筑附表：　　　　　　　　　　　　　　編號債權人無擔保或無優先權之本金及利息債權總額（新臺幣) 基準日（民國） 1 凱基商業銀行股份有限公司 56萬5,908元 113年4月1日 2 亞太普惠金融科技股份有限公司 12萬1,927元 113年4月1日 3 裕融企業股份有限公司 102萬9,957元 113年4月1日合計 171萬7,792元編號債權人有優先權之債權總額（新臺幣) 基準日（民國） 1 和潤企業股份有限公司 65萬4,142元 113年4月1日合計 65萬4,142元

2024-11-13

NTDV-113-消債更-43-20241113-1

救

臺灣南投地方法院

訴訟救助

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度救字第26號聲請人谷瑞豐代理人楊怡婷律師聲請人谷凱倫谷凱迪谷凱帥谷凱霖谷佳音相對人傅文興即南投縣私立慈愛老人養護中心李寶柑廖欣怡上列當事人間損害賠償事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文准予訴訟救助。理由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助；但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。經財團法人法律扶助基金會分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，此為法律扶助法第63條所明定，該條之修正理由揭示：「鑑於民事訴訟及行政訴訟之訴訟救助亦以無資力為前提，而法律扶助之申請人，既符合本法所定無資力之要件，而經分會准許法律扶助，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，允宜無庸再審查，以簡省行政成本，並強化訴訟救助之功能，爰刪除但書規定，並參考民事訴訟法第107條第1項但書規定，限定除有顯無理由之情形外，法院應准予訴訟救助。」足見法律扶助之申請人，倘經法扶基金會審查符合無資力之要件，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，已毋庸再審酌，應准予訴訟救助，藉以簡省法院之調查程序，俾強化法院訴訟救助之功能。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間損害賠償事件，因聲請人無資力支出訴訟費用，經向財團法人法律扶助基金會南投分會申請法律扶助，並經該分會准予法律扶助在案，爰依法聲請訴訟救助等語。三、經查：聲請人主張之事實，業據其提出財團法人法律扶助基金會南投分會准予扶助證明書影本、財團法人法律扶助基金會專用委任狀為證，復經本院調取本院113年度補字第341號損害賠償事件卷宗，觀諸聲請人主張之事實及所提出之證據，足認其訴並非顯無勝訴之望；本件亦查無聲請人聲請訴訟救助顯無理由之情形。是以，本件聲請於法尚無不合，應予准許。四、依民事訴訟法第107條第1項本文、法律扶助法第63條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日民事第二庭法　官　李怡貞以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官　王冠涵

2024-10-17

NTDV-113-救-26-20241017-1