Know99判決書

搜尋結果：財團法人船舶暨海洋產業研發中心

共找到 2 筆結果（第 1-2 筆）

返還不當得利等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 111年度重上更一字第24號上訴人慶富造船股份有限公司特別代理人陳盧昭霞訴訟代理人徐家福律師上訴人臺灣港務股份有限公司法定代理人李賢義訴訟代理人李志成律師張訓嘉律師陳宛鈴律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，兩造對於中華民國107 年8月10日臺灣高雄地方法院105年度重訴字第399號第一審判決，各自提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於114年2月 26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命臺灣港務股份有限公司給付逾新台幣參仟伍佰肆拾捌萬零伍佰玖拾柒元，及自民國一○四年十月二十九日起算之利息部分（除減縮部分外），及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，慶富造船股份有限公司在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。慶富造船股份有限公司之上訴，及臺灣港務股份有限公司之其餘上訴均駁回。第一、二審及發回前第三審訴訟費用，由慶富造船股份有限公司負擔百分之七十四，餘由臺灣港務股份有限公司負擔。原判決命慶富造船股份有限公司、臺灣港務股份有限公司供擔保之金額，分別減為新台幣壹仟壹佰捌拾貳萬陸仟捌佰陸拾伍元、新台幣參仟伍佰肆拾捌萬零伍佰玖拾柒元。　　事實及理由一、本件訴訟繫屬中，慶富造船股份有限公司（下稱慶富公司）原法定代理人陳慶男之代理權消滅，經本院於民國113年4月 10日裁定選任陳盧昭霞為慶富公司之特別代理人，臺灣港務股份有限公司（下稱港務公司）具狀聲明由陳盧昭霞為慶富公司承受訴訟，核與民事訴訟法第170條、第175條第2項及第176條之規定相符，應予准許。二、慶富公司主張：　㈠伊與訴外人交通部高雄港務局（嗣改制為交通部航港局，下稱航港局）於民國100年9月22日簽訂「新建自航式挖泥船1 艘」財物採購契約（下稱系爭契約），約定總價為新台幣（下同）710,000,000元，由伊建造並裝備完成2,400立方公尺自航自載粑吸式挖泥船1艘（下稱系爭挖泥船），並應自簽約次日起730日（以下工期日數均指日曆天）內完工，嗣航港局於系爭契約之地位由港務公司繼受。　㈡港務公司以伊完工逾期320日、驗收改善逾期67日為由，自第五期款中扣抵逾期違約金141,922,097元。惟港務公司延遲同意及簽認線形圖（下稱系爭線形圖），復曾反對依系爭契約附件之需求規範書（下稱系爭規範書），適用降低乾舷挖泥船之建造及操作準則即DR-68（下稱DR-68規則），迄101 年9月12日始放棄反對，則自101年2月16日至101年9月27日間之224日，不應計入伊之完工逾期日數；又伊於103年5月2 3日即申報完工，港務公司卻認伊迄同年8月14日始完工，其間經過83日，亦不應計入伊之完工逾期日數；再伊就驗收改善僅逾期5日，港務公司乃溢計62日。是以，伊之逾期日數合計僅18日【計算式：(320＋67)－(224＋83＋62)＝18】，據以計算違約金僅為12,772,989元；且系爭契約約定之違約金過高，應予酌減。基此，港務公司實屬溢扣逾期違約金129,14 9,108元【計算式：141,922,097－12,772,989＝129,149,108 】，即無從拒絕給付此部分之第五期款，伊得依系爭契約第 3條㈡⒌約定，及民法第505條、第179條規定（請求擇一為有利於慶富公司之判決），請求港務公司加計法定遲延利息如數給付。　㈢⒈兩造就系爭契約第二期款之爭議，經行政院公共工程委員會（下稱工程會）於102年5月24日以調字第00000000號調解成立（下稱系爭調解），約定港務公司應於交通部同意依船舶載重線勘劃規則（下稱勘劃規則）第69條規定，就伊申請系爭挖泥船採用DR-68規則准予豁免後，給付第二期款。嗣航港局於102年10月25日通知財團法人中國驗船中心（下稱驗船中心）核發國際載重線豁免證書（下稱系爭豁免證書），港務公司就第二期款35,500,000元之給付期限即已屆至，惟其迄103年3月10日始為給付，而遲延136 日。　　⒉港務公司依系爭契約第3條㈡約定，應於系爭挖泥船下水日即102年7月4日給付第三期款213,000,000元，惟其迄103 年3月10日始為給付，而遲延249日；另應於系爭挖泥船完成海上公試日即103年3月14日給付第四期款142,000,000 元，惟其迄103年4月16日始為給付，而遲延33日。　　⒊是以，伊得依民法第229條第2項、第233條第1項規定，請求港務公司給付第二期款之法定遲延利息661,370元【計算式：35,500,0005%136/365＝66,1370】，第三期款之法定遲延利息7,265,342元【計算式：213,000,0005%24 9/365＝7,265,342】，及第四期款之法定遲延利息641,918 元【計算式：142,000,000元5%33/365＝641,918】，合計為8,568,630元。　㈣於原審聲明（已於本院減縮，見本院卷二第12頁）：　　⒈港務公司應給付慶富公司129,149,108元，及其中85,153,2 58元部分自104年10月29日（即調字第0000000號之履約爭議調解申請書繕本送達翌日）起，其中22,736,888元部分自105年1月21日（即調字第0000000號之履約爭議調解補充理由㈢書繕本送達翌日）起，其餘21,258,962元部分自1 05年8月31日（即起訴狀繕本送達翌日）起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　⒉港務公司應給付慶富公司8,568,630元。　　⒊願以現金或等值之臺灣銀行鼓山分行可轉讓定存單供擔保，准予宣告假執行。三、港務公司則以：　㈠慶富公司於101年2月7日檢附之系爭線形圖等開工文件有諸多缺漏，伊於同年4月10日簽認，並無延誤，慶富公司之施工進度落後，亦與此無關；而慶富公司自行採用DR-68規則設計建造系爭挖泥船，致須申請豁免而延誤工期，應自行承擔風險，且其實未因DR-68規則之爭議而停工。又慶富公司於1 03年5月23日申報完工，不符系爭契約第13條㈡⒌⑹約定，俟其於103年8月14日補正相關文件後，始屬完工。再系爭挖泥船經辦理3次驗收，於104年5月27日改善完畢，始屬驗收合格。是以，慶富公司完工逾期320日、驗收改善逾期67日，伊得依系爭契約第15條約定，以總價20%為上限計算逾期違約金，並自第五期款中予以扣抵，該違約金亦無過高之情事，慶富公司即無從請求再給付第五期款。　㈡驗船中心於103年3月6日核發系爭豁免證書，伊即依系爭調解於同年月10日給付第二期款，並未遲延。又系爭挖泥船於系爭豁免證書核發前先行下水，有違反法令或契約之情形，伊得依系爭契約第5條㈠⒉約定而暫停付款，則伊於系爭豁免證書核發後之103年3月10日給付第三期款，亦未遲延。再慶富公司初次請領第四期款時，有待補正之事項，俟其補正後於 103年4月9日重新請領，伊即於同年月16日給付第四期款；至於105年1月6日停止適用之公款支付時限及處理應行注意事項（下稱公款支付注意事項）關於5日付款期限之規定，僅屬取締規定，伊並不因違反該規定即負給付遲延責任。是以，慶富公司亦無從請求伊給付第二、三、四期款之遲延利息等語置辯。四、原審判決港務公司應給付慶富公司129,149,108元，及其中8 5,153,258元部分自104年10月29日起，其餘43,995,850元部分自105年1月21日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，而駁回慶富公司其餘之請求。兩造均聲明不服，慶富公司上訴聲明：㈠原判決關於駁回慶富公司後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄，㈡港務公司應再給付慶富公司8,568,630元，㈢願供擔保准予宣告假執行。港務公司答辯聲明：㈠上訴駁回，㈡如受不利判決，願供擔保准予宣告免為假執行；另上訴聲明：㈠原判決不利於港務公司部分廢棄，㈡上開廢棄部分，慶富公司在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。慶富公司答辯聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執之事項（見本院卷一第194至196、368至369頁、卷二第17、109頁）：　㈠慶富公司前與航港局於100年9月22日簽訂「新建自航式挖泥船1艘」財務採購契約（即系爭契約，於101年3月1日由港務公司繼受），由慶富公司為港務公司建造並裝備完成2,400 立方公尺自航自載粑吸式挖泥船1艘（即系爭挖泥船），原約定總價為710,000,000元（含營業稅，下同），自簽約次日起730日內完工，第二期款為總價5%即35,500,000元，於系爭挖泥船開工（切割第一塊鋼板並已完成線形圖及放樣工作，且經駐廠監造人員查證副署）後給付；第三期款為總價 30%即213,000,000元，於系爭挖泥船下水（含主機引擎及軸系安裝並經駐廠監造人查證副署）後給付；第四期款為總價 20%即142,000,000元，於系爭挖泥船完成「海上公試（Offi cial sea trial）並經本船之駐廠監造人於海上公試報告書上副署」後給付；第五期款為總價40%即284,000,000元，於系爭挖泥船驗收合格完成交船手續，且慶富公司繳交總價3% 之保固保證金後給付。　㈡慶富公司於101年2月7日檢附包含線形圖（K11002G3B，即系爭線形圖）在內之各項開工文件，向港務公司及其指定之監造人即財團法人船舶暨海洋產業研發中心（下稱船舶研發中心）申報將於同年月16日開工，船舶研發中心於同年月10日表示慶富公司符合系爭契約第3條㈡⒉之開工條件。港務公司於101年4月10日以高港船設字第1016001594號函簽認系爭線形圖（原審卷一第73頁）。　㈢航港局於101年9月12日召開研討審查會（會議記錄見原審卷一第83至88頁）。　㈣兩造就系爭契約第二期款經工程會於102年5月24日以調字第0 0000000號調解成立（即系爭調解），調解內容略以：慶富公司於交通部同意依船舶載重線勘劃規則第69條規定就所申請事項豁免後，港務公司應給付慶富公司35,500,000元，利息部分慶富公司則同意捨棄（原審卷一第119至123頁）。　㈤航港局於102年10月25日以航舶字第1020059886號函請驗船中心核發載重線豁免證書（原審卷一第125至126頁）。　㈥系爭挖泥船之下水證明於102年7月4日經監造人指派之現場監造負責人張秉哲、驗船中心代表、法國驗船協會人員及慶富公司簽認，其上記載該船已於同日上午9時在慶富公司旗津廠區舉行下水典禮完成下水（原審卷一第129至135頁）。　㈦驗船中心於103年3月6日就系爭挖泥船核發國際載重線豁免證書（即系爭豁免證書），港務公司於103年3月10日給付第二期款35,500,000元及第三期款213,000,000元予慶富公司（原審卷一第229頁、卷二第124至125頁）。　㈧系爭挖泥船於103年3月14日完成海上公試（原審卷一第133頁），港務公司於同年4月16日給付第四期款142,000,000元予慶富公司（原審卷一第229頁、卷二第124至125頁）。　㈨慶富公司於103年5月23日發函通知船舶研發中心及港務公司辦理驗收，港務公司於翌日收受（原審影卷一第403頁）；港務公司於同年6月5日以高港船設字第1033004244號函通知慶富公司尚未完成履約，慶富公司於翌日收受（原審影卷一第401頁）。　㈩慶富公司於103年8月29日發函通知船舶研發中心及港務公司辦理驗收（原審影卷一第410頁），系爭挖泥船於同年9月9 日辦理第一次驗收，港務公司於同年12月1日通知慶富公司改善驗收不符合部分。　系爭挖泥船於104年2月26日辦理第二次驗收，港務公司於同年3月16日通知慶富公司改善驗收不符合部分。　關於「舵角指示器等11項」之價金，經兩造協議減價收受，減價金額合計為389,515元（原審卷二第269至276頁）。港務公司就天候因素同意慶富公司展延工期6日，認慶富公司應於102年9月28日完工，而以慶富公司逾期387日（施工逾期320日＋驗收改善逾期67日），按總價20%之上限計罰違約金141,922,097元【計算式：709,610,485元×20%】，並由第五期款扣抵之，於104年7月24日給付慶富公司扣抵後之第五期款餘額141,688,388元【計算式：第五期款284,000,000元－減價金額389,515元－逾期違約金141,922,097元】。六、本件爭點為：　㈠系爭挖泥船於何時完工？　㈡因慶富公司未依系爭契約規定履約所致之逾期完工日數為何？　㈢系爭挖泥船於何時驗收改善完成？　㈣港務公司得計算逾期（包括完工逾期及驗收改善逾期）違約金之日數為何？所約定之違約金有無過高之情事？應酌減為若干？　㈤港務公司就第二至四期款有無給付遲延之情事？　　　　　七、本院判斷如下：　㈠系爭挖泥船於103年5月24日完工：　　⒈按系爭契約第13條㈣約定：「機關（指港務公司，下同）收到廠商（指慶富公司，下同）通知辦理驗收函之日為認定本船履約完工日」（見原審卷一第44頁），其就履約完工日之認定，原不以經港務公司認可為要件。又上開約定所指之通知，乃慶富公司表示一定期望之行為（意思通知），於慶富公司將期望辦理驗收之意思以書面表示於外（即發函通知辦理驗收）時，其行為即屬完成，並於該書面送達港務公司時，即依上開約定而發生認定履約完工日之效力。　　⒉經查：　　　⑴慶富公司於103年5月23日以（103）慶造業字第103059號函（下稱A函）通知船舶研發中心辦理驗收，並副知港務公司，港務公司於翌日（即103年5月24日）收受該函，除為兩造所不爭執外（見五、㈨），另有A函附卷可稽（見原審卷一第91頁）；又A函固係以船舶研發中心為正本之送達對象，然其正本與副本就慶富公司通知辦理驗收之意思，原無二致，則於A函副本送達港務公司時，仍屬符合系爭契約第13條㈣所定「機關收到廠商通知辦理驗收函」之情形。是以，本件依系爭契約第13條㈣約定，應以港務公司收受A函之日即103年5月24日，為系爭挖泥船履約完工日之事實，已堪認定。　　　⑵至於港務公司抗辯慶富公司以A函通知辦理驗收，不符系爭契約第13條㈡⒌⑹約定，即不得謂系爭挖泥船已完工一節，經查：　　　　①系爭契約第13條㈡約定：「⒈廠商應於履約標的預定完成履約日前或完成履約當日，將完成履約日期書面通知監造單位及機關…⒉履約標的完成履約後有初驗程序者…⒊初驗合格後…⒋無初驗程序者，機關應於接獲廠商通知備驗或可得驗收之程序完成後30日內辦理驗收，並作成驗收紀錄」（見原審卷一第42頁），則「慶富公司通知完成履約」，與「港務公司辦理驗收」，於時序先後及行為義務人均截然有別，本屬二事。　　　　②又依系爭契約第13條㈡⒌約定：「⑶本船驗收時應進行驗收試驗…⑹機關驗收本船以廠商完成驗收試驗並同時提交下列經適當認證之文件為條件，該文件應附於驗收函…」（見原審卷一第42、43頁），則系爭契約第13條㈡⒌⑹之約定，顯係就「港務公司辦理驗收」之要件為規範，而與「慶富公司通知完成履約」之效力無關。退而言之，縱認慶富公司通知完成履約（通知辦理驗收），係以已一併檢附系爭契約第13條㈡⒌⑹a至h所載文件，為發生通知效力之要件，惟慶富公司亦已於A函檢附簽認之非海上公試項目缺失改善完成證明、審核認可之海上公試合格報告書、簽認之建造標準符合規範書要求證明、簽認之高505完成圖點交簽證、簽認之裝備點驗證明、簽認之裝備點交（含光碟）點交證明、簽認之裝備廠家操作、維護手冊圖說資料點驗證明、簽認之裝備備品及工具清冊暨點交證明、簽認之裝備/素材證書點交簽證、簽認之船級證書點交簽證、簽認之人員訓練完成簽證、簽認之人員訓練教材及光碟點交證明、簽認之全船製程檢（交）驗報告點交點驗證明、簽認之車葉複製使用權同意書所有權無抵押保證書等驗收文件，經船舶研發中心發函表示經其核對確認符合系爭契約規定及規範要求，並將上開驗收文件檢送予港務公司，其函文亦副知慶富公司等情，有船舶研發中心103年5月27日船海服字第103052701號函附卷可稽（見原審卷一第93至94頁）。而船舶研發中心乃港務公司依系爭契約第11條所指定之監造人，係港務公司受領慶富公司就系爭契約所為給付之履行輔助人，其既已向慶富公司認可此部分給付符合債之本旨，進而發生通知辦理驗收之效力，港務公司即應受之拘束，而不得於事後復謂慶富公司之通知不生效力。實則，慶富公司於A函所檢附之驗收文件有無補正之必要，原僅屬系爭契約第13條㈡⒋所稱「可得驗收之程序」是否完成（即港務公司辦理驗收之條件是否成就）之問題，對於履約完工日之認定，並不生影響。　　　　③綜上，港務公司抗辯A函所檢附之文件與契約規範不符，不得據以認定系爭挖泥船之履約完工日期云云，要無可採。　　⒊系爭挖泥船原應於102年9月28日完工（已計入因颱風而展延之工期）一事，為兩造所不爭執（見本院前審卷第226 頁）；而系爭挖泥船應以103年5月24日為完工日，有如前述，則慶富公司逾期完工之日數，即為238日。　㈡慶富公司未依系爭契約規定履約所致之逾期完工日數，為104 日：　　⒈慶富公司得於本件主張工期應予展延：　　　⑴按系爭契約第7條㈣⒈⑹約定：「契約履約期間，有下列情形之一，確非可歸責於廠商，而需展延履約期限者，廠商應於事故發生或消失後，儘速以書面向機關申請展延履約期限。機關得審酌其情形後，以書面同意延長履約期限，且不計算逾期違約金：⑹其他非可歸責於廠商之情形，經機關認定者」（見原審卷一第32頁），第15條㈤⒓⒔約定：「機關及廠商因下列天災或事變等不可抗力或不可歸責於契約當事人之事由，致未能依時履約者，得展延履約期限；不能履約者，得免除契約責任：…⒓我國或外國政府之行為。⒔其他經機關認定確屬不可抗力者」（見原審卷一第46頁），上開約定均未限制慶富公司申請展延之期限，更未規範逾期即失權之效果。而慶富公司已於104年10月21日以履約爭議調解申請書申請展延工期，並經工程會將該申請書之繕本送達港務公司（見原審影卷一第9、17至24頁、卷二第273頁），則慶富公司確已提出展延工期之申請。　　　⑵又依上開約定，港務公司對於慶富公司以「非可歸責於廠商」、「其他不可抗力」之事由申請展延工期時，固有准否之權利。惟權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，為民法第148條所明定。此項誠實信用原則，乃法律倫理價值之最高表現，具有補充、驗證實證法之機能，更為法解釋之基準，旨在實踐法律關係上之公平妥當，應斟酌各該事件情形衡量當事人利益，具體實現正義。本件港務公司就慶富公司展延工期之申請不予准許，屬權利行使之一種，自應依誠實及信用方法為之；是以，倘本件有「非可歸責於廠商」或「其他不可抗力」，致未能依時履約之情形，而港務公司否准展延工期並無正當理由，應認港務公司行使權利違反誠信原則，而不得行使之，亦即工期應依慶富公司之申請予以展延。　　⒉系爭挖泥船因DR-68規則爭議所致之工程遲延日數，為134 日：　　　⑴系爭挖泥船船東需求規範1.2.1記載：「下列法規包含簽約日以前生效之任何增訂和要求，且須為本船設計及建造時所遵循：…船級協會之相關法規…IMO2285號通函（D R-67/68）：指定降低乾舷挖泥船之建造及操作準則…」（見原審卷一第63頁）；而系爭挖泥船船東需求規範為系爭契約之附件等節，為兩造所不爭執（見本院前審卷第250、252頁），則DR-68規則本為港務公司指定慶富公司於設計、建造系爭挖泥船時所應遵循之規範之一，縱其不符我國法規，亦難謂慶富公司據其施作系爭挖泥船，係違反債之本旨；且因採用DR-68規則所發生之風險，自應由港務公司承擔。是以，港務公司抗辯慶富公司擅自採用DR-68規則，就DR-68規則爭議所致之遲延有可歸責之事由，而不得申請展延工期云云，要無可採。　　　⑵關於系爭挖泥船因DR-68規則爭議而受影響之工期日數，析述如下：　　　　①慶富公司主張於101年2月16日至101年4月10日間，因港務公司反對以DR-68規則建造系爭挖泥船，致工程延宕，而得展延工期一節，經查：系爭挖泥船於101 年2月16日開工，港務公司於101年4月10日始簽認系爭線形圖之事實，固為兩造所不爭執（見五、㈡）。惟於101年4月10日前應開始進行之船段製造組合安裝工程，乃B2、S2＿P、S2＿S、B3、S3＿P船段，而慶富公司於自101年2月起即陸續進行B3、B2、S2船段之進料（落樣、切割）、鐵工（接板、小組PANNEL、結構組立）、焊接（小組PANNEL、船體結構）作業等情，有船舶研發中心製作之101年2月至9月期間船廠施工內容表、施工期程表附卷可稽（見原審影卷二第919、9 22頁），尚難認系爭挖泥船之建造作業，於上開期間曾因系爭線形圖未經簽認，即停頓無從進行。至於慶富公司之施工進度於101年3月、4月間分別落後2%、3 %，固有船舶研發中心製作之DR-68規則爭議對工程進度影響分析報告（下稱系爭分析報告）、港務公司10 1年5月9日高港船設字第1016002600號函附卷可稽（見同卷第913至917頁、本院前審卷第221頁），然上開文件僅能證明慶富公司確有施工進度落後之情事，尚不足以證明其原因為何。慶富公司就此部分之施工進度落後，並未再舉證證明係因系爭線形圖遲延簽認所致，則縱港務公司係因反對以DR-68規則建造系爭挖泥船，而遲延簽認系爭線型圖，慶富公司仍無從據以主張展延工期。是以，慶富公司請求就101年2月16 日至101年4月10日間之經過日數展延工期，洵屬無據。　　　　②系爭挖泥船之機艙段S31、舵艙段S41為主要徑船段，而要徑船段之製作與安裝期程將嚴重影響主推進系統、挖泥系統、軸系、舵系、輔機、電裝、管裝與船裝等工程之進度，進而影響下水等主節點之進度；上開船段原均應於101年7月15日開工下料製作，惟因兩造就是否採用DR-68規則之修改方案並未作成決議，FKA B設計公司因而無法提供施工圖，迄航港局於101年9 月12日針對DR-68規則召開專案豁免公聽會取得專家學者正面回應後，慶富公司乃於101年9月25日通知FK AB公司續依DR-68規則為設計建造，上開船段分別於1 01年12月28日、102年1月17日開始下料施工，與預定施作日期分別差距166日、186日等情，有系爭分析報告、施工期程表、監工日誌附卷可稽（見原審影卷二第913至917、922、924至927頁），則S41船段因DR-6 8規則爭議而延宕開工之186日，自非可歸責於慶富公司。然系爭挖泥船原應於102年2月20日下水，因S31 、S41船段施工延誤，實際於102年7月4日下水，延後日數為134日等情，亦有系爭分析報告、施工期程表、下水證明附卷可稽（見同卷第913至917、922、928 頁），堪認系爭挖泥船因DR-68規則爭議所致之遲延，至多僅為134日。從而，慶富公司請求就該134日展延工期，即屬有據。　　⒊慶富公司逾期完工之日數為238日，惟就其中134日部分並無可歸責之事由，得據以展延工期，有如前述，則港務公司就慶富公司逾期完工所得計算逾期違約金之日數，即為 104日【計算式：238－134＝104】。　㈢系爭挖泥船於104年2月16日驗收改善完成：　　⒈按系爭契約第13條㈡⒌⑸約定：「如驗收試驗之結果不能達到本契約或規範之要求時，廠商應會同監造人調查研究該不合要求部份之原因，以及補救改正之正當步驟，並應採取有效改正之措施再行驗收試驗，第一次驗收試驗後之改正措施及再行驗收試驗驗收不合格之項目，廠商應於機關發文日之次日起30個日曆天內改善完竣，廠商改善完竣後，檢附機關監造代表簽認文件，函請機關再行辦理驗收，若驗收仍不合格，視同未改善，廠商應繼續改善，直至改善完成為止；驗收改善日數續計（機關作業日數不計）。改善期間，自驗收不合格項目機關第一次通知函發文日之次日起，累計超過30個日曆天時，其超過部分視同逾期交貨，每逾一日曆天依該船契約單價（含營業稅）1‰計罰；惟若改善完竣日仍於契約工期730日曆天內時，免予計罰。改正措施及再行驗收試驗所需之任何費用概由廠商負責。機關在接到廠商書面通知此種改正或再行驗收試驗業已合格完成後，進行全船各項料件、文件、器材點交，此時如發現有非驗收試驗項目之缺失，應於函報交船前完成改善」（見原審卷一第43頁）。　　⒉經查：　　　⑴港務公司對系爭挖泥船進行第一次驗收，認有127項缺失，並於103年12月1日檢送第一次驗收紀錄及「第1次驗收不符項目改善計畫與進度管控表」（下稱系爭管控表），通知慶富公司進行改善計畫與進度控管，又其中系爭管控表項次第4、7、21、32、34、36、43、45、48、 49、65項即舵角指示器等11項缺失，因改善困難，兩造依減價收受約定，減價389,515元及計罰同額違約金，共扣罰779,030元等情，有港務公司103年12月1日高港船設字第1033231304號函、104年2月17日總授高港船字第1043231038號函附卷可稽（見原審卷一第103至113頁、卷二第90頁背面至第93頁背面）。又慶富公司於104 年1月5日將第一次驗收缺失改善情形提報予港務公司及船舶研發中心，經港務公司於同年2月26日開始辦理第二次驗收，仍認有13項缺失（即系爭管控表項次第9、2 2、33、44、46、51、55、59、67、99、79、106、107 項）待改善等情，亦有慶富公司104年1月5日（104）慶造業字第104003號函、港務公司104年3月16日高港船設字第1043231065號函附卷可稽（見原審卷一第105頁、卷二第85至105頁）。　　　⑵然而：　　　　①系爭管控表第9、22、33、44、46、51、55、59、67、 99項缺失部分，實因系爭挖泥船船東需求規範內容相互抵觸、互有出入、多餘記載、誤載所致，或為慶富公司施作之現況更有利於港務公司，且慶富公司事後未再進行任何改善，港務公司即於第三次驗收同意依其施作之現況審核通過等情，有航港局104年5月27日第三次驗收紀錄所附「新建自航式挖泥船1艘購案第二次驗收不符有爭議項目處理協議」會議資料暨「新建自航式挖泥船1艘購案（100-G-075-C）第二次驗收不符有爭議項目慶富公司、船舶中心、主辦單位、驗收小組審查意見表（下稱系爭審查意見表）」附卷可稽（見原審卷二第106頁背面、第110頁背面、第111 頁背面至115頁），顯見系爭管控表第9、22、33、44 、46、51、55、59、67、99項所謂缺失，原屬無須改正之事項，即無從據以判定第二次驗收為不合格。　　　　②系爭管控表第79項缺失（海水泵入口濾網易吸入泥砂）部分，船舶研發中心之審查意見為：「1.本項缺改係屬船員疑慮所提出，船廠亦配合提供3組過濾器以備不時之需。本案海水系統設計依審定圖說施工，符合規範要求。2.動態訓練執行挖泥作業期間並無發生過濾器因吸入大量泥砂堵塞而導致裝備因海水冷卻不良停機之情形。3.動態訓練後現場拆除過濾器使用時間約為5分鍾，實屬容易拆卸並不費時。4.從103年1 月11日開始出海執行挖泥測試，歷經3次廠試、6次公試、1次驗收試驗均無發生過濾器堵塞之情形，直到1 03年10月1日出海執行第2次驗收試驗時發生空調泵因海水冷卻不良而停機。經輪機長拆除過濾器後發現過濾器有堵塞現象，經清理後回裝重新啟動再進行測試，以上是該過濾器自102年12月31日出海廠試後將近1 年第1次拆除檢視。後續又出海執行3次驗收試驗之有關挖泥作業測試項目與最近104年2月16日出海實施動態航訓之挖泥作業訓練，均未再發生過濾器有堵塞導致裝備停機之現象，自103年10月1日拆除清理後至10 4年2月16日動態訓練這段期間將近5個月未再拆除過濾器，亦即動態訓練後拆除過濾器檢視是第2次」，港務公司並於104年5月26日認可該審查意見，有系爭審查意見表、港務公司104年5月26日高港船設字第10 43004037號函附卷可稽（見原審卷二第113頁背面、第118頁），堪認系爭管控表第79項所列缺失，亦不應據以判定第二次驗收為不合格。　　　　③系爭管控表第106項缺失部分，慶富公司於104年1月5 日通知其改善情形後，先後經船舶研發中心於104年2 月5日、港務公司於104年2月26日測試，其測試結果皆為正常，港務公司亦於第三次驗收紀錄記載「驗收合格」乙情，有系爭審查意見表及第三次驗收紀錄可佐（見原審卷二第114頁背面、第107頁），堪認慶富公司於104年1月5日前已完成此部分缺失改善。　　　　④系爭管控表第107項缺失部分，並非系爭契約（包括系爭挖泥船船東需求規範）原已約定之事項，此觀諸第一次驗收紀錄「待改善不符項目」表之契約「頁次」欄記載「無」即明（見原審卷二第82頁背面、第84頁）；而港務公司亦自承：此項缺失需透過「更改系爭船舶原始設計圖說」之方式，且該更改後之圖說需經由港務公司審查認可之後慶富公司才能動工加以改善等語（見本院卷二第264頁），則此即非系爭契約第1 3條㈡⒌⑸所指「不能達到本契約或規範之要求」之情形，自不得據以判定第二次驗收為不合格。　　⒊綜上，應認慶富公司於104年1月5日時，已就第一次驗收所列缺失改善完竣，並無於第二次驗收時仍有不合格之情形。然慶富公司於104年2月16日始檢附機關監造代表簽認文件，函請港務公司續行辦理驗收，有慶富公司104年2月16 日（104）慶造業字第104042號函附卷可稽（見原審影卷二第563頁），則慶富公司依系爭契約第13條㈡⒌⑸約定就驗收程序所應盡之義務，係於104年2月16日始全數辦畢，即應以104年2月16日為驗收改善完成之日期。至於自慶富公司函請港務公司續行辦理驗收之翌日即104年2月17日起，至港務公司於同年3月16日檢送第二次驗收紀錄予慶富公司止之期間，核屬系爭契約第13條㈡⒌⑸約定所指之「機關作業日數」，不應計入驗收改善日數。是以，慶富公司就第一次驗收缺失之改善期間，應自103年12月2日（港務公司發文通知改善之次日）起，算至104年2月16日止，共76 日，扣除系爭契約第13條㈡⒌⑸所定之30日改善期間，港務公司就慶富公司驗收改善逾期所得計算逾期違約金之日數，即為46日【計算式：76－30＝46】。　㈣港務公司得計算逾期違約金之日數共150日，所約定之違約金並未過高：　　⒈⑴按系爭契約第15條約定：「㈠逾期違約金以日為單位，廠商如未依照契約規定期限履的，應按逾期日數，每日依契約價金總額1‰計算逾期違約金。…㈢逾期違約金之支付，機關得自應付價金中。㈣扣抵逾期違約金之總額(含逾期未改正之違約金），以契約價金總額之20%為上限」（見原審卷一第45頁），則完工逾期與驗收改善逾期（視同逾期交貨，見七、㈢⒈）之違約金，均係按逾期日數以契約價金之1‰計算，港務公司並均得自應付價金中予以扣抵。　　　⑵經查：港務公司就慶富公司完工逾期、驗收改善逾期所得計算逾期違約金之日數，分別為104日、46日，有如前述（見七、㈡⒊及七、㈢⒊），合計為150日。而系爭契約經減價收受後之價金為709,610,485元，為兩造所不爭執（見本院前審卷第226頁），其1‰為709,610元（四捨五入至整數位），則港務公司所得扣抵之違約金總額，為106,441,500元【計算式：709,610150＝106,441,5 00】，此一金額並未超過系爭契約價金之20%。是以，港務公司依系爭契約第15條約定得自第五期款扣抵之金額，即為106,441,500元，惟其竟扣抵141,922,097元，就其間差額35,480,597元部分，港務公司並無拒絕給付之正當事由，則慶富公司依系爭契約第3條㈡⒌約定，請求港務公司如數給付，洵屬有據（慶富公司另依民法第 505條、第179條規定為請求，核屬選擇的訴之合併，且其敗訴部分非因請求權基礎所致，即毋須再予審究）。　　⒉⑴另按違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額。約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。民法第250條第2項、第 252條分別定有明文。至契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。　　　⑵經查：兩造就系爭契約逾期違約金之性質，並未另有訂定，依民法第250條第2項規定，即視為因不於適當時期履行債務所生損害之賠償總額。又系爭挖泥船係預計用以清運高雄港淤積之泥沙，而高雄港為國際商港，港區內泥沙淤積未及時清除，將無法維持港區水域及航道水深，妨礙船舶正常進出港口作業，影響高雄港之營運量能及經濟效益，則系爭挖泥船之完工與驗收改善逾期，自將造成負責經營管理高雄港之港務公司受有損害。慶富公司就港務公司所受損害不足每日709,610元一節，並未舉證以實其說，自難認系爭契約所約定之逾期違約金額有過高之情事。是以，慶富公司主張本件違約金應依民法第252條規定予以酌減云云，即屬無據。　㈤港務公司就第二至四期款並無給付遲延之情事：　　⒈⑴按系爭契約第3條㈡約定：「付款方法：…⒉第二期款：本船開工（乙方切割第一塊鋼板並已完成線形圖及放樣工作，且經駐廠監造人員查證副署）後，支付契約總價5%，即35,500,000元整（含營業稅）。⒊第三期款：本船下水（含主機引擎及軸系安裝並經本船之駐廠監造人查證副署）後，支付契約總價30%，即213,000,000元整（含營業稅）。⒋第四期款：本船完成『海上公試（Official seatrial）並經本船之駐廠監造人於海上公試報告書上副署』後，支付契約總價20%，即142,000,000元整（含營業稅）」，第5條㈠約定：「契約依下列規定辦理付款：⒈於具備且符合本船各期付款條件時，經機關核定後，廠商提送統一發票或商業發票（INVOICE）及契約規定之其他給付憑證文件後，依支付規定程序辦理撥付… 」（見原審卷一第28、29頁）。是以，於符合系爭契約第3條㈡各期付款條件後，尚須經港務公司核定，再由慶富公司提送統一發票或商業發票（INVOICE）及契約規定之其他給付憑證文件後，港務公司始有付款義務。　　　⑵次按105年1月6日停止適用之公款支付注意事項第1點規定：「政府及其所屬機關（以下簡稱各機關）有關公款之支付時限及處理，除法令另有規定外，依本注意事項辦理」，第2點規定：「各機關接到應（待）付款單據後，除遇天然災害之特殊因素外，對公款支付之處理時限，依下列規定辦理：㈠緊急事項，隨到隨辦。㈡普通事項，不得超過5日。前項第二款所稱日數，係指實際工作日，不包括例假日、特定假日及退請受款人補正之日數」。而航港局乃政府機關，港務公司則為航港局於系爭契約地位之繼受人，則於公款支付注意事項停止適用前，港務公司就公款之支付，自有遵照公款支付注意事項所訂時限辦理之義務。　　⒉關於第二期款部分：　　　⑴按主管機關即交通部因業務需要，得委託驗船機構辦理下列事項：船舶載重線之勘劃、查驗及證書之發給。船舶法第2條、第84條第1項第3款分別定有明文。而交通部於101年6月7日即以交航字第10100205532號公告，委託驗船中心辦理國際航線船舶之船舶檢驗與法定證書發給業務（見本院卷二第125頁）。　　　⑵經查：兩造就第二期款成立系爭調解，約定慶富公司於交通部同意依船舶載重線勘劃規則第69條規定就所申請事項豁免後，港務公司應給付慶富公司35,500,000元，慶富公司並同意捨棄利息，為兩造所不爭執（見五、㈣）。又航港局雖於102年10月25日即函請驗船中心就系爭挖泥船核發載重線豁免證書，惟亦說明：「為驗證該挖泥船建造及作業程序完全符合DR-68規則，請貴中心檢驗人員除應於建造期間確認其材料、工藝、施工程序及均應依照核定圖說施工外，亦應在檢驗人員監督下進行該船之廠試及海上公試，並施行緊急關閉挖泥管閥、緊急泥艙卸載，緊急海拋後船舶回復穩度等與DR-68規則相關之試驗及性能檢查」等語，有航港局102年10月2 5日航舶字第1020059886號函附卷可稽（見原審卷一第1 25至126頁），核諸前述交通部已將發給船舶載重線證書之業務委託驗船中心辦理，及船舶載重線勘劃規則第 6條規定：「驗船機構於接受船舶所有人或船長申請船舶載重線之勘劃後，應即指派檢驗人員上船查驗，經查驗合格計算乾舷後勘劃載重線，並發給載重線證書」，則驗船中心自非一經航港局通知，即得就系爭挖泥船核發系爭豁免證書，而係須待驗證系爭挖泥船符合DR-68 規則後，始得核發，此亦經驗船中心以113年9月18日（ 113）驗中檢字第22485號函、航港局以113年9月19日航舶字第1131710882號函敘明在卷（見本院卷二第119、1 23至124頁）。從而，航港局於102年10月25日發函予驗船中心之行為，不能認為即屬系爭調解所指「交通部同意依船舶載重線勘劃規則第69條規定就所申請事項豁免」，而應以驗船中心核發系爭豁免證書之103年3月6日，作為港務公司第二期款履行期限之屆至日期。　　　⑶港務公司第二期款之履行期限係於103年3月6日屆至，有如前述，則其依當時應適用之公款支付注意事項規定，應於慶富公司提出待付款單據後之5日內給付第二期款。而港務公司於同年月10日即就第二期款給付完畢，乃兩造所不爭執（見五、㈦），則港務公司當無給付遲延之情事，慶富公司請求港務公司就第二期款給付法定遲延利息，自屬無據。　　⒊關於第三期款部分：　　　⑴按系爭契約第5條㈠⒉⑸約定：「廠商履約有下列情形之一者，機關得暫停給付契約價金至情形消滅為止：⑸其他違反法令或契約情形」（見原審卷一第29頁）。次按中華民國船舶，除左列船舶外，應依船舶載重線勘劃規則之規定勘劃載重線：軍事建制之艦艇。小船。非從事貿易之遊艇。從事潛水航行之船舶。專供漁撈作業之漁船。其他經交通部核定無勘劃載重線必要之船舶。具有特殊設計或新型特徵之船舶，依本規則規定將嚴重妨礙此項設計或特徵之研究與發展時，得由船舶所有人申請航政機關就其整體性之安全組成專案小組審議。航行國際間並取得駛往港口所屬政府之同意接受者，其驗船機構得依第一項審議結果報經航政機關准予按所申請之豁免事項，發給國際載重線豁免證書。104年7月2 日修正前船舶載重線勘劃規則第2條、第69條第1、3項分別訂有明文。　　　⑵經查：系爭挖泥船於102年7月4日下水，固為兩造所不爭執（見五、㈥），然系爭挖泥船採用DR-68規則設計建造，牴觸當時船舶載重線勘劃規則第113條、第116條及第 138條規定，且系爭挖泥船當時係航行國際航線，應依9 9年12月8日修正公布之船舶法第11條第2項第2款規定備有國際公約證書等情，有航港局102年9月11日航舶字第 1021710253號、113年9月19日航舶字第1131710882號函附卷可稽（見原審卷一第312頁、本院卷二第123頁），則系爭挖泥船於103年3月6日獲發系爭豁免證書前即行下水，容有違反法令之情形，港務公司依系爭契約第5 條㈠⒉⑸約定暫停給付第三期款，即屬有據。俟系爭豁免證書於103年3月6日核發後，港務公司即於5日內之同年月10日給付第三期款，自無給付遲延之情事。是以，慶富公司請求港務公司就第三期款給付法定遲延利息，亦屬無據。　　⒋關於第四期款部分：　　　⑴按系爭契約第3條㈣約定：「廠商在領取第一到四期之契約款時，應同時提出相同金額以現金、金融機構簽發之本票或支票、保付支票、郵政匯票、無記名政府公債、設定質權之金融機構定期存款單（加註拋棄行使抵銷權）、銀行開發或保兌之不可撤銷擔保信用狀繳納，或取具銀行之書面連帶保證（加註拋棄行使抵銷權）、保險公司之連帶保證保險單為之，其有效期應較契約規定之本船完工期限長90日，作為預付款還款保證，於本船驗收合格後付款時無息退還」（見原審卷一第28頁）。　　　⑵經查：慶富公司於103年（下同）3月17日函請港務公司給付第四期款，惟其所檢附之銀行連帶保證書，並未加註拋棄抵銷權，港務公司於4月7日通知慶富公司補正，慶富公司於4月9日補正，港務公司則於4月16日給付第四期款等情，有慶富公司3月17日（103）慶造業字第10 3042號函及所附國泰世華商業銀行高雄分行000000000 號預付款還款保證連帶保證書、港務公司4月7日高港船設字第1033002030號函、慶富公司4月9日（103）慶造業字第103062號函、國泰世華商業銀行高雄分行4月2日（103）國世高作字第00000000至00000000號函附卷可稽（見原審卷一第362頁、第362頁背面、第367頁背面、第368頁、第369頁背面、本院卷一第185至190頁），並為兩造所不爭執（見本院前審卷第251頁背面），則慶富公司於3月17日之請款文件，尚不符於系爭契約第3 條㈣約定，港務公司依系爭契約第5條㈠⒉⑸約定暫停給付第四期款，即屬有據。俟慶富公司於4月9日補正，港務公司即於4月16日付款，扣除例假日4月12、13日之例假日後，並未逾公款支付注意事項所規定之5日時限。是以，慶富公司請求港務公司就第四期款給付法定遲延利息，仍屬無據。八、綜上所述，本件慶富公司依系爭契約第3條㈡⒌約定，請求港務公司給付第五期款35,480,597元，及自104年10月29日起（即調字第0000000號之履約爭議調解申請書繕本送達翌日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開不應准許部分，於其中93,668,511元本息部分【計算式： 129,149,108－35,480,597＝93,668,511】，為港務公司敗訴之判決，容有未洽，港務公司指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將之廢棄，改判如主文第2項所示。又原審就上開應准許部分為港務公司敗訴之判決，及就其餘不應准許部分為慶富公司敗訴之判決，經核於法並無不合，港務公司其餘部分之上訴及慶富公司之上訴，均為無理由，應分別予以駁回。此外，原判決命港務公司應為之給付，既經本院廢棄一部，即由本院重新酌定兩造為准免假執行所應供擔保之金額。九、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併此敘明。十、據上論結，本件慶富公司之上訴為無理由，港務公司之上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中華民國114年3月19日　　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃月瞳附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-19

KSHV-111-重上更一-24-20250319-2

重上

福建高等法院金門分院

給付工程款

福建高等法院金門分院民事判決 110年度重上字第3號上訴人高鼎遊艇股份有限公司（下稱高鼎公司）法定代理人韓碧祥訴訟代理人陳君沛律師複代理人楊鈞任律師訴訟代理人陳立曄律師上訴人連江縣政府法定代理人王忠銘訴訟代理人李書孝律師李宗哲律師參加人新華航運股份有限公司法定代理人馮能砥訴訟代理人黃雅羚律師參加人連江縣馬祖連江航業有限公司（原名馬祖連江航業有限公司）法定代理人朱秀平訴訟代理人劉一徵律師上列當事人間請求給付工程款事件，兩造對於中華民國109年12 月31日福建連江地方法院106年度重訴字第1號第一審判決，各自提起上訴或一部上訴，高鼎公司並為訴之追加，本院於114年1月 22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造之上訴均駁回。上訴人連江縣政府應給付上訴人高鼎公司新台幣1327萬元及自判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。高鼎公司其餘追加之訴及假執行之聲請均駁回。第二審(含追加之訴)訴訟費用，關於上訴部分，由兩造各自負擔；關於追加之訴部分，由連江縣政府負擔1/4，餘由高鼎公司負擔。因參加訴訟所生之費用，由參加人負擔。　　事實及理由一、程序事項　㈠本件參加人新華航業股份有限公司（下稱新華公司）為輔助之當事人連江縣政府提起上訴，該當事人未為反對之表示，核無不合，仍應列其為參加人，將其所輔助之一造列為上訴人。　　㈡連江縣政府、參加人連江縣馬祖連江航業有限公司(下稱連江航業公司)之法定代理人於第二審程序分別變更為王忠銘、朱秀平，據其等各檢附中央選舉委員會公告、公司基本資料查詢聲明承受訴訟，經核亦無不合，均應准許。　㈢上訴人高鼎公司就關於請求給付工程款新台幣（下同）4644 萬5000元本息部分，於本院追加依不當得利關係為請求，其追加之訴主張之原因事實核與原訴之基礎事實同一，依民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款規定，毋須得對造之同意，其訴之追加，在程序上應予准許。　二、高鼎公司主張：兩造於民國100年7月29日簽訂「建造新臺馬輪1艘」造船統包工程案採購契約(下稱系爭契約)，約定連江縣政府向伊採購新台馬輪1艘（下稱系爭船舶)，總價13億 2700萬元，簽約次日起900個日曆天內完工，其後展延工期共233.5日，履約期限至103年9月8日止。伊於104年7月21日完工，連江縣政府以超過工期316日為由，計算逾期違約金 2億6540萬元，並自工程款中扣除。惟依系爭契約招標需求規範，緊急發電機功率原記載160KW(千瓦)或以上，然因連江縣政府遲至101年8月10日始確定系爭船舶細部設計並增加載客人數，致伊原採購並交貨之功率170KW緊急發電機，不符合SOLAS（即海上人命安全國際公約）關於消防水霧系統的要求，因而於102年1月8日另採購功率300KW緊急發電機。從101年8月10日連江縣政府確定載客人數起，至102年1月8 日另採購緊急發電機止，耗時151日，顯非可歸責於伊，自得展延工期。故伊僅逾期165日，按每日依契約總價金1‰計算，逾期違約金應為2億1895萬5000元，連江縣政府溢扣工程款4644萬5000元。況前開逾期違約金為損害賠償總額預定性質，連江縣政府如無損害，不得請求，且其金額亦過高，依法應酌減。另伊於104年7月31日完成交船，經命名為「臺馬之星」，由參加人連江航業公司受連江縣政府委託負責經營，參加人新華公司負責船務、營運及平日保養維修工作。但營運初期，因新華公司完成訓練之船員更替頻繁，不熟悉操作方式，或人為操作不當或平日保養不足，造成「臺馬之星」頻生故障，致伊支出如附表所示、非屬保固責任範圍之改正費用共587萬0458元，應由連江縣政府負擔等情，以上合計5231萬5458元，爰依系爭契約第3條第2款第6目約定、不當得利(溢扣工程款部分)及系爭契約第17條第3款但書約定、不當得利或無因管理之規定（改正費用部分)，求為命連江縣政府給付5231萬5458元及自106年7月29日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決，並願供擔保請准予宣告假執行(遲延利息逾上開起算日部分，業經原審判決高鼎公司敗訴確定，不予贅述)。三、連江縣政府則以：高鼎公司主張其因另行採購緊急發電機，應展延工期151日乙節，為兩造間履約爭議事件，經行政院公共工程委員會(下稱工程會）103年2月14日調解成立(案號：調0000000）之既判力所及，高鼎公司不得以同一事由再請求展延工期。況高鼎公司係在緊急發電機尚未核算額定輸出容量及經船級協會(法國驗船協會及中國驗船中心）與伊審查通過前，即於101年4月採購容量170KW之緊急發電機，迨法國驗船協會指正其「電力負荷分析」記載與SOLAS所要求緊急發電機須於緊急狀況時供應全船水霧消防系統之緊急電力，恐有不符，應重新計算全船緊急發電容量需求後，始發現緊急發電機容量需大幅增加，故重新採購300KW緊急發電機。顯見乃係因高鼎公司當初之設計即不符合國際安全法規，與系爭船舶旅客人數變動無關。再者，緊急發電機並不在其施工要徑上，高鼎公司重新採購緊急發電機，既不影響進度網圖要徑作業之進行，復逾時申請展延，其請求展延工期亦不符系爭契約第7條之約定。高鼎公司逾期完工達316日，前開逾期違約金並無過高而應予核減情形。另附表所示各事件皆可歸責於高鼎公司，改正費用應由高鼎公司負擔等語，資為抗辯。四、參加人新華公司、連江航業公司均就高鼎公司請求給付改正費用部分為輔助連江縣政府而聲明參加，其陳述除與連江縣政府相同者外，新華公司另辯以：伊就系爭船舶之營運與人員操作並無不當情事，亦無怠於保養船舶情事，高鼎公司主張之各事件均係高鼎公司設計上瑕疵或其隨船工程師指揮不當等情形所造成，皆非可歸責於伊，其改正費用應由高鼎公司負擔等語。五、不爭執之事項(本院卷三第177-178頁)：　㈠兩造於100年7月29日簽訂系爭契約，約定由高鼎公司負責新臺馬輪之設計、採購與建造工作，契約價金13億2700萬元（含稅）。嗣兩造於履約期間合意辦理第1次契約變更及第2次契約變更，第1次契約變更總計追加971萬3000元工程款，核定展延工期233.5日曆天；第2次契約變更總計追加1900萬元之工程款。　㈡系爭工程已申報完工，並於104年7月28日驗收完成，新臺馬輪其後命名為「臺馬之星」，並於同年8月12日正式首航營運。　㈢臺馬之星船東即連江縣政府，將該船委託參加人連江航業公司負責經營管理，連江航業公司復再行委託參加人新華公司經營管理。　㈣高鼎公司曾就系爭契約工期展延部分之爭議，於102年8月9日向工程會提出履約爭議調解之申請(調0000000），經工程會作成：建議連江縣政府展延222天工期，高鼎公司對於101年 8月10日前之任何爭議事項不得再請求任何工期及賠償；另基於調解目的，建議高鼎公司捨棄本件調解案之其餘請求之調解建議，兩造均同意該調解建議而調解成立（下稱前案調解)，工程會則於103年2月20日以工程訴字第10300053780號函將調解成立書分別送達予兩造。　㈤系爭工程之履約期限為契約簽約之次日起900日曆天（亦即 1 03年1月14日）內完工，原預定開工日100年12月1日，實際開工日101年7月10日，申報完工日104年7日21日，另連江縣政府依前揭調解建議同意展延222日、追加減工程同意展延6 日，颱風不可抗力因素同意展延9日，同意履約期限完工日延至103年9月8日。乃以高鼎公司逾期316日為由，以每日依契約價金總額1‰計算逾期違約金，計罰高鼎公司2億6540萬元之違約金，並自契約價金中予以扣除，而未給付高鼎公司。　㈥系爭工程原本招標需求規範書要求緊急發電機之功率為160 K W或以上，高鼎公司本已進行緊急發電機採購作業審查，並已簽署採購合約，採購170KW之緊急發電機，該緊急發電機已交貨，嗣重新採購300KW之緊急發電機並交貨。　㈦臺馬之星係於104年7月31日完成履約交船，進入保固期，依系爭契約第17條第1款約定，自104年8月1日起至105年7月31 日保固1年，但舵機、艏側推器、穩定翼、跳板、主機、減速齒輪裝置及發電機組之保固期為2年。　㈧原審就本件關於展延工期及改正費用等爭議，送請國立海洋大學為鑑定，經該大學作成鑑定報告書1份(下稱海大鑑定報告)。六、本院之判斷： 、溢扣工程款或不當得利4644萬5000元部分　　㈠高鼎公司主張連江縣政府遲至101年8月10日始確定系爭船舶細部設計並增加載客人數，致其須另行採購緊急發電機，高鼎公司得申請展延工期151天，為前案調解之既判力所及。　⒈按政府採購法第85條之1規定：機關與廠商因履約爭議未能達成協議者，得向採購申訴審議委員會申請調解；採購申訴審議委員會辦理調解之程序及其效力，除有特別規定者外，準用民事訴訟法有關調解之規定。又調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一效力。和解成立者，與確定判決有同一效力，民事訴訟法第416條第1項及第380條第1項各定有明文。　⒉本件高鼎公司曾就系爭契約工期展延爭議，於102年8月9日向工程會申請調解，並經調解成立，為兩造不爭執，並經原審及本院調取該調解卷查明屬實。依高鼎公司提出之調解申請書，其原請求連江縣政府就系爭契約履約期限，應自103年1 月19日起再加計269天，展延工期之契約基礎為系爭契約第7 條第4款第1目約定，理由並提及「…，因他造當事人變更設計導致原定裝備交貨後又重新採購者，如緊急發電機1部…」等語(申請書第3頁)，其附表3、設備採購變更清單之Ａ部分，載明：「因變更設計導致裝備交貨後又重新採購共1項」、「1.緊急發電機」(調解卷第41頁，節印見本院卷三第201 頁)；附表4、展延269天時間表（即JY110工期延誤時間表) 之項次8（同卷第49頁，節印見本院卷三第207頁)，說明第二次採購緊急發電機展延工期154天之理由為：「原本招標需求規範書僅要求緊急發電機功率160kW或以上，敝公司配合建造規範書從100年12月15日起進行採購，至101年3月9日止，為期84日完成資料審核及簽署採購合約。設計部依廠家資料，核算短路電流計算書及電力負載分析耗時45日，並經船東與驗船協會同時開始共25日之審圖作業。後續電機相關圖說設繪時進行核算，若滿足法規需求，則緊急發電機容量應為300kW以上，因此進行緊急發電機第二次採購。前述流程共耗時154日。」等詞(計算式：84＋45＋25＝154日)。而對照其申請書附表4之各項次說明，及申證12之 102年5月10日向監造單位財團法人船舶暨海洋產業研發中心申請工期展延函，關於建造期間因變更設計與追加工程，影響工期延宕26 9天之說明(同卷第43-49、225-226頁，節印見本院卷三第20 2-212頁)，可知其主張展延天數之計算，如有日期重疊者，以較長天數為準，因項次5、6、7、8有重疊之處，為避免重覆計算天數，故以項次6、7之最長天數172天為準，而與項次1「造船統包工程討論會議」(申請延展30天)、項次2「一般佈置圖討論會議」(申請延展10天)、項次3「建造工程會議」(申請延展10天)、項次4「履約督導工程進度會議」(申請延展47天)，合計申請調解展延269天(計算式：30＋10＋10＋ 47＋172＝269天)。其後，高鼎公司於102年10月31日提出調解變更請求事項書(本院卷一第197-207頁)，將請求展延之履約期限變更為自103年1月19日起再加計298天，並說明自100 年12月1日起至101年8月10日止計253個日曆天，加計自101 年8月11日起45天審核時間，共計298天，非可歸責於高鼎公司，連江縣政府依約應辦理展延工期等語，其主張展延工期之原因事實與主要理由，仍為連江縣政府訂約後，一再變更艙間佈置及旅客人數，遲至101年8月10日始告確定，致伊按契約約定完工之工期可能延宕，並無將因變更設計致須重新採購緊急發電機影響工期排除在外，僅係更正展延工期之計算方式而已。由此可見，高鼎公司主張因連江縣政府變更細部設計而須重新採購300KW緊急發電機所影響之工期，確實在該履約期限爭議申請調解之範圍內。　⒊高鼎公司於102年12月10日提出「履約爭議調解變更請求事項暨補充理由㈡書」(原審卷一第67-68頁)，其變更後請求事項第1項記載：「他造當事人(指連江縣政府)就「新建臺馬輪1 艘造船統包工程（契約編號：0000000000）之履約期限，應自民國103年1月19日起再加計298天。」，就如何計算請求展延之工期298天，並無修正；其理由欄「壹、變更請求事項部分」記載：「申請人與他造當事人間已就本案變更設計部分之金額辦理追加、減，並已完成議價程序，申請人爰撤回原請求事項第二項（指關於工程款1816萬2435元部分)，但對於因變更設計所增加之工期部分，不在本件申請調解事項之範圍，申請人仍保留另外依約請求之權利。」等語。工程會作成之調解建議及調解成立書(同上卷第62-66頁)，亦均記載：「兩造對於他造當事人(連江縣政府)多次變更一般佈置圖之設計及乘客人數，致影響艙位、安全、救生器材等設備相關配置及整體結構計算…」、「本件調解即以該102年 12月10日履約爭議調解變更請求事項暨補充理由㈡書之調解請求事項為調解範圍」，並說明高鼎公司主張：依本件主施工進度管制表所載，原訂實體開工日期為100年 12月1日，然因他造當事人不斷變更乘客人數及床位數量，影響整體船艙佈置，進而影響整體結構設計及相關配置，致實體開工日延至101年7月10日，他造當事人並於101年8月10日履約督導工程進度會議中始最終確認變動乘客人數及床位數量，自10 0年7月29日簽約後至101年8月10日，他造當事人針對艙間佈置及乘客人數等變更需求超過10次以上，該等延誤履約期間不得歸責於高鼎公司等語；暨認：本件乘客人數遲至101年8 月10日始確定為380人（指臥鋪人數)，在此之前高鼎公司多次因應他造當事人要求而修改圖說，相關後續期程因而延誤，實體開工日自原定100年12月1日延至101年7月10日，共計 222天，基於息紛止爭目的，雙方當事人同意接受調解建議，連江縣政府展延上開222天工期予高鼎公司，高鼎公司對於101年8月10日前之任何爭議事項不得再請求任何工期及賠償等情。　⒋據此，可知連江縣政府於簽約後，因多次變更乘客人數及床位數量，遲至101年8月10日始確定系爭船舶細部設計與載客人數，進而影響整體船艙結構設計及相關佈置，造成相關後續期程延誤，包括須重新採購300KW緊急發電機，致高鼎公司得否申請展延工期之爭議事項，為前案調解之效力所及，高鼎公司自不得再以相同事由，請求任何工期。至於高鼎公司102年12月10日調解變更請求事項書所稱：「但對於因變更設計所增加之工期部分，不在本件申請調解事項之範圍，申請人仍保留另外依約請求之權利」等詞，係接續「申請人與對造當事人間已就本案變更設計部分之金額辦理追加、減，並已完成議價程序，申請人爰撤回原請求事項第二項…」而來，此所稱因變更設計所增加之工期，當指因該議價完成之變更設計，其追加、減項目所造成增加之工期而言。蓋高鼎公司申請調解時，其申請書及附表3、附表4、項次8已經具體表明重新採購300KW緊急發電機，亦為連江縣政府變更設計導致，所需時程參照原採購日數共154天等情，其後提出之書狀並無變更或刪去該展延工期項次，僅更正展延工期之計算方式而已，自無曲解為重新採購緊急發電機所需日數高達154天之項目，不在前案調解範圍之理。況此部分爭議事項，為101年8月10日確定系爭船舶細部設計與乘客人數前所發生及導致，兩造基於息訟止爭目的，於前案調解時均同意接受工程會之調解建議，合意連江縣政府展延實體開工日自原定100年12月1日延至101年7月10日，共計222天工期予高鼎公司，且高鼎公司對於101年8月10日前之任何爭議事項不得再請求任何工期及賠償，不究明高鼎公司主張之各項次展延工期事由，是否合於系爭契約第7條第4款第1目關於影響工程進度網圖要徑之要件與其實際影響天數，暨各該細項是否均非可歸責於高鼎公司，而概略以高鼎公司更正後之展延工期計算方式，合意以實體開工日延期222天作為展延工期之天數，自已將自簽約後至101年8月10日確定乘客人數及床位數量以前，因此項延宕事故所衍生展延工期之任何爭議事項，列入相互讓步範圍，而屬前案調解之範圍，高鼎公司不得再以相同事由請求任何工期展延。高鼎公司主張其102 年10月31日調解變更請求事項書，已變更請求事項及理由，並未再提到重新採購緊急發電機致完工日期延宕之事由，而係主張連江縣政府應於開工前確認乘客人數，其遲至101年8 月10日始確定旅客人數，致伊需重新設繪相關設計圖說，實體開工日期已受延宕等情，故重新採購緊急發電機之展延工期事由，非前案調解效力所及云云，尚難採取。　⒌從而，高鼎公司再以因載客人數多次變更，遲至101年8月10 日始確定，致其前已採購170KW緊急發電機不符SOLAS之消防要求，須另採購300KW緊急發電機，並以101年8月10日確定載客人數起，至102年1月8日另採購緊急發電機止，共151日，主張其得依系爭契約第7條第4款第1目之約定展延工期 15 1日等情，應為前案調解之既判力所及，高鼎公司不得再以相同事由請求展延工期。高鼎公司既不得再以前開事由請求展延工期，兩造關於本件須重新採購緊急發電機，是否非可歸責於高鼎公司，及有無影響於工程進度網圖要徑之進行，即無詳為審究之必要。　㈡連江縣政府自應付工程款中扣抵逾期違約金2億6540萬元，並無溢扣情事，高鼎公司本於工程款請求權，請求連江縣政府給付該部分工程款，為無理由。　⒈系爭船舶高鼎公司於104年7月21日完工，連江縣政府以高鼎公司逾期316日為由，計算逾期違約金2億6540元（下稱系爭違約金)，並自契約價金中予以扣除，而未給付高鼎公司，為兩造不爭執〔不爭執事項㈤〕，核與系爭契約第18條第3款前段：「逾期違約金之支付，機關得自應付價金中扣抵」之約定相符。高鼎公司就系爭違約金已為非基於自由意思之任意給付，甚為明確。　⒉高鼎公司主張重新採購緊急發電機，得展延工期151日，於法不合，已如前述，連江縣政府從應付工程款扣抵系爭違約金，自無溢扣工程款情事。高鼎公司依系爭契約第3條第2款第 6目之工程款請求權，請求給付工程款4644萬5000元，於法即屬無據。　㈢系爭違約金應酌減1327萬元，高鼎公司追加之訴請求返還不當得利，在此數額及自判決確定翌日起算遲延利息之範圍，為有理由。　⒈按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，為民法第2 52條所規定。為利訴訟經濟，當事人得於訴訟程序以之為攻擊防禦方法，請求法院酌減，並由法院據此為本案裁判之基礎，非必以提起酌減違約金訴訟為限。又買賣契約約定如有可歸責於買受人之債務不履行，出賣人得沒收買受人已繳價金充為違約金者，買受人所為之給付，除為履行價金給付義務外，並有備供將來違約時，充為違約金之目的。嗣買受人發生違約情事，經出賣人依違約金約款沒收其已給付價金充為違約金時，該價金即變更性質為違約金，且不因法院依法予以酌減，致出賣人應返還之餘額部分回復為價金性質。此時，因出賣人取得或保有該部分給付之法律上原因不復存在，自屬不當得利（參最高法院110年度台上大字第1353號裁定)。兩造不爭執本件高鼎公司應付之系爭違約金，業經連江縣政府依系爭契約之約定，從工程款中扣抵，參照上開最高法院民事大法庭裁判所示法律見解意旨，該經扣抵之工程款即變更性質為違約金，且不因法院嗣後依法酌減至相當數額後，致連江縣政府應返還之金額回復為工程款性質，屆時，因連江縣政府取得或保有該部分給付之法律上原因不復存在，自屬不當得利。　⒉又違約金有賠償總額預定性質及懲罰性質之分，前者作為債務不履行所生損害之賠償總額，債權人除違約金外，不得另行請求損害賠償；後者則為強制債務履行、確保債權效力之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。又約定之違約金額是否過高，前者目的在於填補債權人因債權不能實現所受之損害，並不具懲罰色彩，法院除衡酌一般客觀事實、社會經濟狀況及債權人因債務已為一部履行所受之利益外，尤應以債權人實際所受之積極損害及消極損害為主要審定標準；後者則非以債權人所受損害為唯一審定標準，尚應參酌債務人違約時之一切情狀斷之。　⒊系爭違約金為損害賠償預定性違約金性質，此觀系爭契約第1 8條第4款甚明。高鼎公司完工逾期共316日，應計付逾期違約金2億6540萬元，已達契約價金總額之20％之上限。本院審酌系爭船舶為全新打造營運，屬重大交通建設，肩負居民及遊客往返連江地區重任，對於促進連江地區交通便利、安全保障與觀光收益頗鉅。系爭船舶逾期完工316日，造成系爭契約履約期間延長，連江縣政府因此須增加履約管理之人力物力，並迫使繼續延用既有舊船舶輸運旅客，致往返馬祖地區居民與遊客，遲延享受更新穎、舒適及更安全便捷的交通服務，不利於當地觀光收益，進而影響連江縣政府之運輸旅客收益與財政稅收，而遭受相當鉅大之損失。故連江縣政府因系爭船舶逾完工期限達316日，其損害總金額雖無提出具體資料供參，但其確實因此受有相當之損害無誤。暨損害賠償預定性違約金具備損害賠償額預定性質，其債權人本毋庸舉證證明其所受實際損害之數額，依系爭契約約定計算，逾期違約金每日132萬7000元，逾期200日即達最高數額上限等情，本院認系爭違約金略嫌過高，應酌減1327萬元(即酌減至95％、2億5213萬元)，以兼顧兩造利益之平衡。　⒋另當事人約定之違約金過高，經法院為酌減違約金之裁判者，應待該裁判確定後，始發生形成之效力。就該酌減之數額部分，如債務人已先為非出於自由意思之任意給付者，其不當得利返還請求權在法院酌減判決確定時始發生，並於斯時屆清償期，方符酌減違約金所生形成力之原意。本件高鼎公司就前開酌減之違約金數額1327萬元，已為非出於自由意思之任意給付，其追加之訴，依不當得利之法律關係，請求連江縣政府返還，在1327萬元範圍，即屬正當，應予准許。而就此項請求，連江縣政府於本判決確定翌日起始負其給付遲延責任，高鼎公司得請求之法定遲延利息，應自判決確定之翌日起算，且其性質不適宜宣告假執行。逾上述部分之請求，則為無理由。 、改正費用587萬0458元部分：　㈠附表編號1、艏門及艏門跳板碰撞事件：　①高鼎公司主張其於104年8月19日派員修理「艏門變形」支出費用12萬5168元，海大鑑定報告認為：系爭船舶交船後，於 104年8月12日首航東引碼頭時，艏門無法以電動系統正常開啟之原因，為「電動系統的油路存有雜質，且油壓缸之連接管與固定底座位置不正，無法勾住艏門所造成」，經高鼎公司現場工程師指導以手動方式開啟，但因艏門無法正常平放，而與碼頭升降棧橋上之止滑鋼棒相牴觸，船身向前擠壓碼頭造成艏門跳板變形，導致艏門無法正常開啟，所生費用應由高鼎公司自行吸收保固維修費用(原審卷三第116頁)。高鼎公司主張艏門變形是人為因素造成，其所支出費用非保固約定範圍，但僅以船員更替頻繁，並謂電路系統之油路若有雜質，應係新華公司之人員操作不當所致，缺乏足以證明船員操作失當之具體事證，則此部分請求不應准許。　②104年9月8日艏門開關再次無法正常啟閉，高鼎公司於同年月 9至10日派員修復，計支出費用7萬1480元。海大鑑定報告認為：高鼎公司第1次修理未將變形部位調整好，是造成第2次故障的基因，加上感應器位置設計不當；雖然收門時跳板升太高撞擊工字樑，且跳板未定位就關門導致感應器角鐵變形，造成艏門開關不順，但這些動作是高鼎公司隨船工程師指揮操作，非全屬船員操作不當，修理費用雙方平均分擔等語 (同上卷第116頁)。參酌原證27「臺馬之星（JY-110）艏大門故障檢查報告」(原審卷一第118頁)」內，確有關於艏門f lap（舌片）升過高卡住上方門框工字樑及磁簧感應器位移係因遭撞擊偏移所致的記載，且兩造均不否認「臺馬之星」首航至東引碼頭時，因電動系統無法開啟艏門，改由隨船工程師指示船員改以手動方式開啟，故實際操作艏門啟閉的人員，仍為新華公司船員，其操控船舶靠岸時理應注意船舶與碼頭設備相關位置，小心謹慎，避免發生碰撞。故此項事故高鼎公司與新華公司船員均屬有責，海大鑑定報告認其修復費用由雙方平均分擔，核屬公允可採。又此部分故障屬保固期內發現之瑕疵，船員應分擔一半責任，高鼎公司依系爭契約第17條第3款但書約定，可請求連江縣政府負擔半數即3萬 5740元。　③105年1月9日高鼎公司支出艏門保養及檢測費用3萬1695元，高鼎公司主張係船員未依正常程序潤滑各機械部位，有保養不足情事。惟海大鑑定報告認為：高鼎公司疏漏未裝置牛油嘴於十餘處需要打黃油的地方，屬船舶出廠前設計之瑕疵，況保養檢測費用也是高鼎公司正常維護檢測的售後服務項目，費用應自行吸收等詞(原審卷三第117頁)。高鼎公司雖謂實施鑑定人員游連武之陳述與鑑定意見自相矛盾，且系爭船舶設計圖均經過CR、BV認證，牛油嘴設置數量合法，可因應正常使用狀況云云。惟依新華公司所提參證9「統一發票影本」所載，新華公司在該次艏門保養及檢測後，於105年4月 11日確實自費購入50組牛油嘴，倘高鼎公司原始設計之牛油嘴數量及位置適當無瑕疵，係船員打黃油時保養有所不足，新華公司事後豈有自購牛油嘴的可能與必要？故海大鑑定意見認為十餘處需打牛油的地方未裝牛油嘴，屬出廠前之瑕疵，乃廠方設計疏失在先，堪值採取。高鼎公司此部分改正費用請求，不應准許。　④105年2月4日高鼎公司維修艏門支出5萬8010元部分，海大鑑定報告認為：機械活動部位船員本應打油維護，此次修理費用應由連江縣政府負擔等語(原審卷三第117頁)。新華公司雖抗辯此部分亦同為高鼎公司疏於設置牛油嘴之設計疏失，並非船員保養不足等情。然實施鑑定人員游連武於原審明確證稱：「有加裝（牛油嘴）的部分船員沒有去加油，但也有些地方是根本沒有裝設牛油嘴…沒有裝設(牛油嘴)就沒有洞，沒辦法上油進內部」等語（同上卷第245頁背面）。由其陳述可明確區分那些位置欠缺「牛油嘴」，船員無法上油進去機械內部保養，那些則是船員未上油潤滑維護，保養失當的部分。故海大鑑定意見已將前述兩種情形區別開來，即無混淆之可能。故此部分支出之費用，高鼎公司依系爭契約第 17條第3款但書，請求連江縣政府負擔，洵屬正當。　⑤105年7月11日艏門左大門無法開啟，高鼎公司支出修復費用4 9萬6650元部分，高鼎公司已在同年3月29日年度歲修開工會議，提議艏門碰撞非其保固範圍，並於會中決議不可列入保固工程(原審卷一第124頁背面)。海大鑑定報告認為：本次事件雖係船員非正常操作引起機械變形故障，所有原由不排除首次104年8月12日的事故引起，高鼎公司因此於105年3月 29日年度歲修會議，聲明艏門後續的檢修將不列入保固工程範疇，但仍派員修理，工程費用49萬6650元；本鑑定判斷艏門從首航故障至今一直無法正常啟閉，時有電動系統或油壓系統的問題，高鼎公司無法提出具體原因說明，連江縣政府也一直認為艏門歷來的故障係因為設計上之瑕疵；本鑑定認由雙方分帳承擔，高鼎公司8成，連江縣政府2成等語（原審卷三第117頁)。審酌系爭船舶關於艏門故障情形，自首航（ 104年8月12）事件開始延續不斷而來，或因高鼎公司設計瑕疵，或因船員操作不當，海大鑑定意見亦認本次事件雖係船員非正常操作引起機械變形故障，但不排除首次104年8月12 日的事件引起，足認兩項情形均難排除，海大鑑定意見因認高鼎公司負擔8成，連江縣政府負擔2成，應屬合理分配。高鼎公司依系爭契約第17條第3款但書，請求此部分改正費用，在2成即9萬9330元（計算式：496,650×0.2＝99,330）範圍，應予准許。　⑥105年8月18日高鼎公司支出艏門檢修費用3萬4257元（艏門信號故障）及105年12月3日支出故障修理費用15萬7290元（艏門故障），發生時點均已不在保固期限內。海大鑑定報告認為：均應由兩造平均分擔(原審卷三第117頁)，並謂：以上7 次艏門檢修費用，事出有因，部分為船員操作不當所致，但廠方之設計瑕疵、材質優劣、耐用程度也必須列入考量；高鼎公司於第1次修理未將變形部位完全調整好，導致後續艏門未能順利運作，屢出故障事端，也是事實；而船員的正常維護不力也是事實等語，作為歷次「艏門及跳板碰撞事件」雙方責任歸屬之總結。審酌艏門故障事故自首航起延續至此，各次故障檢修原因或因設計製造瑕疵或因船員操作不當，海大鑑定意見本於衡平角度，認應由雙方均攤費用，核屬合理可採。新華公司雖謂依原證31，高鼎公司前開艏門信號故障，實際支出之檢修費用應為2萬4870元，且無派人前往勘檢之事證；依原證44，前開艏門故障之委派工單，高鼎公司僅派2名工程師登船維修，檢修費用明細表則記載修前勘估作業人數2人與檢修作業人數5人不符，是否確有此項支出，自屬有疑等語。惟該2項證據(原審卷一第133-135頁、卷二第66-68頁)，前者為維修完畢後之費用總額，後者載明檢修前勘估作業2人與檢修作業5人之車資及材料、費用明細並總額，已足證明高鼎公司因上開2項維修項目而支出之費用額，新華公司上開所辯，尚難採取。而此項事件發生時不在保固期內，連江縣政府其應分擔之半數費用，因高鼎公司墊付而受有不當利益，高鼎公司依不當得利之規定，得請求連江縣政府返還其半數即9萬5774元（計算式：191,547÷2＝95,77 3.5，元以下四捨五入)。　㈡附表編號2、1號主機AMS螢幕無法開啟事件：　　高鼎公司主張其委請全球自動化有限公司於105年1月20日派員登船檢修，發現是電腦關機後，船員未重新啟動，誤以為故障報修，所支出之維修費用1萬0565元，非屬保固責任範圍，應由被告負責。然海大鑑定報告認為：1號主機AMS螢幕系統非一般電腦，操作船員無法重新啟動系統，排除故障，高鼎公司雖依約採購供應設備，但設計上的瑕疵導致時常有當機事件發生，也是造成船員操作上的困擾主因，高鼎公司理應負有修正瑕疵之責任，此部分費用應由其負擔等詞(原審卷卷三第117頁)。參以船員報修時，高鼎公司仍須委請原廠全球自動化有限公司派員檢修，可見負責設計製造系爭船舶之高鼎公司亦不知只要重新開機即可回復AMS，豈能推諉船員不知如何排除障礙為操作不當。況上開螢幕系統並非一般電腦，操作船員無法從新啟動系統，排除障礙，高鼎公司此部分請求，不應准許。　㈢附表編號3、左主機無法啟動事件：　　高鼎公司分別於104年10月28日及同年11月11-18日派員修復，共支出修復費用27萬1743元。前者（右主機無法啟動）原因，海大鑑定報告認為：係因船員操作滑油預潤泵誤置於手動位置，又使用自動程序啟動主機，導致啟動失敗，參加人新華公司不爭執，並同意負擔此部分費用2萬9700元(原審卷四第61頁)，高鼎公司請求此部分金額，應屬有據。另於同年11月11日發生左主機無法啟動事件，高鼎公司請求連江縣政府負擔費用，其中11月12日4萬6800元(原審卷一第140頁背面報價單)，新華公司業提出同額之統一發票1張（同上卷第63頁)，足證此筆費用係新華公司自行支付，高鼎公司請求連江縣政府負擔，非有理由。其餘19萬5243元（23,400＋7 9,443＋92,400＝195,243）部分，海大鑑定報告認係因船員於進出港換油程序不當，造成燃油濾網太髒，差壓過大所致，純屬船員操作疏失，應由連江縣政府負責（原審卷三第118 頁)。連江縣政府及新華公司雖稱依輪機日誌節本記載，在事故前船員就燃油濾網有多次清洗紀錄，並無操作的疏失，且依游連武證述，只要燃油濾網清洗後就可啟動，何以所述與原廠實際檢修的情形不同等詞。然依原證33（原審卷一第 139-143頁)來觀察，經過104年11月12日、15日及18日3次專業人員檢測結果，即便原廠技師認為「燃油壓力無法建立」以致左主機無法啟動，但也查不出無法建立的主要原因究竟為何。故鑑定意見認為「燃油壓力無法建立」，是因為「濾網過髒」所引起，濾網過髒則是船員於進出港換油時疏於清洗所致，合於事理，且無反證足以推翻，況鑑定意見指明船員於「進出港換油時」疏於清洗，亦與參加人所稱船員有「定期」清洗濾網無關。又關於「臺馬之星」營運所生爭議，經監察院對交通部及被告提出糾正，有糾正文在卷可憑，針對本次主機無法啟動事件，糾正案調查結果認為係因新華公司船員進出港換油時間未達標準時數，造成主機燃油入口濾器過髒而壓差大所致，更轉換濾器後即回復正常（原審卷一第110頁)，與前述鑑定意見相同。縱實施鑑定人員於原審言詞辯論時自承曾參考，但亦表示在其等專業判斷下認同監察院之調查結論，其鑑定意見，應堪採取。故此部分費用，高鼎公司依系爭契約第17條第3款但書，得請求連江縣政府負擔之金額合計為22萬4943元（計算式：29,700＋195,243＝224 ,943）。　㈣附表編號4、左主機離合器故障事件：　　高鼎公司主張其105年6月19日支出原廠檢修費用398萬7278 元及同年11月30日經原廠求償補充費用62萬6322元，以上合計461萬3600元，均應由連江縣政府負擔。惟海大鑑定報告認為：105年6月19日發生左主機離合器故障，係因航行當日左主機離合器發生滑油低壓警報，但系統卻未依正常程序停車。經輪機員轉換過濾器後，低壓現象排除，並繼續航行。直至第2次再度出現低壓狀態，主機才自動停車，此事件經德國MAN公司技師檢修研判，主要原因是左離合器變速箱剎車鎖死，造成來令片燒燬並黏在變速箱上所致。而造成左離合器變速箱剎車鎖死之原因，可能係左主機自動停車，導致離合器脫離，進而造成軸剎車過度負荷終至左主機離合器故障。總括以上，此離合器確實尚在保固期，故障事件高鼎公司確實有設計上之瑕疵，因為發生滑油低壓、主機自動停車是設計上的正常程序，為何沒有考慮到離合器脫離恐將造成軸剎車鎖死與過度負荷問題，而損傷離合器，前述費用應由高鼎公司全部負擔等語(原審卷三第119頁)。高鼎公司雖主張連江縣政府派至其公司接受教育訓練之員工，自船舶104 年8月開航時幾乎均已離職，前述事故泰半是未受教育訓練之船舶操作人員不當操作所致云云。惟未受高鼎公司教育訓練者未必不是合格船員，且此部分實際操作船員究竟何人，所為處置是否適當，尚難僅以當初受訓船員幾乎已離職，而臆測必為現任船員操作不當所致。實施鑑定人員游連武於原審雖陳述：「主機低壓警報時船想走也走不了（意指自動停車)，後來是船員降低程式中的低壓數字設定…原廠技師過來時發現原廠設計是以主機轉速控制，但船廠(高鼎公司)自行改成油壓數字控制，所以原廠才不賠償…船員改設定，不符合行規，那是拚命」等詞（原審卷三第246頁)。但另名實施鑑定人員陳俊盛則補充說明：「主機沒有停車的話，表示其滑油低壓（控制停車）的功能已經失效，故設計問題是主因」，此與游連武總結「所以造船廠要自己負責，不能怪船員」之意旨相符。海大鑑定報告已詳為說明系爭船舶航行當日左主機離合器發生滑油低壓警報，但系統卻未依正常程序自動停車，直至第2次再度出現低壓狀態，主機才自動停車，並於左主機自動停車時，導致離合器脫離，進而造成軸剎車過負荷終至左主機離合器故障，而發生滑油低壓、主機自動停車為設計上的正常程序，應考慮離合器脫離恐將造成軸剎車鎖死與過負荷問題而損傷離合器，此項故障高鼎公司確實有設計上之瑕疵，並無認為船員自行更改程式中低壓數字設定，與該項故障事故有相當因果關係。高鼎公司就此部分修復費用，既不能證明船員不當操作或其他非可歸責於己之事由所致，其請求連江縣政府負擔，即不應准許。　㈤準此，高鼎公司所得請求連江縣政府給付之改正費用，合計為51萬3797元(附表合計欄)。逾此範圍，應予駁回。七、綜上所述，高鼎公司依工程款之法律關係，請求連江縣政府給付溢扣工程款4644萬5000元本息部分，為無理由，應不予准許；依系爭契約第17條第3款但書約定或不當得利法律關係，請求給付改正費用587萬0458元本息部分，在51萬3797 元及自106年7月29日起至清償日止，按年息5％計算利息之範圍，洵屬正當，逾此範圍，應不予准許。原審就上開應予准許部分，判決高鼎公司勝訴，就上開應不予准許部分，駁回高鼎公司之請求，經核於法並無違誤。兩造上訴或一部上訴意旨，各指摘原判決不利於己部分不當，請求廢棄改判，均無理由。高鼎公司於第二審追加之訴部分，依不當得利之規定，請求連江縣政府返還酌減之違約金4644萬5000元本息，則在1327萬元及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之範圍，於法有據，應予准許，逾此範圍及假執行之聲請，則應予駁回。八、本件事證已明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後於判決之結果不生影響，不予贅詞論列。　　據上論結，本件兩造之上訴均為無理由，高鼎公司追加之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第79條、第86條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事庭審判長法　官　李文賢　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許志龍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳瑞水正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡鴻源附表：各故障事件及改正費用明細表（金額：新台幣/元）編號事件項目發生日期事　　實　　概　　要請求金額准許金額 ⒈ 艏門及艏門跳板碰撞事件 104.8.13 船舶首航停靠東引中柱港，因船員操作失當，致使艏門跳板數次撞擊碼頭或大門上方工字樑等多處，造成艏門變形無法正常啟閉。　 125,168 ＿ 104.9.8 艏門開關無法正常開啟，源自前次碰撞移位事件。　　71,480 　35,740 105.1.9-10 進行艏門保養及檢測時，因船員未依正常程序潤滑各機械部位，高鼎公司派遣工程師加以潤滑並對船員實施創作訓練。　　31,695 　　＿ 105.2.4 經通報維修艏門，係因船員保養不足。　　58,010 　58,010 105.7.11 艏門左大門無法開啟，係因非正常操作導致機械變形。　 496,650 　99,330 105.8.18 艏門檢修，已過保固期。　　34,527 　95,774 105.12.3 艏門左大門故障檢修，已過保固期。　 157,290 ⒉ 1號主機AMS螢幕無法開啟 105.1.20 高鼎公司委請原廠「全球自動化有限公司」派員登船檢查，發現只是電腦正常關機，是船員未重新啟動電源，誤以為故障報修。　　10,565 ＿ ⒊ 左主機無法啟動 104.10.28 經派員維修，係前1日船員啟動主機潤滑油預潤泵後，未擺回自動設定所致。　 271,743 224,943 104.11.11 因船員進出港換油時間未依標準時數，造成燃油口濾器過髒而壓差大，更換濾器後即回復正常。 ⒋ 左主機離合器故障 105.6.19 航行當日左主機離合器滑油低壓，警報器響起，船員在故障原因未排除，疑慮未解消情形下，冒然繼續航行，最終導致左主機當機、離合器燒燬。 4,613,600 ＿合計 5,870,458 513,797

2025-02-21

KMHV-110-重上-3-20250221-2