Know99判決書

搜尋結果：資信聯合會計師事務所

共找到 2 筆結果（第 1-2 筆）

損害賠償再審之訴

臺灣高等法院民事判決 112年度重再更一字第1號再審原告博國通運有限公司博駿交通有限公司博鴻通運有限公司兼共同法定代理人陳萬年再審原告博連通運有限公司法定代理人楊寶芬再審原告吳麗淑共同訴訟代理人劉慧君律師鄧依仁律師陳嘉琳律師再審被告陳湶瞬訴訟代理人廖本揚律師上列當事人間請求損害賠償再審之訴事件，再審原告對於中華民國105年2月23日本院101年度重上字第617號第二審確定判決提起再審之訴，經最高法院第一次發回更審，本院於113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文再審之訴駁回。再審及發回前第三審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按再審之訴，固應於判決確定時起30日之不變期間內提起，但再審之理由知悉在後者，該30日之不變期間則應自知悉時起算，此觀民事訴訟法第500條第1項及第2項之規定自明。查再審原告博國通運有限公司、博駿交通有限公司、博鴻通運有限公司、博連通運有限公司、陳萬年、吳麗淑（下合稱再審原告，前4人合稱博國等4公司，單指其一，逕稱其名），就兩造間請求損害賠償事件之確定判決（案列本院101年度重上字第617號判決，前經再審原告不服提起上訴，最高法院105年度台上字第1826號以上訴不合法裁定駁回確定，下稱原確定判決），於民國110年10月6日提起本件再審之訴，有本院同日收文戳章之民事再審起訴狀可稽（見本院再字卷第3頁），雖逾原確定判決確定後30日不變期間，然再審原告主張其等係於110年間向前訴訟程序負責鑑定之謝婉麗會計師借閱鑑定時之工作底稿（下稱系爭工作底稿）時，始發見該會計師前已告知再審被告有關其所交付予博國等4公司款項均已兌付入帳，且運費收入短差係因票貼利息很高，並非遭其等所短計侵佔等情，謝婉麗會計師經其等函請而另行於110年9月13日製作補充鑑定報告（下稱系爭補充鑑定），其等乃於知悉新證據即系爭補充鑑定後30日內，於110年1 0月6日提起本件再審之訴，且距系爭確定判決確定尚未逾5 年等語，業據提出借閱工作底稿簽名簿、系爭工作底稿、再審原告所發函文、系爭補充鑑定等件可稽（見同上卷第147- 158、189-308頁），再審原告主張其等於知悉再審事由之30 日內提起本件再審之訴乙節，堪予認定，揆諸上開說明，應屬合法。貳、實體方面：一、再審原告主張：原確定判決依前訴訟程序中囑託謝婉麗會計師製作之鑑定報告（下稱二審鑑定報告），認定伊等共同短計再審被告所應得之營運收入，金額高達新臺幣（下同）3, 431萬8,833元，並據此依侵權行為之法律關係，判命伊等應於上開金額範圍內，連帶賠償2,285萬7,763元本息予再審被告。惟伊等於原確定判決事實審言詞辯論終結後，發現系爭工作底稿記載再審被告早已受告知有關其所交付之票據均已兌付入帳，運費收入短差係因票貼利息很高，並非遭伊等所短計侵占，且系爭工作底稿就再審被告主要客戶即訴外人祥億汽車貨運股份有限公司金流兌現入帳之查核過程及結果等，均未記載於二審鑑定報告，又經再審被告訴訟代理人廖律師私下要求不要檢送法院及對造律師，足見系爭工作底稿內容既有非法院檢送資料及兩造提供資料，更有非屬待鑑定事項所需查核資料，自非伊等依一般社會通念知識經驗可合理預期之紀錄內容，是縱令伊等檢尋上開證物未盡其應盡之注意為有過失，仍非不得提起再審之訴。其次，謝婉麗會計師事後經伊於110年6月2日、同年月11日發函囑託後，復依前訴訟程序言詞辯論終結前已存在之相關會計文書資料，另行於110年9月13日提出系爭補充鑑定，其內容係依據已存在於前訴訟程序事實審言詞辯論終結前之證物所作成，仍應認屬「未經斟酌之證物」。因系爭工作底稿及系爭補充鑑定均係未經斟酌或得使用之證物，上開證物如經斟酌，伊等可受較有利益之判決，原確定判決即有民事訴訟法第496條第1項第 13款再審事由，爰對之提起再審之訴，求為廢棄原確定判決、駁回再審被告於前訴訟程序第二審上訴之判決。二、再審被告則以：再審原告於前訴訟程序無正當理由不從法院提出文書之命，致會計師無法鑑定，原確定判決法院依民事訴訟法規定，審酌伊關於文書之主張或依該文書應證之事實為真實，所為判決核無違誤之處。伊否認系爭工作底稿在原確定判決言詞辯論終結前已存在，且系爭工作底稿亦非民事訴訟法第496條第1項第13款前段「發現未經斟酌之證物或得使用該證物」，亦與同款後段「如經斟酌可受較有利益之裁判者為限」之要件不符。另系爭補充鑑定作成於於110年9月 13日，自非原確定判決訴訟程序於105年9月10日言詞辯論終結前所存在之證物，且系爭補充鑑定乃再審原告事後私人再另行委請謝婉麗會計師所為個人鑑定，自與法院依民事訴訟法第340條第1項規定囑託之機關鑑定不同，乃謝婉麗會計師私人之意見，且二審鑑定報告內容並無違誤，系爭補充鑑定不符合再審新證物之規定，本件再審之訴顯無理由等語置辯，並聲明：再審之訴駁回。三、按當事人發現未經斟酌之證物，如經斟酌可受較有利益之裁判者，為民事訴訟法第496條第1項第13款所定再審事由。又所謂當事人發現未經斟酌之證物，係指前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者而言；該款所定得使用未經斟酌之證物，必須當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知之，或依當時情形有不能檢出該證物者始足當之，倘按其情狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出者，均無該條款規定之適用。此乃為促使當事人在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，將已存在並已知悉而得提出之證物全部提出，以防止當事人於判決發生既判力後，濫行提起再審之訴，而維持確定裁判之安定性。上訴人於前訴訟程序中已提出或可提出之證物，及原確定判決辯論終結後始存在且非根據辯論終結前證物所作成之證物，均不屬民事訴訟法第496條第1項第13款所稱之證物，自不得執以依該款規定提起再審之訴（最高法院112年度台上字第1173號判決意旨參照）。又所謂可受較有利益之裁判，係指從證物本身作形式上觀察，足認再審原告可受較有利益之裁判。四、經查：　㈠系爭工作底稿於客觀上並無於前訴訟程序為再審原告所不知或不能命第三人提出之情形：　⒈依證人謝婉麗會計師於本院證稱：伊擔任原確定判決之鑑定人，出具二審鑑定報告，系爭工作底稿為該事件囑託鑑定之工作底稿，主要由伊事務所協理彭德裕負責，由他先整理等語（見本院更字卷一第478、479頁），堪認定系爭工作底稿形式上為真正，且存在於原確定判決言詞辯論終結前，再審被告辯稱系爭工作底稿在原確定判決言詞辯論終結前並不存在云云，並非可採。　⒉惟按，查核工作底稿查核工作之記錄，其主要功用在協助查核人員有效執行查核工作，以證實查核工作已依照一般公認實計準則實施適當之查核程序，並為作成查核報告表示意見之依據，審計準則公報第三號（查核工作底稿準則，下稱系爭準則）第2條定有明文。是依上開規定，堪認系爭工作底稿為謝婉麗會計師作成二審鑑定報告表示鑑定意見之依據。既有系爭準則之上開規定存在，衡情，會計師出具查核報告，應有作為依據之工作底稿存在，即為依一般社會之通念所得知悉情事。且再審原告中博國等4公司於前訴訟程序亦委任再審原告本件共同訴訟代理人劉慧君律師、鄧依仁律師為訴訟代理人，堪認於前訴訟程序進行囑託鑑定並經謝婉麗會計師出具二審鑑定報告時，應知悉系爭工作底稿之存在，此由再審原告亦主張會計師執行鑑定工作過程中，其工作軌跡及留存資料，必然以「法院檢送資料」、「兩造提供資料」及「待鑑定事項所需查核資料」為工作底稿範圍，此乃一般社會通念、日常知識經驗所能認知之工作底稿範圍等語（見本院更字卷二第150、151頁），益徵上情，足認系爭工作底稿並非再審原告於前訴訟程序「客觀上」不知存在之證物，再審原告主張其等於客觀上確不知系爭工作底稿存在云云，並非可採。　⒊再按，「會計師對於查核工作底稿，應盡保密及善良保管之責任，除第22條至第27條規定者外，不得洩露於第三者」；「原委託查核者要求借閱查核工作底稿，會計師於認屬合理時，應就其需要之有關部分借閱之。上述借閱，必要時得先獲受查者同意後辦理之」；「法院或有關政府機關依法調閱查核工作底稿時，應將收據妥為保管，並於調閱期屆滿，即行收回」，系爭準則第19條、第22條、第23條分別定有明文。參酌再審原告自陳其係於110年9月10日向謝婉麗會計師借閱系爭工作底稿等語（見本院更字卷二第142頁），及證人謝婉麗會計師證稱因博國公司是受查者，不是第三者，有資格可以知道查核結果，故可將系爭工作底稿給再審原告等語（見同上卷一第484頁），核與上開規定相符，足認再審原告於前訴訟程序當無不能檢出系爭工作底稿之情事，且依上開系爭準則第23條規定，原確定判決法院亦可調閱系爭工作底稿，足見系爭工作底稿洵非屬前訴訟程序言詞辯論終結前所不能檢出或命第三人提出之證物。　⒋至於再審原告主張：依一般社會通念，再審原告於前訴訟程序中，判斷是否調閱鑑定人工作底稿紀錄，必係對鑑定結論無法正確解讀，或質疑鑑定人意見結論形成之合理性，方有聲請法院命鑑定人提出工作底稿之必要。惟如前述，再審被告於二審仍未就侵權行為負完足舉證責任，且鑑定結論有利再審原告，再審原告實無聲請命鑑定人提出工作底稿之必要云云（見本院更字卷二第157頁），核屬再審原告是否聲請查閱系爭工作底稿之動機或訴訟程序進行上判斷問題，又再審原告於前訴訟程序經判斷後自行認為無查閱系爭工作底稿之必要乙情，亦與其等所辯於前訴訟程序檢尋系爭工作底稿未盡其應盡之注意為有過失，故於事後檢出之情無涉（見同上卷第147、148頁）。是依前揭說明，再審原告主張系爭工作底稿為民事訴訟法第496條第1項第13款所稱「證物」云云，並非可採。　㈡系爭補充鑑定之提出，亦非符合民事訴訟法第496條第1項第1 3款所定之再審事由：　⒈系爭補充鑑定係於110年9月13日作成，有系爭補充鑑定可稽（見本院再字卷第227頁），而前訴訟程序係於105年1月19 日言詞辯論終結，亦有原確定判決書可考（見同上卷第59頁），是系爭補充鑑定自屬於在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前尚未存在之證物，本無所謂發見可言，依前開說明，自非民事訴訟法第496條第1項第13款所指之證物。再審原告雖主張系爭補充鑑定係依據二審鑑定報告、系爭工作底稿、「臺灣桃園地方檢察署102年度偵字第23859號案件卷內事證」等文書所作成，而上開文書資料均係成立於前訴訟程序事實審言詞辯論終結前之文件，依最高法院106年度台上字第163 3號判決意旨，系爭補充鑑定應屬未經斟酌之證物云云。惟查，前訴訟程序乃係經兩造同意，囑託臺灣省會計師公會鑑定，並依該會會員輪辦案件辦法及名冊順序，由當時任職於資信聯合會計師事務所（下稱資信事務所）之謝婉麗會計師鑑定，並由資信事務所將二審鑑定報告回覆於本院，此觀諸原確定判決事實及理由欄貳、四、㈠之記載及二審鑑定報告即明（見同上卷第63、89-145頁），核屬民事訴訟法第340 條第1項所規定由法院於訴訟程序中囑託之機關鑑定，與再審原告事後私人再另行委請謝婉麗會計師為個人鑑定，自有不同。再審原告函請謝婉麗會計師另為鑑定之事項（見同上卷第189-195頁），非不得於前訴訟程序中向法院提出或請求原鑑定人謝婉麗會計師補充鑑定或說明，謝婉麗會計師為專業之會計師，如其工作底稿有鑑定內容之相關資訊，當應已呈現於前訴訟程序所提出之二審鑑定報告中，則其於原確定判決確定已逾數年後，依再審原告單方私下請求所提出之意見，自難認係民事訴訟法第496條第1項第13款所指「未經斟酌之證物」。　⒉縱依再審原告主張，系爭補充鑑定均係依據前述成立於前訴訟程序事實審言詞辯論終結前之文件所作成，而屬未經斟酌之證物云云，然而，再審原告就其所指上開於前訴訟程序事實審言詞辯論終結前存在之文件，於前訴訟程序中，有不能檢出致不得使用之情況，亦未舉證以實其說，該等證物自非屬民事訴訟法第496條第1項第13款所指「未經斟酌之證物」，則據以作成之系爭補充鑑定，自難認屬該款所指「未經斟酌之證物」。況且，分而析之，系爭補充鑑定除包含前述所據作成之證物（文件）外，並包含謝婉麗會計師依再審原告之私人囑託進行鑑定並表示意見，揆諸前開說明，已結合謝婉麗會計師於前訴訟程序言詞辯論終結後所為之意見表示，仍與民事訴訟法第496條第1項第13款所定「當事人發現未經斟酌之證物」之要件不符。　㈢綜上，系爭工作底稿、系爭補充鑑定均非民事訴訟法第496條第1項第13款所定「當事人發現未經斟酌之證物」，則再審原告主張系爭工作底稿、系爭補充鑑定如經斟酌足以使其等受較有利之裁判部分，已毋庸審酌，附此敘明。故再審原告執系爭工作底稿、系爭補充鑑定為新證物，主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由云云，洵非可採。五、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，均非可採，其等據以提起本件再審之訴，為無理由，應予駁回。再本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件再審之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二十二庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮禎　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉珊谷正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余姿慧

2025-01-22

TPHV-112-重再更一-1-20250122-1

訴

臺灣臺北地方法院

撤銷股東會決議等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2469號原告陳冠瑋訴訟代理人陳佳鴻律師被告合宜家居股份有限公司法定代理人杜宇威訴訟代理人江皇樺律師上列當事人間請求撤銷股東會決議等事件，本院於民國113年9月 12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。查原告先位聲明主張其為被告公司股東，被告公司於民國113年4月8日召集「113年第一次股東臨時會」(下稱系爭股臨會)之第二案即「本公司擬與睿締國際科技股份有限公司進行股份轉換，使本公司成為睿締國際科技股份有限公司百分之百持股之子公司」議案(下稱系爭股份轉換議案)之決議為無效，然此為被告所否認，則上開決議之效力確有不明確之情形，進而影響原告股東權利，有損害原告私法上權益之危險，此項危險並得以確認判決除去之，故原告提起本件民事訴訟，自有即受確認判決之法律上利益。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠原告為持有被告公司約3.19％比例股份之股東，而被告公司由訴外人董事長杜宇威、董事呂君誼二人組成董事會，杜宇威持有被告公司4,107,000股、呂君誼持有被告公司150萬股。而被告公司原名為「睿締國際科技股份有限公司」，經被告公司於112年10月18日召開臨時股東會（下稱112年10月18日股臨會）決議通過公司更名、變更公司章程等，被告公司即於112年10月19日變更為現今之名稱「合宜家居股份有限公司」。又杜宇威、呂君誼另於112年12月22日出資設立「睿締國際科技股份有限公司」(下稱新設睿締公司)，並由杜宇威擔任新設睿締公司之董事長(持股9,000股)，呂君誼擔任監察人(持股1,000股)。是被告公司及新設睿締公司管理階層皆由杜宇威、呂君誼所實際掌控。後被告公司再於113年4 月8日召開系爭股臨會，並決議通過系爭股份轉換議案。　　㈡系爭股份轉換議案之決議應屬無效：　⒈新設睿締公司實收資本額僅新臺幣（下同）5萬元，每股金額 2.5元，已發行股份總數(股)為20,000股。被告公司實收資本額為126,877,078元，無票面金額，已發行股份總數(股) 為17,598,799元，兩公司之資本額相差懸殊，系爭股份轉換議案顯然不利被告公司股東。　⒉系爭股份轉換議案通過時，新設睿締公司尚未辦理完成增資程序，新設睿締公司實收資本額與淨值具有高度不確定性，且為112年12月22日始設立之新設公司，其經營狀況、獲利能力、商譽均與被告公司無法相提並論，然股份轉換卻約定被告公司普通股1股換發新設睿締公司普通股1 股，顯然不利被告公司股東。　⒊是以，系爭股份轉換議案之交易嚴重損害股東權益而構成權利濫用，違反企業併購法第5條第1項、民法第148條第1項、第72條規定，系爭股份轉換議案之決議應屬無效。　　㈢系爭股份轉換議案決議應予撤銷：　　被告公司董事為杜宇威、呂君誼，新設睿締公司董事為杜宇威、監察人為呂君誼，具高度重疊。杜宇威、呂君誼就系爭股份轉换交易有利害關係，惟系爭股臨會開會通知書之召集事由並未敘明董事利害關係之重要內容及贊成或反對併購決議之理由，已違反司法院大法官釋字第770號解釋理由書及企業併購法第5條第4項之立法意旨，原告無法在股東會之前獲得相關資訊，已剝奪股東獲取資訊之權利，系爭股臨會之召集不符正當程序，有得撤銷事由。　㈣並聲明：⒈先位聲明：確認被告公司於113年4月8日系爭股臨會通過之系爭股份轉換議案之決議為無效。⒉備位聲明：被告公司於113年4月8日系爭股臨會通過之系爭股份轉換議案之決議應予撤銷。二、被告則答辯：新設睿締公司係依據企業併購法第4條第1項第 5款目的而為，且被告公司於股份轉換前為免損及股東權益，委由資信聯合會計師事務所戴至柔會計師提出「合宜居家股份有限公司換股比例合理性意見書」(下稱系爭意見書)。依系爭意見書可知，新設睿締公司係被告公司依據企業併購法而為的組織架構調整程序，且二公司管理階層均相同，股份轉換以1：1為合理，股東所持有之股份及股東權益並未減損，原告並未舉證證明被告公司有違反企業併購法第5條第1 項、公司法第23條第1項、民法第72條、第148條第1項規定之情形。且本件係「股份轉換」亦與釋字第770號解釋原因案件之「現金逐出合併」(原因案件公司股東因現金作為對價之合併而遭剝奪股權)之情形不同，且釋字第770號解釋理由書乃諭示聲請人即原因案件股東，得於解釋送達之日起2 個月內，以書面列名其主張之公平價格，向法院聲請為價格裁定，並非稱其決議無效。又縱認本件有原告所主張違背企業併購法第5條第4項規定，未在系爭股臨會召開前告知贊成或反對併購理由之瑕疵情形，亦未達撤銷系爭股份轉換議案之嚴重程度，且原告持股約3％，惟系爭股份轉換議案決議為股份比例81％通過，實際上僅有原告反對併購等語。並聲明：原告先位及備位之訴均駁回。三、得心證之理由：　　被告公司於113年4月8日召集系爭股臨會，決議通過「本公司擬與睿締國際科技股份有限公司進行股份轉換，使本公司成為睿締國際科技股份有限公司百分之百持股之子公司」議案(即系爭股份轉換議案)，有系爭股臨會議事錄在卷可按（本院卷第139至140頁），復為兩造所不爭執，此部分事實堪以認定。就原告主張系爭股份轉換議案為無效或應予撤銷等語，則為被告所否認，茲敘述如下：　㈠原告主張系爭股份轉換議案之決議無效部分：　⒈按公司進行併購時，董事會應為公司之最大利益行之，並應以善良管理人之注意，處理併購事宜，企業併購法第5條定有明文。復按法律行為，有背於公共秩序或善良風俗者，無效；權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的，民法第72條、第148條第1項定有明文。　⒉原告主張：新設睿締公司實收資本額僅5萬元，每股金額2.5 元，已發行股份總數(股)為20,000股。被告公司實收資本額為126,877,078元，無票面金額，已發行股份總數(股)為17, 598,799元，兩公司之資本額相差懸殊。又系爭股份轉換議案通過時，新設睿締公司尚未辦理完成增資程序，且為112 年12月22日始設立之新設公司，其經營狀況、獲利能力、商譽均與被告公司無法相提並論，系爭股份轉換議案換股比例係以被告公司普通股1股換發新設睿締公司普通股1 股，顯然不利被告公司股東，系爭股份轉換議案之決議應為無效等語。然新設睿締公司與被告公司實收資本額與已發行股份總數之差異，以及系爭股份轉換議案通過時，新設睿締公司尚未辦理完成增資程序，且為112年12月22日始設立之新設公司等節，實與系爭股份轉換議案是否即不利被告公司股東並無必然關係。　⒊又系爭股份轉換議案之背景、緣由，係被告公司與新設睿締公司為促進資源整合，提升經營管理效率，進行組織架構調整，擬依企業併購法之規定進行股份轉換，由被告公司董事長（最大股東，即杜宇威）於112年12月成立新設睿締公司，擬由新設睿締公司發行新股17,598,799股，與被告公司全數股東換取其持有之被告公司全數股份17,598,799股，換股比率擬定為1：1，轉換完成後，被告公司成為新設睿締公司百分之百持股之子公司等情，自系爭意見書中「壹、評價專案概述」所載可明（本院卷第70頁），可知股份轉換係為進行組織架構調整。又依系爭意見書認：被告公司股權市場法價值結論區間為每股1.46元至3.41元，資產法之價值結論為每股2.5元，據此評估被告公司股權價值區間為每股1.46元至3.41元之間。新設睿締公司國際資產法之價值結論為每股 2.5元。綜上，每1股新設睿締公司換發被告公司股數之合理換股區間介於0.73股至1.71股之間。準此，本次股份轉換案新設睿締公司與被告公司之換股比例擬定為1：1，尚屬合理等語，有該意見書在卷可按（本院卷第80頁）。另戴至柔會計師具有評價之專業能力，且於本件換股比例評估意見係以獨立第三人之角度評估本案評價標的合理性，對於本案進行交易之內容及規劃並無實際參與，亦無承擔評價標的公司財務相關資料檢驗工作之責任，且評價係參酌評價準則公報或職業公會所訂自律規範等，出具評估意見書，亦有系爭意見書所附合理性意見使用限制及聲明、獨立專家聲明書及獨立專家簡歷可佐（本院卷第68、69、81頁）。是系爭意見書認換股比例1：1尚屬合理等語，堪可採認。原告仍執以1：1之換股比例低於系爭意見書所載平均值，系爭股臨會會議紀錄內容並未說明或討論為何是1：1，故認為並無考慮到系爭意見書會計師所建議轉換比例，而顯然不利被告公司股東，故系爭股份轉換議案決議為無效等語，尚無可採。　⒋據上，原告並未舉證證明系爭股份轉換議案有何違反企業併購法第5條第1項、民法第148條第1項、第72條規定之情形，其主張系爭股份轉換議案決議為無效，難認有據，尚無可採。　㈡原告主張系爭股份轉換議案之決議應予撤銷部分：　⒈按股東會之召集程序或其決議方法，違反法令或章程時，股東得自決議之日起30日內，訴請法院撤銷其決議；法院對於前條撤銷決議之訴，認為其違反之事實非屬重大且於決議無影響者，得駁回其請求，公司法第189條、第189條之1定有明文。復按公司進行併購時，公司董事就併購交易有自身利害關係時，應向董事會及股東會說明其自身利害關係之重要內容及贊成或反對併購決議之理由；前項情形，公司應於股東會召集事由中敘明董事利害關係之重要內容及贊成或反對併購決議之理由，企業併購法第5條第3項、第4項亦有明定。又上開第4項之立法理由為：依司法院釋字第770號解釋理由書，現行第3項規定未使其他股東在開會之一定合理期間前，及時獲取相關資訊，爰增訂第4項，明定公司應於股東會召集事由中敘明董事利害關係之重要內容及贊成或反對併購決議之理由，以使股東於股東會前及時獲取資訊，俾符前揭司法院解釋意旨。　⒉原告主張：被告公司董事杜宇威、呂君誼對本件股份轉換交易有自身利害關係，惟系爭股臨會開會通知書之召集事由中卻未敘明董事利害關係之重要內容及贊成或反對併購決議之理由，已違反司法院大法官釋字第770號解釋理由書及企業併購法第5條第4項立法意旨，原告無法在股東會前獲得相關資訊，已剝奪股東獲取資訊之權利，系爭股臨會之召集不符正當程序之要求存，有得撤銷事由等語。經查，原告主張被告公司由董事長杜宇威、董事呂君誼二人組成董事會，其中杜宇威持有被告公司4,107,000股、呂君誼持有被告公司150 萬股。而杜宇威、呂君誼另於112年12月22日出資設立新設睿締公司，並由杜宇威擔任新設睿締公司之董事長(持股9,0 00股)，呂君誼擔任監察人(持股1,000股)，有經濟部商工登記公示資料查詢服務可稽（本院卷第27至29、151至154頁），並為被告所不爭執。另就杜宇威、呂君誼有上開情形，並未記載於系爭股臨會開會通知書之召集事由中，有開會通知書可按（本院卷第43頁），固未符上開企業併購法第5條第4 項之規定。然依原告所提出之被告公司112年10月18日股臨會開會通知書，該會議召集議案記載：「順應IPO 上市規劃與加速推動公司在全球市場之策略投資佈局，擬請股東通過將「睿締國際科技股份有限公司」（即被告公司原名稱）變更公司名稱為「合宜家居股份有限公司」，拆分出 Marketp lace，更為符合台灣通路品牌定位，同時新設『睿締國際科技股份有限公司』（即新設睿締公司），作為全球總部，並變更公司章程，以進行合併公司」（本院卷第35頁），另依原告所提告之112年10月18日股臨會所為變更公司中、英文名稱及修正章程之決議應予撤銷之另案裁判書（本院112年度訴字第5291號）所載內容，該次股臨會原告有委託陳佳鴻律師代理出席該次股臨會。被告於本件審理中亦陳述：112 年10月18日該次股臨會就只有變更公司名稱，本來也要一起處理合併的事，但因為原告有意見，後來分開處理，所以才會再召開系爭股臨會等語（本院卷第90頁）。足見原告知悉「被告公司」擬「新設」新設睿締公司以進行合併公司一事，則可預見該新設公司之董事與被告公司董事、股東必有關聯。另系爭股臨會議事錄載以：「依企業併購法第5條第3項規定……茲就本公司董事對本股份轉換案可能涉及利害關係之情況說明如下：⑴董事杜宇威為合宜家居董事長，本公司為促進資源整合，提升經營管理效率，進行組織架構調整，擬依企業併購法之規定，對雙方公司之股東權益皆有充分考量與保障，故贊成此案。⑵董事呂君誼為合宜家居董事，本公司為促進資源整合，提升經營管理效率，進行組織架構調整，擬依企業併購法之規定，對雙方公司之股東權益皆有充分考量與保障，故贊成此案等語（本院卷第139至140頁），可認亦有於股東會召開時說明利害關係。至原告以系爭股臨會開會通知書並未提及被告公司董事之利害關係，而認股東會議事錄記載有說明利害關係內容不真實等語，其推論難認有據，尚難採認。稽之上情，則系爭股臨會開會通知書之召集事由中未敘明董事利害關係之重要內容及贊成或反對併購決議之理由之召集程序瑕疵，非屬重大，堪以認定。又原告股權比例占約3.19％（本院卷第8頁），而系爭股臨會出席之已發行普通股股份總數為81.96％，且系爭股份轉換議案經全體出席普通股決議通過（本院卷第139、140頁），則依原告所持之股份比例，對系爭股份轉換議案之決議並無影響。是系爭股臨會之召集程序固有違反企業併購法第5條第4項應於股東會召集事由中敘明董事利害關係之重要內容及贊成或反對併購決議之理由，然其違反之事實非屬重大且於決議無影響，故無須撤銷系爭股臨會所為系爭股份轉換議案之決議。四、綜上所述，原告先位之訴主張系爭股份轉換議案之決議無效，及備位之訴主張系爭股份轉換議案之決議應予撤銷，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列。六、據上論結，原告之訴為無理由，爰判決如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃愛真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀

2024-11-01

TPDV-113-訴-2469-20241101-1