傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1746號 上 訴 人 即 被 告 陳桓浩 上列上訴人即被告因傷害等案件，不服臺灣臺北地方法院113年 度審易字第887號，中華民國113年7月11日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第5624號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、陳桓浩與劉宗曾分別係中華演藝總工會(址設臺北市○○區○○○ 路00號3樓之2，下稱演藝工會)之前理事長及職員，竟分別 為下列行為： 　㈠陳桓浩於民國112年9月15日13時56分許，在演藝工會辦理業 務交接，離開時欲帶走其任內證書等相關物品，然為劉宗曾 所制止，陳桓浩竟基於傷害之犯意，出手掐劉宗曾之脖子， 再以揮拳、腳踢、推其撞牆等方式攻擊劉宗曾，致劉宗曾受 有頭部鈍傷、頸部挫傷、下背和骨盆及右側大腿挫傷等傷害 。 　㈡陳桓浩於112年10月16日17時42分許，基於恐嚇危害安全之犯 意，以通訊軟體LINE與劉宗曾通話時，對劉宗曾恫稱：「你 還要幹下去的，我找你很簡單，你懂嗎，我找人去弄你我非 常簡單。」等語，以此加害劉宗曾生命、身體之事，使劉宗 曾心生畏懼，致生危害於安全。 二、案經劉宗曾訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 壹、證據能力部分 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5亦有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事 人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放 棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為 證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對 傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見 之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行， 上開傳聞證據亦均具有證據能力。查下列所引供述證據，檢 察官均同意證據能力（見本院卷第76至77頁）、上訴人即被 告陳桓浩（下稱被告）於本院言詞辯論結束前並未爭執證據 能力（見本院卷第76至83頁），本院審酌上開證據製作時之 情況，尚查無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為 證據應屬適當，認有證據能力。 二、本判決所引用之其餘文書證據及證物，並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院 於審理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。 貳、實體部分： 一、訊據被告矢口否認有何傷害及恐嚇犯行，辯稱：伊於112年9 月15日13時許，確有前往演藝工會，伊要帶走個人物品時， 告訴人阻擋不讓伊離去，伊有用手將告訴人挪開，並無傷害 告訴人之意；又伊於112年10月16日17時42分許與告訴人以L INE通訊軟體通話時，對告訴人所述上開言語，係以自己之 立場警告告訴人而已，並非恐嚇云云。經查： 　㈠被告確有於112年9月15日13時許，前往演藝工會拿取相關物 品，並與告訴人發生衝突，進而出手掐告訴人脖子，復以對 告訴人揮拳、腳踢、推告訴人撞牆等方式攻擊告訴人，造成 告訴人受有頭部鈍傷、頸部挫傷、下背和骨盆及右側大腿挫 傷等傷害；另於同年10月16日17時42分許，被告與告訴人以 LINE通訊軟體通話時，對告訴人表示「你還要幹下去的，我 找你很簡單，你懂嗎，我找人去弄你我非常簡單」等情，業 據證人即告訴人於警詢及偵查中指訴明確（見偵查卷第23至 25頁、第54至56頁），核與證人賴定玟、林錦亭於偵查中具 結證述、證人趙聖懿於原審中證述大致相符（見偵查卷第65 至68頁、原審卷第50至54頁），並有臺安醫院診斷證明書、 臺北市長安東路派出所110報案紀錄單、恐嚇錄音光碟檔案 及北檢勘驗報告等件在卷可佐（見偵查卷第29頁、第37至38 頁、第75頁），是此部分事實，首堪認定。 　㈡事實欄ㄧ㈠部分： 　⒈被告確有傷害犯行之理由及證據 　⑴被告於警詢中陳稱：伊當下有徒手掐告訴人脖子，告訴人有 一直掙扎等語（見偵查卷第11頁）；於偵查中供稱：當時伊 要把個人物品帶走，但告訴人阻攔不讓伊搭電梯下樓，伊就 用手放在告訴人的脖子處，要撥開告訴人等語（見偵查卷第 55頁）。 　⑵證人之供述 　①告訴人於偵查中指訴：112年9月15日13時許，被告在演藝工 會從辦公室拿東西要離開，現任理事長有交代若被告要拿東 西出去，要拍照存證，所以伊請被告將其拿走的物品取出拍 照，被告就情緒失控，先用腳踢伊大腿接近鼠蹊部的位置， 又揮拳攻擊伊頸部、胸口，還有掐伊脖子，並推伊去撞牆壁 等語（見偵查卷第54頁）。 　②證人趙聖懿於原審時證稱：當天被告到演藝工會要拿一些檔 案走，伊未加思索即請被告自行搬運，而告訴人當時雖已離 職，仍常來演藝工會充當義工，告訴人當時即向伊表示被告 拿的物品要拍照存證，依伊當時所看到的過程，均係被告向 告訴人揮拳、毆打告訴人之臉部、掐告訴人脖子、將告訴人 往牆上推，告訴人沒有對被告動手等語（見原審卷第51頁至 第52頁、第54頁）。 　③證人賴定玟於偵查中證稱：當時被告已卸任，被告進入演藝 工會拿東西，現任理事長則有交代，若被告來拿東西要拍照 存證，被告有一些證照，但詳細物品伊並不清楚，被告取走 該等物品後即離開，後來告訴人要對被告所拿之物品拍照存 證，被告與告訴人就在電梯外面發生爭執，2人有拉扯，伊 有看到被告掐著告訴人脖子不放，靠著電梯，告訴人無法動 彈，之後伊進入演藝工會按壓保全鈴，請保全前來處理，伊 就沒有再出去看，事後伊有檢視告訴人身體外觀，告訴人脖 子部分紅掉了等語（見偵查卷第66頁）。 　④證人林錦亭於偵查中證稱：當時伊在演藝工會之辦公室內， 被告即將走出辦公室時，有抱著不知是否為私人或演藝工會 的物品離開，因現任理事長曾交代，若被告要將東西帶走要 拍照存證，告訴人有出去要請被告拍照，告訴人出去後，伊 等即納悶告訴人為何還未返回，伊即前往查看，就在演藝工 會門口，離電梯不遠處，被告當時徒手掐著告訴人脖子，一 直掐著未放開，還有毆打告訴人，掐著時候有將告訴人之身 體往後推，讓告訴人之頭部撞擊牆壁數10次以上，伊有試圖 拉開被告，然未成功，被告當時情緒很激動，感覺要致人於 死地，告訴人下半身好像亦有受到攻擊，當時情況混亂，現 場已無法控制，故伊請賴定玟去按保全鈴，保全來的時候， 被告已先行離開，衝突結束後告訴人即向在場人員表示頭有 撞到、不舒服、想吐，伊即催促告訴人趕快去驗傷。驗傷後 ，同一天告訴人即向在場人員表示：伊下半身亦有遭被告攻 擊等語（見偵查卷第66至67頁）。 　⑤依上而觀，被告確有於前揭時間前往演藝工會，在拿取其主 張之個人物品要離去時，因遭告訴人阻攔，而對告訴人出手 攻擊施暴等情，足堪認定。 　⒉被告所辯不可採 　　告訴人於員警離去後前往臺安醫院就診時，經醫師診斷受有 頭部鈍傷、頸部挫傷、下背和骨盆及右側大腿挫傷等傷害， 該等傷勢核與告訴人、證人趙聖懿、賴定玟及林錦亭於偵查 或原審中證述之案發情節大致相符（見偵查卷第54至56頁、 第65至68頁、原審卷第50至54頁），並有臺安醫院診斷證明 書及台北市長安東路派出所110報案紀錄單在卷可佐（見偵 查卷第29頁、第37至38頁）。直言之，告訴人所受傷勢，與 被告徒手揮拳、腳踢、推告訴人撞牆、掐告訴人脖子等施暴 手段有相當因果關係甚明；被告辯稱其並無傷害告訴人之意 ，洵屬臨訟卸責之詞，自無可採。 　㈢事實欄ㄧ㈡部分： 　⒈如事實欄ㄧ㈡所載之言語，確為被告在前揭時間以LINE通訊軟 體與告訴人通話時，對告訴人直接表述乙節，業據被告於偵 查中供陳在卷（見偵查卷55頁），並經檢察官於庭訊時勘驗 該錄音檔案確認無訛（見偵查卷第55至56頁）。 　⒉被告確有恐嚇危害於安全之犯行之理由及證據　　 　⑴按刑法上之恐嚇危害於安全罪，係指行為人以未來之惡害通 知被害人，使其發生畏怖心理而言；又該罪之成立並不以行 為人真有加害之意為必要，而被害人是否心生畏懼，則應本 於社會客觀經驗法則為判斷。 　⑵被告口出如事實欄ㄧ㈡所載之言語，其內容提及「你還要幹下 去的，我找你很簡單，你懂嗎，我找人去弄你我非常簡單。 」等語，衡諸一般社會常情，告訴人於事實欄ㄧ㈠經被告毆打 後，被告再以此等言詞通知，已足使一般人與脅迫、恐嚇等 不利情事有所聯想，且該等內容實係對告訴人之生命、身體 有所危害之惡害通知，依一般人之生活經驗，前揭言語足使 告訴人心生畏懼，已致生危害於告訴人之人身安全無疑。 　⒊被告所辯不可採 　　刑法恐嚇罪所規範者，係針對使他人心生畏懼之言行，而無 須行為人有實際上加害於被害人之行為。易言之，被告於偵 查中辯稱上開言語只是氣話云云，顯屬推卸之詞，當無可採 。至被告於審理中改稱其係基於自己擔任常務理事之立場， 對告訴人為警告云云，益徵被告欲以其個人之身分社會地位 或人際關係優於告訴人之情況，對告訴人施壓甚明，是其前 揭所辯，實屬無稽，無從憑採。 　㈣綜上所述，被告所辯殊無足取，本院要難採信，本案事證明 確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告就事實欄一㈠所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪； 就事實欄一㈡所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。 　㈡被告所為傷害及恐嚇犯行，其犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。 三、上訴駁回之理由：　　 　㈠原審本於同上見解，認被告罪證明確，適用刑法第277條第1 項、第305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項等規定，並審酌被告為演藝工會前理事長，因前往本案工 會拿取個人物品而衍生糾紛，被告未能以尊重、平和、理智 方式處理事務，動輒以暴力及惡言相向，造成告訴人心生恐 懼，並使告訴人受有如犯罪事實欄ㄧ㈠所載之傷勢，其所為誠 屬不該，殊值非難，酌以被告矢口否認犯行，飾詞狡辯，推 諉卸責，其犯後態度難認良好，且被告迄今尚未與告訴人達 成和解或賠償，難認被告有彌平填補告訴人所受損害之誠， 兼衡被告自陳碩士畢業之智識程度、收入來源為股票投資、 與女兒同住、毋須扶養家人之家庭生活經濟狀況（見原審卷 第58頁）暨其素行、犯罪之動機、目的、手段及所造成危害 等一切情狀，就其傷害罪部分量處有期徒刑2月；恐嚇危害 安全罪部分量處拘役50日，均諭知易科罰金之折算標準，認 事用法尚無不合，量刑亦屬妥適。 　㈡被告上訴意旨略以：被告在電梯口將告訴人推開，因此互相 拉扯，致告訴人自己碰撞到牆，而產生頭部鈍傷，頸部挫傷 ，下背和骨盆及右側大腿挫傷，並無如告訴人於偵查中指稱 被告情緒失控，先用腳踢其大腿接近鼠蹊部的位置，又揮拳 攻擊其頸部、胸口、並推其撞牆，被告年紀已77歲，且患有 嚴重心肌缺氧，冠狀動脈疾病，高血壓、高血脂症狀，如何 與告訴人年紀40歲打架，又證人趙聖懿之證詞與事實不符， 而辦公室工會員工即證人賴定玫、林錦亭等2人不在現場電 梯口，其等所在位置係於大門口旁邊根本看不到現場發生情 形，證人賴定玫、林錦亭都配合理事長曹莉（曹雨婷）到警 察局做偽證，故其等證詞並不以採信，告訴人多次說不告被 告、晚上去做驗傷報告，可以向臺安醫院調醫師診斷就知事 實真象；告訴人告被告傷害本案疑點甚多，為何告訴人不在 第二天報警？等大樓監視錄影過期後幾乎快近2 個月才對被 告提起告訴，另關於被告傷害罪部分，臺灣臺北地方檢察署 （下稱臺北地檢署）檢察官113年度偵字第20824號不起訴處 分書中記載「在場目擊之證人賴定玟於前案偵查中證稱：伊 由檢視告訴人劉宗曾的身體外觀，他脖子紅掉了，伊等請他 去驗傷，他沒有特別說有無其他地方受傷等語，審酌告訴人 與前案事發後前往臺安醫院驗傷，所驗出之頭部鈍傷、頸部 挫傷、下背和骨盆及右側大腿挫傷等部位，均非從外觀得以 輕易察知，是被告因此質疑告訴人之傷勢而發表上開言論， 亦難認有何妨礙名譽之犯意存在，自不得對被告以上開罪責 相繩。」，有上開臺北地檢署檢察官不起訴處分書可佐，足 見被告並無傷害犯行。告訴人又設計錄音主動跟被告聯絡， 要求被告賠償，故意激怒被告，誘使被告口出惡言，造成被 告一時激怒下之衝動，類似恐嚇之言語，告訴人即截取此段 錄音通話記錄，陷害被告致成立恐嚇罪甚提出告訴，絕非被 告對告訴人真正恐嚇威脅告訴人之真意云云。然查，被告傷 害及恐嚇危害安全犯行及其所辯不足採之理由，均詳如前述 ，又告訴人未於事發當時立即提出告訴，本原因多端，不能 因告訴人未立即提告，即認告訴人未受到被告傷害，又關於 告訴人對被告提出妨害名譽告訴，雖經臺北地檢署檢察官為 不起訴處分，然其理由僅係認定告訴人所受頭部鈍傷、頸部 挫傷、下背和骨盆及右側大腿挫傷等傷害，均非從外觀得以 輕易察知，是被告因此質疑告訴人之傷勢而發表上開言論， 亦難認有何妨礙名譽之犯意存在等語，有臺北地檢署檢察官 113年度偵字第20824號不起訴處分書在卷可稽（見本院卷第 43至45頁），並非認定告訴人並未受上開傷害，然不影響被 告上開傷害之事實，更非能拘束本院依證據認定事實之判斷 。被告上訴意旨係就原審依職權為證據取捨及心證形成之事 項，反覆爭執，或置原判決前開論述於不顧，任意指摘原審 量刑過重，其上訴為無理由，應予駁回。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官郭耿誠提起公訴，檢察官董怡臻到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。