竊盜等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 　　　114年度壢簡字第168號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 歐道業 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第28287號），本院判決如下： 　　主　文 歐道業共同犯行使偽造特種文書罪，處拘役伍拾日，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案偽造之「AEK-7092」號車牌 沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。又共同犯竊盜罪 ，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 壹、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 貳、論罪科刑： 一、按車輛牌照係公路監理機關所發，其號碼根據各監理機關車 籍卡號碼編列而有公文書性質，但此因屬行車之許可憑證， 仍屬於特許證之一種而屬於刑法第212 條所規範之特種文書 性質，毋庸再將之論以公文書。次按刑法上所謂偽造文書， 以無制作權之人制作他人名義之文書為要件；而變造文書， 係指無權制作者，就他人所制作之真正文書，加以改造而變 更其內容者而言（最高法院95年度台非字第14號判決參照） 。是被告歐道業與「阿君」共同將偽造之「AEK-7092」號車 牌懸掛於所借用之車牌號碼0000-00自用小客車上，並開車 上路以行使之，依前揭說明，即該當行使變造特種文書之構 成要件。又卷內並無被告參與偽造「AEK-7092」車牌之證據 ，被告自不構成刑法第212條偽造特種文書罪，則聲請簡易 判決處刑意旨認偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收， 尚有誤會，併予敘明。 二、核被告所為，分別係犯刑法第216條、第212條行使偽造特種 文書罪及刑法第320條第1項之竊盜罪。 三、被告與「阿君」間，就上開犯行，彼此間有犯意聯絡及行為 分擔，為共同正犯。 四、被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告懸掛偽造之車牌，又不 思循正規途徑獲取財物，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重 他人財產權之觀念，所為實有不當。並審酌被告坦承犯行之 犯後態度，暨犯罪之動機、目的、竊取之手段、竊得財物之 價值、前有多次竊盜前案之素行及其智識程度、生活狀況等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑， 及就各宣告刑與所定應執行刑，均諭知如易科罰金之折算標 準。 六、沒收：　　 　㈠未扣案偽造之「AEK-7092」號車牌，係被告供本案犯罪所用 之物，應依刑法第38條第2項前段、第4項規定宣告沒收，並 宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　㈡被告所竊得車牌號碼0000-00號自用小客車，屬被告之犯罪所 得，已發還告訴人等情，業經告訴人林雉鎔警詢證述明確（ 見113年度偵字第20949號卷第16頁），並有贓物認領保管單 在卷可憑（見113年度偵字第20949號卷第19頁），爰依刑法 第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。 　㈢被告行竊本案自用小客車所使用之自備鑰匙1支，因非違禁物 ，單獨存在不具刑法上之非難性，又未扣案且價值輕微，倘 予沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯 罪行為之不法、罪責評價並無影響，就沒收制度所欲達成或 附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院 認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定， 不予宣告沒收或追徵。 七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 八、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官 陳藝文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子竣 　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條：　　 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28287號 　　被　　　告　歐道業　 上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、歐道業夥同真實姓名年籍不詳、自稱「阿君」之男子，共同 意圖為自己不法之所有，基於行使偽造特種文書及竊盜之犯 意聯絡，於民國113年2月4日晚間11時39分許前某時，向不 知情之陳佳豪（另為不起訴處分）借用車牌號碼0000-00號 自用小客車（車主為陳佳豪胞姐陳宥妤，下稱本案車輛）， 推由「阿君」持偽造之車牌號碼000-0000號車牌2面懸掛於 本案車輛前、後而接續行駛本案車輛，足生損害於公路監理 機關管理車輛及警察機關對於道路交通違規事件舉發與裁罰 之正確性。嗣於113年2月4日晚間11時39分許，歐道業與「 阿君」共同駕駛懸掛偽造之車牌號碼000-0000號之本案車輛 ，至桃園市○○區○○路000號前，推由「阿君」以自備鑰匙開 啟林稚鎔所有、停放在該處路邊之車牌號碼0000-00號自用 小客車車門並發動該車，得手後由「阿君」駕駛竊得之上開 車輛、歐道業則駕駛本案車輛尾隨「阿君」之車輛離開現場 。嗣經林稚鎔發現遭竊乃報警處理，為警調閱監視器影像比 對後，始循線查悉上情，並於翌（5）日晚間5時30分許，尋 獲前揭車輛（已發還）。 二、案經林稚鎔訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告及本署檢察 官分偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告歐道業於警詢及偵查中坦承不諱， 核與證人即本案車輛使用人陳佳豪於偵查中、本案車輛車主 陳宥妤於警詢時證述情節相符，並有楊梅分局幼獅派出所警 員職務報告、監視器影像畫面截圖及現場照片12張在卷可稽 ，是被告犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文 書及同法第320條第1項之竊盜等罪嫌。被告與真實姓名年籍 不詳、自稱「阿君」之男子就上開犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，請論以共同正犯。又被告及「阿君」偽造特種文書即 車牌號碼000-0000號車牌2面後持以行使，偽造之低度行為 為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告上開2犯行間， 犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月 　 23　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 李 允 煉 本件證明與原本無異。　　 　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月 　 26　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　 葉 芷 妍 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 參考法條： 刑法第212條、第216條、第320條第1項　 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。