給付貨款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第9839號 原 告 博西家用電器股份有限公司 法定代理人 Florian Fuhl 訴訟代理人 吳志勇律師 蔡佳蓁律師 複代理人 白承宗律師 被 告 雅悅實業股份有限公司 法定代理人 翁晟祐 上列當事人間請求給付貨款事件，本院於中華民國113年11月12 日言詞辯論終結，本院判決如下︰ 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬陸仟柒佰捌拾玖元，及自民國一 百一十三年三月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾伍萬陸仟柒佰捌拾玖元 為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告分別於民國112年8月2日、4日、14日向原告 訂購數樣商品，原告依約出貨，並開立發票向被告請款，惟 被告逾期未付款，累積積欠共新臺幣(下同)268,789元貨款 ，嗣經原告屢次以存證信函催告給付，迄今原告僅受償12,0 00元，尚有256,789元未清償，爰依法提起本件訴訟等語。 並聲明：被告應給付原告256,789元，及自支付命令狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告陳稱：沒有意見，希望可以和解，分期償還等語。 三、經查，原告主張之事實，業據其提出內湖江南第598、658、 694號存證信函、電子發票證明聯、經銷合約、訂購單、出 貨單、回執、付款紀錄、line對話紀錄等件影本在卷可稽， 且為被告所不爭執，自堪信原告之主張之事實為真正。是原 告請求被告給付貨款256,789元，洵屬有據。 四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民 法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明 文。查原告行使對被告之請求權，係以支付金錢為標的，給 付並無確定期限，自應經原告之催告而未給付，被告始負遲 延責任。揆諸前揭規定，原告請求被告給付自支付命令狀繕 本送達翌日即113年3月1日（見臺灣士林地方法院113年度司 促字第1611號卷第45頁）起至清償日止，按法定利率即週年 利率5%計算之利息，洵屬有據。 五、綜上所述，原告提起本件訴訟，請求被告給付256,789元， 及自113年3月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ，洵屬有據，應予准許。 六、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之 判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執 行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔 保後，得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　 臺北簡易庭　 　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　郭美杏 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路 0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩