損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3845號 原 告 邱乙芝 被 告 陳姿羽 訴訟代理人 周仲鼎律師 複 代理人 劉慧如律師 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年2月24日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣25萬元，及自民國113年10月5日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之50，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣25萬元為 原告預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：原告與訴外人乙○○○於民國108年11月2日結婚。 被告明知訴外人乙○○○係原告配偶，仍與訴外人乙○○○交往， 更甚於112年12月14日為訴外人乙○○○生下一女。且被告於懷 孕期間與訴外人乙○○○拍攝婚紗照，更甚於子女出生後，於 滿月派對對外表示訴外人乙○○○為其女兒之生父，嚴重侵害 原告配偶權。被告所為已破壞原告與訴外人乙○○○間共同生 活之圓滿安全及幸福，致原告與訴外人乙○○○於113年9月6日 離婚，原告因而精神痛苦甚鉅，罹患焦慮症至身心科就診。 爰依民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項規定， 提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下 同）50萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息；㈡原告願供擔保請准宣告 假執行。 二、被告則以： 　㈠配偶間為相互獨立自主之個體，不因婚姻關係而有支配他方 意志或性親密關係自主決定之特定權利，且立法者已明確揭 示配偶關係屬「身分法益」，對於他方配偶之人格無實體法 上權利，故配偶權並非憲法上或法律上權利。又釋字第791 號解釋以刑法通姦罪限制憲法第22條所保障之性自主權，違 反憲法第23條比例原則等理由，宣告自公布日起其效力，故 在憲法典範變遷下，配偶權並非民法第184條第1項前段所保 護之權利。又針對「權利」與「利益」之侵害，應分別適用 民法第184條第1項前段、後段之責任成立要件規定。而民法 第195條第3項規定，因僅單純規範身分法益之「利益」，自 僅適用民法第184條第1項後段之責任成立要件規定。配偶權 非憲法或法律上權利，婚姻共同生活之圓滿安全及幸福亦非 法律上應予保護之利益，原告主張被告侵害其配偶權而依民 法第184條第1項負損害賠償責任，顯屬無據。 　㈡又被告與訴外人乙○○○交往期間，訴外人乙○○○隱瞞其已婚之 事實，被告因此誤以為訴外人乙○○○已與原告離婚，而無婚 姻關係。原告未舉證證明被告與訴外人乙○○○交往期間，被 告主觀上確實知悉訴外人乙○○○與原告之婚姻關係存續中。 被告若知悉訴外人乙○○○已婚之事實，卻在IG發布懷孕喜訊 ，並高調認愛、盛大舉辦小孩滿月派對，顯不合常理。另原 告與訴外人乙○○○協議離婚，應係源自於其他因素而早已感 情失和，並非被告介入二人之感情所致。 　㈢被告對原告所提出民事起訴狀證據一至證據四形式真正及實 質真正不爭執，惟否認原告所提出113年12月12日民事陳報 狀照片一至照片四、證據一、二之形式真正及實質真正，蓋 其並非完整連續對話紀錄，且部分對話紀錄截圖未標明日期 ，無法排除該對話紀錄遭他人惡意編輯等語，資為抗辯。 　㈣並聲明：1.原告之訴駁回。2.若受不利判決，願供擔保請准 免宣告假執行。 三、得心證之理由： 　㈠原告與訴外人乙○○○於108年11月2日結婚（於113年9月6日兩 願離婚），被告則於原告與訴外人乙○○○婚姻關係存續期間 交往，並於112年12月14日誕下一女，訴外人乙○○○則於113 年1月18日認領子女之事實，有原告提出之戶籍謄本為證， 此部分事實，首堪認定。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定，於不法侵 害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重 大者，準用之，民法第184條第1項前段、後段、第195條第1 項前段、第3項分別定有明文。次按婚姻制度具有維護人倫 秩序、性別平等、養育子女等社會性功能，且因婚姻而生之 永久結合關係，亦具有使配偶雙方在精神上、感情上與物質 上互相扶持依存之功能。故國家為維護婚姻，非不得制定相 關規範，以約束配偶雙方忠誠義務之履行（司法院大法官釋 字第791號解釋理由書意旨參照）。是以維護婚姻忠誠義務 之目的言，其主要內容應在於維護配偶間親密關係之排他性 ，不許有配偶者與第三人間發生感情交往或與性欲有關之行 為而破壞婚姻關係。故於婚姻關係存續中，若與婚姻關係外 之第三人交往，或第三人倘明知交往對象為他人配偶卻仍與 之交往，其互動方式依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係 所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，即屬 破壞基於婚姻配偶身分關係之生活圓滿、安全及幸福法益， 該等行為與婚姻配偶權益所受之損害間自有相當因果關係， 茍配偶確因此受有精神重大痛苦，自得請求賠償非財產上損 害。被告辯稱配偶權並非憲法或法律上權利，婚姻共同生活 之圓滿安全及幸福亦非法律上應予保護之利益云云，均無可 取。原告主張被告明知訴外人乙○○○與其有婚姻關係，惟仍 與訴外人乙○○○交往生女等語，則為被告所否認，並以前詞 置辯。經查： 　1.證人甲○○於本院審理期日到庭具結證稱：我認識原告，我們 是買植物認識的，至少有2年了，跟被告是網友，是因為我 知道被告是原告的婚姻的第三者，因為原告的婚姻出狀況時 有跟我說，且訴外人乙○○○甚至把被告的IG給原告，所 　　以我有看被告的IG，知道被告有經營工作室、有養狗，後來 我開始跟被告聊天，聊了很多，從生活上對感情的看法，我 沒有跟被告說我是原告的朋友，但是後來我發現被告早就知 道我跟原告是朋友。被告跟我說她老公大她很多，之前1、2 個月的時候，被告並沒有跟我說其老公是有配偶的人，1、2 個月後我們兩個都攤牌，被告知道我是原告的朋友，我們後 來都希望原告可以離婚，因為我看到原告很痛苦，被告有提 過訴外人乙○○○的配偶就是原告，我沒有直接問過被告什麼 時候知道訴外人乙○○○還有婚婚姻的事情，但被告有跟我說 過男方要離婚的事情。我是於112年4、5月，跟被告用IG聯 絡時，當時被告已經生完小孩了，被告還跟我說她先生每天 會回家陪孩子睡覺。就我所知被告跟訴外人乙○○○現在仍在 交往等語明確，並提出對話紀錄為佐。可知被告明知訴外人 乙○○○與原告婚姻存續中，仍與訴外人乙○○○持續交往。被告 雖辯稱上開對話記錄之形式真正，惟觀諸原告所提出之相關 對話訊息內容，並非均僅擷取單一訊息，而係一連串之對話 ，從而，該等訊息整體觀之既尚屬完整連續之對話，且訊息 內容文字未曾修改，自足以作為本件判斷之依據，併此指明 。 　2.佐以證人乙○○○到庭具結亦證稱：鈞院卷第99頁至101頁是證 人與原告之對話紀錄，因為原告於112年1月過年的時候看我 的手機發現我出軌，而我於113年5月時，我有跟被告說我有 婚姻關係，但我們繼續以男女朋友身份交往，且我也要去看 小孩等語，益徵被告最遲於113年5月間即知悉訴外人乙○○○ 有婚姻關係但仍與之交往，核與原告上開所提出之Instagra m社群媒體對話紀錄相符，足見被告與證人乙○○○於證人乙○○ ○與原告婚姻關係存續期間確互有以男女朋友身分交往，是 被告抗辯其不知悉乙○○○與原告婚姻存續中，礙難採憑。 　3.是依前揭證據足以認定原告主張被告與訴外人乙○○○間已逾 越一般朋友間之交往關係，亦非僅止於普通朋友間之互動， 被告前揭行為已侵害原告配偶權益等情屬實；復衡以一般生 活上之經驗，被告上開行為，對原告與訴外人乙○○○之婚姻 圓滿狀態亦已產生不良影響，自屬情節重大，原告也因此精 神痛苦難當，故原告得依首揭民法第195條第3項之規定請求 非財產上之損害賠償即慰撫金。　　 　㈢次按精神慰撫金核給之標準固與財產上損害不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當數 額（最高法院51年度台上字第223號判決可資參照），故原 告所受非財產上損害，請求被告賠償相當金額之慰撫金時， 法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影 響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位、經濟情形及其他 一切狀況為之。爰審酌原告為大專畢業，結婚後協助配偶創 業，無薪資，離婚後目前擔任行政會計，月收入約3萬元， 名下無不動產；被告為高中畢業，目前從事熱蠟除毛之美容 業，月收入約2萬元至3萬元，名下無不動產等情，業經兩造 陳明在卷，並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表等 在卷可按（置放本卷證物袋內）。本院斟酌兩造之身分、地 位、經濟能力與原告所受之精神上痛苦，及前述被告侵害原 告配偶身分法益之情事，認原告請求被告賠償精神慰撫金以 25萬元為適當，逾此部分之請求，則為無理由，不應准許。 　㈣又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第2 03條亦分別著有明文。本件原告對被告之侵權行為請求權， 核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄 未給付，依法當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送 達被告之翌日即113年10月5日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項前段、 第3項等規定，請求被告給付25萬元之精神慰撫金，及自起 訴狀繕本送達之翌日即113年10月5日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息，於法有據，應予准許；原告逾此 範圍之請求，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決， 依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執 行。原告就此部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅在促使 本院為職權之發動，毋庸另為准駁之諭知。又被告陳明願供 擔保，請准宣告免為假執行，經核亦無不合，爰酌定相當之 金額准許之。 七、訴訟費用負擔之依據：本件訴訟費用依民事訴訟法第79條規 定，並按兩造勝負比例。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍　 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　王素珍