給付報酬等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第239號 原 告 家心房屋有限公司 法定代理人 黃路加 訴訟代理人 朱昭勳律師 被 告 王嘉伶 訴訟代理人 曾華逸 訴訟代理人 洪大明律師 複 代理人 彭郁雯律師 洪法岡律師 上列當事人間給付報酬等事件，本院於民國113年11月15日辯論 終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已 為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之 。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法 第255條第1項第2款、第3款、第262條1項、第2項分別定有 明文。查本件原告原對邱復盟、王嘉伶提起訴訟，並聲明： ㈠邱復盟、王嘉伶應連帶給付原告新臺幣（下同）37萬元， 並自民國112年5月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。㈡邱復盟應給付原告185,000元，並自112年5月27日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。㈢如獲勝訴判決，原告願供 擔保請准宣告假執行。嗣於民國113年6月12日言詞辯論期日 撤回對邱復盟之起訴，經邱復盟同意，並變更第一、二項聲 明為：王嘉伶應給付原告22萬元，及自112年5月27日起至清 償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第128至129頁）。 經核原告所為所為訴之變更及部分撤回，於法均無不合，應 予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告於112年3月31日與原告簽訂一般委託銷售契 約書（下稱系爭契約），委託銷售門牌號碼新竹縣○○鄉○○○ 街000號7樓建物及其坐落土地（下稱系爭房地），約定委託 期間自112年3月31日至112年6月30日止。如原告仲介成交， 被告應給付成交價格4%之仲介服務費，並由原告前開發副店 長邱復盟接案。然被告為規避給付原告仲介服務費，於委託 期間私下與邱復盟介紹之訴外人即原告營業員饒瑋純在112 年5月27日簽訂買賣契約，以925萬元之價金出售系爭房地， 並自行找代書辦理後續移轉登記事宜，自應依系爭契約給付 原告仲介服務費37萬元（計算式：9,250,000×0.04＝370,000 元），扣除邱復盟與原告和解支付之15萬元，被告尚應給付 22萬元。又被告明知與原告之委託銷售關係存在，卻私下透 過邱復盟與他人完成交易，顯然違反公序良俗，損害原告收 取仲介報酬之權利，爰依系爭契約及侵權行為之法律關係提 起本件訴訟，請求擇一為對原告有利之判決等語。為此聲明 ：㈠被告應給付原告22萬元，及自112年5月27日起至清償日 止，按年息5%計算之利息。㈡如獲勝訴判決，原告願供擔保 請准宣告假執行。 二、被告答辯：邱復盟本為被告配偶之舊識，其代理原告與被告 簽訂系爭契約後，向被告表示其友人饒瑋純願購買系爭房地 ，並稱若被告以925萬元之價格出售系爭房地，雙方即免收 仲介服務費，被告便自行與饒瑋純聯繫洽談，並委由被告認 識之代書處理買賣過戶事宜，原告未提供買賣雙方任何仲介 服務，被告出售系爭房地並非透過原告仲介促成，被告亦不 知悉饒瑋純為原告之員工。系爭契約第10條約定，被告可自 行銷售或委託第三人居間仲介，足認兩造間為一般委託關係 ，並非專任委託關係，被告於出售系爭房地前，原告並未依 約尋得買方，則被告自行出售予第三人，原告自不得向被告 請求支付報酬。縱認系爭房地係透過原告仲介完成買賣，邱 復盟即屬原告之代理人，原告應就邱復盟之行為負同一責任 ，而系爭房地成交後至被告收到買賣價金尾款時，原告及邱 復盟均未向被告收取仲介服務費，應認原告已透過代理人免 除仲介報酬給付之義務，不得再向被告請求給付仲介服務費 等語，資為抗辯。為此聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判 決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917號判決意旨參照）。次按稱居間者，謂 當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介， 他方給付報酬之契約；居間人，以契約因其報告或媒介而成 立者為限，得請求報酬，民法第565條、第568條第1項定有 明文。原告主張被告於委託期間內私下將系爭房地出售予饒 瑋純，應給付原告仲介服務費，為被告所否認，辯稱其非透 過原告仲介完成買賣，縱認係透過原告仲介，原告亦已免除 仲介服務費之給付義務等語，揆諸上開說明，自應由原告就 具備得請求仲介費用之要件一節負舉證責任。 　㈡依系爭契約第5條第1項及第3項：「服務報酬：⒈為成交價額 之百分之4（內含營業稅）…⒊甲方（即原告）承諾應於契約 成立時給付約定之服務報酬」、第6條第3項：「買賣雙方價 金與條件一致時，甲方應與乙方（即被告）所仲介成交之買 方另行簽訂不動產買賣契約書，並約定由甲方及買方共同協 商指定地政士辦理所有權移轉登記及相關手續…」、第8條第 3項第4款：「有下列情形之一者，均視為乙方已完成居間仲 介之義務，除第1款給付原約定服務報酬之半數外，甲方仍 應支付依第5條第1項約定之服務報酬，並應立即全額一次支 付予乙方：⒋委託期間屆滿後2個月內，甲方與乙方曾經介紹 之客戶或其配偶、二親等內之親屬成交時」（見本院卷第19 至21頁），準此，原告依系爭契約請求被告給付仲介服務費 ，即應以被告是否於委託期間屆滿後2個月內與「原告曾經 介紹之客戶」成交為要件。 　㈢經查，證人邱復盟於本院審理中證稱：其與饒瑋純均是原告 公司員工，知悉系爭房地出售訊息，饒瑋純離職後希望以朋 友身分，用925萬元購買，其乃基於朋友立場促成買賣，跳 過原告公司，曾向被告表達直接買賣，不用給付仲介服務費 之意思，且買賣過程未使用原告提供之特約代書及驗屋、漏 水保固相關服務，其僅於簽約時到場確認，其餘事宜均由買 賣雙方自行處理等語明確（參本院卷宗第200頁至第201頁） 。又依原告提出之切結書，其上記載饒瑋純與邱復盟未經原 告同意私下與被告簽訂系爭爭房地買賣契約等內容（見本院 卷第139頁），足認邱復盟係因與饒瑋純相識，而以朋友之 立場協助饒瑋純與被告溝通聯繫，並非以原告名義居間媒介 系爭房地之買賣，難認饒瑋純係經由原告介紹予被告之客戶 ，不符合系爭契約約定「原告曾經介紹之客戶」之要件，原 告自不得請求被告給付仲介報酬。再者，依上開證人之證述 ，系爭房地之交易過程均由被告與饒瑋純自行處理，原告未 於交易過程中提供代書、驗屋、漏水保固等服務，則原告既 未居間仲介系爭不動產之交易成交，亦未協助辦理系爭房地 之過戶、驗屋等事宜，原告主張被告應依系爭契約第5條給 付仲介服務費，要無可採。 　㈣再者，縱認邱復盟係以原告員工身分代理原告仲介系爭房屋 之買賣，因邱復盟已於仲介過程中向被告表達本件直接買賣 ，不用給付原告仲介費之意，亦應認邱復盟有代理原告免除 被告仲介費給付義務之意思，原告自不得再依系爭契約請求 被告給付仲介服務費。 　㈤原告另依民法第184條第1項後段規定主張被告故意以背於善 良風俗之方法，加損害於原告，應對原告負侵權行為損害賠 償責任云云。惟按因故意或過失，不法侵害他人之權利者， 負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他 人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠 償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184 條定有明文。原告主張被告透過邱復盟私下與他人買賣系爭 房地，故意侵害原告仲介報酬權利，違反公序良俗而加損害 於原告云云，然原告所稱之仲介報酬損害，核屬純粹經濟上 損失，並非民法第184條第1項前段規定所保護之客體，原告 據此請求被告負損害賠償責任，已不足採。再者，依系爭契 約第10條：「甲方仍可自行銷售或委託第三人居間仲介，惟 應於成交或收受訂金前通知乙方，以避免重複成交情形」（ 見本院卷第21頁），足見系爭契約係一般委託，非專屬委託 ，被告於委託期間內本得尋覓原告以外之第三人提供仲介服 務或自行買賣系爭房地，難認有違反公序良俗之情事。原告 復未就被告有何侵權行為或原告有何權利受有損害舉證以實 其說，原告主張被告應依侵權行為之規定負損害賠償責任， 核屬無據。 四、綜上所述，原告依系爭契約及侵權行為之法律關係，請求被 告給付22萬元，及自112年5月27日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴 既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，爰併駁回之。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　蔡孟芳 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　白瑋伶