Know99判決書

搜尋結果：郭君怡

共找到 189 筆結果（第 1-10 筆）

清償信用卡消費款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第141678號聲請人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌代理人林雅玲上列聲請人與債務人沈榮輝間清償信用卡消費款強制執行事件，本院裁定如下：主文聲請人強制執行之聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按債權人聲請強制執行，應依強制執行法第28條之2規定繳納執行費。又預納執行費係聲請強制執行之法定要件，債權人未預納執行費，經執行法院限期命其補正，逾期不補正者，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第249條第1項第6 款規定，執行法院得以其強制執行之聲請不合法而予裁定駁回。二、本件債權人聲請強制執行，未據繳納足額執行費，經本院於民國113年11月27日通知其於5日內補正，該項通知已於同年 12月2日送達，此有送達證書附卷可稽。惟債權人逾期迄今未予補正，揆諸首揭說明，其強制執行之聲請，即於法不合，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　28　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官郭君怡

2025-02-28

TYDV-113-司執-141678-20250228-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務（債）

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司執字第24444號聲請人即債權人長鑫資產管理股份有限公司法定代理人潘代鼎上列聲請人與債務人李世旭間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文聲請人強制執行之聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按法院對當事人之認定，係以有當事人存在為前提，當事人不存在，即無訴訟程序主體，是故法院應先調查當事人是否存在，當事人在形式上存在，始進行審查有無當事人能力。而當事人在形式上是否存在，法院固應依職權調查，惟當事人既已不存在，乃屬不能補正事項，自應依民事訴訟法第 249條第1項第6款規定以原告起訴不合法，裁定駁回原告之訴。又前開規定於強制執行程序準用之，亦為強制執行法第 30條之1所明定。二、本件債權人聲請執行，並陳明債務人現無可供執行之財產，請求逕行發給債權憑證。惟查，債務人李世旭已於民國114 年2月13日死亡，有其戶籍查詢資料在卷可稽，則債權人於聲請時所列債務人既不存在，揆諸首揭說明，本件強制執行之聲請自非適法，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官郭君怡

2025-02-26

TYDV-114-司執-24444-20250226-1

司執

臺灣桃園地方法院

（清償債務）

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司執字第1043號債權人黃詩軒住苗栗縣○○鎮○○路0000號債務人李以安即李美盈上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件債權人聲請執行債務人對第三人富胖達股份有限公司之薪資債權，是應以該第三人之住所地為標的物所在地。經查，依債權人強制執行聲請狀所載，上開第三人係設址於臺北市信義區，可知本件應執行之標的物所在地非在本院轄區，依強制執行法第7條第1項規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於上開法院。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第28條第1項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官郭君怡

2025-02-26

TYDV-114-司執-1043-20250226-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司執字第23144號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人楊釗榮上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣士林地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件債權人聲請查詢債務人之保險資料以為執行，是應以債務人之住、居所所在地之法院為管轄法院。經查，債務人設籍於新北市汐止區，可知債務人之住所地非在本院轄區，依強制執行法第7條第2項規定，自應由臺灣士林地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於上開法院。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第28條第1項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官郭君怡

2025-02-25

TYDV-114-司執-23144-20250225-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償借款

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司執字第23359號債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債務人吳忠益上列當事人間清償借款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件債權人聲請調查債務人繼承自被繼承人馮碧珠之遺產資料以為執行，是應以債務人之住、居所所在地之法院為管轄法院。經查，債務人設籍於新北市新店區，可知債務人之住所地非在本院轄區，依強制執行法第7條第2項規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於上開法院。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第28條第1項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官郭君怡

2025-02-25

TYDV-114-司執-23359-20250225-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第158733號聲請人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人楊予銣上列聲請人與相對人即債務人田春福等間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文聲請人強制執行之聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按強制執行，應依執行名義為之，是債權人聲請強制執行，應提出執行名義之證明文件，此觀強制執行法第6條第1項規定自明。其若係依同法第4條之2規定聲請者，尚應提出證明聲請人為執行名義效力所及之人之相當證據，辦理強制執行事件應行注意事項第2點第16款亦有明定。次按執行名義成立後，債權人將債權讓與於第三人，該第三人為強制執行法第4條之2第1項第1款所稱之繼受人，雖得以原執行名義聲請強制執行，惟民法第297條第1項既明定債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，則債權受讓人於該項讓與對債務人生效前，自不得對債務人為強制執行。是債權受讓人依強制執行法第4條之2規定，本於執行名義繼受人身分聲請強制執行者，除應依同法第6條規定提出執行名義之證明文件外，對於其為適格之執行債權人及該債權讓與已對債務人發生效力等合於實施強制執行之要件，亦應提出證明，併供執行法院審查（最高法院98年度第3次民事庭會議㈠決議參照），此為強制執行程序開始之法定要件。又債權人聲請強制執行，如不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經執行法院限期命其補正，逾期不補正者，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第249條第1項第6 款規定，執行法院得以其強制執行之聲請不合法而予裁定駁回。二、經查，本件聲請人持本院91年度執字第3112號債權憑證聲請對相對人田春福等人為強制執行，主張原債權人中國信託商業銀行股份有限公司（合併前為萬通商業銀行股份有限公司）已將債權讓與中信第一資產管理股份有限公司，嗣中信第一資產管理股份有限公司又將債權讓與聲請人，惟未提出已將債權讓與事實通知相對人之證明文件正本，經本院於民國 113年12月31日通知其應於5日內補正，該項通知已於114年1 月6日送達於聲請人，此有送達證書在卷可稽，然聲請人逾期迄今仍未補正，是本件強制執行程序開始之要件尚有未備，揆諸首揭說明，聲請人所為強制執行之聲請，於法不合，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官郭君怡

2025-02-25

TYDV-113-司執-158733-20250225-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司執字第23018號債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文債務人潘葉艾書即葉玉琳上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣新竹地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件債權人聲請查詢債務人之保險資料以為執行，是應以債務人之住、居所所在地之法院為管轄法院。經查，債務人設籍於新竹縣，可知債務人之住所地非在本院轄區，依強制執行法第7條第2項規定，自應由臺灣新竹地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於上開法院。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第28條第1項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官郭君怡

2025-02-25

TYDV-114-司執-23018-20250225-1

司執

臺灣桃園地方法院

返還價金

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第156424號聲請人即債權人趙綵柔上列聲請人與債務人郭峻誠間返還價金強制執行事件，本院裁定如下：主文聲請人強制執行之聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按債權人聲請強制執行，應依強制執行法第28條之2規定繳納執行費。又預納執行費係聲請強制執行之法定要件，債權人未預納執行費，經執行法院限期命其補正，逾期不補正者，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第249條第1項第6 款規定，執行法院得以其強制執行之聲請不合法而予裁定駁回。二、本件債權人聲請強制執行，未據繳納執行費，經本院於民國 113年12月26日通知其於5日內補正，該項通知已於114年1月 6日寄存送達，此有送達證書附卷可稽。惟債權人逾期迄今未予補正，揆諸首揭說明，其強制執行之聲請，即於法不合，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官郭君怡

2025-02-25

TYDV-113-司執-156424-20250225-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務（債）

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司執字第22091號聲請人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑上列聲請人與債務人何順喜間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文聲請人強制執行之聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按法院對當事人之認定，係以有當事人存在為前提，當事人不存在，即無訴訟程序主體，是故法院應先調查當事人是否存在，當事人在形式上存在，始進行審查有無當事人能力。而當事人在形式上是否存在，法院固應依職權調查，惟當事人既已不存在，乃屬不能補正事項，自應依民事訴訟法第 249條第1項第6款規定以原告起訴不合法，裁定駁回原告之訴。又前開規定於強制執行程序準用之，亦為強制執行法第 30條之1所明定。二、本件債權人聲請執行，並陳明債務人現無可供執行之財產，請求逕行發給債權憑證。惟查，債務人何順喜已於民國108 年1月19日死亡，有其戶籍查詢資料在卷可稽，則債權人於聲請時所列債務人既不存在，揆諸首揭說明，本件強制執行之聲請自非適法，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官郭君怡

2025-02-20

TYDV-114-司執-22091-20250220-1

司執

臺灣桃園地方法院

給付票款

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司執字第13103號聲請人安橋實業股份有限公司法定代理人簡昌德上列聲請人與相對人即債務人李國豪間給付票款強制執行事件，本院裁定如下：主文聲請人強制執行之聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按票據係完全的有價證券，即表彰具有財產價值之私權的證券，其權利之發生、移轉或行使，均與票據有不可分離之關係，執有票據，始得主張該票據上所表彰之權利。故主張票據債權之人，應執有票據始可，如其未執有票據，不問其原因為何，均不得主張該票據權利。故縱然以票據取得執行名義，因清償、轉讓或其他原因喪失票據之占有，無法或拒絕提出於執行法院，即屬法定要件之欠缺，是以本票准許強制執行之裁定為執行名義聲請強制執行者，除應提出裁定正本及該裁定已合法送達於債務人之證明外，並應提出該本票原本，以證明聲請人係執票人而得行使票據權利，不得僅以該執行名義聲請強制執行。（最高法院82年度台上字第2619號判決要旨、臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會民執類提案第2號問題㈠研討結果參照）二、本件聲請人以本院113年度票字第2907號民事確定裁定為執行名義聲請強制執行，然未提出與執行名義相符之本票原本以證明其係執票人，經本院於民國114年2月5日命於5日內補正，該命令已於同年月7日送達，有送達證書附卷足憑，惟聲請人迄今未予補正，揆諸首揭說明，其強制執行之聲請即於法不合，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官郭君怡

2025-02-20

TYDV-114-司執-13103-20250220-1