Know99判決書

搜尋結果：郭文瑋

共找到 2 筆結果（第 1-2 筆）

聲請扣押

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第474號抗告人即受扣押人廖勝富指定送達址：臺北市○○區○○○路○段000號17樓（由李怡萱代收）上列抗告人因聲請扣押案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國11 4年1月6日裁定（113年度聲扣字第109號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：本件依聲請人即內政部警政署刑事警察局提出之聲請書及所附相關證據，堪認抗告人即受扣押人廖勝富（下稱抗告人）與其他犯罪嫌疑人江佩穎、許鴻勇、范榮國基於加重詐欺取財及洗錢之犯意，依名籍不詳、綽號「黑白」之詐欺集團成員之指示，在網路上投放吸引不特定民眾投資之詐欺廣告，致被害人周善燉等人陷於錯誤，而陸續交付錢財，受騙金額初估逾新臺幣（下同）4億元。其等因共同從事投放詐欺廣告工作，收受詐欺集團交付之USDT虛擬貨幣，其中江佩穎自111年2月迄今，共收受價值約2.7億元之虛擬貨幣，江佩穎將虛擬貨幣出售後，將其中8,956萬元存入其擔任負責人之沐双多媒體整合行銷有限公司（下稱沐双公司）之銀行帳戶，再從沐双公司銀行帳戶、江佩穎個人銀行帳戶匯款111萬2,462元、130萬5,939元至其配偶即第三人郭文瑋之銀行帳戶。江佩穎另匯款1億元至范榮國擔任負責人之行家策略行銷有限公司之銀行帳戶，另將價值約7,000 萬元之虛擬貨幣打入許鴻勇之電子錢包，許鴻勇將部分虛擬貨幣出售兌換現金。考量抗告人及江佩穎、許鴻勇、范榮國均有參與投放詐欺廣告之工作，江佩穎、許鴻勇、范榮國均有實際支配或經手本案詐欺贓款或犯罪所得，而抗告人參與投放詐欺廣告工作，並與江佩穎等人分配投放廣告之報酬，則聲請人雖尚不能查明上揭犯罪所得之實際分配情形，然應認上開犯罪嫌疑人就上開犯罪所得應曾有事實上之共同處分權，堪認聲請人已釋明本案犯罪所得及犯罪所得之受領人。聲請人於本件抗告人及其他犯罪嫌疑人之犯罪所得範圍內，聲請扣押如原裁定附表五所示抗告人所有之不動產，有其必要性，應無過度扣押之情事，核與比例原則相符，應予准許。爰裁定抗告人所有如原裁定附表五所示之財產，准予扣押等語。二、抗告意旨略以：抗告人於本案事發時擔任拓布拉公司之業務人員，係負責與客戶聯繫，並將客戶相關資料提供予審核團對審核，然未接觸客戶所上傳之廣告內容，且其自拓布拉公司離職後，協助許鴻勇、江佩穎等人談定與一級代理商（北京維卓網絡科技有限公司及廣州鈦動科技股份有限公司）間之合約，許鴻勇、江佩穎基於抗告人提供上開協助，三人內部約定均分向客戶收取之開戶充值5％手續費及一級代理商給予之4％至5％rebate，亦即每人各取得1/3作為報酬，然抗告人並沒有所謂參與投放廣告工作，原裁定認抗告人之涉案情節實有重大誤認。再者，雖依抗告人與江佩穎、許鴻勇之內部協議可得均分報酬，但與客戶聯繫接洽之人均為江佩穎，客戶係直接給付服務費至江佩穎掌控之沐双公司帳戶，再由江佩穎計算三人分配之數額，才會分配轉帳至抗告人帳戶，抗告人具有事實上處分權之範圍，僅有自己帳戶內收到之費用而已，原裁定竟准予扣押抗告人近20年前即已購買之不動產，明顯違反比例原則。從而，請撤銷原裁定等語。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪行為人以外之自然人，明知他人違法行為而取得，或因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得犯罪所得者，亦同；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。刑法第38條之1第1項前段、第2項、第3項、第 4項定有明文。次按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產，刑事訴訟法第133條第1項、第2項規定甚明。而保全扣押裁定，係一項暫時之保全執行名義，效果僅止於財產之禁止處分，尚非永久剝奪，目的乃在於確保實體判決之將來執行，其屬不法利得剝奪之程序事項規定，以自由證明為已足，並非須經嚴格證明之犯罪實體審究（最高法院111年度台抗字第291號裁定意旨參照）。倘事實審法院依卷內資料，為合目的性之裁量，綜合審酌應沒收之不法利得數額（應追徵抵償之價額）、扣押財產之狀況、經濟價值及保全利益等情，認扣押與比例原則無違者，核屬事實審法院本於職權所為之適法裁量，尚難逕指為違法。四、經查：　㈠聲請人主張抗告人與犯罪嫌疑人江佩穎、許鴻勇及共同被告石凱翔（業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第4 3681號提起公訴）間之對話群組內有討論投放詐騙廣告，而認其等依名籍不詳、綽號「黑白」之詐欺集團成員之指示，在網路上投放吸引不特定民眾投資之詐欺廣告，致被害人周善燉等人陷於錯誤，而陸續交付錢財，受騙金額初估逾4億元；其等因共同從事投放詐欺廣告工作，收受詐欺集團交付之USDT虛擬貨幣，其中江佩穎自111年2月迄今，共收受價值約2.7億元之虛擬貨幣，江佩穎將虛擬貨幣出售後，將其中8 ,956萬元存入其擔任負責人之沐双公司之銀行帳戶，再從沐双公司銀行帳戶、江佩穎個人銀行帳戶匯款111萬2,462元、 130萬5,939元至其配偶即第三人郭文瑋之銀行帳戶。江佩穎另匯款1億元至范榮國擔任負責人之行家策略行銷有限公司之銀行帳戶，另將價值約7,000萬元之虛擬貨幣打入許鴻勇之電子錢包，許鴻勇將部分虛擬貨幣出售兌換現金等情，業經聲請人提出相關事證可資佐證，原審經綜合判斷，認抗告人與犯罪嫌疑人江佩穎、許鴻勇、范榮國等人涉有前開加重詐欺取財、洗錢等罪，犯罪嫌疑重大，並有相當理由足認抗告人與其他犯罪嫌疑人均獲有犯罪所得，且為保全日後對其等犯罪所得之沒收及追徵，堪認聲請人聲請扣押如原裁定附表五所示抗告人之財產，屬必要之範圍，並無過度執行之情，核與比例原則相符，因而裁定扣押，經核並無不合。　㈡抗告人固以原裁定扣押之不動產乃是20年前即已購入，與本案無關，原裁定違反比例原則云云。然為避免犯罪者保有犯罪所得，杜絕犯罪誘因，澈底剝奪犯罪所得，105年7月1日修正施行之刑法第38條之1第1至3項規定對犯罪行為人及非善意第三人取得之犯罪所得，採義務沒收主義，且除犯罪所得財物或財產上利益之原物沒收外，尚包括於不能原物沒收時之替代價額追徵，原裁定附表五扣押之抗告人不動產，縱非抗告人之本案犯罪所得變得之物，仍為可得沒收、追徵犯罪所得之財產總擔保，且此等財產屬具有相當財產價值、可得移轉、處分、變價之不動產，其權利即有發生變動之可能性，為保全日後沒收、追徵以達澈底剝奪犯罪所得之目的，自有扣押之必要。又依卷存資料，犯罪嫌疑人江佩穎收受之詐欺贓款（即虛擬貨幣）甚鉅，犯罪嫌疑人許鴻勇自江佩穎取得之虛擬貨幣亦數量非微，既然依抗告人與江佩穎、許鴻勇之內部協議，獲利乃三人均分，則抗告人朋分之利得顯有調查、釐清之必要，亦即相關資金流向尚有待檢警深入勾稽、比對；再依卷存抗告人之112年財產資料（見原審卷三第1 97頁，未見113年財產資料），抗告人名下尚有新北市新莊區新泰路之房屋及土地（下稱新莊區房地），且依調查資料中之「房地現值金額」欄所示，新莊區房地之價值乃是高於原裁定附表五所示不動產之價值，益徵聲請人僅選擇價值較低之原裁定附表五所示不動產聲請查扣，自難認與比例原則相違。　㈢本案抗告人既經認定犯罪嫌疑重大，則其是否確實觸犯加重詐欺取財、洗錢等罪行、犯罪事實及情節為何、犯罪所得財物或財產上利益之數額為何、原裁定附表五所示之財產是否為犯罪所得之物、可否作為沒收或將來追徵之客體等節，均屬本案實體上判斷之問題，尚有待進一步調查、釐清。原審依卷內事證，既已有相當理由足認原裁定附表五所示不動產乃係抗告人可得沒收、追徵犯罪所得之財產總擔保，且衡量不動產具變現性，得移轉他人或處分之特性，為徹底剝奪犯罪所得、保全日後之執行，扣押抗告人如原裁定附表五所列不動產，自有必要，且與比例原則無違。五、綜上所述，原裁定依目前訴訟進行程度，酌量國家刑事司法權的有效行使、社會秩序及公共利益，與扣押物所有人之私益暨受限制程度，本於其職權之適法行使，裁定扣押，並非無據，且其目的與手段間之衡量，與比例原則尚無扞格，即無違法或不當可言。抗告人徒憑前詞，提起本件抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。　六、據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

TPHM-114-抗-474-20250304-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2283號原告林立軒訴訟代理人吳岳輝律師被告郭文瑋張晨瑋上列被告因頂替等案件（113年度簡字第2529號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償（113年度審附民字第705號），本院刑事庭裁定移送，本院民國（下同）114年1月2 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告郭文瑋應給付原告新台幣（下同）130萬7,188元及自11 3年6月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用1,000元，由被告郭文瑋負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。四、本判決所命給付得假執行，但被告郭文瑋如以130萬7,188元預供擔保，得免假執行。　　事實及理由一、本件被告2人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告郭文瑋於112年4月22日5時37分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被告張晨瑋，在○○市○○區 ○○○路與○○路交岔路口想要迴轉時，本應注意迴車前應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，又依當時天候晴，日間自然光線，路面乾燥、無缺陷或障礙物，視距良好，並無不能注意之情形，被告郭文瑋竟疏未注意有無來往車輛即貿然迴轉，適同向之原告騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車（下稱系爭機車）行經該處，致雙方發生碰撞，原告因而人車倒地（下稱系爭交通事故），並受有右膝脛骨平台骨折、右踝外踝骨折、右膝髕骨骨折及右足底深部撕裂傷等傷害（下稱系爭傷害），請求被告郭文瑋賠償醫藥費、不能工作之薪資損失、減少勞動能力、看護費、增加生活上需要、系爭機車修理費用、非財產上損害，而車牌號碼000-0000號自用小客車為被告張晨瑋所有，借予被告郭文瑋駕駛，事先未詳查被告郭文瑋當時有無小客車駕駛執照，對系爭交通事故之發生亦有過失，是依民法第184條第1項前段、第2項前段、第185條第1項前段、第191-2條、第193條第1項、第195條第1項前段規定，訴請被告2人連帶賠償。並聲明：㈠被告郭文瑋、張晨瑋應連帶賠償原告147萬1,438元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告2人未到庭，亦未提出書狀作何陳述。四、本院之判斷：　㈠原告就其主張系爭交通事故之發生、其受有系爭傷害之事實，已提出診斷證明書2份為證（見113年度審附民字第705號卷【下稱附民卷】第41、43頁），且核與一審刑事判決之認定相符（見本院卷第11至16頁），而被告2人未到庭，亦未提出書狀加以爭執，自堪信為真實。　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，為民法第184條第1項前段、第2項前段、第191-2條、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。而系爭交通事故發生時，被告郭文瑋應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉之交通法規規定（道路交通安全規則第106條第5款），且案發時，天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，並無不能注意之情，被告郭文瑋竟疏未注意及此，貿然駕車違規迴轉，與原告所騎乘系爭機車發生碰撞，則被告郭文瑋對系爭交通事故之發生，自有過失。又原告所受之系爭傷害，與被告郭文瑋之過失行為間，有相當因果關係。被告郭文瑋自應就原告因傷所致之損害，依上開規定，負損害賠償責任。至於系爭事故發生時被告郭文瑋所駕駛車輛是否為被告張晨瑋所出借，及被告郭文瑋當時有無小客車駕駛執照，此至多屬車輛監理行政事務，尚難認與系爭交通事故之發生有關，原告依此訴請被告張晨瑋應與被告郭文瑋共同負賠償責任，於法當屬無據。　㈢就原告因系爭交通事故受傷所致之損害敘述如下：　　　⒈醫療費用：　　　原告就其主張因系爭交通事故所致之系爭傷害，受有支出醫療費用（含藥材）16萬1,967元損害之事實，已提出醫療費用單據為證（見附民卷第9至37頁），經核相符，且被告郭文瑋未到庭，亦未提出書狀加以爭執，自堪信為真實。則原告因系爭交通事故所致之系爭傷害，可請求被告郭文瑋賠償之支出醫療費用損害為16萬1,967元。　　　⒉不能工作之薪資損失：　　原告就其主張每月薪資0萬0,000元，因系爭交通事故所致系爭傷害，9個月無法工作，受有不能工作之薪資損失27萬2,7 00元（00,000×9＝272,700）之事實，已提出診斷證明書2份、被保險人投保資料1份為證（見附民卷第39至43頁），經核相符，且被告郭文瑋未到庭，亦未提出書狀加以爭執，自堪信為真實。則原告因系爭交通事故所致之系爭傷害，可請求被告郭文瑋賠償之不能工作之薪資損失為27萬2,700元。　⒊減少勞動能力：　　　原告主張其因系爭交通事故所致之系爭傷害，受有勞動能力減少之損害64萬7,371元，經核，以原告年紀尚輕之情，尚與經驗法則無違，且被告郭文瑋未到庭，亦未提出書狀加以爭執，自堪信為真實。則原告因系爭交通事故所致之系爭傷害，可請求被告郭文瑋賠償之減少勞動能力損害為64萬7,37 1元。　⒋看護費：　　　原告就其主張因系爭交通事故所致系爭傷害，手術出院後需專人看護1個月，受有支出看護費用6萬元損害（2,000×30＝6 0,000）之事實，已提出診斷證明書2份為證（見附民卷第41 、43頁），經核相符，且被告郭文瑋未到庭，亦未提出書狀加以爭執，自堪信為真實。則原告因系爭交通事故所致之系爭傷害，可請求被告郭文瑋賠償支出看護費用之損害為6萬元。　　⒌增加生活上之需要：　　原告就其主張因系爭交通事故所致系爭傷害，受有支出輪椅助行器租借費6,900元損害之事實，已提出租借單據3份為證（見附民卷第45、46頁），經核相符，且被告郭文瑋未到庭，亦未提出書狀加以爭執，自堪信為真實。則原告因系爭交通事故所致之系爭傷害，可請求被告郭文瑋賠償增加生活上需要之損害（輪椅助行器租借費）為6,900元。　　⒍系爭機車修理費用：　　原告就其主張因系爭交通事故，系爭機車受有毀損，受有支出系爭機車修理費用2萬2,500元損害之事實，雖已提出估價單1份為證（見附民卷第47頁），且核相符，並為被告郭文瑋所不爭執，然系爭機車為109年2月出廠（見本院卷第19頁車號查詢車籍資料），迄至系爭交通事故發生之112年4月22 日，車齡已超過3年，零件殘值僅剩1/4（1÷【3＋1】＝1/4），而本次修理更換零件之費用占1萬9,000元，原告可請求之賠償為4,750元（19,000×1/4＝4,750），加計車台校正之工錢3,500元，則原告因系爭交通事故所致之系爭機車毀損，可請求被告郭文瑋賠償之系爭機車修理費用為8,250元（4,7 50＋3,500＝8,250）。　　　　⒎非財產上損害：　　原告因系爭交通事故受有系爭傷害，精神上當受有莫大之痛苦，而得請求被告賠償非財產上損害。審酌原告陳明之工作收入情形（見附民卷第39頁被保險人投保資料表），及原告、被告郭文瑋之財產收入情形（見本院卷卷尾證物袋），及參酌本案一切情狀，本院認原告得向被告請求之非財產上損害，以認定15萬元為適當。五、綜上所述，原告所訴於請求被告郭文瑋給付130萬7,188元（ 161,967＋272,700＋647,371＋60,000＋6,900＋8,250＋150,000＝1 ,307,188），及自刑事附帶民事訴訟起訴狀送達翌日（即11 3年6月14日，見附民卷第51頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算法定遲延利息之範圍，於法有據，應予准許。超過上開範圍之所訴，於法無據，不應准許。又原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2 項之規定，依職權宣告被告得預供擔保，免為假執行。再者，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。　六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3 項）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2025-01-23

KSEV-113-雄簡-2283-20250123-1