詐欺等
臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度訴字第1447號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 鄭喬文
選任辯護人 郭瑜芳律師
王銘呈律師
蔡承諭律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第2
77號）及移送併辦（113年度偵字第28113號），本院判決如下：
主 文
鄭喬文幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑拾月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、鄭喬文可預見詐欺集團經常利用他人之存款帳戶轉帳、提款
，以逃避執法人員之查緝，而提供自己之金融帳戶予陌生人
士使用，更常與財產犯罪密切相關，可能被不法犯罪集團所
利用，且一旦將被害人匯入之款項以現金提領後，將形成資
金斷點，致使取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，進而遂行詐
欺犯罪並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，仍基於容任該結果
發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之間接故意
，於民國113年2月29日，將其申設之彰化商業銀行00000000
0000000號帳戶之網路銀行帳號、密碼及使用者名稱以通訊
軟體LINE提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，而容任他
人作為詐騙不特定人匯款之人頭帳戶，以此方式幫助詐欺集
團從事財產犯罪及掩飾犯罪所得之去向。嗣該詐欺集團成員
取得鄭喬文所提供之上開帳戶之網路銀行帳號、密碼及使用
者名稱後，即意圖為自己不法所有，共同基於詐欺取財及洗
錢之犯意聯絡，以如附表所示時間、方式對如附表所示之被
害人施用詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表所示時間匯款
如附表所示金額至上開帳戶內，並旋遭不詳詐欺集團成員轉
出，以此方式製造金流斷點，以掩飾該犯罪所得流向。後因
附表所示之被害人察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。
二、案經附表所示被害人告訴暨臺北市政府警察局中山分局報告
臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。
理 由
壹、程序部分：
一、經查，本件下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，均
經被告鄭喬文之辯護人表示對證據能力無意見，被告則表示
由辯護人表示意見即可（見本院訴字卷第59-61頁），復經
本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明
力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認為前開
審判外之陳述得為證據。
二、另就非供述證據部分，亦查無非法取得而應予排除之情形，
自均得作為證據。
貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承於上揭時間將上開帳戶之網路銀行帳號、密
碼及使用者名稱以LINE提供予他人，惟矢口否認有何幫助詐
欺取財或幫助洗錢犯行，辯稱：我是在112年7月間在臉書上
認識一位自稱「陳傑」的人，他是福建人，我們後來就用LI
NE聯絡彼此。陳傑告訴我他做貿易生意，有時會需要用虛擬
貨幣繳交貨款，因此他需要一個銀行帳戶，但他自己沒有帳
戶，因此要我將帳戶借他4天，之後會還給我，並請我幫他
註冊虛擬貨幣交易平台的帳號。我跟他認識了半年，才會相
信他，我沒有參與詐欺及洗錢云云，惟查：
（一）被告於上揭時間將上開帳戶之網路銀行帳號、密碼及使用
者名稱以LINE提供予他人等情，業據被告於警詢、偵訊、
本院行準備程序及審理時供承不諱（見偵字第15546號卷
第31-35頁、第227-229頁、本院審訴字卷第106-108頁、
本院訴字卷第58頁），與被告提出之LINE對話紀錄互核一
致（見偵字第15546號卷第39-64頁）。嗣詐欺集團成員以
如附表所示時間、方式對如附表所示之被害人施用詐術，
致其等均陷於錯誤，而於附表所示時間匯款如附表所示金
額至上開帳戶內，並旋遭不詳詐欺集團成員轉出等情，亦
有附表「證據方法及出處」欄所示之供述及非供述證據存
卷足參，上情均堪認定。
（二）次查，觀諸被告提出其與LINE暱稱為「一路順風」（被告
稱「一路順風」即為「陳傑」）之人之對話紀錄截圖（見
偵字第15546號卷第39-64頁），「一路順風」起初係請被
告郵寄上開帳戶之提款卡至臺南市○區○○路00號之地址，
收件人填「游志和」，然被告稍加查詢後，已發覺該地址
為一間宮廟，並質疑「一路順風」稱「你剛才說貿易公司
，可是我剛才查是一間廟」，並表示決定不再配合「一路
順風」，縱「一路順風」又以「如果不用寄卡，你就要去
銀行約定就可以，怕你忙，所以才叫你寄卡」等言詞搪塞
，被告仍表示「我決定放棄了，謝謝」，可見被告其時已
然察覺事有蹊俏，「一路順風」請其協助之事應非法律上
容許之事。再觀被告與「一路順風」其後之對話，「一路
順風」2日後又聯繫被告，向其表示「給你說清楚，你就
明白」，並以網路電話聯繫被告，而後被告即於翌日表示
「我都準備好了」，並開始配合幫忙註冊虛擬貨幣交易平
台之帳號，及將上開帳戶之網路銀行帳號、密碼及使用者
名稱以LINE提供予「一路順風」，則衡諸常情，被告既能
以正常人之判斷及查證能力質疑「一路順風」請其協助之
事有所蹊俏，則「一路順風」倘未能提出任何合理之說詞
或證據證明請其協助之事為合法正當之事，被告理應提出
相同質疑並直接拒絕「一路順風」之要求，始屬合理，然
觀被告於偵訊時僅泛稱：我不知道「陳傑」有無大陸地區
的銀行帳戶，我也沒想到「陳傑」是一個大陸人，為何需
要臺灣的銀行帳戶去註冊虛擬貨幣交易平台等語（見偵字
第15546號卷第228頁），可見「一路順風」並無法提出任
何合理之說詞或證據證明其請被告協助之事為合法正當之
事，惟被告竟一改先前態度接受其說詞並同意提供協助，
此實於理不合，苟非被告雖然對「一路順風」在取得其網
路銀行帳號、密碼及使用者名稱後，可能以上開帳戶另供
作其他不法使用存有合理懷疑，但仍心存僥倖而交付上開
帳戶網路銀行帳號、密碼及使用者名稱，並容任他人任意
使用該帳戶，實無以致之。
（三）此外，依被告上開帳戶之歷史交易明細顯示（見偵字第15
546號卷第18頁），被告於將上開帳戶之網路銀行帳號、
密碼及使用者名稱以LINE提供予「一路順風」前，於113
年2月27日提領2萬元、8萬8,000元，使其戶頭內僅餘323
元之零星錢財，顯見被告提供上開帳戶前，已先將帳戶內
多數錢財提領而出，顯然被告對於其金融帳戶交付他人後
，可能遭惡意不法使用進而損及其自身利益已有防備之舉
，其如何可能未能預見將上開帳戶之網路銀行帳號、密碼
及使用者名稱提供予他人，可能幫助不法集團從事財產犯
罪行為？凡此，均可徵被告將上開帳戶之網路銀行帳號、
密碼及使用者名稱提供予他人時，對於金融帳戶提供他人
，日後可能遭他人用作行騙及洗錢使用，在提供時已有預
見，惟竟仍依他人指示為之，顯見被告提供上開帳戶之網
路銀行帳號、密碼及使用者名稱時，已有縱使收受者將其
帳戶用以從事詐欺取財及洗錢之犯罪，亦不違反其本意之
幫助詐欺及幫助洗錢犯意甚明。
（四）綜上，本件事證已明，被告犯行已堪認定，應予依法論科
。
二、論罪科刑：
（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之
法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法
第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關
之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一
切情形，依具體個案就罪刑有關事項綜合檢驗之結果而為
比較。修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過
其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，形式上固與典型變
動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相
同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊洗錢
罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。經查，被告行
為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6條及
第11條之施行日期另定外，餘於000年0月0日生效。而洗
錢防制法第2條雖就洗錢定義稍做修正，然本案被告所為
不論依修正前後之規定，均該當洗錢行為。而修正前洗錢
防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者
，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」
，修正後第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為
者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下
罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6
月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
」，本案被告幫助洗錢之財物並未達1億元，經依刑法第3
5條比較主刑之重輕，依幫助犯得減之規定，係以原刑最
高度至減輕最低度為刑量而比較，舊法之量刑框架為1月
至7年未滿，且依修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，
量刑框架為1月至5年，新法則為3月至5年，因最高度刑相
同，以最低度刑比較結果，認修正前洗錢防制法第14條第
1項之規定較為有利，依上說明，本案應適用修正前規定
。
（二）是核被告所為，係犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐
欺取財罪及刑法第30條、修正前洗錢防制法第14條第1項
之幫助洗錢罪。又本案並無證據證明本案詐欺集團成員均
為不同人而有三人以上，自難論被告以刑法第339條之4第
1項第2款之幫助犯，併此敘明。
（三）被告以一提供上開帳戶之網路銀行帳號、密碼及使用者名
稱予詐欺集團成員之行為，助使該詐欺集團成員得以遂行
對附表所示告訴人之詐欺取財行為及隱匿各該告訴人之詐
欺所得之去向、所在，係一行為同時犯幫助詐欺取財罪及
幫助洗錢罪2罪，為同種及異種想像競合犯，應依刑法第5
5條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告以幫助之意思
，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，其所犯情節較正
犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕
之。
（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為上揭幫助詐欺取財
及幫助洗錢之犯罪行為，造成附表所示告訴人因而被害而
受有不輕之損失，尤其附表所示告訴人加總損失高達333
萬元，所為實屬不該，並斟酌被告犯後迄今否認犯行及未
賠償告訴人分文損失之犯後態度、暨被告為本案犯行時年
紀為33歲、教育程度為高職肄業、自述家庭經濟一般等一
切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金之刑諭知易
服勞役之折算標準，以示懲警。
（五）因本案尚無證據證明被告因其幫助洗錢犯行而有犯罪所得
，本院亦無從依刑法第38條之1 第1 項規定宣告沒收犯罪
所得。至洗錢防制法第25條第1項雖規定：「犯第19條、
第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行
為人與否，沒收之。」，參諸其修正說明略以：「考量澈
底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，
避免經查獲洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）
因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第
一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正
為『洗錢』」等語，可見依現行洗錢防制法第25條第1項規
定，洗錢犯罪客體雖不限屬於犯罪行為人所有者始得沒收
，然修正此條項之目的，既係為澈底剝奪不法利得，避免
洗錢犯罪行為人經查獲之相關洗錢財物或財產上利益，因
非屬洗錢犯罪行為人所有而無法沒收之情況發生，是有關
洗錢犯罪客體之沒收，自仍應以業經查獲之洗錢之財物或
財產上利益為限，若洗錢犯罪行為人所經手或管領支配之
財物、財產上利益已移轉予他人而未經查獲，自無從宣告
沒收。經查，被告幫助洗錢之贓款於本案已遭詐欺集團成
員轉出，而未查獲，揆諸前揭說明，本院自無從依洗錢防
制法第25條第1項規定宣告沒收，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官姜長志提起公訴，檢察官陳雅詩移送併辦，檢察官
王巧玲、黃怡華到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 2 月 18 日
刑事第十四庭 法 官 蕭淳尹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
書記官 嚴蕙亭
中 華 民 國 114 年 2 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：
編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間 轉帳金額(新臺幣） 證據方法及出處 1 劉秋美 詐欺集團成員於113年3月10日13時許，使用與劉秋美之子「邱鴻棋」相同之LINE名稱，並致電劉秋美假冒其子而欲借款云云，使劉秋美陷於錯誤而匯款。 113年3月14日下午3時30分 27萬元 ⒈告訴人劉秋美之證述（見113偵15546卷第65-67頁、113審訴1936卷第108頁、第289頁） ⒉劉秋美之桃園市政府警察局八德分局大安派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、匯款申請書、通訊軟體LINE對話紀錄截圖（113偵15546卷第9頁、第69-113頁） ⒊被告之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶申設資料、交易明細表（113偵15546卷第17-19頁、第265-272頁、113審訴1936卷第155-162頁、第269-280頁、113偵28113卷第29-31頁） 2 鄭登化 詐欺集團成員使用LINE名稱「黃心儀」對鄭登化誆稱匯款至本案帳戶以投資億展投資網站可以獲利云云，使鄭登化陷於錯誤而匯款。 113年3月12日下午2時44分 36萬元 ⒈告訴人鄭登化之證述（見113偵15546卷第117-119頁） ⒉鄭登化之臺南市政府警察局善化分局新市分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、匯出匯款憑證、通訊軟體LINE對話紀錄截圖（113偵15546卷第115頁、第121-136頁） ⒊被告之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶申設資料、交易明細表（113偵15546卷第17-19頁、第265-272頁、113審訴1936卷第155-162頁、第269-280頁、113偵28113卷第29-31頁） 3 簡木吉 詐欺集團成員於113年3月11日13時47分許，假冒簡木吉之子「簡銘志」致電簡木吉而欲借款云云，使簡木吉陷於錯誤而匯款。 113年3月14日上午11時34分 120萬元 ⒈告訴人簡木吉之證述（見113偵15546卷第147-150頁） ⒉簡木吉之桃園市政府警察局挑園分局中路派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、匯款單、存摺封面及內頁影本、通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（113偵15546卷第137-142頁、第145頁、第151-177頁） ⒊被告之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶申設資料、交易明細表（113偵15546卷第17-19頁、第265-272頁、113審訴1936卷第155-162頁、第269-280頁、113偵28113卷第29-31頁） 4 陳德全 詐欺集團成員於113年3月13日11時30分許，使用LINE名稱「一帆風順」假冒陳德全之子「陳正岳」而欲借款云云，使陳德全陷於錯誤而匯款。 113年3月14日中午12時5分 50萬元 ⒈告訴人陳德全之證述（見113偵15546卷第185-187頁、113審訴1936卷第108頁） ⒉陳德全之臺中市政府警察局烏日分局瑞井派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、匯款申請書、存摺封面及內頁影本（113偵15546卷第179-183頁、第189-211頁） ⒊被告之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶申設資料、交易明細表（113偵15546卷第17-19頁、第265-272頁、113審訴1936卷第155-162頁、第269-280頁、113偵28113卷第29-31頁） 5 范姜鳳英 於113年1月底，先在K籌碼APP刊登投資股票廣告，吸引不特定民眾瀏覽點擊，范姜鳳英因而加入廣告上所刊登通訊軟體LINE群組，詐欺集團成員旋即以LINE暱稱「方天龍」佯裝專家老師與其攀談，復介紹助理LINE暱稱「李麗華」，佯以在「日銓」投資APP軟體上操作股票可獲得高額利益為由，要求其匯款云云，使范姜鳳英陷於錯誤而匯款。 113年3月11日下午2時51分 100萬元 ⒈告訴人范姜鳳英之證述（見113偵28113卷第23-27頁） ⒉范姜鳳英之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、日銓投資APP截圖、匯款申請書（113偵28113卷第11-15頁、第33-36頁） ⒊被告之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶申設資料、交易明細表（113偵15546卷第17-19頁、第265-272頁、113審訴1936卷第155-162頁、第269-280頁、113偵28113卷第29-31頁）
TPDM-113-訴-1447-20250218-1