Know99判決書

搜尋結果：鄭怡祺

共找到 2 筆結果（第 1-2 筆）

洗錢防制法

臺灣屏東地方法院刑事判決 114年度金簡上字第14號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告黃鈺喬上列上訴人因被告違反洗錢防制法案件，不服本院簡易庭113年度金簡字第534號，中華民國113年12月17日第一審簡易判決（偵查案號：113年度偵字第5258號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查檢察官於本院審理程序時表明僅就原判決量刑之部分提起上訴（見本院金簡上卷第60頁），是本院審理範圍自僅及於原判決就被告所為量刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍，就此量刑所依附之犯罪事實、證據（洗錢防制法第15條之2之規定，雖已於民國113年7月3 1日修正公布移列至第22條，而於同年0月0日生效施行，然其除條次變更，及相關文字用語之修正外，關於構成要件及法定刑均未變更，是應無庸為修正前後法律之比較適用，故應適用裁判時法即修正後洗錢防制法第22條之規定，原審判決認應適用修正前洗錢防制法第15條之2之規定，容有誤會，惟此不影響判決結果，不構成撤銷之理由）等部分，均援用原審判決之記載。二、檢察官上訴意旨略以：被告黃鈺喬雖已賠償告訴人鄭怡祺、詹前泳、蕭逢元、李修毅部分受騙金額，惟本案尚有其餘告訴人尚未獲償，且被告僅遭判處上開刑度，與告訴人及被害人等人之損失顯不相當，是原審僅量處上開刑度，實屬不當及過輕等語。三、按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號判決意旨參照）。原審經詳細調查後，審酌被告僅因為獲取報酬，竟提供本案台新帳戶供他人使用，影響社會治安及金融交易秩序，所為實不足取；並考量被告坦承犯行之態度，已賠償告訴人鄭怡祺、詹前泳、蕭逢元、李修毅部分受騙金額；兼衡其犯罪之動機、手段、情節、素行、告訴人所受之損害，於本院審理時自陳之智識程度與家庭經歷、生活狀況等一切情狀，酌情量處被告拘役20日，且諭知如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。經核原審顯已斟酌被告未賠償全部告訴人所受損失之犯後態度等刑法第57條各款事由，係以行為人責任為基礎，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸輕或有所失出之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，自不得再任意摭拾其中之片段而指稱原判決量刑有所不當或違法。縱仍與檢察官主觀上之期待有所落差，仍難指原審量刑有何違誤。況4位已受賠償之告訴人，該等受償金額均為其等所同意，另2位未受賠償之告訴人，其中1人並無法與之聯絡，另1人則係不同意被告所提賠償遭詐騙款項之一半而致未能受償，非被告無賠償之意願，足見被告犯後實具彌縫態度，檢察官以被告尚未賠償2位告訴人為由，指摘原判決量刑過輕云云，益無足取。四、綜上所述，檢察官上訴意旨徒憑前詞，指摘原審量刑過輕，請求更為適當合法之判決云云，並非可採，是其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官錢鴻明偵查後提起公訴，檢察官吳紀忠提起上訴後，由檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾思薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾迪群以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛慧茹附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。

2025-03-31

PTDM-114-金簡上-14-20250331-1

金簡

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第534號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告黃鈺喬上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5258號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：113年度金易字第19號），逕由受命法官獨任以簡易判決處刑如下：　　主　文黃鈺喬犯洗錢防制法第十五條之二第三項第一款之收受對價而無正當理由提供帳戶罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除下列更正及補充外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠被告黃鈺喬係在高雄市○○區○○路000號1樓之統一超商源隆門市內，將本案台新帳戶之提款卡及存摺交付身分不詳之詐欺集團成員，並以通訊軟體LINE（下稱LINE）告知上開提款卡之密碼，並獲得新臺幣（下同）5,000元之對價。起訴書僅記載被告係以便利商店店到店之方式，將上開帳戶之提款卡寄送身分不詳之詐欺集團成員，並以LINE告知上開提款卡之密碼，尚欠明確，應予補充。　㈡起訴書附表編號4，告訴人李修毅遭詐騙時間及匯款時間，均應更正為民國113年1月23日15時3分。　㈢起訴書附表編號5，告訴人戴雨君匯款金額20,000元之匯款時間，應更正為113年1月23日14時58分。　㈣證據部分補充：被告於本院準備程序時之自白、被告匯款單據。二、論罪科刑：　　　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8 月2日起生效施行，並將洗錢防制法第15條之2規定移列至同法第22條，現行洗錢防制法第22條規定僅針對金融機構外之實質性金融業者之定義作細微文字調整修正，就無正當理由提供帳戶行為之構成要件及法律效果均未修正，故上揭修正就被告所涉犯洗錢防制法第15條之2第3項之犯行並無影響，對被告而言即無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，逕行適用行為時即修正前洗錢防制法第15條之2第3項之規定。　　㈡核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款之收受對價而無正當理由提供帳戶罪。起訴書雖認被告所為係犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款之對價交付帳戶罪，然依起訴書犯罪事實欄之記載，被告僅有交付1個帳戶，是本案與修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款所規範之「交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上」無涉，此部分應屬論罪法條款項記載錯誤，對被告訴訟上之防禦權不生影響，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌僅因為獲取報酬，竟提供本案台新帳戶供他人使用，影響社會治安及金融交易秩序，所為實不足取；並考量被告坦承犯行之態度，已賠償告訴人鄭怡祺、詹前泳、蕭逢元、李修毅部分受騙金額；兼衡其犯罪之動機、手段、情節、素行、告訴人所受之損害，於本院審理時自陳之智識程度與家庭經歷、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。修正後之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。前述規定固將洗錢之沒收改採義務沒收，惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512 號判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟依前開說明，仍有上述過苛條款之調節適用。經查，告訴人遭詐騙匯入本案台新帳戶之款項，由詐欺集團成員提領一空，被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為。如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞。是以，本院即未依前述修正後洗錢防制法之規定，對被告就本案洗錢財物宣告沒收。　㈡另按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項、第3項分別定有明文。查被告提供本案台新銀行帳戶資料所獲得之5,000元對價，核為其犯罪所得，且未扣案，自應依前揭規定宣告沒收、追徵之（前揭犯罪所得為現金，並無不宜執行沒收之情形，且無價額，附此敘明）。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官錢鴻明提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑婷　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。　　　　　附件臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5258號　　被　　　告　黃鈺喬　上列被告因違反洗錢防制法案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃鈺喬依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉應徵工作無須提供金融卡及密碼，如要求交付該等金融帳戶資料，即與一般金融交易習慣不符，仍基於無正當理由提供金融帳戶之犯意，以通訊軟體LINE與真實姓名年籍不詳自稱「大佑」、「JW LEE」之人聯絡，約定以新臺幣（下同）5000 元之對價，由黃鈺喬交付、提供金融機構帳戶提款卡、密碼予「大佑」、「JW LEE」之人使用，黃鈺喬遂於於民國113年 1月2日19時許，以便利商店店到店之方式，將其所申設之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）之金融卡寄送予真實姓名年籍不詳之某詐騙集團成員，並以LINE告知上開金融卡之密碼。嗣該詐欺集團成員取得前開帳戶之金融卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以附表所示之手法，詐欺附表所示之人，致附表所示之人均陷於錯誤，因而於附表所示之時間，匯出附表所示之金額至附表所示之帳戶內。嗣附表所示之人察覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。二、案經鄭怡祺、詹前泳、蕭逢元、李修毅、戴雨君、許瑞淨訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃鈺喬於警詢及偵查中之供述 1.坦承於犯罪事實所載之時間、地點，以犯罪事實所載之方式交付、提供帳戶提款卡、密碼予他人使用並收受對價5000元之事實。 2.被告無正當理由即交付、提供犯罪事實所載帳戶予他人使用之事實。 2 證人即告訴人鄭怡祺、詹前泳、蕭逢元、李修毅、戴雨君、許瑞淨於警詢時之指訴暨其等所提供之與詐欺集團對話紀錄及轉帳交易明細截圖證明證人6人均受詐欺而陷於錯誤，因而於附表所示之時間，分別匯出附表所示之款項至附表所示之帳戶之事實。 3 上開台新帳戶之開戶基本資料及交易明細影本各1份證明被告上開台新帳戶係被告申請使用，而本案證人6人遭詐騙後匯款至該等帳戶，旋遭提領之事實。二、查洗錢防制法於112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行，其中增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，又該條文立法理由載明：「按現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由」。經查，被告黃鈺喬為應徵工作，遂將前揭金融機構帳戶之金融卡寄送予不詳人士乙節，業據被告自陳在卷，揆諸前開立法理由說明，自難認符合一般金融交易習慣或有正當理由。三、核被告所為，係犯洗錢防制法第15條之2第3項第2款之對價交付帳戶罪嫌。至報告意旨雖認被告另涉犯刑法第30條第1 項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第 1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌，惟依被告之年紀、學經歷以及其並無工作經驗，是否得預見提供帳戶予不詳之人可能會被拿來從事金融犯罪，並非無疑，尚難認被告於交付帳戶之初，確具幫助詐欺取財、洗錢之故意，是尚難以幫助詐欺取財、洗錢等罪責相繩，然此部分若成立犯罪，因與上揭提起公訴部分有吸收犯之實質上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　錢鴻明　本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃秀婷　所犯法條：洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁　　處後，五年以內再犯。前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併予裁處之。違反第 1 項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：被害事實編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款方式匯款金額匯入第一層帳戶/虛擬貨幣/第三方支付帳號 1 鄭怡祺（提告） 113年1月23日16時18分鄭怡祺為【旋轉拍賣】賣家，於113年1月23日假買家加入LINE(ID:mtr885)傳訊息，交談過程要求鄭怡祺使用【旋轉拍賣】賣場，鄭怡祺前往【旋轉拍賣】創立賣場，將賣場網址提供給買家。假買家卻稱無法下單，並傳送【旋轉拍賣】客服連結【QRCODE】給鄭怡祺要求聯繫，假冒【旋轉拍賣】客服告知鄭怡祺因【賣家未認證】，要求填寫銀行資訊等個人資料，鄭怡祺再用對方提供LINE網址加入假冒銀行客服LINE好友，被要求【帳戶驗證】方式才能【開通服務】，依指示轉帳/匯款新臺幣【5015】元遭詐騙。 113年1月23日 16時18分網路轉帳 $5,015 000-00000000000000(台新國際商業銀行) 2 詹前泳（提告） 113年1月23日15時45分被害人詹前泳(Z000000000/93.03.02/0000000000)稱於臉書Facebook獲犯嫌佯裝賣家欲購買智慧型手機，假藉需透過蝦皮購物平台交易，並以被害人蝦皮購物平台未認證金融帳戶為由，需先完成認證，藉此蒙騙被害人匯款以驗證金融帳戶，後被害人察覺有異，始知遭詐，至警察機關提出告訴。 113年1月23日 15時45分網路轉帳 $20,987 000-00000000000000(台新國際商業銀行) 3 蕭逢元（提告） 113年01月23日14時45分報案人蕭逢元是臉書【marketplace/社團(名稱)】賣家，於113年1月23日假買家謝凱煬傳Messenger訊息，交談過程要求報案人使用【7-11賣貨便】賣場，報案人前往【7-11賣貨便】創立賣場，將賣場網址提供給買家。假買家卻稱無法下單，並傳送【7-11賣貨便】客服連結【https://tw69.7-eleven在線客服773.lol/eleven.html】給報案人要求聯繫，假冒【7-11賣貨便】客服告知報案人因【未開通簽署金流服務】，要求填寫銀行資訊等個人資料，報案人接獲假冒國泰世華銀行電話，要求【帳戶驗證】方式才能【開通服務/解除下單】，依指示轉帳/匯款遭詐騙。 113年1月23日 14時45分 ATM轉帳(全家便利商店　高雄興融店-高雄市○○區○○路000號) $25,000 000-00000000000000(台新國際商業銀行) 4 李修毅（提告） 112年1月23日15時3分報案人表示透過網路找到一間願意承辦辦理貸款30萬元，對方要確認還款能力，要求匯款新台幣1萬元，匯款後對方表示已經核貸，但帳號輸入錯誤，要求匯款新台幣3萬元解凍帳戶，發現遭到詐騙來電報案。 112年1月23日 15時3分網路轉帳 $10,000 000-00000000000000(台新國際商業銀行) 5 戴雨君（提告） 113年1月23日14時54分被害人於113年01月23日於IG上接收到陌生訊息，便遵循其操作指示，對方稱其有抽中紅包，請被害人按照其指示操作網路銀行以及ATM匯款，被害人驚覺遭詐騙因此至派出所報案 113年1月23日 14時54分網路轉帳 $30,000 000-00000000000000(台新國際商業銀行) 113年1月23日 14時54分網路轉帳 $20,000 6 許瑞淨（提告） 113年1月23日15時5分報案人因有貸款需求，【112年11月06日(時間不詳)】於手機門號：0000000000上收到【貸款簡訊】，於112年11月23日加入對方好友LINE暱稱「溫秀珍」後，對方傳遞貸款網址給報案人以利申請貸款，申請貸款過程需拍照身分證正反面及健保卡正面過去。後對方宣稱報案人信用分不足等話術，要求報案人以網銀匯款方式補足信用分，報案人依指示匯款後，對方便無法聯繫，方知被騙，一共遭詐騙新臺幣60000元。 113年1月23日 15時5分網路轉帳 $40,000 000-00000000000000(台新國際商業銀行)

2024-12-17

PTDM-113-金簡-534-20241217-1