Know99判決書

搜尋結果：鄭昊城

共找到 5 筆結果（第 1-5 筆）

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄簡字第48號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華訴訟代理人王德龍被告富家園實業有限公司法定代理人鄭昊城被告張淵宏鄭欣潔上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國（下同）114年2月 27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新台幣（下同）40萬2,635元，及如附表所示之利息暨違約金。二、訴訟費用4,520元由被告連帶負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、本判決所命給付得假執行，但被告如以40萬2,635元預供擔保，得免假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告富家園實業有限公司(下稱富家園公司)邀同被告張淵宏、鄭欣潔為連帶保證人，向原告借款50萬元，約定借款期間為5年，應依約定還款方式繳息還本，如未能依約履行時，除給付遲延利息外，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月以上部分，按上開利率20％加付違約金。詎被告富家園公司自112年11月28日起即違約未繳款，迄今尚積欠本金40萬2,635元及如附表所示利息及違約金未清償，依約已喪失期限利益，視為全部到期，而被告張淵宏、鄭欣潔既係本件借款之連帶保證人，依法即應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。三、被告均未於言詞辯論時到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本件原告就其主張之事實，業已提出動撥申請書兼債權憑證、授信約定書、保證書、放款帳戶一覽表、放款利率查詢、公司登記資料查詢等件為證(見本院卷第13至51頁)，經本院審閱上開申請貸款及欠款文件，均與原告之主張相符，且被告未到庭，亦未提出書狀加以爭執，自堪信原告之主張為真實。則原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。又本件所命給付未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，宣告被告得預供擔保免為假執行五、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳附表編號　借款金額　(新台幣) 　請求金額　(新台幣) 利息起算日　(民國) 週年利率　　違約金 1 12萬5,000元 10萬0,661元自112年11月28日起至113年3月26日止 2.6％自112年12月28日起，至113年3月26日止，按上開利率10％計算自113年3月27日起至清償日止 2.725％自113年3月27日起至113年6月27日止，按上開利率10％，自113年6月28日起至清償日止，按上開利率20％計算 2 37萬5,000元 30萬1,974元自112年11月28日起至113年3月26日止 2.6％自112年12月28日起，至113年3月26日止，按上開利率10％計算自113年3月27日起至清償日止 2.725％自113年3月27日起至113年6月27日止，按上開利率10％，自113年6月28日起至清償日止，按上開利率20％計算合計 50萬元 40萬2,635元

2025-03-13

KSEV-114-雄簡-48-20250313-1

雄簡

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2319號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉訴訟代理人陳玉敏被告富家園實業有限公司法定代理人鄭昊城被告鄭冠星上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣貳拾柒萬貳仟玖佰柒拾捌元，及自民國一一三年三月二十七日起至民國一一三年五月二十八日止，按年息百分之二點二九五計算之利息；自民國一一三年五月二十九日起至清償日止，按年息百分之三點二九五計算之利息；暨自民國一一三年四月二十八日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十；逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣肆仟肆佰柒拾元由被告連帶負擔，並應自本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹　程序事項　一、原告提起本件訴訟時，其法定代理人原為施瑪莉，嗣於訴訟繫屬期間變更由吳佳曉擔任法定代理人，並具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀、臺灣銀行113年8月23日函為憑（見　　本院卷第121、131頁），經核於法並無不符，應予准許。　二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳　實體事項　　　　一、原告主張：被告富家園實業有限公司（下稱富家園公司）於民國111年1月27日邀鄭冠星為連帶保證人，向伊借款新臺幣（下同）50萬元，雙方約定借款期間自111年1月27日起至　　116年1月27日止，利息則按中華郵政2年期定期儲金機動利率加碼年息0.575%按月計付，並機動調整（目前計息利率為年息2.295%），被告應按月攤還本息，如有逾期未繳，除自轉列催收款之日加計年息1%（目前計息利率為年息3.295%）外，則每次違約逾期在6個月以內者，按上開計息利率10%；逾期超過6個月部分，按上開計息利率20%計算違約金（下稱系爭借款契約）。詎富家園公司自113年3月27日起即未依約繳款，視同債務全部到期，迄今仍積欠借款本金272,978元，及自113年3月27日起至同年5月28日止，按年息2.295%計算之利息，自113年5月29日（即轉列催收款之日）起至清償日止，按年息3.295%計算之利息，暨自113年4月28日起至清償日止之違約金未付。鄭冠星乃系爭借款契約之連帶保證人，就前開欠款自應與富家園公司負連帶給付責任。爰依系爭借款契約、消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。三、原告主張之前開事實，業據提出放款借據、一般撥貸登錄單、存入憑條、放款全部查詢單、催收呆帳查詢單、存摺存款歷史明細批次查詢資料、放款歷史明細批次查詢資料、債權金額請求表、拒絕往來戶清單、本金利率計算式、利率資料表、有限公司變更登記表為憑，經核並無不符，應認實在。從而，原告依系爭借款契約、消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示為有理由，應予准許。四、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第389條第1項第3款、第85條第2項、第87條、第91條第3項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官許弘杰

2024-12-30

KSEV-113-雄簡-2319-20241230-1

雄簡

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第2426號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華訴訟代理人王德龍被告富家園實業有限公司法定代理人鄭昊城被告張淵宏鄭欣潔本院於民國113年9月24日以113年度雄補字第2248號裁定，命原告於收受裁定後7日內，補繳裁判費新臺幣（下同）4,520元。其後經查詢繳費資料，查詢結果顯示：未繳費，有繳費資料維護增修查詢結果在卷可憑，是於113年11月22日以未繳納裁判費為由，113年度雄簡字第2426號民事裁定駁回原告之訴。嗣原告於收受前開裁定後，具狀檢附繳款收據，再經本院查詢，發現於系統中漏未點選接收，經接收後，始知原告有於113年9月3日繳費完畢，有本院答詢表在卷可稽，核與原告提出之繳款收據相符。故 113年度雄簡字第2426號民事裁定應予撤銷。中華民國 113 年 12 月 2 日高雄簡易庭法官鄧怡君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官林家瑜

2024-12-02

KSEV-113-雄簡-2426-20241202-2

雄簡

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第2426號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華訴訟代理人王德龍被告富家園實業有限公司法定代理人鄭昊城被告張淵宏鄭欣潔上列原告與被告富家園實業有限公司等間清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按因財產權而提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，簡易訴訟程序亦同，民事訴訟法第 436 條第2 項準用同法第249 條第1 項第6 款規定甚明。二、經查，本件原告起訴未繳納裁判費，經本院於民國113年9月 24日以113年度雄補字第2248號裁定命原告送達後於7日內補繳新臺幣（下同）4,020元，該裁定並於同年9月26日送達原告，有送達證書附卷可稽，惟原告逾期迄今仍未補正，有本院繳費資料查詢結果在卷足憑，其訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436 條第2 項、第249 條第1 項第6 款、第 95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄧怡君以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2024-11-22

KSEV-113-雄簡-2426-20241122-1

審訴

臺灣高雄地方法院

返還借款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度審訴字第1055號原告陳慶鴻被告富家園實業有限公司兼法定代理人鄭昊城上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此乃起訴必備之程式。又起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款明定。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國113年9月11日以113年度補字第1148號裁定，命其於收受裁定後7日內補正，此裁定已於113年9月13日送達原告，然原告逾期迄未補正，有本院送達證書、民事查詢簡答表、多元化案件繳費狀況查詢清單在卷可憑，其訴為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官吳國榮

2024-10-14

KSDV-113-審訴-1055-20241014-1