Know99判決書

搜尋結果：鄭淑梅

共找到 2 筆結果（第 1-2 筆）

返還土地等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第243號原告鄭國重鄭水欽鄭淑梅共同訴訟代理人郭志斌律師被告林弘昌訴訟代理人洪偉勝律師李燕俐律師胡珮琪律師上列當事人間請求返還土地等事件，經本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將坐落新北市○○區○○段○○○地號土地上如附圖編號614⑴所示地上物拆除，並將該部分土地騰空返還予原告。被告應自民國一一三年九月十一日起至騰空返還前項土地之日止，按月給付原告各新臺幣壹仟參佰壹拾玖元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之六十七，餘由原告負擔。本判決於原告以新臺幣貳佰壹拾貳萬參仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸佰參拾陸萬玖仟柒佰陸拾元供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第256條定有明文。原告起訴時列鄭國重為原告，聲明請求被告將坐落其共有新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）上之地上物拆除，將土地返還全體共有人，並請求不當得利新臺幣（下同）302萬9,520元，及自返還土地之日止按月給付全體共有人5萬492元。嗣於訴訟中，追加共有人鄭水欽、鄭淑梅為原告，及依地政測量結果更正聲明如貳、一、㈢所示（見本院卷第263頁至第264頁），核乃基於主張共有之系爭土地遭被告所有門牌號碼新北市○○區○○街00巷0 弄0號房屋（下稱系爭房屋）無權占有而受有不當得利之同一基礎事實，並更正應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。貳、實體部分一、原告起訴主張：　㈠原告為系爭土地共有人，應有部分各3分之1，被告所有系爭房屋未經原告同意而無權占用系爭土地，原告得依民法第76 7條第1項前段、中段、第821條規定，請求被告將系爭房屋如附圖編號614⑴所示地上物拆除，將占用土地返還原告。又自原告取得系爭土地迄今，被告不曾給付租金或相當於租金之利益，原告得依民法第179條規定請求被告返還過去5年所受相當於租金不當得利各106萬1,627元，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告各1萬7,694 元。　㈡原告否認就系爭土地與被告有租賃關係，縱如被告所述，原告於民國112年10月23日調解期日（本院112年重調字第46號）當場表示，因被告已積欠租金達2年以上，且原告前委請代書於112年1月7日、2月2日催告，而為終止被告所稱租賃關係之意思表示，原告得依土地法第103條第4款規定請求被告返還系爭土地。被告雖郵寄匯票逕自主張給付租金，然被告並未依有效租賃契約計算並補足租金，原告並未持匯票兌款，原告依土地法第103條第4款、民法第450條第2項規定，自得終止租約，原告依民法第455條、第767條第1項前段、中段規定請求被告返還系爭土地。又當事人就租地建屋租約雖未定租賃期限，依契約目的探求當事人之真意，亦應解為定有租至房屋不堪使用時為止之期限，而是否不堪使用，原則上應以承租當時所建房屋之通常使用判斷，系爭房屋之構造別為木石磚造、面積約7.7坪，被告未經原告同意擅自增建、改建、修建為現況3層樓之鋼筋混凝土建築，面積顯然不止7.7坪，證明原木石磚造之建物已不堪使用，租地建屋契約之租賃期限已屆滿，原告亦得依土地法第103條第1款、民法第450條第1項、第2項規定終止租約。另被告未經許可及取得建造執照、雜項執照，擅自改建原木石磚造建物，且未於建造完成之日起算30日內檢附有關文件，向當地主管機關申報房屋稅籍有關事項及使用情形，違反建築法第25條第 1項、第28條第1款至第3款、房屋稅條例第7條第1項、第2項規定，被告以基地供違反建築法令之使用甚明，原告依土地法第103條第2款、民法第450條第2項規定自得終止租約。再被告自原告取得系爭土地迄今，並未依其所稱租賃契約繳交租金，亦未依法提存租金，而有違反租賃契約情形，原告亦得依土地法第103條第5款、民法第450條第2項規定終止租約，請求被告返還系爭土地等語。　㈢並聲明：⒈如主文第1項所示。⒉被告應給付原告106萬1,627元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒊被告應自起訴狀繕本送達翌日起至騰空返還前開土地之日止，按月給付原告1萬7,694元。⒋願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠系爭土地重測前為新北市○○○段○○○○段00○00地號，被告之祖父林金城於42年10月向系爭土地所有權人承租，約定租金以「每筆每坪拾斤白米以照時價折算，每年兩次」計算，未約定租期（下稱系爭租約），林金城過世後，由被告父親林水文繼承系爭租約承租人地位，再由被告繼承。原告依繼承而取得系爭土地，就系爭租約關係亦同為繼承，兩造間存有租賃關係，被告為有權占有，原告應受系爭租約關係拘束。又依被告提出地租繳款簿（下稱系爭繳款簿），可見原告於83 年繼承取得後，仍有收取租金，且迄今未曾向被告為催告繳交積欠之租金，原告於起訴狀所為終止租約之意思表示於法不合。　㈡被告祖父林金城承租後，因家中人丁漸旺，原有之2層樓房屋已不敷使用，遂於70年代由被告祖母林配（已於91年間過世）徵詢原地主意見，取得原地主同意後，將房屋改建為現今 3層樓房，改建後，原告之先人仍持續向被告父親林水文收取地租多年，倘若原地主並無同意，不可能改建後持續收租多年。且前開改建未取得建造執照僅屬私有建築違反許可之規定，與土地法第103條第2款情形無涉。又被告業依系爭租約約定租金計算繳納至113年9月10日止之租金，經原告收訖，原告依土地法第97條第1項、第105條規定請求所謂相當於租金之不當得利，自屬無據等語，資為抗辯。　㈢並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保免為假執行之宣告。三、本院之判斷：　　原告主張其等為系爭土地共有人，被告所有系爭房屋無權占有系爭土地，請求被告拆除並返還占用土地及給付相當於租金之不當得利等語，被告固未否認系爭房屋為其所有，然就其是否無權占有系爭土地並受有不當得利，則以前揭情詞置辯。是本件兩造爭執所在厥為：㈠被告所有系爭房屋是否無權占有系爭土地？㈡原告得否請求被告拆除系爭房屋、返還占有系爭土地及給付不當得利？經查：　㈠被告所有系爭房屋現無權占有系爭房屋：　⒈原告主張其為系爭土地共有人，應有部分各3分之1，被告則為系爭房屋事實上處分權人等語，與原告提出系爭土地第一類謄本、被告提出系爭房屋房屋稅籍證明書相符（見本院卷第61頁、第173頁），且系爭房屋現占有系爭土地如附圖編號614⑴所示（面積36.2平方公尺），業經本院現場履勘並囑託新北市三重地政事務所繪測附圖所示土地複丈成果圖在卷可稽（見本院卷第193頁），故原告主張其共有系爭土地經被告所有系爭房屋占有，為屬可採。　⒉按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。原告主張系爭房屋無權占有系爭土地，然此為被告所否認，依前揭說明，自應由被告就系爭房屋有權占有系爭土地乙節負舉證之責。而查：　⑴被告辯稱其祖父林金城已向原地主承租系爭土地，系爭租約於林金城死亡後，由被告父親林水文繼承，嗣再由被告繼承，並提出系爭繳款簿為佐（見本院卷第67頁至第91頁），原告就系爭繳款簿之形式真正並不爭執（見本院卷第148頁），經核系爭繳款簿記載承租土地面積為「拾貳坪」，約39.6 7平方公尺，與系爭土地總面積38.84平方公尺甚為接近，且系爭房屋於113年5月間之折舊年數為70年，可知系爭房屋約於43年5月間興建完成，與系爭繳款簿記載自42年1月開始繳付租金之時點，即承租後1年後興建完成之時點亦無不符，復且系爭繳款簿所載租金收取人先後為鄭阿食、鄭柳村、鄭文東，均與原告同姓，其中鄭柳村更係原告鄭淑梅之父親，有原告鄭淑梅之個人戶籍資料在卷可參（見限制閱覽卷內），均與被告所辯稱系爭房屋為其祖父林金城向原告先人承租後所興建乙節相吻合，堪認系爭繳款簿所表彰之租約關係確屬存在。又原告均係繼承取得系爭土地應有部分，此參系爭土地第一類謄本可知，故被告主張原告繼承系爭租約之法律關係，應非無據。原告雖稱系爭繳款簿並未記載出租人、地號，亦無其他足以確認租賃標的物之記載，不具租賃契約之要件，不足以證明有系爭租約存在云云。然系爭繳款簿所記載承租面積與系爭土地甚為相近，且由與原告同姓之人甚至原告鄭淑梅之父親收取租金，可見出租人確為原告之被繼承人，否則應無有前開與租賃契約重要之點相互契合之情形，原告前開主張，並無可採。　⑵惟按租用建築房屋之基地，非因左列情形之一，出租人不得收回：四、承租人積欠租金額，除以擔保現金抵償外，達2 年以上時；土地法第104條4款定有明文。又按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約。租用建築房屋之基地，遲付租金之總額，達2年之租額時，適用前項之規定，民法第440條第1項至第3項定有明文。而查：　①原告主張其曾於112年1月7日、2月2日委請代書催告被告給付租金，並於112年10月23日調解期日當場表示因被告積欠租金達2年以上，而為終止租約之意思表示云云，雖提出代書與被告間LINE對話紀錄為佐（見本院卷第99頁至第109頁），然觀諸原告委託之代書與被告間LINE對話紀錄，僅見代書於112年2月2日稱「林先生好：這週六.日有空約見面談三重土地占用及後續租金的問題嗎？」（見本院卷第109頁），即針對「後續租金」與被告相約碰面討論，尚無從看出有催告被告給付之前積欠租金之意思，況原告斯時仍否認系爭租約之存在，亦難認原告有向被告催討過往積欠租金之可能。又原告既未能舉證於112年10月23日調解期日前曾委請代書向被告催告給付積欠租金，則無論其於調解期日有無當場以被告積欠租金達2年以上，而為終止租約之意思表示，該終止之意思表示並非合法，尚不生終止之效果。　②惟原告主張其於113年6月18日再次寄發存證函促請被告於5日內補足所積欠之租金，被告仍未依有效之租賃契約補足積欠租金，其得依土地法第103條第4款、民法第450條第2項規定終止租約等語，並提出存證信函及郵件回執為佐（見本院卷第139頁至第141頁）。參酌前開存證信函業於113年6月24日送達被告，而被告自承其繼承前之租金僅繳納至84年12月15 日（見本院卷第149頁），則迄至113年6月24日止，被告積欠租金數額已近30年。被告雖於113年6月4日寄發存證信函予原告，表示以112年新北市米交易行情零售最高價之白米每公斤54.13元，依系爭繳款簿所載每半年給付租金1次之方式計算，每次應給付租金3,897元（計算式：54.13元×10×12 坪×0.5年），共計給付4萬2,867元予原告等語，並檢附同額郵政匯票，該存證信函及郵政匯票於113年6月5日送達原告等情，有存證信函、郵政匯票及郵件回執在卷可稽（見本院卷第125頁至第128頁），然被告前開給付僅能支付5.5年租金（計算式：4萬2,867元÷3,897元＝11期，11期÷2＝5.5年），尚欠租金數額仍顯逾2年以上，則原告於113年9月10日民事言詞辯論狀表明以被告積欠租金額達2年以上，依土地法第104條第4款為終止租約之意思表示（見本院卷第165頁至第167頁），該書狀經被告於113年9月10日言詞辯論期日當庭簽收（見本院卷第151頁），堪認系爭租約業經原告於113 年9月10日合法終止，則被告於系爭租約終止後，已無權以系爭房屋繼續占有系爭土地，原告主張被告所有系爭房屋如附圖編號614⑴所示部分係無權占有系爭土地，自為可採。　㈡原告得請求拆除系爭房屋、返還占有系爭土地及給付不當得利：　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段，定有明文。被告所有系爭房屋如附圖編號614⑴所示部分係無權占有系爭土地，如前所述，則原告依前開規定請求被告拆除系爭房屋如附圖編號614⑴所示，並將占用土地騰空返還原告，為屬有據。　⒉次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。又按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61 年台上字第1695號判例意旨參照）。再按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為限；第97 條之規定，於租用基地建築房屋準用之，土地法第105條、第97條亦有明文。原告雖請求被告給付起訴狀繕本送達日起即113年3月28日（見本院卷第39頁送達證書）追溯5年，及自113年3月29日起至返還系爭土地之日止，按月給付相當於租金之不當得利，然經核113年3月28日前回溯5年、113年3 月29日至113年9月10日仍為系爭租約有效存續期間，被告所有系爭房屋並非無權占有系爭土地，故原告請求被告各給付相當於租金之不當得利106萬1,627元及法定遲延利息，及自 113年3月29日至113年9月10日按月各給付原告1萬7,694元相當於租金之不當得利，均非有據。而自113年9月11日起至返還系爭土地之日止按月給付相當於租金之不當得利部分，本院審酌系爭土地位於2.4米巷弄內，無法供汽車通行，鄰近三重國小，步行至捷運臺北橋站約10至15分鐘，捷運站附近有三和夜市、三重派出所，經濟及交通發展情形尚可，有本院勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第187頁），認原告請求被告給付相當於租金之不當得利，以系爭土地申報地價年息5% 計算，應屬適當。而系爭土地113年度申報地價為每平方公尺2萬6,240元，有地價第一類謄本在卷可按（見本院卷第30 7頁），以原告應有部分各3分之1計算，原告各得請求相當於租金之不當得利數額為1,319元（計算式：26,240元/平方公尺×36.2平方公尺×1/3×年息5%÷12＝1,319.28元，元以下四捨五入），逾此範圍部分，則非有據。原告雖主張應以系爭土地公告現值之年息10%計算，然此與前開土地法規定意旨不符，難認可採。四、綜上所述，兩造間有系爭租約所示租賃關係，惟被告積欠租金已逾2年租額以上，經原告以113年6月18日存證信函催告被告給付租積欠租金，被告仍未補足，原告並於113年9月10 日終止系爭租約，則被告所有系爭房屋自113年9月11日起無權占有系爭土地，並應自113年9月11日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告各1,319元相當於租金之不當得利。從而，原告依民法第767條第1項前段、中段、第179條規定，請求被告給付如主文第1項、第2項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍部分，為無理由，應予駁回。又原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保為假執行及免為假執行之宣告，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額後准許之。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故不一一加予論述，附此敘明。六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　莊佩頴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王顥儒

2025-02-27

PCDV-113-重訴-243-20250227-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1459號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告曾文卉上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院113 年度訴字第590號，中華民國113年9月26日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第5667號、第9898號、第1 0666號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決（除不另為不受理諭知部分外）撤銷。曾文卉所犯罪名及處罰如附表B「二審判決主文」欄所示。未扣案犯罪所得新臺幣5332元應予沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表C編號1所示之物沒收。　　事　實一、曾文卉（通訊軟體「TELEGRAM」暱稱「毛捲」）自民國（下同）113年1月間某日起，基於參加犯罪組織之犯意，加入通訊軟體「MESSENGER」暱稱「陳宗燕」（真實姓名、年籍均不詳）及「TELEGRAM」暱稱「炸雞」、「三洪」、「時空旅人」（真實姓名、年籍均不詳）、陳少禾等成年人所屬之犯罪團體（參與組織罪部分，業經另案臺中地方法院113年度金訴字第1946號、113年度金訴字第2353號判決，不在本院判決範圍內）。該團體係由身分不詳之成年成員所組成，以實施詐欺取財行為手段，具有持續性、牟利性之詐欺集團。曾文卉負責接受「炸雞」之指示，向詐欺集團之其他成員取得人頭帳戶之金融卡後，前往ATM提領詐欺贓款。「炸雞」並允諾曾文卉每個月可以獲得新臺幣（下同）8萬元至10萬元之報酬。嗣曾文卉及其所屬之詐欺集團有如下之犯行：　㈠曾文卉與「炸雞」、「陳宗燕」、「三洪」、「時空旅人」暨渠等所屬詐欺集團之不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團之不詳成員於附表A所示之時間、以附表A所示之詐騙方式，向洪豪檠、王嘉豪、鄭淑梅、楊雅如、高合萱施用詐術，致渠等分別陷於錯誤，匯款如附表A所示之金額至松昊恩中華郵政股份有限公司南投中山街郵局000-0000000-0000 000號帳戶（下稱松昊恩南投中山街郵局帳戶）或藍琪禎中華郵政股份有限公司竹東郵局000-0000000-0000000號帳戶（下稱藍琪禎竹東郵局帳戶）。　㈡嗣曾文卉於113年3月14日，接受「炸雞」之指示，駕駛自己名下車號000-0000號自用小客車（黑色、馬自達）前往附表 A編號1、2地點，下車後持松昊恩南投中山街郵局帳戶金融卡提領洪豪檠、王嘉豪受騙匯入之贓款。並於提領贓款後，依「炸雞」之指示將贓款以放置於餅乾盒內，攜至臺中市某公園廁所，輾轉交付予詐欺集團之其他成員。　㈢曾文卉復接受「炸雞」之指示，於113年3月18日，由不詳共犯駕駛車號000-0000號自用小客車搭載曾文卉前往附表A編號3、4、5所示之地點，由曾文卉下車後持藍琪禎竹東郵局帳戶金融卡提領鄭淑梅、楊雅如及高合萱受騙匯入之贓款。並於提領贓款後，依「炸雞」之指示將贓款以放置於餅乾盒內，攜至臺中市某公園廁所，輾轉交付予詐欺集團之其他成員。二、嗣員警依據監視錄影資料鎖定曾文卉，並於113年4月7日20 時45分許，持臺灣彰化地方法院搜索票，在臺中市○○區○○路 000號「凱業堡網路電競館太平店」前，搜索查獲曾文卉持用之IPhone8手機1支、中華郵政股份有限公司帳號000-0000 000-0000000號金融卡1張、晶片讀卡機1台及現金1,000元，因而查獲上情。三、案經楊雅如、高合萱、洪豪檠、王嘉豪訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　理　由壹、程序方面: 一、刑事訴訟法第348條「（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。」，第2項後段規定「無罪、免訴或不受理者，不在此限」，是因為已經為無罪、免訴或不受理判決，即與有罪部分無不可分關係可言。且一審判決無罪、免訴或不受理部分已經是對被告有利的結果，檢察官若無上訴，被告應可以維護一審的訴訟成果。如果檢察官僅對一審有罪判決部分上訴，則檢察官上訴範圍不會擴張到一審諭知無罪、免訴或不受理部分。同理，如果是僅在判決理由中諭知「不另為無罪、免訴或不受理部分」，沒有經檢察官指明上訴，被告也沒有上訴，若沒有明顯法律錯誤，基於維護被告一審已經獲得部分有利成果的立場，不再是二審審理範圍。本案一審判決中第5頁以下有一段「不另為不受理諭知部分」，檢察官與被告都沒有說明要上訴，自然不在本院審理範圍內。二、證據能力部分: 　㈠本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被告均同意有證據能力（見本院卷第162、191頁）。本院審酌前開證據作成或取得狀況，認為均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。　㈡本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，經且檢察官、被告同意有證據能力，自應認均具有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由: 一、訊據被告曾文卉坦承有上揭犯行，並陳稱:對犯罪事實沒有意見，但我是從113年3月初才加入集團，我雖於1月間以我的名義去租賓士車，該車涉及一個車手的案件，車子是我租給陳少禾載他女朋友使用的，被做為車手提款交通工具時我沒有在車上，我不認識車手。我1月去租車，3月去領錢，4 月被逮捕，這不是一連串詐騙集團的行為，我4月7日被逮捕當天，車上有一張卡片，卡片當時也有測試提款的紀錄，這是上游他拿給我，叫我拿去別的公園丟包，說會有人來撿。上游說做滿一個月會給我薪水。我之前說每月5日領薪水，我是4月7日被抓，但我真的沒有領到薪水，我還開自己的車，油錢都是我先貼的，他說油錢及薪水都是做滿一個月再給，我說我不想做了，113年4月7日他叫我把卡片收起來後拿去公園那邊放，他才要給我薪水。我雖然經手提款的現金，我也沒有把薪水扣起來，因為他們會點現金（準備程序及審理程序筆錄）。二、被告坦承有附表A之共同詐欺、洗錢行為，業經被告於偵查、原審中自白，並有:告訴人洪豪檠於警詢時之供述（5667 號偵卷第83頁）、告訴人王嘉豪於警詢時之供述（5667號偵卷第85頁）、被害人鄭淑梅於警詢時之供述（他字第1056號卷第29至31頁）、告訴人楊雅如於警詢時之供述（偵字第56 67號卷第203頁）、告訴人高合萱於警詢時之供述（他字第1 056號卷第37至39頁）、藍琪禎竹東郵局帳戶歷史交易明細（他字第1056號卷第17至27頁）、松昊恩南投中山街郵局帳戶交易明細（彰警分偵字第0000000000號卷第15頁及反面）、「萊爾富超商彰化國聖店」監視錄影畫面翻拍照片及路口監視錄影畫面翻拍照片（彰警分偵字第0000000000號卷第16 至27頁）、彰化縣彰化市中華西路283巷38弄路口監視器及「全家超商彰化金平店」翻拍照片（彰警分偵字第00000000 00號卷第83至89頁）、彰化縣○○市○○○路00號路口監視器及「統一超商崙北門市」翻拍照片（彰警分偵字第0000000000 號卷第90至94頁）、彰化地院113年聲搜字477號搜索票、搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（彰警分偵字第0000000000號卷第53頁至63頁）」、扣案之手機鑑識還原資料（偵字第56 67號卷第273至303頁）等可資佐證。三、被告於113年1月20日至113年1月31日承租「000-0000」賓士租賃車作為詐騙集團車手提款時之交通車（見5667號偵卷第165頁租賃契約），因為這台賓士車載著車手四處提款，被警方鎖定，循線發現被告是當時之承租人（見5667號偵卷第143頁員警偵查報告）。被告113年3月4日在臺中市當車手提款之犯行、113年3月14日中午車手犯行，業經另案臺中地方法院113年度金訴字第1946號、113年度金訴字第2353號判決確定。本案被告如附表A編號1、2之113年3月14日20時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車在彰化市ATM提領之犯行，當晚（113年3月14日）23時32分，該000-0000號自用小客車又出現在苗栗後龍（5667號偵卷第397頁），113年3月15日凌晨0時許在苗栗後龍提款（苗栗地院另案審理中），被告一個晚上從彰化奔波去苗栗，當車手真的很忙。被告113年3月16日下午到晚上在臺中市各ATM提款之行為，也在另案臺中地方法院113年度金訴字第1946號、113年度金訴字第2353號判決過。如本判決附表A編號3、4、5，發生113年3月18日下午在彰化市提款之行為。接著113年3月20日下午被告在臺中市各地ATM車手行為、113年3月23日中午到下午在臺中市各ATM車手行為、113年3月25日上午在臺中各ATM提款行為（經另案臺中地檢察署113年度偵字第44375號追加起訴書所載）。被告警訊筆錄說「上游說好每個月5日發薪水」（2719號警卷第15頁），所以113年4月5日應該有拿到薪水。被告又說是113年4月7日20時許在臺中市東區自由路四段7-11內拿到上游交付扣案郵局金融卡（吳銀和、帳號：00000000000000號）一張（2719號警卷第10頁警訊筆錄）。被告於113年4月7日20時45分許，在臺中市○○區○○路000號「凱業堡網路電競館太平店」前，身上被扣到這一張準備要提款的金融卡，可知被告直到此刻還在為詐騙集團工作。如果被告113年4月5日沒有拿到薪水，應該113年4月7日就不會再工作了。尤其被告是駕駛自己名下車輛四處奔波領錢，從彰化、臺中到苗栗，油錢應該相當可觀，如果沒有薪水及油錢，誰要做白工? 被告偵查中還說「自己名下的000-0000號自用小客車每個月要繳一萬多元車貸」（10666號偵卷第16頁），又說「我有很多債務繳不出來，我有汽車貸款和機車貸款，還有在當鋪借了8萬元」（他字第1056號卷第66頁）。被告自己生活這麼困難，要負擔車貸還要油錢，竟然免費幫上游到處領錢？做車手是一種犯罪，要付出牢獄代價的，是誰甘願一個多月做白工以求換來幾年牢獄 ? 被告每天經手那些贓款也可以從中抽起來一部分以抵銷薪水債權，每天看著贓款從自己手中經過，自己還要倒貼油錢? 被告辯稱自己工作一個多月都沒有分到不法利益云云，這都是卸責之詞，不足採信。　　四、綜上所述，堪認被告於偵查原審中上開任意性自白與事實相符，可以採信。故本案事證明確，被告犯行堪以認定，自應依法論科。參、罪名、罪數、處斷刑：一、一般洗錢罪刑度之修正比較: 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告113年3月間行為後，洗錢防制法於1 13年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第2條「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；本案被告至少在客觀上有掩飾、隱匿詐欺犯罪犯罪所得所在及去向之具體作為，符合上述第2條第1款、第2款之定義。依據修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」。被告所犯之「特定犯罪」，是刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，法定刑度為「處一年以上七年以下有期徒刑」故法定最高刑度依然為7 年以下有期徒刑。　㈡修正後洗錢防制法第2條重新定義「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，被告至少是隱匿特定犯罪所得、妨礙國家對於特定犯罪所得之保全、沒收或追徵，同樣符合上述修正後第2條第1款、第2款之定義。依據修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。就本件洗錢標的未達一億元，法定最高量刑是5年以下，下限是有期徒刑6月以上。　　㈢被告犯罪時間於113年3月間，而①112年6月14日修正之洗錢防制法第16條第2項「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（行為時法），而②現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」(現行法）。因被告雖於偵查（113年4月8日15:31檢察官偵訊筆錄，見5667號偵卷第13頁）、原審、本院審理中均自白犯罪，但是被告沒有將犯罪所得繳回，被告只能適用修正前減刑條款，被告並無修正後自白減刑條款適用。　㈣綜合比較上述修法意旨，若以①行為時法之7年以下有期徒刑，再加上行為時法之洗錢防制法第16條第2項減刑，法定刑度最高為有期徒刑6年11月以下，最低可減至有期徒刑1月。而②修正後洗錢防制法第19條第1項後段，法定刑度為「處6月以上5年以下有期徒刑」，沒有繳回犯罪所得故沒有減刑，法定刑度沒有變動。而條文輕重是先比較主刑種類，種類相同再比較主刑之上限，故仍以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之有利被告。故被告應適用（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段。　　　㈤惟一般洗錢罪與加重詐欺競合時，只是想像競合下的輕罪，不影響於主文，本院僅在量刑下審酌此部分法律刑度修正之意旨。二、核被告如附表A各編號所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、（修正後）洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪。三、公訴意旨固認被告如附表A各編號所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同「以網際網路對公眾散布」而犯詐欺取財罪嫌。惟被告於原審準備程序中陳稱：我不知道本案詐欺集團成員係以何種方式詐欺被害人等語（原審訴字卷第70頁），且詐欺手法眾多，卷內亦無證據可證被告主觀上知悉參與本案詐欺犯行之共犯係以網際網路對公眾散布方式為之，或對此情有所預見，自難遽認被告所為合於刑法第339條之4第1項第3款所定加重要件。公訴意旨認被告如附表A各編號所示犯行尚構成以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌，起訴意旨容有誤會，惟基本社會事實相同，且僅屬加重條件之減少，尚不生變更起訴法條之問題，附此敘明。四、被告如附表A各編號，對同一被害人先予加重詐欺再提領洗錢，具局部之同一性，應各屬一行為而分別觸犯上開數罪名，為想像競合犯，爰均依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。五、被告與身分不詳、通訊軟體Telegram暱稱「炸雞」、「三洪」、「時空旅人」等人暨所屬詐欺集團其餘不詳之成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。六、被告如附表A編號1至5所犯各罪，因所侵害者為不同個人之財產法益，自應以被害人數、被害次數之多寡，決定犯罪之罪數，而犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。七、是否有刑之減輕事由：　㈠總統113年07月31日公布新的「詐欺犯罪危害防制條例」，其第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，被告辯稱工作一個多月都沒有薪水云云，應不可採。被告沒有自動繳交其犯罪所得，亦不符合此減刑規定，併此敘明。　㈡被告所犯修正後一般洗錢罪既遂部分，被告沒有繳回全部所得財物，不符合修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定，併予敘明。肆、部分撤銷之理由、本院之量刑、沒收:　一、原審經過實質審理，而為被告有罪之判決，固非無見。但原審判決有下列瑕疵:①原審判決認定「犯罪所得：被告稱其未因本案獲取任何報酬，卷內亦無證據可證其確就本案犯行獲有犯罪所得，爰不依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收、追徵。」，認定被告沒有犯罪所得，原審之認定違反一般經驗法則，被告是自己開車在中部各地提款，怎麼可能一個多月做白工又倒貼油錢?如果是正當工作一個月沒拿到薪水，都應該要抗議了，更何況是做非法工作，還要冒著被抓到、被判刑的危險，付出的代價更大，豈有自願做白工的理由。被告只是不願被追徵犯罪所得，辯稱根本沒有犯罪所得云云，原審竟然誤信被告沒有薪水而予以適用詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑，已有違誤。②原審適用詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑後，各判處有期徒刑6月、7月不等，並且定應執行刑。但是有期徒刑6月是屬於得易服社會勞動之刑度，未經被告請求檢察官合併定執行刑以前，應該不能與有期徒刑7月合併在一起定執行刑，原審此部分適用法則錯誤。③原審有上述瑕疵，應由本院撤銷後，重新判決如上。　二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，非無謀生能力，卻不以正當途徑獲取所需，僅因貪圖不法利益即參與詐欺集團從事車手工作，助長犯罪猖獗，嚴重侵害財產法益，更影響人與人間彼此互信，所為應予非難；惟審酌其於犯行分工上，尚非詐欺集團之主謀或主要獲利者，復於偵審中自白犯罪；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、被害金額之多寡，及自述高職肄業之智識程度、已婚、無扶養對象、在夜市工作月薪3萬多元、須按月負擔1萬元車貸之家庭生活經濟狀況（原審訴字卷第89頁），與坦承犯罪之犯後態度等一切情狀，分別量處如附表B「二審判決主文」欄所示之刑。三、被告另有多件車手案件判決（苗栗地院113年度訴字第600號）（臺中地院113年度金訴字第1946、2353號）（臺中地院1 13年度金訴字第3973號）（臺中地院113年度金訴字第4402 號）（臺中地院113年金訴字4415號）（臺中地院114年度金訴字第234號），為減少重複定執行刑的一事再理風險，於本判決中不定應執行刑，待將來各案件均確定後，由被告請求檢察官向法院聲請合併定執行刑。四、沒收: 　㈠被告警訊中供稱:上游「炸雞」允諾自己每個月可以獲得8萬元至10萬元之報酬（0000000000號警卷第15頁），若以最保守的月薪8萬元計算，日薪也有2666.6元（80000÷30＝2666.6 ），就以日薪2666元整數計算，被告附表A中有113年3月14 日、113年3月18日兩天車手工作，取得5332元應予沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡其餘洗錢標的，被告供稱已經藏放於特定地點，回水給上游收走，已經不在被告實際掌控中，被告雖為（修正後）一般洗錢罪之正犯，但是對被告執行洗錢標的沒收，會有過苛之處，故對被告不宣告此部分沒收　㈢扣案附表C編號1所示之手機1支，為供詐欺犯罪所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項宣告沒收。至扣案其餘物品（即如附表C編號2、3、4）不沒收理由如附表C備註欄所示。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳鼎文提起公訴，檢察官許景睿提起上訴，檢察官許萬相到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪宛渝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附表A：　　　　　　　　　　　　　　　編號告訴人詐騙方式松昊恩、中華郵政南投中山街郵局、000-0000000-0000000號帳戶受騙匯款時間/匯款金額提領時間/提領金額提領地點 1 洪豪檠洪豪檠於113年3月14日13時24分許，在弘光科技大學校區內瀏覽社群軟體「FACEBOOK」看到房屋招租貼文，並與對方以通訊軟體「LINE」取得聯繫，對方以暱稱「L」向洪豪檠訛稱，要先繳交第一個月的租金才能優先看房云云，致洪豪檠陷於錯誤，以其女友林姵均中國信託商業銀行帳戶匯款至松昊恩南投中山街郵局帳戶。 113年3月14日20時25分/6,000元 113年3月14日20時41分34秒/2萬元彰化縣○○市○○路0段000號「萊爾富超商彰化國聖店」ATM。（0000000000號警卷第16-27頁照片，有有000-0000號自用小客車及被告身影） 2 王嘉豪王嘉豪於113年3月14日17時許，在高雄市大樹區之住處瀏覽社群軟體「FACEBOOK」時，看到貸款資訊，王嘉豪遂點選連結（http://cutt.ly/2w0hXoXq），在該連結網頁輸入個人資料後，對方向王嘉豪誆稱：因帳號輸入錯誤，須先支付解凍金才能貸款云云，致王嘉豪陷於錯誤，以其中華郵政股份有限公司帳戶匯款至松昊恩南投中山街郵局帳戶。 113年3月14日20時33分/3萬元 113年3月14日20時46分0秒/1萬5,000元藍琪禎、中華郵政竹東郵局、000-0000000-0000000號帳戶 3 鄭淑梅鄭淑梅於113年3月17日18時許，在社群軟體「FACEBOOK」看到房屋招租貼文，並與對方以通訊軟體「LINE」取得聯繫，對方以暱稱「Victoria」向鄭淑梅訛稱，要先繳交押金及租金才能承租房屋云云，致鄭淑梅陷於錯誤，以其彰化商業銀行帳戶匯款至藍琪禎竹東郵局帳戶。 113年3月18日15時19分13秒/8,000元 113年3月18日15時41分14秒/8,000元彰化縣○○市○○○路000號「全家超商彰化金平店」ATM（0000000000號警卷第83-94頁照片、有000-0000號自用小客車及被告身影） 4 楊雅如楊雅如前於「FACEBOOK」刊登販賣尿布之訊息，嗣於113年3月18日14時許，詐騙集團成員以暱稱「Sudou Moeka」傳送「MESSENGER」訊息予楊雅如，並要求楊雅如使用7-11賣貨便，以便「Sudou Moeka」購買尿布。「Sudou Moeka」並提供虛假連結予楊雅如，嗣楊雅如陷於錯誤，依假銀行行員之指示，以其台北富邦商業銀行帳戶匯款至藍琪禎竹東郵局帳戶。 113年3月18日15時42分57秒/8,123元 113年3月18日15時58分11秒/8,000元 5 高合萱高合萱於113年3月18日9時許，在社群軟體「FACEBOOK」看到房屋招租貼文，並與對方以通訊軟體「LINE」取得聯繫，對方向高合萱訛稱，要先繳交1萬4,000元才能看屋云云，致高合萱陷於錯誤，以其第一商業銀行帳戶匯款至藍琪禎竹東郵局帳戶。 113年3月18日16時11分13秒/1萬4000元 113年3月18日16時35分13秒/1萬4200元彰化縣○○市○○路000號「統一超商崙北門市」ATM（0000000000號警卷第33頁照片）附表B：　　　　　　　　　　　　　　　編號被害人一審判決主文二審判決主文 1 洪豪檠曾文卉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。曾文卉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 王嘉豪曾文卉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。曾文卉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 鄭淑梅曾文卉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。曾文卉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 楊雅如曾文卉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。曾文卉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 高合萱曾文卉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。曾文卉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表C： 113年4月7日20時45分許，在臺中市○○區○○路000號「凱業堡網路電競館太平店」前，搜索曾文卉扣押所得編號物品名稱及數量備註 1 iPhone手機1支（含SIM卡1張）（門號：0000000000號、IMEI：000000000000000）員警林彥良出具之職務報告暨被告曾文卉扣案之手機鑑識還原資料（113年度偵字第5667號卷第273至303頁），被告曾文卉於「TELEGRAM」之暱稱為「毛捲」。於113年4月7日0時19分至7時38分間，「TELEGRAM」暱稱為「三洪」之人向被告聯繫詐欺相關工作。被告曾使用手機接收「炸雞」提領款項之指示，此據被告自承在卷（原審訴字卷第25頁），核屬其供詐欺犯罪所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項宣告沒收。 2 郵政儲金金融卡1張（吳銀和、帳號：00000000000000號）乃被告依「炸雞」之指示至臺中市某公園所拿取，惟未及使用即由警查獲扣案等情，業據被告供承在卷（原審訴字卷第25頁），雖屬其供犯罪預備之物，惟考量該物可隨時停用、掛失補辦，對於沒收制度所欲達成之社會防衛目的尚無助益，不具刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。 3 讀卡機1個無證據可認與本案相關，爰不宣告沒收。 4 現金1,000元無證據可認與本案相關，爰不宣告沒收。

2025-02-05

TCHM-113-金上訴-1459-20250205-1