履行契約等

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度家繼訴字第13號 原 告 寅ＯＯ 訴訟代理人 李宜庭律師 李玠樺律師 被 告 卯ＯＯ 上列當事人間請求履行契約等事件，本院於一百一十四年二月二 十日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序部分 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：請求之基礎事實同一者。擴張 或減縮應受判決事項之聲明者。不甚礙被告之防禦及訴訟之 終結者。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第7款定 有明文。經查：本件原告原起訴請求：㈠被告丙○○、乙○○、 子ＯＯ、甲○○應於繼承被繼承人丑ＯＯ之遺產範圍內，連帶給付 原告新臺幣(下同)40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告丙○○、乙○○、子Ｏ Ｏ、甲○○應於繼承被繼承人丑ＯＯ之遺產範圍內，自起訴狀繕 本送達之翌日起，至原告死亡之日止，按年於每年12月20日 前連帶給付原告20萬元。原告復於民國113年3月28日具狀撤 回被告乙○○、子ＯＯ、甲○○之起訴(見本院卷第185頁)，嗣於1 14年2月20日變更聲明為：㈠被告丙○○應於繼承被繼承人丑ＯＯ 之遺產範圍內，給付原告80萬元，及其中40萬元部分自起訴 狀繕本送達翌日起；另20萬元部分自113年4月4日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息；其餘20萬元部分，自114 年2月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告 丙○○應於繼承被繼承人丑ＯＯ之遺產範圍內，自114年起至原 告死亡之日止，按年於每年12月31日前給付原告20萬元(見 本院卷第423頁)。被告乙○○、子ＯＯ、甲○○未提出異議，已生 撤回之效力。另原告請求給付金錢之數額及其方式有所變更 ，係擴張或減縮應受判決事項之聲明，本院認並不甚礙被告 之防禦及訴訟終結，應予准許。 二、原告主張：伊為被繼承人丑ＯＯ之三女，丑ＯＯ曾於100年間與 伊約定每年贈與伊20萬元，直至伊死亡為止，並經伊同意（ 下稱系爭贈與契約）。此後丑ＯＯ即自100年至107年間，每年 固定於12月底(詳細日期如附表所示)贈與20萬元與伊，並於 生前特別交代伊之胞弟即被告丙○○於其死亡後仍應繼續履行 系爭贈與契約。後丑ＯＯ於108年6月21日死亡，被告亦依約於 108年及109年之12月間繼續履行系爭贈與契約，詎料被告自 110年起，便未如期按年給付伊20萬元，經伊於111年7月9日 向被告催討未果。為此，爰依系爭贈與契約及繼承之法律關 係，請求被告於繼承丑ＯＯ之遺產範圍內，給付110年、111年 、112年、113年共4年之贈與款項合計80萬元及自114年起按 年給付20萬元等語。並聲明：㈠被告丙○○應於繼承被繼承人 丑ＯＯ之遺產範圍內，給付原告80萬元，及其中40萬元部分自 起訴狀繕本送達翌日起；另20萬元部分自113年4月4日起， 均至清償日止，按週年利率5%計算之利息；其餘20萬元部分 ，自114年2月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。㈡被告丙○○應於繼承被繼承人丑ＯＯ之遺產範圍內，自114年 起至原告死亡之日止，按年於每年12月31日前給付原告20萬 元。 三、被告則以：丑ＯＯ生前並未指示伊「每年」匯款20萬元給原告 ，否則應會將該旨記載於丑ＯＯ於106年9月21日所製作之公證 遺囑；縱認丑ＯＯ有所指示，充其量僅為道德上之要求而已， 伊既曾完成匯款行為，即已符合丑ＯＯ交代事項。又伊於丑ＯＯ 死亡後，雖曾於108年12月10日以母親名義、於109年12月14 日以自己名義各匯款20萬元給原告，此乃因伊於丑ＯＯ死亡後 ，在丑ＯＯ遺物中發現如附表所示匯款情形，伊顧慮原告生活 較為困難，為維護原告自尊，乃假借父親意思繼續匯款給原 告，非謂伊有每年匯款20萬元之義務。另原告主張伊仍應自 父親所留遺產當中每年給付原告20萬元，亦無任何憑據，倘 以原告死亡之日為止，總給付數額甚為可觀，且無法確定終 止之日，伊自不可能承諾等語置辯，並聲明：原告之訴駁回 。 四、兩造不爭執事項： 　㈠被繼承人丑ＯＯ於108年6月21日死亡，繼承人為其配偶鄭蔡玉 、其子女即兩造、訴外人乙○○、子ＯＯ、甲○○，繼承人均未拋 棄繼承。 　㈡丑ＯＯ生前於100年間以電話向原告表示欲每年贈與20萬元給原 告，經原告同意，並有為如附表所示之匯款。 　㈢丙○○於丑ＯＯ死亡後，曾以LINE向原告表示：「如果有再用此 帳戶，老爸有交代，我下星期依此帳戶匯款20萬給妳」等語 。 　㈣丙○○於108年12月10日以母親名義匯款20萬元給原告，於109 年12月14日以自己名義匯款20萬元給原告。 五、本院之判斷 　㈠按定期給付之贈與，因贈與人或受贈人之死亡，失其效力； 但贈與人有反對之意思表示者，不在此限，民法第415條定 有明文。 　㈡查丑ＯＯ與原告於100年間訂立系爭贈與契約，丑ＯＯ生前有如附 表所示於100至107年間之每年年底贈與原告之情形，為兩造 所不爭執。而以附表所示財產移轉之情觀之，丑ＯＯ定期、無 償給予原告財產，屬繼續性契約，該法律性質核屬定期給付 之贈與。惟丑ＯＯ已於108年6月21日死亡，依上開規定，系爭 贈與契約原則上即於丑ＯＯ死亡時失其效力，此觀民法第415 條立法理由：「蓋以定期給付為標的之贈與，大抵皆為專屬 於當事人一身之法律關係。若當事人間無特別之意思表示， 應隨贈與人或受贈人死亡而失其效力，不得移轉於繼承人也 」自明。 　㈢原告雖主張丑ＯＯ生前當所有繼承人的面囑咐被告，交代被告 應於丑ＯＯ死後繼續履行系爭贈與契約等語，但為被告所否認 。經查： 　　⒈證人即丑ＯＯ四女甲○○於本院審理時證稱：我曾聽父親說過 ，因為原告離婚、一個人帶兩個小孩很辛苦，父親每年會 贈與原告20萬元，但那次原告跟被告都不在場。後來我每 年都會問父親是否有匯款給原告，父親都說有，要支付到 原告百年之後。父親生病時，我問父親過世後是否會繼續 給原告20萬元，父親說一定會交代被告，並且拿出紙條寫 出要匯款給原告的帳號，當時只有我跟父親在場。紙條放 在床頭，父親過世的那天大姊乙○○看到紙條拿給原告，原 告再拿給被告。父親過世後，母親當著我的面要求被告匯 款20萬元給原告。我父親只有說要支付這筆錢，沒有指示 要從何款項支付，父親說被告可以拿到很多不動產，用租 金支付20萬元綽綽有餘等語(見本院卷第255至263頁)。 　　⒉證人即丑ＯＯ長女乙○○於本院審理時證稱：原告的婚姻是父 親做主，原告離婚，父親覺得自己要負責，要匯款給原告 ，讓原告照顧兩個小孩，也因為原告沒有工作收入，要照 顧原告百年之後。我第一次聽到是父親第一次匯款後，母 親告訴我的，後來父親也有解釋匯款的原因；父親每年匯 款20萬元給原告，跟原告說是贈與時，我有聽到，原告有 說好。我曾建議父親乾脆匯一大筆錢給原告，以免以後變 卦，父親說會交代被告，對經濟比較弱勢的姊妹，一定要 給予照顧、幫忙。父親意思是被告要用父親之前給被告的 錢繼續匯款給原告，沒有強調匯款給原告的錢是否是遺產 ，因為父親生前就有給被告很多財產，被告光用租金來支 付就很足夠，並非用父親過世後遺留的財產給付給原告。 沒有要求姊妹分攤20萬元，也不可能要求其他女兒來支付 。父親強調很多次會跟被告講，所以我認為父親一定會講 ，但父親說死後會請被告繼續匯款給原告的事情，我沒有 當場聽到。父親過世後，我在父親床邊茶几上看到紙條， 寫上好幾點要交代的事情，其中一條是寫上原告帳號表示 要匯款給原告，那張紙條我拿給原告，原告又拿給被告( 見本院卷第289至297頁)。 　　⒊是上開證人二人所述關於丑ＯＯ因憂心原告離婚後之生活， 有意以系爭贈與契約多加照顧原告，並曾強調會交代被告 等節，固然互核相符。但證人二人與被告間現有分割遺產 訴訟繫屬中（本院112年度重家繼訴48號），證人二人與 原告同為該案原告，與被告間有利害衝突而易有偏頗之虞 ，則關於系爭贈與契約是否於丑ＯＯ死後仍應繼續履行，其 二人雖均稱父親有意照顧原告至原告百年後，即應有其他 事證佐證。證人二人雖均證稱父親曾書寫紙條且其上有原 告之帳號，然此外的內容則均不復記憶，原告亦未能提出 該紙條，則該紙條內容究竟是丑ＯＯ用以提醒自己，或確有 交代所有繼承人應繼續履行系爭贈與契約之意，即有可疑 。再者，若丑ＯＯ有意於身故後繼續履行系爭贈與契約，理 應由全體繼承人按應繼分比例負擔該債務，似無由僅被告 一人負擔；況丑ＯＯ有無於生前向被告告知系爭贈與契約存 在、交代內容為何、係以遺產或被告個人財產照顧原告等 ，證人二人均未親見親聞，已難認被告知悉系爭贈與契約 將於丑ＯＯ身故後由其個人單獨履行。又證人二人均未指稱 丑ＯＯ之意乃「被告以其個人所繼承之丑ＯＯ之遺產贈與原告 」，證人乙○○甚至堅指係以丑ＯＯ生前贈與給被告之財產即 被告個人財產給付，除前述丑ＯＯ有無指示被告尚乏事證可 認，縱依證人二人所述，其等證稱丑ＯＯ生前指示被告之內 容較近似於：在丑ＯＯ死後，被告以贈與人身分以「被告自 己財產」贈與原告，即被告另與原告成立贈與契約，以丑 ＯＯ死亡為停止條件而生效力；與原告之主張被告應單獨於 「所繼承遺產範圍內」履行系爭贈與契約不合。 　　⒋被告於丑ＯＯ死亡後，曾於108年12月7日以LINE向原告表示 ：「如果有再(按：應為在)用此帳戶，老爸有交代，我下 星期依此帳戶匯款20萬給妳」等語；於同年月10日以母親 名義匯款20萬元給原告，於109年12月14日以自己名義匯 款20萬元給原告等情，固然為兩造所不爭執，是被告於10 8及109年之12月間各贈與原告各20萬元應可認定。然承前 述，丑ＯＯ指示被告之內容為何，上開證人二人均不清楚， 原告亦未為其他舉證，則是否另有約定由被告一人負擔丑 ＯＯ死後系爭贈與契約定期給付之債務，甚或是丑ＯＯ要求被 告另外與原告成立贈與契約，以被告自己財產贈與原告， 均有未明，即無法證明丑ＯＯ曾表示該定期給付之贈與，並 未隨其死亡而失效力，且僅被告單獨履行。既未能證明丑 ＯＯ有特別之約定，即難認該定期給付之贈與於丑ＯＯ死亡後 仍應單獨由被告履行。原告基於受贈人之身分，向被告請 求應於繼承被繼承人丑ＯＯ之遺產範圍給付80萬元及法定遲 延利息，及自114年起至原告死亡之日止，按年於每年12 月31日前給付原告20萬元，洵屬無據，尚不足採。 六、從而，原告依民法第415條、第1153條等規定，請求被告於 繼承丑ＯＯ遺產範圍內給付80萬元及法定遲延利息，及114年 起至原告死亡之日止；自114年起按年於每年12月31日前給 付原告20萬元，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回 ，其假執行之聲請，已失所附麗，應併駁回之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 　　決結果不生影響，爰不逐一論述、審究，併此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　王奕華 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳長慶 附表： 編號 日　　　　 期 金　　 額 證據資料 　1 100年12月28日 　20萬元 存摺（臺灣橋頭地方法院112年度補字第508號卷，下稱橋院補字卷，第21、23頁）。 　2 101年12月28日 　20萬元 存摺（橋院補字卷第21、25頁）。 　3 102年12月26日 　20萬元 存摺（橋院補字卷第21、27頁）。 　4 103年12月26日 　20萬元 存摺（橋院補字卷第21、29頁）。 　5 104年12月21日 　20萬元 存摺（橋院補字卷第21、31頁）。 　6 105年12月22日 　20萬元 存摺（橋院補字卷第21、33頁）。 　7 106年12月22日 　20萬元 存摺（橋院補字卷第21、35頁）。 　8 107年12月24日 　20萬元 存摺（橋院補字卷第21、37頁）。