Know99判決書

搜尋結果：錠昌工程有限公司

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

返還不當得利等

臺灣雲林地方法院民事裁定 112年度訴字第249號上訴人錠昌工程有限公司法定代理人謝靜宜被上訴人信隆工程行法定代理人楊育隆上列上訴人與被上訴人間返還不當得利事件，上訴人對於本院第一審判決，提起第二審上訴。經查，上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）2,654,145元，應徵第二審裁判費41,001元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442 條第2 項規定，限上訴人於收受本裁定後5 日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 7 日民事第二庭法官吳福森以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 7 日書記官沈菀玲

2024-11-07

ULDV-112-訴-249-20241107-2

簡上

臺灣彰化地方法院

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院民事判決 111年度簡上字第161號上訴人謝魁鑫被上訴人陳貞文訴訟代理人魏天佑上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國111 年10月18日本院110年度簡字第7號第一審民事簡易判決提起上訴，本院於113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於駁回上訴人後開之訴部分及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣333,050元，及自民國109年11月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。其餘上訴駁回。第一審訴訟費用（除確定部分外）及第二審訴訟費用，由被上訴人負擔30％，餘由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人主張略以：㈠被上訴人於民國108年11月25日上午11時25分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（下稱系爭汽車），沿彰化縣芳苑鄉後寮村電桿後寮高幹11K1591DC74號旁產業道路由東往西方向行駛，行至該路段與寮東路無號誌之交岔路口（下稱案發路口）時，原應注意行經無號誌之交岔路口，未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道且車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行，竟疏未注意即貿然在案發路口左轉；適上訴人騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿寮東路由南往北方向駛近案發路口，亦疏未注意減速慢行，作隨時停車之準備，而猶以每小時40至50公里之時速直行，雙方因而避煞不及，發生撞擊（下稱系爭事故），致上訴人人、車倒地，並因而受有左側脛骨骨折、左側髖臼骨折、左膝與左眉撕裂傷（各為3公分、2公分)、左手、左膝、左臉及人中擦傷等傷害（下稱系爭傷害）。㈡上訴人因系爭傷害支出醫療費用新臺幣（下同）152,606元、住院看護費用66,000元、住院花費4,389元、交通費用214,1 00元、機車及眼鏡費用65,000元、輪椅租金1,200元、生活用品6,209元損失外，尚受有中藥材費用7,800元、9個月（休養期間）又37天（住院期間）之工作損失、出院後3個月之全日看護費用損失、勞動力減損、精神慰撫金等損失（詳如附表），經扣除原審判准部分外，暨計算被上訴人就系爭故事應負擔70％賠償責任，被上訴人尚應給付其工作損失69, 923元、出院看護費用75,600元、精神慰撫金105,000元、勞動力減損870,786元、中藥材費用5,460元，爰依民法第184 條第1項、第193條第1項、第195條第1項規定，提起本訴等語。並於原審聲明：被上訴人應給付其4,195,592元及自109 年8月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人抗辯略以：㈠系爭事故發生被上訴人固有過失，且應負擔70％賠償責任，但關於上訴人請求各項費用，就醫療費用152,606元、住院看護費用66,000元、住院花費4,389元、交通費用214,100元、機車及眼鏡費用65,000元、輪椅租金1,200元、生活用品費用6,209元，已經原審判准，被上訴人對上開部分均無爭執；就上訴人再請求之中藥材費用7,800元，由被上訴人負擔5 ,460元，亦無爭執。惟就出院看護費用、工作損失、精神慰撫金部分，於超過原審判准金額部分，被上訴人均不同意給付；就勞動力減損部分，因上訴人係於113年2月1日方經鑑定有勞動力減損情形，故應於該時起算至119年12月31日止，且上訴人為髖、踝部受損，屬第11級失能，其勞動力減損應以11％計算；復因上訴人所提出之存簿往來紀錄，僅為入帳情形，不足以認定為上訴人薪資，故上訴人每月薪資應以 23,100元計算。　㈡另被上訴人已領得強制汽車保險理賠金114,159元，上開金額應自判准金額內扣除等語。並於原審聲明：上訴人之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　三、原審斟酌兩造之攻擊、防禦方法後，判決：被上訴人應給付 843,825元及自109年8月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；並宣告上訴人勝訴部分得假執行，及被上訴人得預供擔保免為假執行；另駁回上訴人其餘部分之請求及假執行之聲請。上訴人不服，提起一部上訴，並聲明：㈠原判決駁回後開第二項之訴部分及訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄；㈡被上訴人應再給付上訴人1,130,549元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回（被上訴人敗訴部分未據上訴而告確定）。四、兩造不爭執事項：㈠被上訴人於108年11月25日上午11時25分許，駕駛系爭汽車與上訴人騎乘之系爭機車發生系爭事故，上訴人人、車倒地，受有系爭傷害。㈡上訴人因系爭傷害於108年11月25日急診就醫，在彰化基督教醫院加護病房住院至108年12月2日，再轉入普通病房住院至 108年12月9日，共計住院15日（加護病房8日、普通病房7日）；於108年12月9日至漢銘醫院進行復健治療，嗣108年12 月30日方出院，共計住院22日。㈢被上訴人對於原審判准費用均不爭執。㈣上訴人之工作損失於108年間以每月23,100元計算，於109年度以後以每月23,800元計算。㈤上訴人就系爭事故應負擔30％過失責任。㈥上訴人如有勞動力減損情形，減損期間應算至119年12月31日。㈦上訴人於出院後如有全日看護需要，以每日1,800元為看護費用。㈧上訴人已領得強制汽車保險理賠金114,159元。　㈨被上訴人就上訴人支出之中藥材支出費用兩造同意以7,800元，經過失相抵後，被上訴人負擔5,460元。　五、兩造爭執事項：㈠上訴人依過失相抵後，請求被上訴人再給付工作損失69,923 元、全日看護費用75,600元、精神慰撫金105,000元，有無理由？㈡上訴人依過失相抵後，請求被上訴人給付勞動力減損之損失8 70,786元，有無理由？㈢被上訴人抗辯上開保險理賠金114,159元應自賠償金扣除有無理由？六、本院之判斷：㈠上開不爭執事項㈠至㈨為兩造所不爭執（見二審卷第322頁至第 323頁、第338頁），且有彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院（下稱彰化基督教醫院）診斷證明書、病歷及住院收據、門診收據、彰化基督教醫療財團法人漢銘醫院（下稱漢銘醫院）診斷證明書、彰化基督教財團法人二林基督教醫院（下稱二林基督教醫院）門診收據、看護費用收據、統一發票、電子發票證明聯、免用統一發票收據、物理治療收據、彰化縣輔具資源中心收據在卷可參，並經本院調取本院刑事庭110年度交簡上字第8號刑事卷核閱無誤，首堪認定為真實。　㈡上訴人因系爭事故受有傷害，因此支出醫療費用152,606元、住院看護費用66,000元、住院花費4,389元、交通費用214,1 00元、機車及眼鏡費用65,000元、輪椅租金1,200元、生活用品費用6,209元、中藥材費用7,800元，已如前述。又就其得請求之工作損失、出院看護費用、勞動力減損、精神慰撫金各項費用，分別說明如下：　⒈工作損失部分：　⑴上訴人於系爭事故之108年11月25日急診入院，於108年11月2 6、27日進行手術及縫合治療，並於加護病房住院至108年12 月2日，轉至一般病房住院至108年12月9日，再於同日轉至漢銘醫院復健治療，後於000年00月00日出院乙節，已如前述，是上訴人主張其於住院期間（即108年11月25日至108年 12月30日）受有工作損失乙節，即屬可採。　⑵上訴人雖舉彰化基督教醫院、漢銘醫院診斷證明書，主張其出院後9個月仍屬不能工作等等，然觀之彰化基督教醫院於1 08年12月9日開立之診斷證明書分別記載「患者（即上訴人）因上述原因，患肢不可負重，須保護，宜休養3-6個月」等語；漢銘醫院於108年12月30日開立之診斷證明書記載「患者（即上訴人）因上述原因0000-00-00至本院住院接受復健治療於0000-00-00出院，共22日，宜休養六個月，休養期間需視治療狀況追蹤評估與延續時間，後續建議復健科門診治療追蹤，需乘坐輪椅及復康巴士」等語，可見上開診斷證明書僅建議上訴人「宜」休養期間，並無記載上訴人於休養期間必然不能工作之情事。原審另函囑臺中榮民總醫院（下稱臺中榮總）依上訴人各該醫院病歷資料、所受傷勢鑑定其合理休養期間，經榮民總醫院鑑定結果，認：上訴人所受左側骨盆骨折、左側脛骨骨折於108年11月27日接受內固定手術，依其傷勢推估合理之休養期間為4個月，之後再接受復健治療2個月等語，有臺中榮總鑑定書可參（見原審卷二第1 89頁）。參以臺中榮總為上開鑑定時，已審酌上訴人各該醫院病歷、彰化基督教醫院手術影像資料、被鑑定人即上訴人鑑定日現況，並由專業骨科部醫生為本件鑑定，上開鑑定結果自屬較為可採。是本院參酌上訴人所受系爭傷害致其於出院後尚須休養4個月、復健2個月，可認上訴人於出院後不能工作之期間應以6個月計算（即108年12月31日至109年6月30 日）。　⑶基此，上訴人於住院期間之108年11月25日至108年12月30日及出院後之108年12月31日至109年6月30日不能工作，已經本院認定如前；又上訴人之工作損失於108年度以每月23,10 0元、於109年以每月23,800元計算，亦為兩造所不爭執。依此計算結果，上訴人得請求108年度部分工作收入（即108年 11月25日至108年12月31日）損失為28,490元（計算式：23, 100元×37日/30日=28,490元），109年度部分工作收入損失（即109年1月1日至109年6月30日）142,800元（23,800元×/ 6個月=142,800），共計171,290元（計算式：28,490元+142 ,800元=171,290元）。　⒉出院看護費用：　⑴上訴人固以彰化基督教醫院上開診斷證明書主張其於出院後3 個月有全日看護必要等等，然上開診斷證明書固有記載「患者因上述原因，生活恐無法自理，住院時暨出院後2-3個月宜全日專人照護」等語【見本院109年度交簡附民字第58號卷（下稱附民卷）第33頁】；但依彰化基督教醫院病歷資料，上訴人於109年2月1日、同年月29日門診追蹤時，病歷已記載上訴人能使用助行器移動（病歷記載「able to ambula te with walkers」，見原審病歷卷第449頁、第451頁）。堪認於上訴人於109年2月1日後已能利用輔助用具移動，其生活自理能力實無仰賴全日看護必要。　⑵又原審就上開事項函請臺中榮總鑑定結果，經其認：上訴人骨盆、左下肢創傷術後會造成行動、自理能力受影響，需專人全日看護1個月、半日專人看護1個月等語，有上開鑑定書可參；上開鑑定結果，除係由專業骨科部醫生為鑑定外，復與彰化基督教醫院病歷記載內容相允，是認上開鑑定書之鑑定結果，顯然可採。再上訴人主張全日看護費用以1,800元計算乙節，惟被上訴人所不爭執（見二審卷第322頁）；半日看護費用經本院函詢彰化縣病患家事服務職業工會結果，經其函覆半日收費一般為1,200元至1,300元，有上開工會11 3年8月5日彰工病服字第1130802號函可參（見二審卷第315 頁），被上訴人亦同意以1,200元計算（見二審卷第322頁），是認半日看護費用應以1,200元計算。　⑶基此計算結果，上訴人於出院後得請求之看護費用為90,000 元【計算式：（全日看護費用1,800元x30日）+（半日看護費用1200元x30日）＝90,000元】。　⒊勞動力減損損失：　⑴按被害人因身體健康被侵害而喪失或減少勞動力所受之損害，其金額應就被害人受害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之。而依勞工保險條例第53條規定，勞工保險失能給付標準表，乃係勞工向保險人請領殘廢補助費之標準，不能單憑該標準作為認定被害人喪失或減少勞動力之依據（最高法院110年度台上字第1101號判決參照）。是本件勞動力減損程度並不能以勞工保險失能給付標準作為其依據，則原審函囑臺中榮總鑑定結果，僅因上訴人失能等即為11級，即認其勞動力減損為38.45％（見原審卷二第191頁），顯然並未說明認定減損勞動能力比率之具體事由。故本院檢附上訴人學、經歷、病歷資料等件函囑臺中榮總補充鑑定，經其補充鑑定認：本次鑑定採用「AMA（美國醫學會永久障礙評估指南）障害分級」進行鑑定，係評估個案各部位損傷於生活及工作上之減損程度，並依據其受傷部位、職業別、受傷年齡，再經鑑定醫師當面診察，綜合認定個案下肢全人障礙為12％；並依據傷病部位權重、職業類別權重、年齡權重進行三重調整，最終認定其勞動力減損百分比為23％，有臺中榮總勞動力減損評估報告可參（見二審卷第219頁至第223頁）。則上開鑑定報告係由職業醫學科醫師實施鑑定，且考量上訴人受傷部位、職業別、受傷年齡進行校正，所為鑑定意見亦未有何具體違反經驗法則之情，是以上開減損比例作為上訴人勞動力減損之標準，應屬可採。　⑵上訴人雖執其六輕材料配送、文蛤養殖收入總額，作為其勞動力減損之薪資計算。然參以證人謝開亮於原審證稱：其為上訴人堂哥，與上訴人略有往來，上訴人以前有上班，108 年間因其在王功有魚池，所有有給其哥哥從事，其哥哥有跟其說有找上訴人來幫忙工作，上訴人家有開雜貨店，雜貨店是上訴人、上訴人媽媽一起做，上訴人負責補貨，但上訴人收入若干，與上訴人母親如何分配雜貨店收入，其都不清楚等語（見原審卷二第207頁至第210頁）；又上訴人舉證之存摺內頁影本、台灣糖業股份有限公司（下稱台糖公司）蔗農分糖對帳單（見附民卷第133頁、第137頁、第135頁），僅能認定其於106年12月27日有經台糖公司轉入一筆收入105,3 76元，其餘往來明細僅見金額無從得知來源；且依上訴人於 106年至108年間薪資所得情形，僅有107年間有經錠昌工程有限公司給付薪資31,680元，於108年間經達昌機電工程有限公司、東全工程行分別給付132,240元、38,000元，有稅務電子閘門財產所得調件明細可參（見原審卷一第175頁、第169頁至第170頁），故本院憑上開資料，無從認定上訴人有其主張收入之事實。惟本院審酌上訴人為00年0月00日生，仍有相當工作能力，其於108年薪資所得亦有170,240元（計算式：132,240元+38,000元=170,240元），是應以上訴人能開始工作之每月基本工資計算其勞動力減損之損失。則上訴人係因系爭事故受有系爭傷害，其所受系爭傷害所造成之勞動力減損起算日，自應於系爭事故發生後，上訴人不能工作期間結束，而能開始工作之109年7月1日開始起算，並以該年度最低基本工資23,800元計算；被上訴人抗辯其薪資應以108年度最低基本工資23,100元及自113年2月1日鑑定減損後起算等等，自非可採。　⑶據此，上訴人勞動力減損程度為23％，其每年薪資收入減損即為65,688元（計算式：23,800元x23％x12月=65,688元），兩造並已同意勞動力減損損失算至119年12月31日。是依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計勞動力減損金額為新臺幣565,740元【計算方式為：65,688× 8.00000000+(65,688×0.00000000)×(8.00000000-0.0000000 0)=565,739.00000000。其中8.00000000為年別單利5%第10 年霍夫曼累計係數，8.00000000為年別單利5%第11年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(183 /365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。　⒋精神慰撫金：　⑴按關於慰撫金之多寡，應以被害人精神上所受之苦痛為準據，亦應審酌被害人之地位、家庭情況及加害人之地位，俾資為審判之依據，故應就兩造之身分、職業、教育程度、財產及經濟狀況，用以判斷非財產上損害之慰撫金數額（最高法院51年台上字第223號判決、86年度台上字第511號判決參照）。 ⑵經查：上訴人因系爭事故受有系爭傷害，其精神受有痛苦，甚為顯然，依前開規定，自得請求非財產上之損害賠償。衡酌上訴人係專科畢業，被上訴人為高中畢業，及參酌兩造之財產、所得資料（見原審卷一第169頁至第219頁），暨兩造家庭狀況、工作收入、上訴人所受傷勢、兩造之身分、地位及經濟能力、上訴人所受精神上痛苦程度等一切情狀，認上訴人請求精神慰撫金以500,000元為允當。　⒌據上，本件上訴人得請求賠償金額為1,844,334元（計算式：醫療費用152,606元+住院看護費用66,000元+住院花費4,389 元+交通費用214,100元+機車及眼鏡費用65,000元+輪椅租金 1,200元、生活用品費用6,209元+中藥材費用7,800元+工作損失171,290元、出院後看護費用90,000元+勞動力減損565, 740元+精神慰撫金500,000元=1,844,334元）。　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按因汽車交通事故致受害人傷害或死亡者，不論加害人有無過失，請求權人得依本法規定向保險人請求保險給付；強制汽車責任保險法所稱請求權人，因汽車交通事故遭致傷害者，為受害人本人；因汽車交通事故死亡者，為受害人之遺屬；保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第7條、第11條第1項第1款、第2款前段、第32條分別定有明文。是強制險之被保險人於該範圍內之損害賠償責任即因而解免，因此上訴人得請求之金額應扣除各項已領取之保險金後，如有剩餘方得再向對造請求賠償。經查：兩造已不爭執上訴人應就系爭事故負擔過失責任30％，循此，上訴人於過失相抵後應負擔賠償責任為1,291,034 元（計算式：1,844,334元x70％=1,291,034元，元以下四捨五入）；又上訴人因系爭事故已取得強制汽車保險賠金114, 159元，則其得請求費用自應扣除上開保險理賠金，經計算結果，應為1,176,875元（計算式：1,291,034元-114,159元 =1,176,875元）。從而，扣除原審判准金額843,825元，被上訴人應再給付上訴人333,050元（計算式：1,176,875元-8 43,825元=333,050元）㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第20 3條分別定有明文。經查：上訴人之上開損害賠償債權，核屬無從約定利息、無確定期限之給付，應經上訴人催告而未給付，被上訴人方陷於給付遲延，則上訴人於調解期日、以刑事附帶民事起訴狀催告履行，被上訴人迄未履行，是上訴人就上開原審、本院所得請求金額，分別請求自調解期日即 109年8月7日、起訴狀繕本送達被上訴人翌日起即109年11月 10日（見附民卷第183頁）起至清償日止，按週利率5％計算之利息，亦屬有據。　　七、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人給付 1,176,875元（含原審判准之843,825元）及其中843,825元自109年8月7日起、333,050元自109年11月10日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾前開部分之請求，均無理由，應予駁回。原審就應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未合，上訴論旨指摘該部分不當，聲明廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決該部分廢棄，改判如主文第2項所示；至不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，經核於法無違誤，上訴論旨指摘該部分不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。　　八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條、第85條第1項但書，判決如主文。中華民國113年10月28日民事第一庭審判長法　官陳弘仁法官徐沛然法官劉玉媛以上正本係照原本作成。不得上訴。中華民國113年10月28日書記官　康綠株附表：請求項目計算方式於本院請求金額出院全日看護費用【(1,800元x30日x3個月)-原審判准54,000元】x70％=75,600元 75,600元工作損失費用【(108年度：23,100元x37日/30日)+（23,800元x109年度再3個月）】x70%=69,923元 69,923元勞動力減損六輕收入181745元（38,848元+29,653元+35,957元+36,490元+40,797元=181,745）及文蛤養殖收入350,000元計算。計算式：【181,745元+(350,000元x7/8)】÷12月×133月x70％＝870,786元 870,786元精神慰撫金【請求金額650,000元-原審判准500,000元】x70％=105,000元 105,000元

2024-10-28

CHDV-111-簡上-161-20241028-1

訴

臺灣雲林地方法院

返還不當得利等

臺灣雲林地方法院民事判決 112年度訴字第249號原告錠昌工程有限公司法定代理人謝靜宜訴訟代理人林婉婷律師被告信隆工程行法定代理人楊育隆訴訟代理人張蓁騏律師沈伯謙律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國113年9月19 日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第1款、第2項分別定有明文。本件原告原起訴聲明：被告應將台塑石油股份有限公司麥寮六輕廠區（下稱台塑六輕廠區）之碼槽區（下稱「碼槽區」）中標註「錠昌」字樣之施工架返還予原告；被告應給付原告新臺幣（下同）2,617,986元，其中1,084,752元，自民國11 0年6月19日起至清償日止，其餘部分則自本書狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；被告應自112年5月1日起至第一項「碼槽區」中所示施工架返還原告之日止，以每6個月為一期，給付原告216,950元；願供擔保，請准宣告假執行。經原告歷次為訴之變更，嗣於112年8 月22日具狀更正聲明為：被告應給付原告2,654,145元，及自本民事變更聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。是核原告所為，係屬縮減應受判決之聲明，且被告亦未表示異議而為本案之言詞辯論，合於民事訴訟法第255條第1項第3款、第2項之規定，應予准許。二、原告起訴主張：㈠、兩造間無任何契約關係存在，被告於000年00月間，假借欲將其部分工作交由訴外人峻碩工程行施作，以峻碩工程行名義，致原告誤認係峻碩工程行向原告取用施工架，甚至未經原告同意擅自取用原告存放於台塑六輕廠區倉庫內之其他施工架，使用於被告承攬台塑六輕廠區之「碼槽區」（工程名稱：9RMR02M3，工程地點：E10段48〜58柱鋼構）及「DCU煉油廠」（工程名稱：51140KMD)等工程以賺取高額報酬，經原告發現後，被告因擔心遭原告追究法律責任，承認無權占有，及簽立證明書表示願意給付租金，並於110年2月22日提出信隆工程行/租金給付證明書（下稱「租金給付證明書」），惟因原告未同意被告所計算之租金數額，故兩造未達成合意。㈡、又兩造會點被告使用施工架數量，僅在確認數量而已，至於清點數量完成後，並不免除被告應依債之本旨，將施工架返還並交付予原告收執之義務，且於被告返還施工架後，始可謂已清償其債務。因此，被告既有清償（給付相當於租金之不當得利以及返還施工架）之責，除應給付使用租金外，依民法第314條第2款之規定，被告尚有將施工架載運至原告之住所地返還與原告之義務。　⒈被告並不爭執其無權占用原告之施工架，在「碼槽區」搭設之施工架數量為2169.504KL，而在工程實務上，施工架之租用多以3個月為一期計算使用之租金，因「碼槽區」特殊施工環境，是原告與峻碩工程行之工程合約，方約定以6個月為一期計算租金。故本件原告得請求被告給付自109年10月1 日至112年5月31日止，已經過5次6個月及2個月期間（即32 個月），被告無權占有使用原告所有施工架相當於租金之不當得利，「碼槽區」部分為1,157,069元【計算式：2169.50 4KL×100×(5+2/6)期＝1,157,069，元以下四捨五入】。　⒉被告無權占用原告之施工架，在「碼槽區」搭設之施工架數量為2169.504KL。又「DCU煉油廠」4434.03KL之原告施工架部分，被告已於110年8月5日返還，而在工程實務上，施工架之租用多以3個月為一期計算使用之租金，則自109年10月 1日至110年8月4日止，已經過3次3個月及1個月4天（即共10 個月4天），被告無權占有使用原告所有施工架相當於租金之不當得利，「DCU煉油廠」部分為1,497,076元【計算式： 4434.03KL×l00×(3＋l/3＋l/3×4/31)期＝1,497,076】。　⒊倘鈞院認為搭架完成，除計算搭架費用外，後續尚未拆除期間之費用以延遲費用每KL單價18元每月計算，則本件「碼槽區」相當於租金之不當得利為1,232,278元【計算式：2169. 504KLxl00元＋2169.504KL×l8元×(32個月－6個月）＝1,232,27 8元】，而「DCU煉油廠」相當於租金之不當得利為1,012,38 9元【計算式：4434.03KL×100元＋4434.03KL×l8×(10個月4天－3個月，即7個月又4天）＝1,105,074】。㈢、並聲明：被告應給付原告2,654,145元，及自本民事變更聲明狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；原告願供擔保，請准予宣告假執行。三、被告則以：㈠、被告向台塑六輕廠區分別承包「DCU煉油廠」（工程編號：51 140KMD，下稱A工程)、「碼槽區」（工程名稱：9RMR02M3碼槽區E10段48〜58柱鋼構/管線除銹油漆，下稱B工程），被告將其中B工程轉由峻碩工程行承包，峻碩工程行因需用大量施工架，遂與原告訂有B工程之施工架供給契約，惟嗣因峻碩工程行之外籍勞工無法進入「碼槽區」，故由被告另派人力施工搭建，施作之初是由原告將物料送至「碼槽區」，後由被告自行至原告物料暫存場取料，取料時均有向原告聯繫，且有經過其同意。從而，施工架之來回運輸均由原告公司負責，承租方拆架後即由原告公司負責運輸，本次係因被告公司趕工，故由被告先自行派吊車載運施工架，載運之費用再從承租費用中扣除，而非由原告所稱應由被告將施工架交還予於原告收執，故被告拆架完畢，雙方清點數量完畢，原告自可以自行取回料件，被告已交付施工架。㈡、原告本件請求「碼槽區」之施工架使用費用部分：　⒈就「碼槽區」使用施工架數量2169.504KL部分，被告並無爭執，又被告與峻碩工程行簽有施工架之租賃契約，此部分為原告所知悉，且經過其同意，原告與峻碩工程行間成立施工架之租賃契約，峻碩工程行又將原告之施工架轉租予被告，符合占有連鎖之要件，被告為有權占有使用人，且被告於使用完施工架後，即將施工架拆卸下來，111年7月26日由被告工程行之楊文欣、陳政賢，原告公司之吳柏賢、沈秉穎雙方共同會點，並做成會點數量清單，既雙方已清點數量完畢，原告可自行取回清單中之所有料件，被告並無任何阻攔或禁止原告載回之行為，被告並無占有原告之施工架，上開之施工架亦非被告所保管，被告並非無權占有。　⒉兩造均同意施工架以每1KL單價100元計算，而延遲拆架費用應依照台塑六輕廠區與各廠商簽訂之公版合約計算，其中項次14記載：系統（輪扣式）鋼管架線廠延遲拆除置放費，每 KL為18元，而非如原告所指每六個月或三個月計算一次。且依原告公司當時管理物料之經理即第三人許哲源，於110年2 月6日在臺西分局就竊盜案件作證時，亦明確表示遲延費用為每月18元/1KL，顯非如原告所稱三個月或六個月計算一次。　⒊就「碼槽區」施工架租金及遲延費用問題，原告使用之施工架數量為2169.504KL，租金之計算係從鷹架搭建完成時開始計算，被告搭建完成之時間為109年11月27日，完全拆除之時間為111年6月27日，自109年11月27日至110年5月27日為承租期間，租金為216,950元（計算式：2169.504KL×100元＝ 216,950元），延遲拆架之期間為110年5月27日至111年6月2 7日，共13個月，遲延拆架費用為507,664元（計算式：2169 .504KL×l8×l3＝507,664），合計724,614元。㈢、原告本件請求「DCU煉油廠」之施工架使用費用部分：　　就「DCU煉油廠」部分施工架使用數量，原告從起訴至今僅依據被告先前所提出之「租金給付證明書」及109年12月29 日之會議紀錄主張被告使用施工架之數量為4434.03KL，被告提出4434.03KL僅係為簡單計算並給付租金，然原告並未接受，既原告未接受，即不得以未達成共識之租金給付證明書來認定被告施工架之使用數量。且109年12月30日之會議紀錄2、4點分別明確記載「2.DCU現場會點架料有使用到錠昌架料（有標示）與信隆架料合搭共有16座約4434.03KL」、「4.DCU現場16座架台兩家廠商合搭部分，錠昌只有立柱、橫行及枰枒。」，可知16座架台係兩造合搭，數量合計約 4434.03KL，實際承租使用之施工架數量遠低於原告所主張之4434.03KL，且依臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第5259 號不起訴處分書中記載證人康博淵於偵訊中證稱立柱2500支以連續鷹架的方式搭建，至多2000KL左右，不可能到4000KL 等語，可知被告使用之施工架數量至多為2000KL，租金之計算係從搭建好開始起算6個月，被告搭建鷹架完成及拆除之時間詳如被證八，並整理如附表，此為監工何昭憲所紀錄，完全搭建完成至完全拆除之期間均無超過6個月，故租金為2 000KL×l00元＝20萬元，並無延遲拆架費用之問題。㈣、原告為提供施工架之廠商，施工架自應由原告送至施工地點，並於拆架後自行載回原告公司，且原告本應將施工架載至被告搭架之地點，後原告同意被告前往原告公司載運施工架，運輸費用再從租用施工架部分扣除，故運輸費用128,500 元及吊掛指揮手58,750元（共23.5天），共計187,250元（計算式：128,500＋58,750＝187,250），應予抵銷等語置辯。㈤、並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，請准提供擔保免為假執行。四、經查，被告向台塑六輕廠區承包A、B工程，被告將其中B工程轉由峻碩工程行承包，因B工程需用大量施工架，故峻碩工程行與原告簽訂工程合約書（下稱「工程合約書」），嗣因峻碩工程行外籍員工無法進入廠區施作，B工程改由被告自行施作，被告並有前往原告處自行載運施工架；原告曾對被告之負責人楊育隆及其兒子楊文欣分別提起竊盜告訴、詐欺告訴，均經臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後，為不起訴處分；兩造同意施工架以每KL單價100元計算等情，此有「工程合約書」、臺灣雲林地方檢察署檢察官110年度偵字第2 040號、112年度偵字第5259號不起訴處分書附卷可稽，並經本院調閱上開偵查相關卷宗核閱無誤，復為兩造所不爭執，是上開事實，洵堪採認屬實。五、得心證之理由：原告主張被告占有其施工架，並無占有之正當權源，而受有相當於租金之利益云云，然為被告否認，並以前詞置辯，是本件爭點在於被告是否無權占有使用原告之施工架？原告依民法第179條之規定，請求被告給付相當於租金之不當得利，是否有理由暨所得請求之金額若干？茲論述如下。㈠、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。準此，不當得利請求應以無法律上之原因而受利益，致他人受損害為其成立要件。㈡、原告雖主張其與被告間無任何契約關係存在云云，惟原告公司之負責人沈秉鋐於111年9月15日調查筆錄陳稱：「峻碩工程行與我（錠昌工程有限公司）簽約後，因告知我公司經理許哲源，無法進入碼槽區，把施工架物料部分需由上包信隆工程行配合搬運進入碼槽區，之後信隆工程行聯繫我公司，以峻碩工程行名義和公司經理許哲源進行相關載運的事宜… 」等語；依原告公司之物料管理人沈明儀於111年9月15日調查筆錄陳稱：「第一次是我公司載運至碼槽區，之後因風大我公司又沒辦法出車，但是信隆工程行的碼槽區施作在趕工，當時楊文欣告知我說信隆工程行可以自行派車，並請我於清點完施工架物料後告知他，他會派車過來載運，所以之後才會是我通知楊文欣施工架物料已經清點完，可以來載運，但是楊文欣不是我當下通知他就會過來載運施工架物料，他有空要過來載運施工架物料時，他才會打電話通知我，我才會到現場與他一同會點施工架物」等語，有該調查筆錄附於臺灣雲林地方檢察署111年度他字第764號卷宗內可參。再佐以峻碩工程行之員工康博淵於112年3月1日訊問筆錄陳稱：「（檢察官問：後來你們無法施作後，就把這個合約交給信隆工程行？）當時我們沒有辦法施作後，我有跟經理許哲源說明，錠昌工程的負責人沈秉鋐有自行跟楊文欣接洽」等語，有該訊問筆錄附於臺灣雲林地方檢察署111年度他字第764 號卷宗內可參。依上開沈秉鋐、沈明儀、康博淵之陳述可知，峻碩工程行因故無法承包B工程，而由被告自行施作之事實為原告所明知，且明知原告係與峻碩工程行簽立「工程合約書」而非與被告間簽立租賃契約之情形下，原告仍同意被告前往原告處載運施工物料，顯見兩造間有無名契約即類似於租賃契約或使用借貸契約存在，是原告主張兩造間無任何契約關係存在云云，顯與事實不符，則被告在A工程、B工程處使用原告之施工架物料即係源於該無名契約關係，自有法律上原因，自無所謂的不當得利可言。是本件原告援引民法第179條之規定，請求被告給付相當於租金之不當得利2,654 ,145元，難認有據，不應准許，應予駁回之。六、從而，原告依民法第179條不當得利之法律關係，請求被告給付其2,654,145元，及自民事變更聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所依據，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日民事第二庭法官吳福森以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官　沈菀玲

2024-10-17

ULDV-112-訴-249-20241017-1