Know99判決書

搜尋結果：鍾宛芸

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

侵占等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度原易字第165號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告林秝卉選任辯護人陳世昕律師（法扶律師）上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第194 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文林秝卉犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年陸月。緩刑伍年，並應於緩刑期間按月於每月二十日前，給付新臺幣壹萬伍仟元至告訴人之指定帳戶。　　犯罪事實一、林秝卉前係葉欽志、葉凡、張文士所合夥經營之臺東縣臺東市「葉欽志牙醫診所」（下稱本案牙醫診所）員工，自民國 109年起，在本案牙醫診所擔任櫃檯業務，負責看診病患掛號及收取病患繳交之掛號費、自費費用，並將病患相關繳款金額登載在「每日收費單」、「自費收費單」，為從事業務之人。詎其明知於每日收取看診病患之繳交費用後，應將所收取之費用全額交回診所，並應在「每日收費單」及「自費收費單」上如實登載所收款項以作為對帳之用，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占及行使業務登載不實文書之單一犯意，接續自109年11月起至112年6月止，㈠於收取附表一所示病患所繳交自費費用後，未將所收款項登載在「每日收費單」以避免本案診所查覺，以此方式將附表一所示金額侵占入己。㈡於收取附表二所示病患所繳交自費費用後，將附表二所示不實金額登載在職掌之「每日收費單」備註欄，並持以向本案牙醫診所行使，偽稱僅收取附表二所載之不實金額並繳回相應金額後，將差額侵占入己，足生損害於本案牙醫診所對帳務管理之正確性。林秝卉以前開方式侵占應繳回診所之金額共計新臺幣（下同）575萬3,100元。嗣因本案牙醫診所察覺有異後報警處理，始查悉上情。二、案經葉欽志、葉凡、張文士告訴暨臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告林秝卉坦承不諱，復有葉欽志牙醫診所聯合執業合夥契約書、每日收費單、自費收費單、侵占公款合解書、自白書各1份等證據資料在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。是以本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪、刑法第336條第2項之業務侵占罪。又被告業務登載不實之低度行為，為其嗣後行使之高度行為所吸收，不另論罪。另被告任職於本案牙醫診所期間，接續於附表一、二所示時點侵占病患所繳之款項，係於相近時間、地點實施，各行為獨立性薄弱，依一般社會之通念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理。則被告以前開一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以業務侵占罪處斷。　㈡爰審酌被告任職於本案牙醫診所，負責櫃檯業務，竟為一己私利，不思以合法方式獲取財物，而係利用職務之便，以未登載或登載不實收款資訊於職掌業務文書之方式，將職務上掌管款項挪為己用，致生損害於告訴人等人，且侵占期間非短，所得款項甚鉅，所為甚應苛責；惟考量被告犯後坦承犯行，且與告訴人達成和解並已賠償部分損失（詳如下述），態度尚佳；兼衡被告於本院審理時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況及個人情狀，並提出書面資料為佐等節（見原易字卷第85頁、第122頁），及其犯罪動機、目的、手段、情節及犯罪所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲戒。　㈢查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告一事，有法院前案紀錄表1份在卷可查（見原易字卷第46-5頁）。本院審酌被告並無犯罪前科，本次係因一時貪念致罹刑典，犯後坦承犯行，並與告訴人等人以總賠償金額604萬3,100元達成和解，且至114年1月止已償還141萬8,000元，剩餘款項約定自114年2月起按月償還1萬5,000元，至全部清償完畢為止；告訴人亦表示：同意本案給予被告緩刑宣告等語，有被告與告訴人簽立之協議書影本1份在卷可查（見原易字卷第99至 102頁），可見被告已有真誠悔悟並願積極彌補之意，並有取得告訴人等人之諒解，堪信其歷經本案偵、審程序，當知所警惕而無再犯之虞，是認尚無令其入監服刑之必要，本案所宣告之刑應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2 款規定，併予宣告緩刑5年，以勵自新。另為督促被告確實履行上開協議內容，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命其應於緩刑期間按月於每月20日前，給付1萬5,000元至告訴人之指定帳戶。倘被告違反前揭所定負擔情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項規定，聲請撤銷本案緩刑宣告，併予敘明。　三、沒收　　末查被告業務侵占之款項共計575萬3,100元，固屬其本案犯行之犯罪所得，除已返還之141萬8,000元外，本應依法諭知沒收或追徵。然本院審酌被告既已以上開賠償條件與告訴人達成和解，並以之作為緩刑條件，業如前述，且和解金額亦高於本院認定之侵占款項總額，故倘若被告能確實履行上開和解內容，已足以剝奪其犯罪利得；若未能履行，告訴人亦得持上開協議書向法院提起給付之訴，亦足以達成沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的。反之，倘於本案就被告尚未返還之犯罪所得部分諭知沒收或追徵，不僅將使其面臨重複追償之不利益，亦形同剝奪被告經告訴人同意而享有之分期利益，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，裁量不予宣告沒收及追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳薇婷提起公訴，檢察官陳金鴻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　葉佳怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張耕華附表一：編號病患姓名日期侵占金額備註 1 徐碧霞 109年11月4日 5萬元　 2 徐碧霞 110年2月3日 2萬元　 3 董森永 110年4月19日 7萬元　 4 陳武崎 110年4月27日 6萬元　 5 陳武崎 110年4月29日 3萬元　 6 林佳瑩 110年7月7日 2萬元　 7 熊靜櫻 110年7月23日 2萬元　 8 董森永 110年8月2日 1萬元　 9 周金玉 110年8月4日 8萬元　 10 林永發 110年8月13日 1萬元　 11 林秋燕 110年9月2日 2萬元　 12 呂修文 110年9月29日 6萬元　 13 陳彥至 110年10月12日 6萬元　 14 詹銀河 110年10月27日 7萬5,000元　 15 周金玉 110年11月15日 2萬元　 16 陳秀麗 110年11月29日 3萬5,000元　 17 林癸香 110年11月30日 1萬5,000元　 18 陳秀麗 110年12月16日 2萬元　 19 余麗娟 110年12月30日 2萬元　 20 張文駿 111年1月4日 5萬元　 21 王珮琳 111年1月7日 1萬5,000元　 22 李文豐 111年1月10日 1萬元　 23 潘秀蘭 111年1月13日 5萬元　 24 李新春 111年1月18日 4萬元　 25 薛麗蘭 111年3月17日 4萬元　 26 宋陽中 111年3月18日 4萬元　 27 陳佳瑩 111年3月21日 8,000元　 28 潘秀蘭 111年4月15日 1萬元　 29 林啟家 111年4月18日 8,000元　 30 陳建長 111年5月3日 3萬元　 31 陳富美 111年5月10日 5萬元　 32 楊德治 111年5月12日 6萬元　 33 張明信 111年5月30日 2萬元　 34 簡忞 111年6月22日 5萬元　 35 鄧世裕 111年6月30日 5萬元　 36 黃彥博 111年7月11日 2萬元　 37 徐慶台 111年7月14日 2萬元　 38 吳佩真 111年7月14日 3萬元　 39 郭進生 111年7月22日 10萬元　 40 馬玉華 111年7月25日 1萬元　 41 李佳芹 111年8月1日 5,000元　 42 黃美枝 111年8月5日 7,000元　 43 簡忞 111年8月17日 5,000元　 44 鄭進成 111年8月18日 5萬元　 45 賴亮郡 111年8月22日 14萬元　 46 張宏銘 111年9月1日 8萬元　 47 陳富美 111年9月2日 4萬元　 48 古雅璿 111年9月5日 1萬7,000元　 49 許莉嘉 111年9月12日 5000元　 50 洪稚堯 111年9月13日 1萬5,000元　 51 陳志偉 111年9月15日 2萬元　 52 林香君 111年9月19日 2萬元　 53 施惠櫻 111年9月19日 5萬元　 54 江佩芳 111年9月20日 7,000元　 55 葉春杏 111年9月21日 4萬元　 56 簡忞 111年9月21日 3,000元　 57 李佩玲 111年9月27日 4萬元　 58 林香君 111年10月6日 2萬元　 59 陳奐明 111年10月17日 8萬元　 60 林劉寶華 111年10月17日 5,000元　 61 潘夏芝 111年10月18日 1萬元　 62 張愉敏 111年10月20日 8萬元　 63 鄭進成 111年10月20日 1萬元　 64 賴修賢 111年10月20日 1萬元　 65 鄧世裕 111年10月20日 1萬元　 66 陳祉錚 111年10月21日 6萬元　 67 張喬偉 111年10月21日 2萬5,000元　 68 李玉秀 111年10月24日 4萬5,000元　 69 高志翔 111年10月24日 3萬元　 70 詹銀河 111年10月25日 3,500元　 71 林雅涵 111年10月26日 4萬元　 72 簡忞 111年10月26日 5,000元　 73 范玗涵 111年10月31日 8萬元繳款人為柯美蓮 74 楊明豪 111年11月1日 5萬元　 75 林謝惠美 111年11月2日 1萬元　 76 溫貴琴 111年11月2日 4萬4,000元 77 許士元 111年11月8日 1萬5,000元　 78 關沛諾 111年11月10日 1萬元繳款人為葉千瑜 79 張愉敏 111年11月10日 3萬元　 80 詹銀河 111年11月14日 10萬5,000元　 81 姜惠聆 111年11月16日 4萬元　 82 姜曉筑 111年11月18日 4萬元　 83 郭進生 111年11月23日 2萬元　 84 沙孫嘉珍 111年11月29日 2萬元　 85 賴亮郡 111年11月30日 8,000元　 86 崔瑞明 111年12月1日 6萬元　 87 張鴻志 111年12月1日 4萬元　 88 孫宗英 111年12月6日 1萬元　 89 鍾宛芸 111年12月7日 1萬元　 90 簡忞 111年12月7日 5,000元　 91 蘇誌章 111年12月15日 1萬5,000元　 92 林志輝 111年12月22日 7萬元　 93 林茂榮 111年12月26日 2萬5,000元　 94 姜曉筑 111年12月28日 2萬8,000元　 95 王麗華 112年1月3日 7萬5,000元　 96 廖維凱 112年1月5日 3萬4,000元　 97 羅明政 112年1月11日 7萬元　 98 謝文輝 112年1月16日 5萬元繳款人為王秋香 99 高志翔 112年1月18日 5萬元　 100 范玗涵 112年1月20日 1萬元繳款人為柯美蓮 101 黃世明 112年1月30日 5,000元　 102 陳德輝 112年2月1日 1萬元繳款人為蔡貴金 103 偕顥議 112年2月2日 3萬元　 104 李美雪 112年2月6日 1萬元　 105 萬秀蘭 112年2月7日 1萬5,000元　 106 曾瓊瑩 112年2月9日 2萬元　 107 賴亮郡 112年2月10日 2萬7,000元　 108 黃國原 112年2月13日 1萬1,000元　 109 孫小嬋 112年2月15日 3萬元　 110 歐陽蕙娟 112年2月16日 6萬元　 111 陳于萱 112年2月20日 3萬元　 112 莊育慈 112年2月22日 5萬5,000元　 113 林逸淳 112年2月22日 2萬元繳款人為高靜芳 114 葉春杏 112年3月1日 1萬元　 115 張清報 112年3月1日 2萬元　 116 林昇吉 112年3月2日 2萬2,000元　 117 高麗真 112年3月3日 2萬元　 118 柯禹丞 112年3月6日 1萬元　 119 偕顥議 112年3月6日 6萬元　 120 呂孟峻 112年3月8日 1萬元　 121 簡忞 112年3月8日 5,000元　 122 寇傑 Patrick 112年3月9日 2萬5,000元　 123 賀蜀東 112年3月13日 2萬元　 124 龔育瑩 112年3月20日 6萬1,000元　 125 周彬彬 112年3月22日 5,100元　 126 潘玟希 112年3月22日 2萬2,000元　 127 劉恩 112年3月22日 6萬元　 128 鄭安超 112年3月23日 7萬元　 129 姜品任 112年3月24日 8萬元　 130 鍾淑晏 112年3月27日 4萬元　 131 余祆霈 112年3月27日 3萬5,000元　 132 黃小玲 112年3月31日 3萬元　 133 李佩玲 112年3月31日 3萬元　 134 黃世明 112年3月31日 5,000元　 135 陳芊諾 112年4月12日 3萬3,000元　 136 林昇吉 112年4月17日 2萬元　 137 黃耀明 112年4月19日 7萬元　 138 蔡詳 112年4月20日 3萬元　 139 鍾淑晏 112年4月26日 3萬5,000元　 140 劉恩 112年4月26日 3,000元　 141 黃小玲 112年4月28日 2萬1,000元　 142 張清嫈 112年5月3日 4萬元　 143 林宜武 112年5月5日 9萬元　 144 王櫻翠 112年5月11日 7萬元　 145 蘇奇 112年5月16日 7萬元　 146 朱雅巧 112年5月18日 6萬元　 147 張喬偉 112年5月22日 7萬元　 148 柯禹丞 112年5月23日 5,000元　 149 林賢美 112年5月23日 4萬元　 150 羅明政 112年5月24日 5萬元　 151 吳婕妤 112年5月30日 8萬元　 152 鍾宜蓁 112年6月2日 8萬元　 153 李聖裕 112年6月6日 5,000元　 154 李宏圖 112年6月6日 1萬5,000元　 155 朱雅巧 112年6月6日 3,000元　 156 丁宜琳 112年6月12日 8萬7,500元　 157 許淑媛 112年6月12日 6萬元　 158 張曇右 112年6月15日 4萬元　 159 李聖裕 112年6月19日 5,000元 160 羅晴 112年6月20日 2萬5,000元合計：547萬8,100元附表二：編號病患姓名日期侵占金額登載不實之內容備註 1 楊德治 111年10月20日 3萬元 3W 實收6萬元，於每日收費單備註欄不實登載為「3W」表示「3萬元」，藉此侵占差額3萬元 2 熊靜櫻 111年11月11日 4萬元 2W 實收6萬元，於每日收費單備註欄不實登載為「2W」表示「2萬元」，藉此侵占差額4萬元 3 林主賢 111年11月15日 5萬元 15W 實收20萬元，於每日收費單備註欄不實登載為「15W」表示「15萬元」，藉此侵占差額5萬元 4 林宜武 112年3月3日 6萬元 6W 實收12萬元，於每日收費單備註欄不實登載為「6W」表示「6萬元」，藉此侵占差額6萬元 5 張英俊 112年3月13日 2萬5,000元 1W 實收3萬5,000元，於每日收費單備註欄不實登載為「1W」表示「1萬元」，藉此侵占差額2萬5,000元 6 陳立群 112年4月14日 7萬元 3W(張) 實收10萬元，於每日收費單備註欄不實登載為「3W」表示「3萬元」，藉此侵占差額7萬元合計：27萬5,000元附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-28

TTDM-113-原易-165-20250328-1

簡上

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第311號上訴人陳梅芬訴訟代理人李明澔被上訴人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人林子傑鍾宛芸吳孟謙上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年3月27日本院臺北簡易庭113年度北簡字第52號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國113年10月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴主張：上訴人因受詐騙，於民國110年11月19日至被上訴人松山分行，以臨櫃存款方式將新臺幣（下同）29 萬9,000元存入訴外人黃玟瑛之金融帳戶，被上訴人身為金融服務業者，未盡善良管理人注意義務，對伊無摺存款行為報警處理、關懷提問，且無摺存款單背面內容非伊親筆填寫，亦無簽名，係由被上訴人行員任意自行填寫，又上訴人與被上訴人訂立定型化契約時，被上訴人未考量上訴人已年近 70歲高齡，並不熟悉金融服務而未給予合理審閱期間，故被上訴人提供之服務顯未符合專業水準可合理期待之安全性，導致上訴人因詐騙受有29萬9,000元之損害，爰依金融消費者保護法第7條第3項、第9條第1項、第10條第1項、第11條前段、第11條之3第1項、消費者保護法第7條第1、3項、第7 條之1第1項、第11條之1第1、2、3項規定提起本件訴訟，請求被上訴人賠償損害29萬9,000元、懲罰性賠償9萬元，合計 38萬9,000元等語。二、被上訴人則以：上訴人於其主張時地，臨櫃無摺存款299,00 0元至黃玟瑛之金融帳戶時，被上訴人已依金融機構受理國內匯款及無摺存款確認客戶身分作業規範第5點進行客戶身分查證及臨櫃作業關懷程序，上訴人對無摺存款單背面「交易人是否認識存戶」、「交易人存入帳戶目的為何」、「是否拒絕回答上述問題或有其他異常情形」均已回答，且行員在上訴人臨櫃時亦有以言詞向上訴人確認上述問題無誤，始辦理無摺存款作業，被上訴人已對上訴人依法踐行身分查證義務及臨櫃作業關懷程序，並無違反善良管理人注意義務之情，故上訴人受詐騙之損失與被上訴人行為不具因果關係，上訴人不得依金融消費者保護法、消費者保護法等規定向被上訴人請求賠償等語置辯。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人38萬9,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、得心證之理由：　　上訴人主張其因受詐騙，於110年11月19日至被上訴人松山分行，以臨櫃存款方式將29萬9,000元存入黃玟瑛之金融帳戶，受有29萬9,000元之損失等情，為兩造所不爭執，並有存款憑條1紙在卷可佐（見原審卷第63至64頁），此部分事實首堪認定。上訴人主張被上訴人未盡善良管理人注意義務，亦未給予定型化契約之審閱期間，所提供之服務顯未符合專業水準可合理期待之安全性等語，則為被上訴人否認，並以前詞置辯。經查：　㈠按金融服務業提供金融商品或服務，應盡善良管理人之注意義務；其提供之金融商品或服務具有信託、委託等性質者，並應依所適用之法規規定或契約約定，負忠實義務。金融服務業與金融消費者訂立提供金融商品或服務之契約前，應充分瞭解金融消費者之相關資料，以確保該商品或服務對金融消費者之適合度。金融服務業與金融消費者訂立提供金融商品或服務之契約前，應向金融消費者充分說明該金融商品、服務及契約之重要內容，並充分揭露其風險。金融服務業違反第9條、第10條規定，致金融消費者受有損害者，應負損害賠償責任。金融服務業因違反本法規定應負損害賠償責任者，對於故意所致之損害，法院得因金融消費者之請求，依侵害情節，酌定損害額3倍以下之懲罰性賠償；對於過失所致之損害，得酌定損害額1倍以下之懲罰性賠償。金融消費者保護法第7條第3項、第9條第1項、第10條第1項、第11條前段、第11條之3第1項分別定有明文。次按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。企業經營者違反前二項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任。企業經營者主張其商品於流通進入市場，或其服務於提供時，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性者，就其主張之事實負舉證責任。消費者保護法第7條第1、3項、第7條之 1第1項亦有明定。　㈡依金融監督管理委員會之「臨櫃作業關懷客戶提問參考範本」，遇客戶無摺存入非本人個人存摺存款帳戶時，須詢問「是否認識存入帳戶的受款人」、「存入款項目的」等問題，有該範本在卷可參（見原審卷第105頁）。上訴人雖主張被上訴人於其臨櫃無摺存款至黃玟瑛金融帳戶時未關懷提問，然被上訴人就此已提出上訴人臨櫃無摺存款時之錄音光碟，經本院當庭勘驗錄音光碟內容，上訴人臨櫃辦理匯款時，行員詢問上訴人：「認識對方嗎？」，上訴人回答：「對」並有點頭動作，行員再詢問上訴人：「要打妳的名字嗎？」，上訴人稱：「我問一下」，並拿出手機確認，行員再詢問上訴人：「您這個是什麼？」，上訴人回答：「買裝修的」，上訴人並向行員表示要登打存款人的名字，此有本院113年8月27日勘驗筆錄、錄音譯文在卷可佐（見本院卷第54頁、原審卷第69頁），可見被上訴人確實有詢問上訴人是否認識存款帳戶名義人、存款用途等事項，並無上訴人所指未關懷提問之情。上訴人雖主張其對於行員詢問是否認識對方，並未回答「對」等語，然上訴人對於其有回答匯款目的是「買裝修的」並不爭執（見本院卷第54頁），核與存款憑條上行員向上訴人為關懷提問後所填寫之內容相符（見原審卷第64頁），足見上訴人已明確向行員表示「基於裝修目的存款」，顯然行員已踐行關懷提問之程序，而無從查知有何交易異常之情事，故上訴人主張行員應發覺上訴人戴口罩低頭而有異狀等語，已課與被上訴人過苛之義務，難認有據。　㈢上訴人另主張無摺存款單上背面關懷提問內容均係被上訴人行員填寫，未經上訴人簽名確認等語。然關懷提問內容本係由金融機構人員詢問客戶後再行填寫，此觀該單據背面右方「關懷提問由銀行櫃臺人員提問後填寫」之記載即明（見原審卷第64頁），又上訴人固未於無摺存款單背面簽名確認關懷提問內容，惟上訴人必須簽名確認之場合僅限於其有「不認識帳戶名義人」、「異常存款目的」、「拒絕回答或其他異常情形」之狀況，本件上訴人已明確回答「基於裝修目的存款」等語，未見任何交易異常之情，自無庸上訴人簽名確認。而被上訴人關懷提問單記載內容及方式，並未違背上述「臨櫃作業關懷客戶提問參考範本」內容，則上訴人依此主張被上訴人未盡善良管理人注意義務，尚屬無據。　㈣再按企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容。企業經營者以定型化契約條款使消費者拋棄前項權利者，無效。違反第1項規定者，其條款不構成契約之內容。但消費者得主張該條款仍構成契約之內容。消費者保護法第11條之1第1、2、3項定有明文。上訴人雖主張被上訴人並未給予定型化契約之審閱期間等語，然本件兩造間「無摺存款」定型化契約之契約要素為「被上訴人依上訴人指示，將上訴人交付之現金存入指定金融帳戶」，其契約內容與行政院消費者保護會就金融保險業已公告審閱期間之定型化契約「活期（儲蓄）存款契約附屬金融卡定型化契約範本」、「個人網路銀行業務服務定型化契約範本」、「金融機構保管箱出租定型化契約範本」、「個人購車貸款定型化契約範本」、「個人購屋貸款定型化契約範本」、「消費性無擔保貸款定型化契約範本」、「電子支付機構業務定型化契約範本」、「網路保險服務定型化契約範本」、「傳統型個人人壽保險(不分紅保單)定型化契約範本」、「傳統型個人人壽保險(分紅保單)定型化契約範本」比對，內容複雜程度顯然無法相提並論，故兩造間無摺存款定型化契約之合理審閱期間無法由現已公告者探究。復觀諸無摺存款定型化契約之內容並非複雜，上訴人指示被上訴人存入帳戶之金額，亦未達常人不可能或難以期待臨櫃存款之額度，且上訴人已備妥欲存入帳戶之現金數額，僅待臨櫃辦理存款流程，足見上訴人對於無摺存款契約條款內容應早已知悉。又依一般交易慣行，臨櫃無摺存款並無賦予長期審閱期間之例，參以審閱期間之目的係為使消費者有得以理解定型化契約條款之機會，故給予相當時間審視定型化契約條款，藉此平衡締約雙方資訊落差，參諸兩造間定型化契約之內容簡明易懂，應認本件並無給予上訴人長期審閱期間以了解無摺存款定型化契約條款之必要。況上訴人並未具體指明其對於兩造間定型化契約之哪一項條款有所疑義，而無摺存款定型化契約之重要之點即為「被上訴人依指示將上訴人交付之現金存入指定金融帳戶」，上訴人對於其所持有之現金將透過此一契約效力存入他人帳戶乙節，顯然有所瞭解，則上訴人主張被上訴人未給予其審閱「無摺存款」定型化契約條款之合理期間等語，亦屬無據。五、綜上所述，上訴人依金融消費者保護法第7條第3項、第9條第1項、第10條第1項、第11條前段、第11條之3第1項、消費者保護法第7條第1、3項、第7條之1第1項、第11條之1第1、 2、3項規定提起本件訴訟，請求被上訴人給付38萬9,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，核無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官方祥鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳冠中　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許筑婷以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政彬

2024-11-06

TPDV-113-簡上-311-20241106-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司票字第9882號聲請人匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文相對人吳健華鍾宛芸上當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：主文相對人吳健華、鍾宛芸於民國一百一十一年二月七日，共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣參拾柒萬元，其中新臺幣貳拾壹萬參仟零陸拾貳元，及自民國一百一十三年十月八日起至清償日止，按年利率百分之十五點零二計算之利息，准予強制執行。聲請人其餘之聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人吳健華、鍾宛芸連帶負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人吳健華、陳湘宜、鍾宛芸於民國111年2月7日，共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載新臺幣370,000元，到期日113年10月7日，詎經提示後，尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，為此提出本票 1件，聲請裁定准許強制執行。二、按人之權利能力，始於出生，終於死亡。民法第6條定有明文。次按有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款亦有明文規定，且依非訟事件法第11條之規定，於非訟事件關係人準用之。經查，本件相對人陳湘宜已於聲請人聲請本票裁定前之民國112年11月6日死亡，而無當事人能力，有本院職權調閱之個人戶籍資料查詢結果在卷可憑。揆諸前開說明，聲請人對其聲請本票裁定強制執行之部分，於法即有未合，應予駁回。其餘聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。　　三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日簡易庭司法事務官張川苑一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另行聲請。

2024-11-05

TCDV-113-司票-9882-20241105-1

板簡

板橋簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決 113年度板簡字第1883號原告蔡宏鑫被告玉山商業銀行股份有限公司永安分公司法定代理人陳蓁儀訴訟代理人吳孟謙鍾宛芸林子傑上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：伊於民國113年1月22日下午2時30分許，在被告營業大廳等待辦理繳費時，聽聞被告之櫃台行員叫號起身前往1號櫃台，惟1號櫃台行員又指示伊至2號櫃台辦理，致伊須以左腳為軸短距離轉向，而被告為提供服務之企業經營者，於提供服務時，自應確保該服務符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，詎因被告地板濕滑，欠缺安全性，且未注意地板濕滑所可能造成之危險，致伊左腳瞬間打滑摔倒在地（下稱系爭事故）。伊因系爭事故，受有左腓骨外踝骨折之傷害，支出醫療費用新臺幣（下同）11,499元、骨折傷害照護費用20,000元，並受有不能工作之財產上損害81,097 元，及精神上痛苦之非財產上損害300,000元。為此，爰依消費者保護法第7條、民法第184條第1項前段等規定，請求被告賠償共計412,596元等語。並聲明：被告應給付原告412 ,596元。二、被告則以：原告經常至被告處辦理繳費業務，對被告營業大廳之動線均屬熟悉，本件並無原告所稱因櫃檯叫號，致原告須短距離轉向之情形。又系爭事故發生當日上午7時雖有降雨，惟於同日8時至系爭事故發生時，均未降雨，且依監視畫面所示，被告營業大廳地面並無水漬及濕滑之痕跡，在系爭事故發生前後，不僅無人反映地板濕滑，更不見清潔人員因此清理地面之舉，故被告已善盡管理維護之責及防止危險發生之義務，營業大廳亦不具原告所指濕滑而欠缺可合理期待安全性之情事。且原告主張系爭事故係因被告之服務安全性、保養維護欠缺所致，自應就二者間具備相當因果關係為舉證。末原告主張之醫療費部分，依原告所提出之收據尚難確認與本案有關，費用加總亦與原告求償之金額不符；就傷害照護費、不能工作損失部分，原告亦未說明有何支出該筆費用之必要及有何不能工作之情形，而原告請求之非財產上損害300,000元，亦屬過高等語，資為抗辯。三、兩造不爭執事項　㈠原告於113年1月22日下午曾在被告營業大廳摔倒。　㈡原告因該次摔倒，受有左腓骨外踝骨折之傷害。四、原告主張依消費者保護法第7條、民法第184條第1項前段等規定，被告應賠償其412,596元等節，為被告所否認，並以前詞置辯，故本件爭點厥為：㈠被告提供之服務是否符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性、有無違反交易安全往來義務而有過失？㈡被告提供之服務如有安全性欠缺，是否與原告身體權受侵害間有相當因果關係？㈢如均為肯定，原告請求之各該費用，是否合理？茲敘述如下：　㈠被告提供之服務並無違反交易安全往來義務，亦符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性　⒈按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，消費者保護法第7條定有明文。又按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，消費者保護法第7條第1項定有明文。又按經營商店者，既開啟往來交易，引起正當信賴，基於侵權行為法旨在防範危險之原則，對於其管領能力範圍內之營業場所及周遭場地之相關設施，自負有維護、管理，避免危險發生之社會活動安全注意義務。於設施損壞時，可預期發生危險，除應儘速（通知）修復，於修復前，並應採取適當措施（或固定、或隔離，至少應設置警告標示），以降低或避免危險發生之可能性，其未為此應盡之義務，即有過失，最高法院106年度台上字第1148號判決可資參照。本件被告為銀行，經營金融、存匯業務，開啟交易往來，依照上開說明，自應負擔維護、管理，避免營業場所發生危險之交易安全往來義務。　⒉原告主張被告叫號導致伊轉身，又因被告地板濕滑，伊才跌倒，且伊觸碰被告地板後感覺到被告地板因反潮而濕滑，手摸即可感覺到等語。經查，銀行叫號行為，本身為一積極之行為，與消極違反作為義務之不作為，迥然有別。又銀行叫號之目的，係在使顧客至正確、有人力支應之櫃台辦理業務，銀行行員所為單純之叫號行為，並未蘊含使聽聞叫號之客戶因此摔倒之風險，故縱然銀行行員叫號有誤，使原告必須前往不同之櫃台處理事務，銀行行員叫號之行為，仍非侵權行為法之加害行為，首堪認定。　⒊次查，系爭事故發生當日，新北市中和氣象觀測站所觀測之降水量，為上午7時0.5釐米，下午20、21、23時分別為0.5 、1.5、1.5釐米，其餘時段降雨量都顯示為0.0釐米等節，有氣象觀測查詢服務網站查詢結果在卷可稽，自上開氣象觀測結果可知，系爭事故發生當日之天氣應為陰天，降雨主要集中在上午7時或下午20、21、23時，其餘時段，縱有降雨，降雨量亦屬甚微，否則殊無可能於該日上午8時起迄下午7 時止，降雨量均顯示為0.0釐米，此亦與臺灣北部地區冬季受東北季風影響，天氣多為陰天、雨天之常情相符，當堪信實。　⒋系爭事故發生當日，被告營業大廳所在地之周邊並無劇烈雨勢，然係陰天，已如上述，則被告營業大廳地面因反潮而有潮濕情形，自非無憑。惟該等潮濕情形，佐以當日之降雨量，當亦屬輕微。蓋反潮係因環境中濕氣較高，空氣中水分子附著在物體表面所致，甚至在日常生活中隨處可見。反潮如係常見之物理現象，則因反潮可能引起一定風險之機率甚低，自難要求被告應善盡一切注意之能事，杜絕在營業大廳中地板上可能發生之反潮現象。再依被告營業大廳之監視器畫面所示，被告營業大廳之地板，有天花板燈具在其上之反光，而整個營業大廳地板之反光，均無明顯不同，營業大廳出入口附近雖置有「小心地滑」之告示牌，惟告示牌周遭亦無明顯之水痕，再原告係在告示牌左側跌倒等事實，均有本院勘驗筆錄在卷可佐。是以，依上開勘驗結果，實亦未能見得被告營業大廳有何地板嚴重反潮，至潮濕難供正常行走，甚或引起使用之人滑倒、摔倒之風險。基此，尚難認被告有何維護、管理，避免危險發生之社會活動安全注意義務之違反可言，故被告並未違反交易安全往來義務，被告未積極防止系爭事故當日營業大廳地板可能存在之反潮現象，並不構成民法第184條第1項前段之加害行為，亦無過失。　⒌被告就營業大廳地板之維護管理並未違反民法第184條第1項前段之交易安全往來義務，已如上述，至消費者保護法第7 條可合理期待之安全性，依同法第7條之1規定，法律上係「推定」企業經營者提供之服務「欠缺」可合理期待之安全性，故如企業經營者舉證推翻上開推定，其所提供之服務，自應認定符合可合理期待之安全性。查本件被告已提出如前所述之系爭事故當日氣象觀測資料及監視器畫面影像，說明系爭事故發生當日營業大廳之反潮現象極不明顯，且被告亦以「小心地滑」之告示牌置於營業大廳出入口，提醒出入之客戶應注意安全。又被告亦已陳明系爭事故發生當日並未有其他客戶反映營業大廳地板濕滑等語，是依一般消費者之角度觀之，被告提供之服務顯然具備合理期待之安全性，則被告既已舉證推翻消費者保護法所為之上開推定，自無成立消費者保護法第7條損害賠償責任之餘，當屬明確。　㈡被告提供之服務與原告身體權受侵害間不具相當因果關係　⒈按消保法採無過失責任主義，消費者就企業經營者是否具故意或過失固不負舉證責任，但就「商品欠缺安全性」與致生「損害」間是否具有相當因果關係，仍應由消費者或第三人舉證證明，始可獲得賠償。又侵權行為之債，以有侵權之行為及損害之發生，並二者間有相當因果關係為其成立要件。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一結果者，則該條件為發生結果之相當條件，而認有相當因果關係，最高法院98 年度台上字第2273號、110年度台上字第3023號判決可資參照。　⒉經本院勘驗系爭事故發生前後營業大廳之監視器畫面影像，結果略為：　⑴畫面開始時，原告坐在畫面左下方黃色圓桌旁的椅子上，而被告係在畫面右下角靠近玻璃門處標記「小心地滑」之告示牌左側滑倒，而被告跌倒前，曾有：①身穿藍色外套之男子（下稱B男）自畫面中間走向告示牌左側，並以左腳為重心，旋轉約90度角面向櫃台站立停佇；②身穿紅色衣服之女子自畫面下角進入銀行大廳後，逕往畫面右上方前進，過程中並穿過告示牌、B男。　⑵於被告跌倒後，則有：③畫面左上方身穿深色外套、深色褲子、配戴口罩之男子快速往被告跌倒處移動，並繞過被告，協助被告起身；④身穿藍外套、揹著灰色背包之男子行經告示牌左側；⑤身穿淺灰色衣服之女子行經告示牌左側；⑥身穿深色外套、藍色衣服、土黃色褲子之女子自畫面上方往右下方移動，並經過告示牌左側之地板；⑦身穿綠色外套、藍色褲子配帶黑色口罩之男子自畫面右下方出現，並經過告示牌左側地板，往畫面右上方櫃台處移動，其後再次返回告示牌左側。　⑶上開編號①至編號⑦所示之人，無論於原告跌倒前後，渠等於行經告示牌左側時，均無走路不穩之現象等節。　⒊上開勘驗結果，有本院勘驗筆錄在卷可考，是在原告跌倒前後，行經被告跌倒處之人，共有7人之多，而該等行人均無走路不穩或打滑之情形，甚至B男於站立在告示牌左側之時，以左腳單腳為重心旋轉，然絲毫未見有不穩、打滑之跡象。故原告主張其係為轉向，以左腳為重心支撐，然因被告營業大廳地板濕滑而跌倒等語，縱認營業大廳地板確有濕滑，依照首揭說明，在有此環境、有此行為之同一條件下，行經原告跌倒處之人，顯不能發生與原告相同之跌倒結果。況系爭事故發生之當日，既有些許降雨及反潮現象，則系爭事故之發生，當亦可能係原告自身穿著之鞋履不具一定之摩擦力所致。從而，本件被告跌倒，顯與被告營業大廳之維護狀況間不具相當因果關係，因而亦不負消費者保護法第7條及民法第184條第1項前段之損害賠償責任。　㈢基上所述，本件被告就營業大廳之管理、維護並無違反交易安全往來義務，亦無欠缺安全性之情事，且原告跌倒與服務提供之間，亦無相當因果關係。原告主張依消費者保護法第 7條、民法第184條第1項前段等規定請求被告賠償損害，核屬無據。五、綜上所述，本件原告主張依消費者保護法第7條、民法第184 條第1項前段等規定請求被告賠償財產上、非財產上損害共計412,596元，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜宣

2024-11-01

PCEV-113-板簡-1883-20241101-2